(18.206.16.123) 您好!臺灣時間:2019/09/20 17:37
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
本論文永久網址: 
line
研究生:郭奕龍
論文名稱:教師的創造力發展課程實施成效之研究
論文名稱(外文):The Effect of Creativity Development Program for In-Service Teachers
指導教授:吳武典吳武典引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣師範大學
系所名稱:特殊教育學系
學門:教育學門
學類:特殊教育學類
論文出版年:2006
畢業學年度:93
語文別:中文
論文頁數:175
相關次數:
  • 被引用被引用:9
  • 點閱點閱:869
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:4
本研究旨在探討創造力發展課程(以台灣師大教育學院「創造力發展碩士學分班」課程為例)對在職教師創造知能、創造傾向及創意生活之改變,並於課程結束後,追蹤此課程對其個人成長及專業成長的影響。研究者以十一位參與本課程(共五門課程)之在職教師為主要研究對象,以「量化研究為主,質性資料為輔」之研究方式,將研究分為兩部分:第一部份採前實驗設計的「單組前—後測實驗設計」,進行創造力發展課程之教學實驗研究,為期一個學期,以t考驗及Cohen效果值檢驗實驗效果。第二部分採用問卷訪談方式進行後續追蹤調查。於追蹤過程中,研究者亦訪談三位在職教師任教之班級學生(共十一位),以蒐集研究所需之質性資料。
本研究主要發現如下:
一、教師參與本課程後,於「創造力教育專題討論」及「創造思考技法專題研究」兩門課程自我評量表上的得分呈顯著性成長,且於效果量上呈現出大效果。
二、教師參與本課程後,於「威廉斯創造性傾向量表」中之冒險性、好奇性、挑戰性及總分等四向度得分有顯著性成長且於效果量上呈現出大效果。想像力向度雖未達到統計上的顯著差異,然而亦呈現出小效果。
三、教師參與本課程後,於「創意生活經驗量表」中之科學創新的問題解決、表演藝術創新、生活風格的變化、製造意外驚喜及舊瓶新裝等五向度上均有顯著成長;就效果量而言,製造意外驚喜及舊瓶新裝等兩向度呈現大效果,科學的創新的問題解決、表演藝術創新、生活風格的變化等三向度呈現中效果。此外,視覺生活設計向度雖然沒有達到顯著成長,但其效果量為中效果。
四、在職教師認為本課程對個人的主要影響為:「提昇對創造力的認識」、「了解創意的核心元素」、「擴展生活經驗及提昇EQ」、「能透過多元思考解決問題」、「與親人間的互動模式更多樣化」。
五、對教職工作的影響則可分為兩部分:教學及行政。對教學工作的主要影響是:「提昇教學上的自我反思能力」、「教學策略更多元」、「勇於嘗試創新教學」、「鼓勵學生從不同面向思考」及「提供學生較多嘗試的機會」。對行政工作的主要影響是:「於例行性行政工作中帶點變化」及「與實習老師分享所學」。有趣的是,三位在職教師班上的學生則大多反應教師在「處理師生間不同想法之方式」、「提供更多的機會讓學生思考多元的問題解決方式或透過開放性的問題發問」及「鼓勵學生提出不同想法」等三向度上並無明顯改變。

研究者亦提及在參與觀察中的一些發現,最後並綜合提出本研究之限制、對師資培育及未來研究之建議。
Creativity Development Program (CDP) for in-service teachers is the first master–level creativity program in Taiwan. The purpose of this study was to assess its effect on teachers’ creativity knowledge, creativity preference, creativity life and their personal and professional growth. A single-group pre- and post-test experimental design was conducted along with an in-depth interview. The subjects comprised 11 teachers of primary and secondary schools. “Self-assessment Scales” was used to assess the effect of the two courses, “Topics in Creativity Education” and “Creative Thinking Skills”. Meanwhile, “Test of Divergent Feeling” and “Creative Life Experiences Scale” were pre- and post-administered to all subjects. The collected data were analyzed by repeated t-test and Cohen’s effect size (ES).

The major findings of the study were as the following:
1. After completing the program, the in-service teachers’ post-test self-assessment scores of the above two courses were significantly and positively higher than pre-test scores, both showed very large impacts as well.
2. After completing the program, the in-service teachers’ post-test scores of Divergent Feeling, including total score and curiosity, complexity, and risk taking, were significantly and positively higher than pre-test scores, both showed very large impacts as well. Although “imagination” didn’t reach a significant difference level, it still showed a small effect.
3. After completing the program, the in-service teachers’ post-test scores of Creative Life Experiences, including “scientific and innovative problem solving”, “life style changes” and “making surprise and transforming the old into the new one”, were significantly and positively higher than pre-test scores. Moreover, “making surprise” and “transforming the old into the new one” showed large effects; “scientific and innovative problem solving”, “innovation of performance” and “life style changes” showed moderate effects. Although “design of visual living” did not reach a significant difference level, it still showed a moderate effect.
4. The program had positive influence on in-service teachers’ personal growth, namely, ”improvement of creativity knowledge”, “understanding the key-factors of creativity”, “expansion of life experience and improvement of EQ”, “ solving problems through different thinking” and ”greater variety of ways interacting with relatives”.
5. The influence of the program for in-service teachers’ professional growth could be divided into two parts: teaching and administration. In teaching, the influence were: ”improvement of self-reflective thinking of teaching”, “greater variety of teaching methods”, “more brave to try a creative teaching”, “encouraging students to think via different methods” and “providing students more opportunities of attempts”. In administration, the influence were: ”greater variety of routine administrative work” and “ sharing what have learned with student teachers”. However, on the other hand, most students interviewed did not feel significant changes of their teachers (n=3) on the three facets: “the methods on handling different thinking between teachers and students”, “providing opportunities for students for solving problems diversely and asking through open-ended question” and “encouraging students to think differently”.

Besides, the researcher, as a participating observer, provides some personal findings related to the implementation of the program. Finally, the limitations of this study, implications for teacher education, and suggestions for future studies are discussed.
誌謝
摘 要………………………………………………… Ⅰ
目 錄………………………………………………… Ⅴ
表 次………………………………………………… Ⅶ
圖 次………………………………………………… Ⅷ
第一章 緒論
第一節 研究動機與目的……………………… 1
第二節 研究問題與假設……………………… 8
第三節 名詞釋義……………………………… 11
第二章 文獻探討
第一節 大學階段的創造力課程……………… 14
第二節 教師的創造力發展課程……………… 37
第三章 研究方法
第一節 研究設計……………………………… 54
第二節 研究對象……………………………… 57
第三節 研究工具……………………………… 60
第四節 研究程序……………………………… 65
第五節 資料處理與分析……………………… 69
第四章 結果與討論
第一節 在職教師參與課程後之整體表現…… 72
第二節 在職教師參與課程後之個別表現…… 77
第三節 在職教師參與課程後之追蹤訪談…… 96
第五章 結論與建議
第一節 研究發現……………………………… 139
第二節 結論…………………………………… 144
第三節 研究限制……………………………… 146
第四節 建議…………………………………… 148
參考文獻 ………………………………………… 152

附 錄

附錄一 創造力教育發展碩士學分班自我學習評量表 164
附錄二 教師的創造力發展課程實施成效之研究訪談大綱(學員自陳)……………………………… 166
附錄三 教師的創造力發展課程實施成效之研究訪談大綱(學生回饋—他評)……………………… 167
附錄四 創造力教育發展碩士學分班招生相關文件… 168
附錄五 參與研究同意函……………………………… 175
參考文獻
中文部分
丁興祥(1997):中小學教師的教學態度與創造性教學行為之反思與行動(一)。國科會專題研究計畫成果報告,NSC 87-2413-H-030-008-F15。台北縣新莊市:輔仁大學。
王涵儀(2002):教師使用戲劇技巧教學之相關因素研究。國立政治大學教育研究所碩士論文。(未出版)
史美奐(2003):國中教師創新教學專業能力之研究-以台北市國民中學為例。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。(未出版)
台北市立師範學院創造思考暨資賦優異教育研究所(2005):課程計畫。檢索日期:2005年1月7日。取自World Wide Wed:http://www.tmtc.edu.tw/~gcg
台北市教育局(2005):台北市創造力教育中程計畫草案。(未出版)
行政院教育改革審議委員會(1996):教育改革總諮議報告書。台北:作者。
吳武典(2002):「諾基亞CQ工程—創新教學實驗計畫」規劃書。(未出版)
吳武典(2003a):多元智能與學校經營。教育研究月刊,110期,20-40頁。
吳武典(2003b):創造力教育師資培育學程規劃—總計畫及核心課程規劃。「創造力教育師資培育」行動研究計畫申請書。(未出版)
吳武典(2003c):國立台灣師範大學教育學院卓越學程規劃書。(未出版)
吳武典、陳昭儀(2001):「創造力教育政策白皮書」子計畫:我國中等教育階段創造力教育階段政策規劃研究。教育部專題研究計畫報告。
吳靜吉(2002):華人學生創造力的發掘與培育。應用心理學研究,15期,17-42頁。
吳靜吉(2003):創造力運動在台灣—教育篇。載於國立政治大學創新與創造力研究中心主編:2003「創造力實踐歷程」研討會會議手冊摘要版(23-27頁)。2003年3月21日~22日。台北:國立政治大學創新與創造力研究中心。
吳靜吉(2005):美日創造力培育與創新團隊考察報告—加州聖塔芭芭拉大學創意研究學院。檢索日期:2005年01月04日。取自World Wide Wed:http://cnet.creativity.edu.tw/po/aj/html/second02.htm
吳靜吉、林偉文、林士郁、王涵儀、陳秋秀、曾敬梅、徐悅淇(2002):國際創造力教育趨勢及其對我國創造力教育的啟示。學生輔導雙月刊,79期,80-97頁。
林幸台、王木榮(1994):威廉斯創造力測驗指導手冊。台北:心理出版社。

林迦夙(1997):校長領導風格、教師創意生活經驗、教學創新行為與學校效能之關係。國立政治大學教育研究所碩士論文。(未出版)
林碧芳(2004):中小學教師創意教學自我效能感與創意教學行為的結構方程模式之檢驗。東海大學教育研究所碩士論文。(未出版)
柯志恩(2003):談教師創造思考多元能力之培養。教師天地,126期,18-21頁。
香港新一代文化協會(2000):香港青少年創造力培養現況調查研究報告。香港:香港新一代文化協會。
徐嘉卉(2003):全國教改大調查。遠見雜誌,200期,120-127頁。
馬振基(2002):我國大專院校推展創造力教育之研究。學生輔導雙月刊,79期,48-67頁。
國立台灣師範大學創造力發展碩士在職進修專班(2004):研究生手冊。台北:作者。
張玉成(1983):創造性發問技巧之研究。國立台灣師範大學教育研究所博士論文。(未出版)
張玉成(2002):提昇大學基礎教育計畫九十年度計畫執行報告:師資培育通識課程加強「創造能力與批判思考能力發展」教學。檢索日期:2005年02月03日。取自World Wide Wed:http://create.ntptc.edu.tw
張玉成(2003):提昇大學基礎教育計畫九十一年度計畫執行報告:師資培育通識課程加強「創造能力與批判思考能力發展」教學。檢索日期:2005年02月03日。取自World Wide Wed:http://create.ntptc.edu.tw
張玉成(2004a):提昇大學基礎教育計畫九十二年度計畫執行報告:師資培育通識課程加強「創造能力與批判思考能力發展」教學。檢索日期:2005年02月03日。取自World Wide Wed:http://create.ntptc.edu.tw
張玉成(2004b):教學改革之我見。國立台灣師範大學通識教育講座。(未出版)
教育部(2002):創造力教育白皮書:打造創造力國度。台北:作者。
教育部(2005)。教育部未來四年施政主軸行動方案表。檢索日期:2005年1月4日。取自World Wide Wed:http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/CONSULTANT/EDU2994001/931124/931124-4.doc
教育部社會教育司(1976):中華民國特殊教育概況。台北:作者。
教育部顧問室(2004a):「創意教師行動研究」計畫邀請書。檢索日期:2004年12月28日。取自World Wide Wed:http://www.creativity.edu.tw/modules/ wfsection/download.php?fileid=446
教育部顧問室(2004b):創意學養計畫簡介。檢索日期:2005年1月2日。取自World Wide Wed:http://www.creativity.edu.tw/info/info_3e.php#start
許明輝(2002):創造思考的教與學:教師教育的發展新趨勢。載於創新學習研究與實踐國際研討會論文集(86 – 98頁)。香港:香港教育工作者聯誼會。
郭有遹(1983):創造心理學。台北:正中書局。
陳昭儀(2002):創意啟發…捨「我」其誰。應用心理學研究,16,3-10頁。
陳昭儀(2003):「台灣大專院校創造力課程實施現況之研究」研究計畫。國科會專題研究計畫。(未出版)
陳昭儀(2004):大學創造力課程與教學之探析與省思。載於台灣創造力教育的回顧與展望策略發展會議會議手冊(36-46頁)。台北:教育部顧問室。
陳淑惠(1996):台灣地區學生創造力發展及其相關因素之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文。(未出版)
陳龍安(1998):台灣地區創造力發展調查報告。創造思考教育,8期,1-5頁。
陳龍安(2002)。創造思考教學的理論與實際。台北:心理出版社。
陳龍安(2003):師範學院創造力訓練課程設計與成效研究(Ⅰ)。國科會專題研究計畫成果報告,NSC 91-MOE-S-133-003-X3。台北:台北市立師範學院。
陳霞鄢(2004):國小資優班教師創造力教學行為之研究。國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文碩士。(未出版)
陶行知(1919):試驗主義與新教育。載於董寶良主編:陶行知教育論著選(36-39頁)。北京:人民教育出版社。
曾淑蓉(2002):「創造力研究」教學實探。國科會專題研究計畫成果報告,NSC 89-2413-H-018-018。彰化:國立彰化師範大學。
黃政傑(2002):課程評鑑(初版七刷)。台北:師大書苑。
楊智先(2002):教師工作動機、選擇壓力、社會互動與創造力之關係。國立政治大學碩士論文。(未出版)
詹志禹(2001):「創造力教育政策白皮書」子計畫:小學創造力教育政策與環境之評估。教育部專題研究計畫報告。
詹志禹(2003a):台灣地區中小學創造力教育的實況條件與政策推展。教育研究月刊,106期,20-36頁
詹志禹(2003b):課程創新與教師的自我創化—系統演化的觀點。教育資料集刊,28輯,145-172頁
詹秀美(2004):國小資優班創造思考教學實施現況研究。載於2004特殊教育學術研討會論文集(190-195頁)。台北:國立台灣師範大學特殊教育系。
劉格非(2004):近年學生創造力之變化與展現。載於台灣創造力教育的回顧與展望策略發展會議會議手冊(29-35頁)。台北:教育部顧問室。
鄭英耀(1992):國小教師創造思考、批判思考及其相關因素之研究。國立政治大學教育研究所博士論文。(未出版)


英文部分
Baloche, L., Montgomery, D., Bull, K. S., & Salyer, B. K. (1992). Faculty perceptions of college creativity courses. The Journal of Creative Behavior, 26(4), 222-227.
Brown, G. I. (1968). Operational creativity: a strategy for teacher change. Journal of Creative Behavior, 2(4), 263-270.
Bull, K. S., Montgomery, D., & Baloche, L. (1995). Teaching creativity at the college level: A synthesis of curricular components perceived as important by instructors. Creativity research Journal, 8(1), 83-89.
Clapham, M. M. (1997). Ideational skills training: A key element in creativity training program. Creativity Research Journal, 10(1), 33-44.
Cohen, J. (1988). Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Davis, G. A. (1982). A model for teaching for creative development. Roeper Review, 5(2), 27-29.
Davis, G. A., & Bull, K. S. (1978). Strengthening affective components of creativity in a college course. Journal of Educational Psychology, 70(5), 833-836.
Domino, G., & Wechter, V. T. (1976). Joint teaching of undergraduate courses in creativity. Teaching of Psychology, 3(3), 123-127.
Dunlop, W. P., Cortina, J. M., Vaslow, J. B., & Burke, M. J. (1996). Meta-analysis of experiments with matched groups or repeated measures designs. Psychological Methods, 1, 170-177.
Esquivel, G. B. (1995). Teacher behaviors that foster creativity. Educational Psychology Review, 7(2), 185-202.
Fasko, D.(2001).Education and Creativity. Creativity Research Journal, 13(3), 317-328.
Feldhusen, J. F., & Treffinger, D. J. (1976). Design and evaluation of a workshop on creativity and problem-solving for teachers. Journal of Creative Behavior, 10(1), 12-14.
Glover, J. A. (1980). A creativity-training workshop: Short-term, long-term, and transfer effects. The Journal of Genetic Psychology, 136, 3-16.
Glover, J. A. (1982). Implementing creativity training of students through teacher inservice training. Educational Research Quarterly, 6(4), 13-18.
Gruber, E. J., McNinch, G. W., & Cone, A. (1991). The effects of a graduate course in creative arts on the creative test behavior of early childhood teachers. College Student Journal, 25(3), 377-381.
Guildford, J. P. (1950). Creativity. American Psychologist, 5, 444-454.
Hequet, M. (1992). Creativity training gets creativity. Training, 29(2), 41-46.
Hutchinson, E. D. (1931). Materials for the study of creative thinking. Psychological Bulletin, 28, 392-410.
Johnson,R. A., & Turock, I. (1980). The creatively gifted preschool child: Training teachers to more accurately identify them. The Creative Child and Adult Quarterly, 5(1), 35-39.
Juntune, J. (1979). Project REACH: A teacher training program for developing creative thinking skills in students. The Gifted Child Quarterly, 23(3), 461-471.
Mack, R. W. (1985). Are methods of enhancing creativity being taught in teacher education programs as perceived by teacher educators and student teachers? (curriculum design) [Abstract]. Unpublished doctoral dissertation, University of Idaho, USA. Retrieved from ProQuest Digital Dissertation.
Mack, R. W. (1987). Are methods of enhancing creativity being taught in teacher education programs as perceived by teacher educators and student teachers? Journal of Creative Behavior, 21(1), 22-33.
Maloney, J. E. (1992). Teacher training in creativity: A phenomenological inquiry with teachers who have participated in creativity coursework. [Abstract]. Unpublished doctoral dissertation, University of Massachusetts, United States of America. Retrieved from ProQuest Digital Dissertation.
Mammucari, D. R. (1989). A study to determine the impact of teacher training programs in creativity on improving observable traits of creative teaching. [Abstract]. Unpublished doctoral dissertation, Temple University, USA. Retrieved from ProQuest Digital Dissertation.
McDonough, P., & McDonough, B. (1987). A survey of american colleges and universities on the conducting of formal courses in creativity. Journal of Creative Behavior, 21(4), 271-282.
Miller, L. F.(1986). Creativity’s contribution to a liberal education. Journal of Creative Behavior, 20, 248-257.
Mohan, M. (1973). Is there a need for a course in creativity in teacher education. Journal of Creative Behavior, 7(3), 175-186.
Montogomery, D., Bull, K. S., & Baloche, L. (1992). College level creativity course content. The Journal of Creative Behavior, 26(4), 228-234.
Murdock, M. C. (2003). The effects of teaching programmes intended to stimulate creativity: A disciplinary view. Scandinavian Journal of Educational Research, 47(3), 339-357.
Murray, A. M. (1992). Training teachers to foster creativity using the 4MAT model (teacher training). [Abstract]. Unpublished doctoral dissertation, University of Massachusetts, USA. Retrieved from ProQuest Digital Dissertation.
National Education Association (1977). A total creativity program for individualizing and humanizing the learning process. Description of teacher inservice education materials. Project on utilization of inservice education R & D outcomes. DC: Author.
Parnes, S. J., & Noller, R. B.(1972). Applied creativity: The creative studies project. PartⅡ—Results of the two-year program. Journal of Creative Behavior, 6, 164-186.
Rhode, M.(1961). An Analysis of creativity. Phi Delta Kappan, 42, 305-310.
Rose, L. H., & Lin, H. T. (1986). A meta-analysis of long-term creativity training programs. Journal of Creative Behavior, 18(1), 11-22.
Sheyla, B. P. (2002). Effect of a teacher training workshop on creativity, cognition, and school achievement in gifted and non-gifted second-grade students in Lima, Peru. High Ability Studies, 13(1), 47-58.
Siegl, E. (1986). How to encourage creativity in teachers. Roeper Riview, 9(1), 18-19.
Treffinger, D. J., Ripple, R. E., & Dacey, J. S. (1968). Teachers’ attitudes about creativity. The Journal of Creative Behavior, 4(2), 242-248.
Treffinger, D. J., Sortore, M. R., & Cross, J. A., Jr (1993). Programs and strategies for nurturing creativity. In K. A. Heller, F. J. Monks, & A. H. Passow (Eds.), International handbook of research and development of giftedness and talent(pp.555-567). New York: Pergamon.
Williams, F. E. (1967). Intellectual creativity and the teacher. The Journal of Creative Behavior, 1(2), 173-180.
Wu, W. T.(2004). Teacher Education in Taiwan: A Critical Transition from Monism to Pluralism. Paper presented at the 2004 International Symposium on Quality Education., Taipei, Taiwan (ROC), December 12-16, 2005.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔