跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.222.64.76) 您好!臺灣時間:2024/06/13 09:13
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:王儷蓉
研究生(外文):Lih-Rong Wang
論文名稱:編班方式對於國中生學習成就的影響
論文名稱(外文):The effects of ability grouping on student achievement
指導教授:吳聰敏吳聰敏引用關係
指導教授(外文):Tsong-Min Wu
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:經濟學研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:經濟學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2006
畢業學年度:94
語文別:中文
論文頁數:37
中文關鍵詞:編班方式常態編班能力分班學習成就
外文關鍵詞:trackingability grouping
相關次數:
  • 被引用被引用:12
  • 點閱點閱:1093
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
常態編班與能力分班的爭議, 在國內已是老問題。雖有不少此方面
議題的討論, 但多停留在推論階段,少有支持其推論的量化實証研究。本文參考國外相關研究文獻的作法,在現有資料庫的限制下,獲得的實證結果是:
對於鄉村地區程度中上或佳的學生而言, 能力分班較常態編班對學習成就有利,對於程度中下或差的學生則無顯著影響;而對於都市、城鎮地區的學生而言, 不論程度別, 編班方式的影響皆沒有顯著差異。
1 緒論.........................................5
1.1 文獻介紹.................................6

2 常態編班與能力分班...........................9
2.1 台灣教育長期追蹤資料庫...................9
2.2 常態編班與能力分班之區分.................11
2.2.1「編班方式」之定義......................12
2.3 各縣市國中違反常態編班比例...............13
2.4 資料處理之限制...........................16

3 抽樣學生之特徵...............................17
3.1 綜合分析能力之評量.......................17
3.2 城鄉差異下的樣本特性.....................21

4 編班方式對學習效果之影響.....................24
4.1 逐一加入變數下的編班方式效果.............27
4.2 不同初始程度別下的編班方式效果...........28

5 結論.........................................36

參考文獻.....................................37
1.丁曉菁(2004), 魔鏡, 公共電視台.

2.人本教育基金會(2002), 《國中違反常態編班狀況調查報告》, 人本教育基金會。

3.--------------(2003), 《各縣市升學編班狀況調查報告》, 人本教育基金會。

4.任懷鳴(2004), 常態編班法令修訂歷程, 高雄市教師會網站.

5.張苙雲(2003a), 《台灣教育長期追蹤資料庫: 第一波(2001) 學生資料[公共使用版電子檔]、家長資料[公共使用版電子檔]》, 中央研究院調查研究專題中心。

6.------(2003b), 《台灣教育長期追蹤資料庫: 第一波(2001) 資料使用手冊、第一波(2001) 國中學生問卷》, 中央研究院調查研究專題中心。

7.教育部(2005), 國民小學及國民中學常態編班及分組學習準則, 教育部.

8.Betts, Julian R. and Shkolnik, Jamie L. (2000), “The effects of ability grouping on student achievement and resource allocation in secondary schools”, Eco-nomics of Education Review, 19(1), 1–15.

9.D.I.Rees, D.J.Brewer and L.M.Argys (2000), “How should we measure the effect of ability grouping on student performance?”, Economics of Education Re-view, 19(1), 17–20.

10.Figlio, David N. and Page, Marianne E. (2002), “School choice and the distribu-tional effects of ability tracking: Does separation increase inequality?”, Jour-nal of Uran Economics, 51(3), 497–514.

11.Hanushek, Eric A. and Wößmann, Ludger (2005), “Deos educational track-ing affect performance and inequality? differences-in-differences evidence across countries”, NBER working paper 11124.

12.Oakes and Jeannie (1985), Keeping Track: How Schools Structure Inequality, New Haven: Yale University Press.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top