訪客IP:54.227.21.188
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
本論文永久網址: 
line
研究生:劉曉屏
研究生(外文):Shiao-Ping Liu
論文名稱:諾丁《女人與惡》一書之研究—面對惡的道德觀及其教育意涵
論文名稱(外文):Nel Noddings'' Women and Evil on morality of evil and its implications for education
指導教授:方志華方志華引用關係
指導教授(外文):Ji-hwa Fang
學位類別:碩士
校院名稱:銘傳大學
系所名稱:教育研究所碩士班
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文出版年:2007
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:267
中文關鍵詞:面對惡的道德觀壓迫者的教育學奈兒.諾丁女人與惡關懷倫理學道德教育
外文關鍵詞:a pedagogy for the oppressorNel Noddingswomen and evilethics of caringmoral educationmorality of evil
相關次數:
  • 被引用被引用:5
  • 點閱點閱:433
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:84
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
中文摘要
研究生:劉曉屏 指導教授:方志華博士

本論文以諾丁(Nel Noddings)《女人與惡》(Women and Evil, 1989)一書為研究的主要文本,以諾丁關懷倫理學體系為背景,採詮釋學方法進行研究分析。

諾丁覺察到,西方在父權的基督宗教影響下,傳統倫理學家對於「惡」的詮釋、處理「惡」的方法的分析錯誤—並非把「惡」的分析置於人際關係中、置於人們的經驗中來理解,而是把「惡」看成抽象符號、違抗父權,或與「肉體」及「女性」相連,使女性成為歷史上男性統治慾望之「惡」的犧牲品,以致長期在道德領域保持沈默。

傳統對於「惡」的錯誤分析已導致嚴重後果—不僅無法減少「惡」,反而使「惡」不斷翻新,且更永久存在。這促使諾丁提出一異於以往的另類思考—站在女性立場,以女性觀點,從女性經驗中去描繪出更清晰的「惡」的圖像,而對於一個未來更美好的世界—設法使惡減至最低,提出務實可行的解決方法。

諾丁《女人與惡》一書在倫理學史上的一大貢獻,是徹底顛覆傳統善惡價值觀,它作出一道德基本判斷—傳統運用宗教神秘化對「惡」的本質和起因作成的一些基本描述,本身便「認可」惡的存在。諾丁撰寫本書的主要任務,就是要從女性觀點來檢視「惡」。她採取的是現象學方法,目的是要完全顛覆傳統,使「惡」的研究徹底「去神秘化」。因此,諾丁女性觀點對「惡」的重新詮釋是從許多女人故事、女性經驗中,去觀察「惡」所發生的基本情境,及伴隨這些情境而生基本「感受」。

諾丁女性觀點對「惡」的重新詮釋可歸納為以下五點:

1.「惡」並不是「符號」,而是一種「經驗」及「受傷感受」。
2.「惡」的三個範疇:自然之惡、文化之惡、道德之惡。疾病與死亡是自然之惡;
貧窮、戰爭、種族歧視、性別歧視是文化之惡;蓄意引發人「心靈痛苦」的則是道德之惡。
3.「惡」的三基本狀態:痛苦、無助、分離。其中最根本的「惡」是分離,意即「忽視關係」。
4. 「真正的惡」—「道德之惡」並不是宗教上的原罪,或違抗父權、背叛誡律。
違背了女性強調關懷、關係的道德經驗邏輯,如蓄意強加痛苦、無法有效抒解
痛苦、忽視關係以致分離、支持神秘化體制而使人陷於無助,正是女性觀點所認為
的「道德之惡」。
5. 「惡」並非是與「肉體」相連的。從女性道德經驗看,「惡」更可以解釋為一種彰顯人的「自由」與「靈性」意義的經驗。

諾丁從女性主義的關係角度,徹底而合乎邏輯地修正整個西方倫理思想體系,是本書最重要的價值與貢獻。而其最終目的,是希望能透過女性觀點深入探究「惡」的問題及其解決之道,以期望一個更美好的世界。因此建議從教育著手,引進女性珍貴的道德經驗特質:「關懷、關係」作為道德教育的基礎,一面能「增加善」,一面更可「減少惡」,本書則著重探討「如何減少惡?」的部分。

諾丁接受榮格(C. Jung)的建議,認為人類生命既然避免不了要遭遇自然、文化、道德之惡而引發痛苦、無助、分離的經驗感受,因此,培養一種「面對惡之道德觀」,應成為今後學校道德教育實施的重點。然而,諾丁體認到根深蒂固的男性社會結構難以改變,要發展女性觀點的教育可先從「理論面」著手,作一「願景式思考」,讓「願景」指導現實改變,使教育日新又新。

諾丁認為,女性在惡的經驗中累積出的珍貴價值—女性觀點的「面對惡的道德觀」,適用於全人類,其目的是敦促我們要盡一切可能避免傷害別人;告訴我們一旦「惡」無可避免地出現,要如何能使危害與遺憾降至最低?見別人受到傷害,我們該如何表現?以及,除了受傷事後的補救,能否積極地預防傷害的出現呢?諾丁特別關心「如何預防?」的部分,這也正是道德教育所要達成的任務之一。

諾丁關懷倫理學描繪出一種新的道德教育模式,強調以女性「關懷、關係」基礎,進行「對惡的探討」,期望能減少痛苦、無助、分離。她深深瞭解這麼做或許仍無法完全消除惡,但卻能努力使惡降至最低。諾丁在本書所建議的「如何減少惡?」的道德教育實施可歸納為三層面:

1.汲取女性經驗的珍貴價值,在觀念與態度上培養學生一種「面對惡的道德觀」。
2.從課程設置、關係的德行、宗教去神秘化三方面,探討如何把「關懷、關係」貫穿於學
校道德教育之中,以培養學生「識惡的能力」。
3.對於「忽視關係」而導致世界長期存在的問題:戰爭、衝突、貧富不均等,諾丁提出「壓迫者的教育學」—協調、節制、分享的課程,作為再教育及根本的預防之道。
Student: Shiao-Ping Liu Advisor: Dr. Ji-hwa Fang
Abstract

Through hermeneutic analysis, the researcher attempted to study Women and Evil as a text written by Nel Noddings.
Noddings notices traditional ethicists incorrectly analyze two traditional views of evil—“What is evil?” and “How to treat evil?” The reason why this occurred is that Christianity with patripotestal notions has a great influence on the West. These traditional ethicists didn’t identify evil by placing evil in the relations and experience among people but by viewing evil as disobeying to the patriarch and symbol. Moreover, they perceive evil is connected with bodies and females. In this way, females fall prey to evil of the masculine drive for ruling and keep silent in the province of morals over a long period of time.
Man''s desire to overcome evil often results in perpetuating and renewing it. To fight against the traditional thought, Noddings reverses the view and shows a feminine alternative approach. That is, people may get a clearer view of evil if they take up the standpoint of women to look directly at evil itself. She will attempt to describe evil from the perspective of women''s experience so as to preserve goodness and minimize evil.
One of the great contributions to ethics in this book is a fundamental shift in the valuations of good and evil. It makes a fundamental judgment upon some aspects of past descriptions of the nature and etiology of evil as themselves ratifications of evil. The main task of the book has been to examine evil from women''s perspective. Noddings uses a modified phenomenological method to look at evil so that she will completely reverse the tradition and demystify the evil. Through the use of women’s experience and stories, Noddings attempt to draw out the logic of situations in which we face evil and to probe for the underlying commonalities in our experience with evil.
Women’s viewpoints of evil raised by Noddings can be concluded as follows:
1. Evil is not a symbol but an experience and injured affects.
2. There are three categories in evil—natural evil, cultural evil and moral
evil. The pain of illness and death are natural evils, poverty, racism,
war, and sexism are cultural evils; the deliberate infliction of physical
or psychic pain is moral evil.
3. Three basic states in evil—pain, helplessness, and separation. From the
perspective of women''s experience, separation--the neglect of relation-- is
in fact a fundamental evil.
4. Real evil—moral evil is not an original sin in religion. Moral evil
occurs when some agent causes such pain, fails to alleviate it, neglects
the relation, or sustains mystification.
5. Evil is not linked with bodies. From the perspective of women’s moral
experience, evil can be explained as one kind of experience expressing
people’s freedom and spirituality.
From the relational perspective, Noddings completely and logically corrects the whole system of western traditional ethics, which is the most significant value and contribution in this book. She hopes to explore the problems of evil and its solutions through women’s perspective so as to make the world much better. As a result, she suggests ushering in women’s valuable moral experience traits—caring and relatedness—as a basis of moral education. If so, people will not only increase goodness but also reduce evil. This book mainly puts emphasis on part of how to reduce evil.
Noddings takes C. Jung’s advice that humans for life inevitably encounter the natural, cultural, and moral evil, bringing about the experience and feelings of pain, helplessness, and separation; therefore, it’s a main point to cultivate “morality of evil” when moral education is being implemented at school. However, she recognizes that it’s difficult to change the structure of the patriarch dominance at school. Hence, if we feel like developing the education from women’s perspective, we can do “ visionary thinking” in a theoretical method. Then, we can use the vision we create to guide the actual changes we find feasible, which should create education anew.
Noddings conceives that morality of evil from women’s perspective is worthwhile for humans to learn and develop. The reason why we have to develop morality of evil is that we make it possible to try our best to avoid hurting others. Once evil shows up inevitably, how can we reduce the damage to the minimum? If we see others suffer pain, how do we react? In addition to redeeming the evil, how do we prevent it as much as we can? Noddings cares more about “how to prevent evil?” , and this is exactly one of the important achievements moral education manages to attain.
Noddings’ ethics of care depicts a new moral education model, explaining how it examines evil on a basis of women’s “caring and relation”. She deeply realizes that it’s impossible to eliminate the evil completely, but she finds it feasible to reduce the evil to the minimum through moral education. She suggests the moral education of “reducing evil” can be divided into three aspects:
1. Absorb cherished value from women’s experience, and help students develop
a kind of “morality of evil.”
2. To develop students’ literacy of evil, Noddings discusses how to implement
moral education at school based on caring and relation from three
dimensions:curriculum and instruction, relational virtues, and
demystification of the subject of religion.
3. The neglect of relation leads to such problems as wars, conflicts, poverty
and so on. Noddings presents a pedagogy of the oppressor whose contents are
mainly about mediation, moderation and sharing to be the major means to
avoid the evil.
目 次

論文口試委員審定書
博碩士論文電子檔案授權書
誌 謝………………………………………………………………………Ⅰ
中文摘要……………………………………………………………………Ⅱ
英文摘要……………………………………………………………………Ⅲ
目 次………………………………………………………………………Ⅳ
圖 次………………………………………………………………………Ⅴ
表 次………………………………………………………………………Ⅵ

緒論……………………………………………………………001
第一節 研究動機與目的…………………………………………001
第二節 研究方法與步驟…………………………………………007
第三節 研究限制 ……………………………………‥………015

第二章 《女人與惡》之書寫立場與內容架構 ……………016
第一節 諾丁的書寫立場………………………………‥………019
第二節 「What is Evil ?」的圖示與說明…………………………022
壹 「傳統思維」與「女性觀點」對比之架構圖表 ………………024
貳 「What is Evil ?」--
「傳統思維」與「女性觀點」對比之說明……………………024
第三節 「How to Treat Evil ?」之圖示與說明 ……………………045
壹 「關懷倫理學」與「傳統倫理學」對比的架構圖表‥‥………046
貳 「How to Treat Evil ?」--
「關懷倫理學」與「傳統倫理學」對比之說明 ………………048
第三章 關懷倫理學對「道德」與「惡」的觀點………… 080
第一節 傳統對惡的解讀 ………………………………………080
壹 惡的哲學觀 …………………………………………080
貳 傳統對「惡」的解讀:透過象徵符號及宗教的神秘化 ………085
參 「女人」與「惡」的聯繫 ………………………………091
第二節 關懷倫理學對「惡與道德」的觀點 ………………………096
壹 惡的基本型態及道德之惡 … ……………………………096
貳 惡的意識………………………………………………134
第三節 女性經驗邏輯之「道德」與「惡」的關係 …………………139
壹 女性角度的世界觀………………………………………139
貳 以女性道德經驗重新詮釋「惡」 …………………………148

第四章 女性觀點的道德教育—面對惡的道德 ……………159
第一節 女性觀點的道德教育—如何增加善? …………‥………160
壹 批判傳統學校男性計畫所導致的惡 ……………………162
貳 增加「善」—增強關懷的理想與能力 …………………… 166
第二節 女性觀點的道德教育—如何減少惡?………………………175
壹 培養女性願景中的新善惡觀—面對惡的道德觀………………176
貳 教育的目的—惡的減少與消除 ……………………………186
第三節 以關懷、關係培養學生「識惡的能力」 …………………… 191
壹 課程設置‥‥………………………………………… 192
貳 關係的德行 …………………………………………… 199
參 宗教的去神秘化………………………………………… 207
第四節 壓迫者教育學 ………………………………………… 212
壹 壓迫者的身份意義及其任務 ‥‥………………………… 212
貳 壓迫者教育學源於女性「關係」經驗,適用全人類 ……………215
參 壓迫者教育學課程:協調、節制、分享………………………218

第五章 結論 ………………………………………………… 232
第一節 諾丁《女人與惡》一書內容概要……………………………233
第二節 諾丁《女人與惡》一書的女性觀點…………………………234
第三節 諾丁《女人與惡》一書的教育意涵…………………………240
第四節 結論與評述 ……………………………………………250
參考書目……………………………………………………… 252
參考書目

一、中文部分

方志華(2000),諾丁關懷倫理學之理論發展與教育實踐。國立台灣
師範大學教育研究所博士論文,未出版。
方志華(2004),〈關懷情意的實踐觀點與故事流傳—從師資培育「德育原理」課程到中小學德育實踐〉。《關懷倫理學與教育》。頁27-30。
方志華(2004),〈關懷倫理學對關懷關係的現象學描述〉。《關懷倫理學與教育》。頁75-101。
方志華(2004),〈關懷倫理學的道德教育方法〉。《關懷倫理學與教育》。頁103-133。頁173-211。
方志華(2005),〈諾丁關懷倫理學的理論體系與實踐思考〉,收錄於
社會價值重建的課程與教學,中華民國課程與教學學會主編
(年刊),高雄:復文圖書出版社,頁12-42
方志華(2006),〈論語唯女子與小人為難養也一章詮釋意識之歷史考
察與關懷倫理學新詮〉,鵝湖,367期,1月號,頁14-23。
賈馥茗、楊深坑(民89),《教育學方法論》。台北:五南。
翁紹軍譯,Paul Ricoeur著(1992),《惡之象徵》。台北:桂冠。
顧燕翎(1996),《女性主義理論與流派》。台北:女書店。
蔡美玲譯,Mary Field Belenky/Blythe Mc Vicker Clinchy/Nancy Rule Goldberger/ Jill Mattuck Tarule著(民84),《對抗生命衝擊的女人》。台北:遠流。
簡成熙譯,George R. Kight著(民84),《教育哲學導論》。台北:五南。
孫振青(民85),《亞里斯多德的倫理學》。台北:台灣書店。
蔣韜譯,Robert H. Hopcke著(民86),《導讀榮格》。台北:立緒文化。
柯志明(民86),《談惡—呂格爾《惡的象徵》簡釋》。台北:台灣書
店。
何醇麗譯,D.A.Carson著(民86),《認識苦難的奧秘》。台北:校園
書房。
刁承俊譯,E.M.溫德爾(德)著(1994),《女性主義神學景觀—那片
流淌著奶與蜜的土地》。香港:三聯書店。
嚴韻譯,Anne Llewellyn Barstow著(民88),《獵殺女巫》。台北:
女書店。
龔卓軍譯,Carl Jung主編(民88),《人及其象徵—榮格思想精華的總結》。台北:立緒。
鄭至慧、劉毓秀、葉安安、顧效齡合譯,Jean Backer Miller著(1997),《女性新心裡學》。台北:女書店。
楊素娥(1998),榮格分析心裡學派之神話觀。天主教輔仁大學宗教學研究所碩士論文,未出版。
林火旺(1999),《倫理學》。台北:五南。
張文軍(1999),《後現代教育》。台北:揚智。
張小虹(1999),〈當神還是女人的時候〉。載顧燕翎、鄭至慧主編,《女性主義經典》。頁105-110。台北:女書店。
陳文團,何珮瑩編(民91)《現代婦女哲學》。台北:空大。
黃漢耀譯,Debbie Ford著(2000)。《黑暗,也是一種力量》。台北:水瓶世紀。
曾漢塘、林季薇譯(2000),《教育哲學》。台北:弘智。
蕭巍(2000)《女性主義倫理學》。成都:四川人民出版社。
中正大學教育研究所主編(2000),《質的研究方法》。高雄:麗文。
余秋雨(2002),〈關於善良〉。講義雜誌,2002年六月號,96。
邱亦岱(2003),關懷倫理學之研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文。未出版。
張秀亞譯,Virginia Woolf著(2003再版),《自己的房間》。台北:天培文化。
方永泉譯,Paulo Freire著(2003),《受壓迫者教育學》。台北:巨流。
方永泉(2004.4.20),弗萊勒(Paulo Freire)的《受壓迫者教育學》與批判教育學。[Online].Available:
http://web.ed.ntnu.edu.tw/~ycfang/Freire.htm
(Apr. 20,2004)
馬向民譯,Jean-Pierre Vernant著(2003),《宇宙、諸神、人—為你說的希臘神話》。台北:貓頭鷹。
蕭巍(2003),〈女性主義視域中的惡〉。載羅秉祥、萬俊人編《宗教與道德之關係》。頁98-114。清華大學出版社。
劉文明(2003),《上帝與女性》。武漢大學出版社。
傅佩榮(2003),《哲學與人生》。台北:天下文化。


二、英文部分

Anderson,Jean (1977). The Grass Roots Cookbook. New York: Times Books.
Buck,Pearl S.(1936).The Exile. New York: Triangle Books.
Buck,Pearl S.(1936).Fighting angel. New York: John Day.
Daly,Mary.(1974).Beyond God the Father. Boston: Beacon Press.
Eisler,Riane (2000).Tomorrow’s Children—A blueprint for partnership education in the 21st certury. Boulder: Westview Press.
Flinders,David J.(2001).Nel Noddings 1929- Fifty Modern Thinkers on Education—from Piaget to the Present. London and New York: Routledge.
Follett,Ken (1982).The Man From St.Peterburg. New York: Signet Books.
Fowles,John (1978).The Magus. Boston and Toronto: Little,Brown.
Freire,Paulo (1970).Pedagogy of the Oppressed. trans.Myra Bergman Ramos. New York: Herder & Herder.
Grumet,Madeleine R.(1988).Bitter Milk : Women and Teaching. Amherst: University of Massachussetts Press.
Giltner,Fern M.(ed.)(1985).Women’s Issues in Religious Education. Birmingham, Alabama: Religious Education Press.
Gordon,Mary (1980).The Company of Women. New York: Ballantine Books.
Gramsci,Antinio (1978).Selections from the Prison Notebooks, ed. and trans. Quinton Hoare and Geoffrey Newell Smith. New York: International Press.
Harding, M. Esther (1976). Woman’s Mysteries. New York: Harper Colophon Books.
Hick,John (1966). Evil and the God of Love. London:Macmillan.
James,William (1987). “The Moral Equivalent of War”, in War and Morality. Baltimore and London: John Hopkins University Press.
Jung,Carl G (1973). Answer to Job. Trans.by R.F.C.Hull.Princeton:
Princeton University Press, Bollingen Series.
Knowles,John (1975).A Separate Peace. New York: Bantam Books.
Lessing,Doris (1984).The Diaries of Jane Somers. New York: Vintage Books.
MacKinnon,Catherine A (1987). Feminism Unmodified. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Martine,Jane Roland (1985). Reclaiming a Conversation. New Haven: Yale University Press.
Noddings,N.(1984).Caring :a feminine approach to ethics and
moral education. Berkeley: University of California Press.
Noddings,N.(1989).Women and Evil. Berkeley: University of California Press.
Noddings,N.(1992).The challenge to care in schools—an alternative approach to education. New York & London: Teacher College Press.
Noddings,N.(1993). Educating for intelligent belief or unbelief. New York: Teacher College Press.
Noddings,N.(1998). Philosophy of Education. Oxford: Westview Press.
Noddings,N.(2002).Starting at home: caring and social policy. Berkeley: University of California Press.
Noddings,N.(2002).Educating Moral people. New York: Teacher College Press.
Tillich,Paul (1952).The Courage to Be. New Haven: Yale University Press.
Ricoeur,Paul (1969).The Symbolism of Evil. trans.Emerson Buchnan. Boston: Beacon Press.
Ruether, Rosemary Radford (1983). Sexism and God-Talk. Boston: Beacon Press.
Ulanov, Ann Belford (1971). The Feminine in Jungian Psychology and in Christian Theology. Evanson,Ill.: Northwestern University Press.
Unamuno, Miguel de (1954). Tragic Sense of Life. Trans.by J.E. Crawford Flitch. New York:Dover.
Waerness, Kari (1984). “The Rationality of Caring. ” Economic and Industrial Democracy 5, no.2:185-211.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔