訪客IP:54.227.21.188
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
本論文永久網址: 
line
研究生:劉樹雯
研究生(外文):Shu-Wen Liu
論文名稱:高中職學生校園暴力行為之研究-以基隆市為例
論文名稱(外文):The Research on Campus Violence of High School and Vocational School Students-Taking Students of Keelung as the Example
指導教授:劉玉玲劉玉玲引用關係
指導教授(外文):Yu-Ling Liu
學位類別:碩士
校院名稱:銘傳大學
系所名稱:教育研究所碩士在職專班
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文出版年:2007
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:129
中文關鍵詞:青少年社會關係個人因素學校適應高中生
外文關鍵詞:High School studentsSchool adjustmentPersonal problemsSocial relationshipCampus violence
相關次數:
  • 被引用被引用:12
  • 點閱點閱:699
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
本研究之主要目的在探討基隆市高中職學生校園暴力行為。為達研究目的,首先分析高中職學生家庭互動、學校適應、個人因素、青少年社會關係及校園暴力行為之相關研究;其次,進行問卷調查以蒐集本研究實徵部分的資料。接著了解基隆市高中職學生校園暴力行為之現況、差異情形,以及各變項相互間的關係。最後,根據文獻探討與調查研究結果,提出具體建議。
本研究採問卷調查法,以基隆市高中職學生為研究對象,共抽取11所學校23個班,獲得有效樣本840份,並以描述性統計、信度分析、獨立樣本T檢定、單因子變異數分析及Pearson積差相關分析等方法進行探究。透過實證調查結果,得到以下之結論:
一、男生採取輕度、中度、重度校園暴力行為次數較女生多。
二、女生對父母管教的感受較男生偏負向。
三、家庭社經地位「富裕」的學生採取中度、重度校園暴力行為的次數較多。
四、四種學校類型中以綜合高中的學生在學校適應、個人因素、青少年社會關係皆有顯著
差異。
五、學業成績丁等學生其暴力認知、情緒控制、自我概念、溝通技巧、偏差行為皆有顯著差異。
六、學業成績優等、丁等學生之中度、重度校園暴力行為皆有顯著差異。
七、父母管教、整體和諧感與校園暴力行為呈顯著正相關。
八、學校領導、師生關係、學習適應與校園暴力行為呈顯著正相關。
九、暴力認知、情緒控制、自我概念、溝通技巧、偏差行為與校園暴力行為呈顯著正相關。
十、交友、休閒與校園暴力行為呈顯著正相關。
本研究針對上述結論,對家庭、學校及未來研究提出具體建議,以減少校園暴力行為的發生,增進良善的校園風氣,並作為進一步研究之參考。
The central purpose of this study attempts to explore campus violence of high school and vocational school students in Keelung. In order to achieve the goal of this study, firstly, I analyzed the relationship between the family Interaction of high school and vocational school students, school adjustment, personal problems, social relationship of juvenile and campus violence; secondly, I collected evidence-based information by using academic research questionnaires. I acquired understanding of the status quo about high school and vocational school students in Keelung, their differences as well as the relationship between these variables. At last, based on the literature review and the result of the survey, I give some specific suggestions in this study.
The method to carry out this study was using questionnaire survey, which were developed by the research of this study. The subjects were students of high school and vocational school students in Keelung. The participants for this research were selected from 23 classes of 11 schools. There were 840 available samples. The research was conducted by Descriptive Statistics, Reliability Analysis, T-test, One Way-Anova, and Pearson correlation. By reviewing the empirical findings, we can draw the following conclusions.
1.Boys resort to violence on campus with more frequency than girls do.
2.Girls have negative attitude towards parental discipline than boys do.
3.Students who have higher socioeconomic status resort to violence more frequently.
4.Among four types of schools, students of comprehensive high school had obvious differences in school adjustment, personal problems and social relationship of juvenile.
5.Students who failed in class had obvious differences in cognition of violence, anger management, self-concept, communication skills, deviant behavior.
6.Medium and severe level of campus violence were strikingly different
between students who got A and those who failed in class.
7.Parental discipline, family harmony and campus violence were showed to be significantly positively related.
8.The schooling, the relationship between teachers and students, learning adjustment were shown to be significantly positively correlated with campus violence.
9.Cognition of violence, anger management, self-concept, communication skills, deviant behavior were strongly positively related to campus violence.
10.Friends and recreation were significantly positively related to campus violence.
Based on the conclusion drawn above, some specific suggestions are advanced for family, school and future research. According to this study, we can decrease the occurrence of campus violence and enhance virtuousness on campus. In addition, the results of the present study might profitably be addressed by future research in the area
目 錄 頁次
論文口試委員審定書
博碩士論文電子檔案授權書
誌 謝.........................Ⅰ
中文摘要........................Ⅱ
英文摘要........................Ⅳ
目 錄.........................Ⅵ
圖目錄.........................Ⅸ
表目錄.........................Ⅹ

第一章 緒 論
第一節 研究動機....................1
第二節 研究目的....................3
第三節 名詞釋義....................3

第二章 文獻探討
第一節 家庭互動及相關研究...............5
第二節 學校適應及相關研究...............9
第三節 個人因素及相關研究...............11
第四節 青少年社會關係及相關研究............14
第五節 校園暴力行為及相關研究.............21

第三章 研究設計與實施
第一節 研究架構....................33
第二節 研究對象與抽樣.................35
第三節 研究假設....................36
第四節 研究工具....................37
第五節 統計分析方法..................42
第六節 研究範圍與限制.................43

第四章 分析與討論
第一節 研究變項之描述性統計..............44
第二節 高中職學生校園暴力行為之現況分析........46
第三節 背景變項對家庭互動、學校適應、個人因素、青少
年社會關係、校園暴力行為之差異分析.......49
第四節 高中職學生校園暴力行為與家庭互動、學校適應、
個人因素、青少年社會關係之相關分析.......82

第五章 結論與建議
第一節 結論......................88
第二節 建議......................98

參考文獻
一、中文部份......................104
二、英文部份......................110

附錄:正式問卷

圖目錄 頁次
圖 3-1-1:研究架構...................34


表目錄 頁次
表 2-5-1:校園暴力的定義................21
表 2-5-2:校園暴力行為之相關研究調查表.........30
表 3-2-1:基隆市高中職學校數與抽取班級人數.......35
表 3-4-1:校園暴力行為及其相關因素調查問卷調查變項題
數......................37
表 3-4-2:校園暴力行為影響因素變項的譯碼方式與意義...39
表 4-1-1:研究樣本基本資料描述統計...........45
表 4-2-1:高中職學校校園暴力行為之現況摘要表......47
表 4-2-2:高中職學生家庭互動之現況摘要表........47
表 4-2-3:高中職學生學校適應之現況摘要表........48
表 4-2-4:高中職學生個人因素之現況摘要表........48
表 4-2-5:高中職學生青少年社會關係之現況摘要表.....49
表 4-3-1-1:年級與家庭互動之差異性...........50
表 4-3-1-2:年級與學校適應之差異性...........52
表 4-3-1-3:年級與個人因素之差異性...........53
表 4-3-1-4:年級與青少年社會關係之差異性........54
表 4-3-1-5:年級與校園暴力行為之差異性.........54
表 4-3-2-1:性別與家庭互動之差異性...........55
頁次
表 4-3-2-2:性別與學校適應之差異性...........56
表 4-3-2-3:性別與個人因素之差異性...........57
表 4-3-2-4:性別與青少年社會關係之差異性........57
表 4-3-2-5:性別與校園暴力行為之差異性.........58
表 4-3-3-1:出生序與家庭互動之差異性..........59
表 4-3-3-2:出生序與學校適應之差異性..........60
表 4-3-3-3:出生序與個人因素之差異性..........61
表 4-3-3-4:出生序與青少年社會關係之差異性.......61
表 4-3-3-5:出生序與校園暴力行為之差異性........62
表 4-3-4-1:家庭結構與家庭互動之差異性.........63
表 4-3-4-2:家庭結構與學校適應之差異性.........64
表 4-3-4-3:家庭結構與個人因素之差異性.........65
表 4-3-4-4:家庭結構與青少年社會關係之差異性......65
表 4-3-4-5:家庭結構與校園暴力行為之差異性.......66
表 4-3-5-1:家庭社經地位與家庭互動之差異性.......68
表 4-3-5-2:家庭社經地位與學校適應之差異性.......69
表 4-3-5-3:家庭社經地位與個人因素之差異性.......70
表 4-3-5-4:家庭社經地位與青少年社會關係之差異性....71
頁次
表 4-3-5-5:家庭社經地位與校園暴力行為之差異性.....72
表 4-3-6-1:學校類型與家庭互動之差異性.........73
表 4-3-6-2:學校類型與學校適應之差異性.........74
表 4-3-6-3:學校類型與個人因素之差異性.........75
表 4-3-6-4:學校類型與青少年社會關係之差異性......76
表 4-3-6-5:學校類型與校園暴力行為之差異性.......76
表 4-3-7-1:學業成績與家庭互動之差異性.........78
表 4-3-7-2:學業成績與學校適應之差異性.........79
表 4-3-7-3:學業成績與個人因素之差異性.........80
表 4-3-7-4:學業成績與青少年社會關係之差異性......81
表 4-3-7-5:學業成績與校園暴力行為之差異性.......82
表 4-4-1:校園暴力行為與家庭互動各變項之相關性.....83
表 4-4-2:校園暴力行為與學校適應各變項之相關性.....84
表 4-4-3:校園暴力行為與個人因素各變項之相關性.....85
表 4-4-4:校園暴力行為與青少年社會關係各變項之相關性..86
表 5-1:本研究假設考驗之結果摘要表...........88
參考文獻
中文部份
王儀玲(1995)。點一盞燈,照亮青春的歧路。學生輔導,37,60-63。
王淑女(1995)。校園暴力行為之社會學分析。學生輔導,37,50-59。
王枝燦(2001)。同儕影響與青少年偏差行為之研究。東吳大學社會學系碩士論文。
孔繁鐘、孔繁錦(1999)。DSM-IV精神疾病診斷準則手冊。台北:合記。
包瑛子(1997)。青少年暴力行為的成因與輔導。諮商與輔導,137,20-23。
朱敬先(1997)。教育心理學-教學取向。台北:五南。
江文雄(1999)。師生關係重要法則。測驗與輔導,152,3159-3163。
江文慈(2004)。正視校園中的欺凌事件。諮商與輔導,221,6-10。
李玉嬋(1996)。校園暴力問題與防治計劃。諮商與輔導,129,6-12。
李介至(1999)。青少年親子衝突、因應策略及其相關因素之研究。彰化師範大學教育研究所碩士論文。
李弘善(2002)。班級經營的雙贏策略。台北:遠流。
宋宗德(1994)。訓導處(人員)在校園「自我傷害」防治中的職責與措施。學生輔導通訊,42,52-55。
吳武典(1992)。校園暴力行為的防治與輔導。現代教育,7(25),27-34。
吳玉珠(1996)。烏來泰雅族少年偏差行為之成因分析-Hirschi社會鍵理論在少數民族社會之驗證。國立政治大學民族學系碩士論文。
吳文琪(1999)。台北市國中生暴力行為與溝通技巧關係。國立台灣大學衛生政策與管理研究所碩士論文。
吳瓊洳(2001)。家庭因素與國中學生反抗學校行為之關係研究。教育研究資訊,9(5),149-174。
吳文琪、李蘭(2001)。台北市國中生之暴力行為與溝通技巧的關係。台灣衛誌,20,485-494。
吳昌期(2001)。國中中途輟學學生就讀國中補校學習適應與升學意向之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文。
吳柳蓓(2004)。自我控制、同儕關係與青少年偏差行為相關性之研究。南華大學教育社會學研究所碩士論文。
吳益任(2006)。不同類型學校實施綜合高中學生滿意度之研究-以台北縣市為例。淡江大學教育政策與領導研究所碩士論文。
沈玉琴(2005)。從家庭系統理論看家庭。網路社會學通訊期刊,第46期。
車煒堅(1985)。台中地區少年不良幫派之研究。警政學報,8,86-101。
沖原豐(1983)。校內暴力。小學館。
林孝慈(1986)。國中校園暴行之研究-台北實證分析。中央警官學校警政研究所碩士論文。
林玉枝(1992)。單親家庭(破碎家庭)對青少年行為問題的探討。菁莪季刊,11,55-64。
林麗琴(1995)。國民小學教師領導型態與學生疏離感相關之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文,未出版。
林坤松(2000)。青少年校園暴力盛行率及危險因子研究。以台南市國中生為例。國立成功大學行為醫學研究所碩士論文。
林育賢(2001)。電玩暴力對學童攻擊行為之效果研究。世新大學傳播研究所碩士論文。
林和男(2004)。國中生校園暴行被害經驗與特性之研究-以台中縣為例。國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文。
周煌智、龍佛衛、郭壽宏(1995)。精神疾患與暴力綜說。公共衛生,22(3),189-199。周素琴(1999)。校園暴力之防範與因應。諮商與輔導,167,2-5。
邱珮怡(2000)。國中轉學生社會支持、制握信念與學校適應關係之研究。國立成功大學教育研究所碩士論文。
祁秋順(2006)。影響私立高職學生暴力行為之因素研究。輔仁大學教育領導與發展研究所碩士論文。
法務部(1997)。犯罪狀況及其分析。台北:法務部犯罪問題研究中心。
范榮達、王慧瑛、申震雄、林錫霞(2006,10月21日)。死亡約會高職生挨槍不治。聯合報,A8。
洪榮照、何東墀(1999)。兒童攻擊行為的認知與家庭因素之研究。特殊教育學報,13,395-432。
洪福源、黃德祥(2002)。國中校園欺凌行為與學校氣氛及相關因素之研究。彰化師大輔導學報,2,37-84。
洪福源(2003)。校園欺凌行為的本質及其防治策略。教育研究月刊,110,88-98。
洪鳳美(2006)。國中導師轉型領導風格、班級氣氛與學習動機關係之研究-以台北縣市為例。銘傳大學教育研究所碩士論文。
胡淑貞、林坤松(2001)。校園暴力盛行率及危險因子研究-以台南市國中學生為例。學校衛生,38,32-55。
侯崇文、周愫嫻(1998)。青少年出入不當場所與偏差行為。警政學報,33,153-174。
馬傳鎮(1987)。心理因素與環境因素對少年犯罪之互動性影響。政治大學教育研究所博士論文。
徐慕蓮(1986)。個人及家庭因素影響國小新生學校生活適應之研究。國立臺灣師範大學家政教育研究所碩士論文。
徐呈璋(2000)。青少年不良幫派形成過程及相關因素之研究。國立中央警察大學犯罪防治研究所碩士論文。
高金桂(1995)。暴力行為之法律上的意義及其違法性。學生輔導通訊,37,20-27。
夏以玲(2000)。家庭暴力對少年暴力犯罪行為之影響。靜宜大學兒童福利學系碩士論文。
康雪卿(1995)。讓校園暴力揮別校園。學生輔導,37,90-93。
教育部(1995)。國民中小學公共安全管理手冊。台北:教育部國教司。
翁令珍(2005)。青少年暴力行為的衡鑑與介入策略之探討。諮商與輔導,232,2-8。
連秀鸞(1998)。國中生認知扭曲與攻擊行為之相關研究。高雄師範大學輔導研究所碩士論文,未出版。
陳麗欣(1989b)。國民中學校園暴行之研究。國立政治大學教育研究所博士論文。
陳麗欣(1992)。國中學生生活方式與校園暴行受害經驗之關係。嘉義師院學報,6,157-194。
陳麗欣(1995)。從被害者觀點探討國中校園勒索暴行暨其被害恐懼症。國立政治大學教育與心理研究,18,249-286。
陳明終、劉春榮(1996)。學生暴力行為的防範與處理。國教月刊,43,34-48。
陳李綢、郭妙雪(1998)。教育心理學。台北:五南。
陳皎眉(1998)。校園的衝突與暴力。學生輔導通訊,57,20-31。
陳淑湘(1999)。青少年休閒生活與偏差行為之相關研究:休閒同儕關係、休閒活動選擇與休閒無聊感之型態分析。靜冝大學青少年兒童福利學系。
陳玉屏(2003)。國中生家庭互動模式與道德判斷之相關研究。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系在職進修碩士論文。
陳敏麗、黃松元(2005)。校園暴力的預防。諮商與輔導,232,9-14。
陳智華(2006,3月27日)。去年校園暴力624件傷431人。聯合報,C7。
張春興、林清山(1985)。教育心理學。台北:東華。
張麗梅(1993)。家庭氣氛、父母管教氣氛與兒童偏差行為關係之研究。文化大學兒童福利系碩士論文。
張景然(1995)。青少年犯罪學。台北:巨流。
張保光(1996)。從校園暴力談家庭教育。桃縣文教,2,2-4。
張學鶚、楊士隆(1997)。台灣地區少年吸毒行為之研究。中央警察大學學報,30,199-223。
張振成(1999)。校園暴力問題的探討與防治之道。諮商與輔導,161,40-42。
張惠君(2002)。家庭系統、學校系統與國中生自我控制及偏差行為之研究-以台南地區為例。國立成功大學教育研究所碩士論文。
張麗鵑(2003)。媒體閱聽、同儕關係與少年偏差行為相關性之研究。南華大學教育社會學研究所碩士論文。
張雅婷(2003)。桃園市國中生校園暴力行為及其相關因素研究。國立台灣師範大學衛生教育學系碩士論文。
張雅雯(2006)。暴力少年生命歷程之研究。國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文。
曹以樂(2004)。大台北地區青少年休閒認知與參與行為之研究。台灣師範大學運動休閒與管理研究所碩士論文。
許春金、楊士龍(1993)。社區與少年偏差行為:社區解組犯罪理論之實證研究。警政學報,23,183-218。
許春金、謝文彦、周文勇(1996)。校園暴力行為學生個案輔導。教師天地,80,29-37。
許春金、周文勇、蔡田木(1996)。男性與女性少年偏差行為成因差異之實證研究。犯罪學期刊,2,1-14。
許春金(1997)。家庭、學校、自我控制與偏差行為。中央警察大學學報,30,225-256。
彭懷真(1995)。婚姻與家庭。台北:巨流。
彭國華(2006)。少年校園暴力行為研究。國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文。
程紋貞(1996)。國小學童自我概念、社會技巧與攻擊行為關係之研究。國立嘉義師範學院國民教育所碩士論文,未出版。
黃德祥(1996)。青少年發展與輔導。台北:五南。
黃炳煌(1996)。教育改革-理念、策略與措施。臺北:心裡出版社。
黃拓榮(1997)。國中生父母管教方式、自我概念、失敗容忍力與偏差行為關係之研究。國立高雄師範大學教育系碩士論文,未出版。
黃富源、鄧煌發(1999)。單親家庭與少年非行之探討。警學叢刊,29(3),117-152。
黃啟賓(2001)。校園暴力與偏差行為相關立論探討。學生輔導,73,110-121。
黃德祥、李介至(2002)。青少年同儕衝突、因應策略及其相關因素之探討。彰化師大輔導學報,23,163-195。
曾瑞真(1996)。人際關係與溝通。台北:揚智。
曾清一(1999)。教師教學信念、學生主觀知覺對學生學校適應之預測模式研究-階層線性模式分析。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
董旭英、陳羿足(2002)。探討家庭因素與青少年偏差行為之關聯性:重新思考「家庭氣氛」的測量內涵及建構一個家庭解釋模型的新方向。教育研究月刊,94,71-87。
楊俊媛(1995)。國小單、雙親兒童之學校適應與其「個人特質」、「家庭特性」之關係研究。國立新竹師範學院初等教育學系碩士論文。
楊宗憲(2000)。心理特質與環境因素對國中生中途輟學及犯罪行為之影響。中央警察大學犯罪防治研究所碩士論文。
楊瑞珠、連廷嘉(2003)。台灣都會區高危險群青少年流行率之調查研究。屏東師院學報,20,105-140。
楊翠娟(2006)。青少年暴力行為及其相關因素之探討-以台中縣市為例。中國醫藥大學環境醫學研究所碩士論文。
楊士儀(2006)。青少年暴力犯罪台北地區個案研究。台北市立教育大學社會科教育研究所碩士論文。
路透社(2006,9月29日)。美國校園又傳槍響。聯合報,A13。
劉玲君(1995)。國中生之家庭特質與其心理需求、偏差行為之分析研究。彰化師範大學輔導研究所碩士論文,未出版。
劉瓊瑛(1998)。結構派家族治療入門。臺北市:心理。
劉玉玲 (2003)。教育人類學。台北:揚智。
劉玉玲 (2005)。青少年發展—危機與轉機。台北:揚智。
蔡秀華(1990)。家庭與犯罪行為之研究。台灣大學社會學研究所碩士論文。
蔡德輝、楊士隆(1997)。少年犯罪-理論與實務。台北:五南。
蔡德輝、鄭瑞隆(2000)。校園暴力與危機處理。高中教育,15,10-13。
鄭玉英、趙家玉(1993)。家庭會傷人:自我重生的新契機。台北:張老師出版社。
鄭鈞元(1996)。國中校園暴力行為之研究-高雄市實證分析。中國文化大學兒童福利研究所碩士論文。
鄭瑞隆(2000)。暴力犯罪少年家庭特徵與家庭生活經驗。犯罪學期刊,5,49-78。
鄭夙雅(2001)。國中生社會技巧、認知曲解與校園暴力行為相關之研究。中國文化大學兒童福利研究所碩士論文。
趙志裕、康螢儀、鄭思雅、賀蓓(1998)。多元才能-IQ以外的能力。台北:心理。
鄒立宇(1995)。國中校園暴力之探討與對策:桃園縣立國中實證研究。中央警官學校警政研究所碩士論文。
鄔佩麗(1996)。校園暴力研究報告。教育資料文摘,38(2),9-11。
鄔佩麗、洪儷瑜(1996)。校園暴力行為之預防、診斷及處理策略模式研究。台北:行政院教育改革審議委員會。
賴保禎(1994)。犯罪少年的親子關係之研究。空大生活科學學報,1,1-23。
賴朝暉(1998)。國中學生自我概念、行為困擾與校園暴力行為之相關研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文。
盧蘇偉(1996)。青少年偏差行為輔導實務。福利社會,56,11-16。
謝文彦(1996)。家庭因素與偏差行為關係之研究。警政學報,28,139-155。
簡曉菁(1996)。家庭與青少年偏差行為-文獻探討分析。教育資料文摘,39(6):145-164。
蕭翔仁(2000)。國中生校園暴力特質之評量研究。國立成功大學教育研究所碩士論文。
羅瑞玉(1997)。國小學生的利社會行為及其相關因素之研究。國立高雄師範大學教育研究所博士論文。
譚光鼎(1993)。中學選擇功能。教育研究資訊,1(4),272-290。
蘇英仲(2002)。師生不良溝通與校園暴力之關聯性研究。國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文。

英文部份
Akers, R. L.(1997), Criminological Theories:Introduction and Evaluation(2nd ed). CA: Roxbury Press.
Berk, L. E.(1991). Child development(2nd ed.),Boston: Allyn and Bacon.Cotton, N. U., Resmick, J, Browne, D. C., Martin, S. L., McCarraher, D. R., Woods, J. (1994). Aggression and fighting behavior among African-American adolescents: Individual and family factors. American Journal of Public Health, 84, 618-622.
Curwin, R.L. & Mendler, A.N.(1997).As Tough as Necessary: Countering Violence, Aggression, and Hostility in Our Schools. Alexandria, Virginia: Association for Supervision and Curriculum Development.
Elkind, D.(1981)Obituary-Jean Piaget(1896-1980).American Psychologist,36,911-913
Farell, A. D., Meyer, A. L. (1997). The effectiveness of a school-based curriculum for reducing violence among urban sixth-grade students. American Jouranl of Public Health, 87, 979-984.
Guerra, N.G.,&Slaby,R.G.(1990)Cognitive mediators of aggression in adolescent offenders.Development Psychology,26,269-277.
Hirschi,Travis (1969).Causes of Delinquency. Berkeley: University of California Press.
Lane-Garon,P.S.,&Nelsen,E.A.(1998).An.exploration of children’strategy choices for resolving(ERIC Document Reproduction Service No.ED419218).
Marshall,H.H.&Weinstein,R.S(1984)Classroom factors affecting student self-evaluation:aAnainteractionalamodel.aReviewaofaEducationalaResearch,54,
301-325.
Thomas L.Good & Jere Brophy(1999)。當代教育心理學。台北:五南。
電子全文 電子全文(本篇電子全文限研究生所屬學校校內系統及IP範圍內開放)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 江文雄(1999)。師生關係重要法則。測驗與輔導,152,3159-3163。
2. 洪榮照、何東墀(1999)。兒童攻擊行為的認知與家庭因素之研究。特殊教育學報,13,395-432。
3. 林玉枝(1992)。單親家庭(破碎家庭)對青少年行為問題的探討。菁莪季刊,11,55-64。
4. 包瑛子(1997)。青少年暴力行為的成因與輔導。諮商與輔導,137,20-23。
5. 王淑女(1995)。校園暴力行為之社會學分析。學生輔導,37,50-59。
6. 江文慈(2004)。正視校園中的欺凌事件。諮商與輔導,221,6-10。
7. 王儀玲(1995)。點一盞燈,照亮青春的歧路。學生輔導,37,60-63。
8. 車煒堅(1985)。台中地區少年不良幫派之研究。警政學報,8,86-101。
9. 吳瓊洳(2001)。家庭因素與國中學生反抗學校行為之關係研究。教育研究資訊,9(5),149-174。
10. 吳武典(1992)。校園暴力行為的防治與輔導。現代教育,7(25),27-34。
11. 宋宗德(1994)。訓導處(人員)在校園「自我傷害」防治中的職責與措施。學生輔導通訊,42,52-55。
12. 李玉嬋(1996)。校園暴力問題與防治計劃。諮商與輔導,129,6-12。
13. 周煌智、龍佛衛、郭壽宏(1995)。精神疾患與暴力綜說。公共衛生,22(3),189-199。周素琴(1999)。校園暴力之防範與因應。諮商與輔導,167,2-5。
14. 洪福源(2003)。校園欺凌行為的本質及其防治策略。教育研究月刊,110,88-98。
15. 胡淑貞、林坤松(2001)。校園暴力盛行率及危險因子研究-以台南市國中學生為例。學校衛生,38,32-55。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔