本研究的主要目的在於比較「GSP輔助教學模式」與「傳統講述教學模式」對國一學生學習平面直角坐標課程之學習成效，以作為將來在國中階段發展GSP輔助教學之參考。
　　研究方法為準實驗研究法，採不等組前後測設計。實驗樣本取自彰化縣某國中一年級兩班共68名學生，分派一班為實驗組，另一班為控制組，實驗組實施GSP輔助教學，控制組實施傳統講述教學。本實驗教學時間為五週，內容為國中一年級平面直角坐標單元課程，經實驗教學後，比較兩組學生平面直角坐標單元學習成就及數學學習態度之改變，研究結果各項資料經統計處理分析之後獲得下列五項主要發現：
一、實驗組與控制組在數學學習成就上無顯著差異。
二、實驗組高、中、低分群與控制組高、中、低分群在數學學習成就上無顯著差異。
三、實驗組與控制組在數學學習態度上無顯著差異。
四、實驗組中分群學生數學學習態度顯著優於控制組中分群學生；但實驗組高、低分群與控制組高、低分群在數學學習態度上無顯著差異。
五、實驗組學生對於採用GSP輔助教學大多持正向的態度，大部分的學生都希望能再使用資訊科技融入教學的方式來上數學課。

　　The purpose of the research was to compare how the two methods of the GPS computer-assisted instruction and the traditional lectures affect the learning efficacy of the ninth grade students studying plane coordinates. Hopefully it would make a helpful reference for developing the future GPS computer-assisted instruction.
　　The research was a quasi-experiment with pretest-posttest nonequivalent-group design. The experimental samples were selected from one of the junior high schools in Changhua County. Two classes of the ninth grade were chosen, 68 students in total. One class was assigned as the experimental group, which the GPS computer-assisted instructional method was used. The other class, as the control group, was taught by traditional lecture method.
The experiment lasted for 5 weeks and the contents of “plane coordinates” were delivered. Upon the completion of experiment, a comparison of learning achievements and attitudes toward mathematics were conducted between the two groups. The five major findings are as follows:
1.There were no significant differences of math achievement between the experimental group and the control group.
2.There were no significant differences of math achievement among the 3 clusters of high, average, and low achievers in both experimental and control groups.
3.There were no significant differences of the learning attitude toward math between the experimental group and the control group.
4.The students of average achiever cluster in the experimental group had better learning attitude than those of average achiever cluster in the control group. However, there were no significant differences in the groups of high and low achiever clusters of the experimental group and also of the control group.
5.Most of the students in the experimental groups expressed a positive attitude toward the GPS computer-assisted instruction and they hoped to see the use of information technology in math class.

中文摘要 Ⅰ
英文摘要 Ⅲ
謝誌 Ⅴ
目錄 Ⅶ
附錄 Ⅸ
圖次 Ⅹ
表次 XI

第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與待答問題 4
第三節 研究假設 5
第四節 研究的範圍與限制 7
第五節 名詞釋義 8

第二章 文獻探討 11
第一節 電腦輔助教學之理論基礎 11
第二節 資訊科技融入教學之探討 32
第三節 資訊科技融入教學與電腦輔助教學之比較 45
第四節 動態幾何軟體的特性及研究教學教材內容簡介 50
第五節 GSP電腦輔助教學成效之相關研究 57

第三章 研究設計與實施 63
第一節 研究架構 63
第二節 研究設計 64
第三節 研究對象 68
第四節 研究工具 73
第五節 研究實施 81
第六節 資料處理 86

第四章 研究結果與討論 89
第一節 數學學習成就的比較分析 89
第二節 數學學習態度的比較分析 107
第三節 實驗組學生使用GSP態度調查分析 114
第四節 綜合討論 129

第五章 結論與建議 133
第一節 結論 133
第二節 建議 135

參考文獻 138
中文部分 138
西文部分 145

附錄
附錄一　　GSP輔助教材 150
附錄二　　數學學習態度專家效度量表 165
附錄三　　數學學習態度預試量表 169
附錄四　　數學學習態度量表 172
附錄五　　平面直角坐標預測試題 175
附錄六 　平面直角坐標前測試題 179
附錄七 　平面直角坐標後測試題 183
附錄八 　二元一次方程式的圖形預測試題 187
附錄九 　二元一次方程式的圖形前測試題 191
附錄十 　二元一次方程式的圖形後測試題 194
附錄十一　實驗組GSP使用態度調查表 197
附錄十二　研究工具專家內容效度審查委員名單 200

圖次
圖2-1　訊息處理心理歷程圖示 21
圖2-2　電腦、資訊科技與科技的範圍 46
圖2-3　GSP軟體的操作介面 50
圖3-1　研究架構圖 63
圖3-2　兩組學生在校數學平均成績差異圖 69

表次
表2-1　皮亞傑的認知發展期 20
表2-2　各國資訊教育計畫 34
表2-3　國內外各學者對資訊融入教學之定義 40
表2-4　資訊科技融入教學與電腦輔助教學之比較 49
表2-5　GSP電腦輔助教學之學習成效比較表 62
表3-1　實驗設計模式 64
表3-2　實驗變項表 66
表3-3　實驗組與控制組學生在學之數學平均成績 69
表3-4　實驗組與控制組在學數學平均成績之獨立樣
本t 檢定摘要表 70
表3-5　實驗組與控制組平面直角坐標單元第一節的前測成績之獨立樣本t 檢定摘要表 70
表3-6　實驗組與控制組平面直角坐標單元第二節的前測成績之獨立樣本t 檢定摘要表 70
表3-7　實驗組與控制組數學學習態度量表前測得分之獨立樣本t 檢定摘要表 70
表3-8　實驗組高、中、低分群在學數學成績之平均數與標準差 71
表3-9　實驗組高、中、低分群在學數學成績之單因子變異數分析摘要表 71
表3-10　實驗組高、中、低分群在學數學成績之多重比較表 72
表3-11　控制組高、中、低分群在學數學成績之平均數與標準差 72
表3-12　控制組高、中、低分群在學數學成績之單因子變異數分析摘要表 72
表3-13　控制組組高、中、低分群在學數學成績之多重比較表 72
表3-14　數學學習態度量表之鑑別度、分層信度及總信度 76
表3-15　平面直角坐標系單元第一節學習成就測驗之雙向細目表 78
表3-16　平面直角坐標系單元第二節學習成就測驗之雙向細目表 78
表3-17　平面直角坐標單元第一節成就測驗試題之難度與鑑別度分析表 79
表3-18　平面直角坐標單元第二節成就測驗試題之難度與鑑別度分析表 80
表3-19　研究流程 82
表4-1　實驗組與控制組平面直角坐標系單元第一節全體學習成就測驗之組內迴歸係數同質性檢定摘要表 90
表4-2　實驗組與控制組平面直角坐標系單元第一節全體學習成就前、後測之平均數與標準差 90
表4-3　實驗組與控制組平面直角坐標系單元第一節全體學習成就前、後測之共變數分析摘要表 91
表4-4　實驗組與控制組高分群平面直角坐標系單元第一節學習成就測驗之組內迴歸係數同質性檢定摘要表 92
表4-5　實驗組與控制組高分群平面直角坐標系單元第一節學習成就前、後測之平均數與標準差 92
表4-6　實驗組與控制組高分群平面直角坐標系單元第一節學習成就前、後測之共變數分析摘要表 92
表4-7　實驗組與控制組中分群平面直角坐標系單元第一節學習成就測驗之組內迴歸係數同質性檢定摘要表 94
表4-8　實驗組與控制組中分群平面直角坐標系單元第一節學習成就前、後測之平均數與標準差 94
表4-9　實驗組與控制組中分群平面直角坐標系單元第一節學習成就前、後測之共變數分析摘要表 95
表4-10　實驗組與控制組低分群平面直角坐標系單元第一節學習成就測驗之組內迴歸係數同質性檢定摘要表 96
表4-11　實驗組與控制組低分群平面直角坐標系單元第一節學習成就前、後測之平均數與標準差 97
表4-12　實驗組與控制組低分群平面直角坐標系單元第一節學習成就前、後測之共變數分析摘要表 97
表4-13　實驗組與控制組平面直角坐標系單元第二節全體學習成就測驗之組內迴歸係數同質性檢定摘要表 98
表4-14　實驗組與控制組平面直角坐標系單元第二節全體學習成就前、後測之平均數與標準差 99
表4-15　實驗組與控制組平面直角坐標系單元第二節全體學習成就前、後測之共變數分析摘要表 99
表4-16　實驗組與控制組高分群平面直角坐標系單元第二節學習成就測驗之組內迴歸係數同質性檢定摘要表 100
表4-17　實驗組與控制組高分群平面直角坐標系單元第二節學習成就前、後測之平均數與標準差 101
表4-18　實驗組與控制組高分群平面直角坐標系單元第二節學習成就前、後測之共變數分析摘要表 101
表4-19　實驗組與控制組中分群平面直角坐標系單元第二節學習成就測驗之組內迴歸係數同質性檢定摘要表 102
表4-20　實驗組與控制組中分群平面直角坐標系單元第二節學習成就前、後測之平均數與標準差 103
表4-21　實驗組與控制組中分群平面直角坐標系單元第二節學習成就前、後測之共變數分析摘要表 103
表4-22　實驗組與控制組低分群平面直角坐標系單元第二節學習成就測驗之組內迴歸係數同質性檢定摘要表 104
表4-23　實驗組與控制組低分群平面直角坐標系單元第二節學習成就前、後測之平均數與標準差 105
表4-24　實驗組與控制組低分群平面直角坐標系單元第二節學習成就前、後測之共變數分析摘要表 105
表4-25　實驗組和控制組全體學生數學學習態度量表前後測之相依樣本t 檢定表 107
表4-26　實驗組與控制組全體學生數學學習態度量表前後測共變數分析摘要表 108
表4-27　實驗組和控制組高分群學生數學學習態度量表前後測之相依樣本t 檢定表 109
表4-28　實驗組與控制組高分群學生數學學習態度量表前後測共變數分析摘要表 109
表4-29　實驗組和控制組中分群學生數學學習態度量表前後測之相依樣本t 檢定表 110
表4-30　實驗組與控制組中分群學生數學學習態度量表前後測共變數分析摘要表 110
表4-31　實驗組與控制組中分群學生在數學學習態度後測上成對的比較 111
表4-32　實驗組和控制組低分群學生數學學習態度量表前後測之相依樣本t 檢定表 112
表4-33　實驗組與控制組低分群學生數學學習態度量表前後測共變數分析摘要表 112
表4-34　實驗組與控制組數學學習態度前後測得分之比較表 114
表4-35　實驗組GSP 使用態度調查表結果-第1題 115
表4-36　實驗組GSP 使用態度調查表結果-第2題 116
表4-37　實驗組GSP 使用態度調查表結果-第3題 116
表4-38　實驗組GSP 使用態度調查表結果-第4題 117
表4-39　實驗組GSP 使用態度調查表結果-第5題 118
表4-40　實驗組GSP 使用態度調查表結果-第6題 118
表4-41　實驗組GSP 使用態度調查表結果-第7題 119
表4-42　實驗組GSP 使用態度調查表結果-第8題 120
表4-43　實驗組GSP 使用態度調查表結果-第9題 120
表4-44　實驗組GSP 使用態度調查表結果-第10題 121
表4-45　實驗組GSP 使用態度調查表結果-第11題 122
表4-46　實驗組GSP 使用態度調查表結果-第12題 123
表4-47　實驗組GSP 使用態度調查表結果-第13題 123
表4-48　實驗組GSP 使用態度調查表結果-第14題 124
表4-49　實驗組GSP 使用態度調查表結果-第15題 125
表4-50　實驗組GSP 使用態度調查表結果-第16題 125
表4-51　實驗組GSP 使用態度調查表結果-第17題 126
表4-52　高分群同學開放性問題的整理 127
表4-53　中分群同學開放性問題的整理 128
表4-54　低分群同學開放性問題的整理 128

壹、中文部分
尹玫君（2000）。國小老師的網路教學素養的培育。資訊與教育雜誌，79，13-19。
王全世(2000a)。對資訊科技融入各科教學之資訊情境的評估標準。資訊與教育雙月刊，77，36-47。
王全世(2000b)。資訊科技融入教學之意義與內涵。資訊與教育雙月刊，80，23-31。
王全世（2001）。資訊科技融入教學之實施與評鑑研究。國立高雄師範大學資訊教育研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網，089NKNU0395009。
左台益、梁勇能(2001)。國二學生空間能力與van Hiele 幾何思考層次相關性研究。師大學報(科學教育類)，46（1-2），1-20。
朱利真(1996)。國小學童在互動式課程軟體中學習歷程之研究。淡江大學教育資料科學系研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網，085TKU00330010。
朱則剛（1994）。教育工學的發展與派典的演化。台北：師大書苑。
何榮桂（2000a）。序言— 電腦教室vs 教室電腦。資訊與教育雙月刊，77，1-2。
何榮桂（2000b）。序言— 電腦教室vs 教室電腦。資訊與教育雙月刊，77，1-2。
何榮桂（2002a）。資訊科技融入教學的意義與策略。資訊與教育雜誌，88，1-2。
何榮桂（2002b）。台灣資訊教育的現況與發展—兼論資訊科技融入教學。資訊與教育雜誌，87，22-32。
何榮桂、吳正己、賴錦緣、藍玉如（1999）。各國資訊教育課程實施概況及其對九年一貫資訊課程的啟示。課程與教學季刋，2(4)，43-60。
余酈惠(2002)。高雄市高職學生運用電腦軟體學習三角函數成效之研究。國立高雄師範大學數學系研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網，091NKNU0479029。
吳正己(2001)。從英代爾e教師計劃談資訊融入教學。資訊與教育，85，15-21。
吳明隆、林振欽（2005）。資訊科技與教學應用：議題、理論與實務。台北：知城數位科技股份有限公司。
吳鳳萍（2002）。探討動態幾何軟體活動設計對國小五年級學童在面積學習成效方面之影響。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網，090NTPTC476046。
吳鐵雄（1989）。電腦輔助教學的教育層面。載於有效教學研究（頁357-387）。台北市：台灣書局。
李春生（2006）。高雄市國二學生使用GSP電腦輔助教學學習三角形全等成效之研究。國立高雄師範大學數學研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網，094N-KNU0479019。
沈中偉(1994)。魏考斯基理論在認知策略上的應用。教學科技與媒體，12，23~31。
沈中偉（1995）。多媒體電腦輔助學習的學習理論基礎。教學科技與媒體，16，16-25。
林佳慧（2003）。探討動態幾何環境中函數課程教學成效之研究。國立高雄師範大學數學研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網，092NKNU0479010。
林保平（1995）。在動態、互動、可操作的電腦環境下探討ax+by=n 之非負整數解。科學教育研究與發展，1，40-49。
林保平（1997）。動態幾何教學的電腦輔助教材研究。八五年度國科會研究計畫報告（85-2511-S-113-004），台北市：台北市立師院。
林星秀（2001）。高雄市國二函數課程GSP 輔助教學成效之研究。國立高雄師範大學數學研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網，089NKNU0479003。
邵美雀（2001）。透過解題活動進行建構教學之網路電腦輔助教學設計之研究－以國小數學除法為例摘要。國立台南師範學院科學教育研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網，090NTNT1479003。
邱貴發(1990)。電腦整合教學的概念與方法。台灣教育，479，1-8。
邱貴發、鍾邦友(1993)。情境學習理論與電腦輔助學習軟體設計。臺灣教育，510，23-29。
邱瓊慧（2002）。中小學資訊科技融入教學之實踐。資訊與教育雜誌，88，3-10。
柳賢（2002）。數學科實驗操作教學理念設計。九十一年度南區中學示範實驗研習會研習手冊。高雄：國立高雄師範大學。
洪榮昭、劉明洲（1997）。電腦輔助教學之設計原理與應用。台北：師大書苑。
胡凱華（2001）。動態幾何環境中圓形概念教學成效之研究。國立高雄師範大學數學研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網，089NKNU0479008。
孫宛芝（2004）。基本字帶字電腦輔助教學對國小識字困難學生之識字成效研究。國立台北師範學院特殊教育研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網，092NTP-TC284007。
徐新逸（2002）。前言－教學科技融入領域學習之意義與需求。載於張霄亭主編：教學科技融入領域學習。台北市：學富文化事業有限公司。
高台茜（1998）。鷹架式教學法於電腦輔助教學的理論與應用--三維權宜性鷹架式教學模式。載於國立高雄師範大學舉辦之「第七屆國際電腦輔助教學研討會」（頁163-169），高雄市。
張沼澤（2005）。我國資訊科技融入教學對學生學習成效影響之統合分析。國立台中教育大學教育測驗統計研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網，094NTCTC629001。
張春興（1996）。教育心理學：三化取向的理論與實踐。台北：東華書局。
張洸淑（2005）。資訊科技融入國小四年級數學領域之行動研究。國立台南大學數學教育學系教學碩士班學位論文，未出版，台南。
張美珠（2003）。動態環境中廣義角概念學習之研究。國立臺灣師範大學數學研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網，091NTNU0479018。
張國恩（1999）。資訊融入各科教學之內涵與實施。資訊與教育雙月刊，72，2-9。
張景媛（1995）。國中生建構幾何概念之研究暨統整式合作學習的幾何教學策略效果之評估。教育心理學報，28，99-144。
教育部（1998）。資訊教育基礎建設計畫內容概要。2006年12月16日，取自http://www.edu.tw/EDU_WEB/
EDU_MGT/MOECC/EDU7892001/information/itpo/
itprojects/itinfra.htm
教育部(2001)。中小學資訊教育總藍圖。台北，作者。
教育部(2003)。國民教育階段九年一貫課程總綱。台北：教育部。
郭昭慧（2004）。國中三角幾何GSP輔助教學之學習成效研究。義守大學資訊管理學系研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網，092ISU00396025。
陳映君（譯）（2002）。中川正樹。Introducting IT into Education and Learning in Japan : Policies, Practices and Problems。資訊與教育雜誌，87，49-56。
陳英娥（1992）。電腦輔助教學在國中數學科學習成效之研究。國立高雄師範大學數學研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網，080NKNU2480003。
陳裕亮（2003）。高職廣義角三角函數單元GSP電腦輔助教材之設計與教學成效研究。國立高雄師範大學數學研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網，092N-KNU0479012。
黃光雄、簡茂發（1998）。教育研究法。台北：師大書苑。
楊坤原（2000）。教學屬意與建構主義對電腦輔助教學設計的意含。視聽教育雙月刊，42（3），14-27。
楊錦潭（1996）。媒體教學與數學教育。教學科技與媒體，27，3-9。
劉世雄（2000）。資訊融入各科教學之策略探討。資訊教育，78，60-66。
蔡秉燁、鍾靜蓉（2002）。資訊化教學系統設計之模型建置。資訊與教育，90，72-82。
蔡俊男（2000）。高雄市國小教師運用資訊設施教學意願之研究。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文。全國博碩士論文資訊網，088NKNU0036009。
鄭志明（2003）。高中廣義角三角函數課程使用GSP電腦輔助教學成效之研究。國立高雄師範大學數學研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網，092NKNU0479015。
鄭晉昌（1993）。電腦輔助學習的新教學設計觀--認知學徒制。教育資料與圖書館學，31（1），55-66。
戴錦秀（2002）。國小五年級學生使用電腦軟體GSP學習三角形面積成效之研究。國立高雄師範大學數學研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網，090NKNU0479024。
顏貽隆（2000）。動手做數學實驗（網上互動幾何）簡介。視聽教育雙月刊，42（1），41-43。
顏龍源（2000）。主題化的電腦融入課程概念。資訊與教育雙月刊，80，32-39。
羅豪章（2000）。鷹架理論在電腦輔助教學上之應用。視聽教育，42（2），20-30。
鐘樹椽、程璟滋（2005）。資訊科技應用於數學科教學之探討。教育資料與圖書館學，43（2），249-266。
饒世妙(2002)。資訊科技融入國小自然科教學對學習成就與態度影響之研究。國立臺中師範學院自然科學教育學系碩士論文。全國博碩士論文資訊網，090NTCTC147015。

貳、西文部分
Appleton, A. (1993). Using theory to guide practice: Teaching science from a constructivist perspective. School Science and Mathematic, 93, 269-274.
Balacheff, N. (1988). Aspects of proof in pupils’practice of school Mathematics, in D, Pimm (ed.). Mathematics Teachers and Children. Hodder and Stoughton, 216-238.
Bodner, G. M. (1996). Constructivism: A theory of knowledge. Journal of Chemical Education, 63(10), 873-878.
Cobern, W. W. (1993). Contextual constructivism: The impact of culture on the learning and teaching of science. In K. Tobin (ed.), The Practice of Constructivism in Science Education, 39-50. Hillsdale, NJ: LEA .
Dias, L. B. (1999). Integrating technology: some things you should know.Learning & Leading with Technology, 27(3), 10-13, 21.
Driver, R., & Bell, B. (1986). Students’ thinking and the learning of science: A constructivist view. School Science Review, 67(240), 443-456.
Driver, R., Asoko, H., Leach, J., Mortimer, E., & Scott, P. (1994). Constructing scientific knowledge in the classroom. Educational Researcher, 23(7), 5-12.
Fischbein, E. (1982). Intuition and proof. For the learning of Mathematics, 3(2),9-18,24.
Fosnot, C. T. (1996). Constructivism: A psychological
theory of learning. In C. T. Fosnot (ed.), Constructivism: theory, perspectives and practice, 3-7. New York: Teachers College Press.
Gates, B. (1999). Bill Gates speaks of opportunities and challenges facing "generation I". Retrieved
December 27,2006, from https://www.microsoft.com/
presspass/press/1999/oct99/genipr.mspx
Healy, L., Pozzi, S., & Hoyles, C. (1995). Making sense of group, computers, and mathematics. Cognition & Instruction, 13(4), 505-523.
Jackiw, N., (1991). Geometer’s Sketchpad Computer program. Berkeley, CA:Key Curricum Press.
Jonassen, D. H. (1996). Computer in the classroom: Mind tools for critical thinking. Englewood Cliffs, NJ: Merrill.
Jonassen, D. H. (1996). Computers in the classroom: Mind tools for critical thinking. Engle wood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Lave, J., & Wenger, E. (1991). Situated learning: Legitimate peripheral participation. Cambridge University.
Phillips, D, C. (1995). The good, the bad, and the ugly: The many faces of constructivism. Educational Researcher, 24(7), 5-12.
Piaget, J. (1926). The language and thought of the child. NY: Harcourt Brace.
Sipple. C.J., & Sipple, R.J. (1980). Computer dictionary. NY：Howard W. Sams & Co. Inc.
Solomon, J. (1987). Social influences on the construction of pupils’ understanding of science. Studies in Science Education, 14, 63-82.
Sprague, D., & Dede, C. (1999). If I teach this way,
am I doing my job? Constructivism in the classroom. Learning & Leading with Technology, 27(1), 6-9,16-17.
Tsai, C. C. (1998a). Science learning and constructivism. Curriculum and Teaching, 13, 31-52.
Usiskin, Z. (1993). Lessons from the chicago mathematiccs project. Educational Leadership, 50(8),14-18.
Von Glasersfeld, E. (1989). Cognition, construction of knowledge, and teaching. Synthese, 80, 121-140.
Von Glasersfeld, E. (1993). Questions and answers about radical constructivism. In K. Tobin (ed.), The practice of constructivism in science education, 39-50. Hillsdale, NJ: LEA .
Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society: the development of higher mental process. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Vygotsky, L. (1962). Thought and language. Cambridge, MA: MIT Press.
Wanderse, J. H., Mintzes, J. J. & Novak, J. D. (1994). Research on alternative conceptions in science. In D. L. Gabel (eds.), Handbook of research on science teaching and learning. NY: Macmillan.
Wang, C. S., & Li, C. C. (2000). An assessment framework for information technology integrated instruction. Paper presented at ICCE (International Conference on Computers in Education)/ICCAI(International Conference on Computer Associated Instruction) 2000. Taipei, Taiwan.
Williams, E. (1979). An investigation of senior high school students’ understanding of the nature of Mathematical proof. Unpublished Doctoral Dissertation. University of Alberta. Edmonton, Canada.