(35.172.233.215) 您好!臺灣時間:2020/08/12 22:57
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
本論文永久網址: 
line
研究生:盧泰瑋
研究生(外文):Tai-Wei Lu
論文名稱:台北都會公車系統財務永續策略之研究
論文名稱(外文):Financial Sustainability Strategies for Bus System in Taipei Metropolis
指導教授:張學孔張學孔引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:土木工程學研究所
學門:工程學門
學類:土木工程學類
論文出版年:2007
畢業學年度:95
語文別:中文
論文頁數:280
中文關鍵詞:公車系統財務永續社會福利旅次總成本政策評估
外文關鍵詞:Bus SystemFinancial SustainabilitySocial WelfareFull Trip CostPolicy Evaluation
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:720
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
公車服務在台北都會區已提供良好大眾運輸服務,但隨著社會經濟環境的變遷及使用運輸工具習慣的改變,公車系統在台北都會之整體運輸系統中,已開始面臨運量不斷下滑的困境。進而使得整體財務不佳、服務品質下降並產生整體運輸系統效率不佳的惡性循環。本研究係基於永續發展理念,針對台北都會公車系統相關財務永續政策進行探討。首先,本研究深入分析當前公車客運系統面臨之問題,發現公車客運業者雖定期接受政府的金錢補貼,卻因缺乏固定的財務來源及完善的補貼機制,導致現有補貼機制對於公車客運業者財務窘境的助益有限。過去雖有許多研究針對公車系統之財務課題提出具體衡量及改善方法,但多著重於硬體設備、整體路網或服務績效的改善,導致過往的方法只能改善片面的績效,無法深入探討整體公車系統效益並予以提升。本研究希望藉由財務政策的擬定,並透過旅次總成本及社會福利的量化評估,以瞭解相關政策對公車及整體運輸系統的改善效益。由於私人機動運具之未付成本(基礎設施、外部成本)過大,使得私人機動運具過度的被滥用,造成大量外部性及不當基礎設施的投入,使整體運輸系統效率不彰;而以旅次總成本作為衡量指標之目的就在於顯示相關政策是否能改善上述之情形。此外,探討社會福利的意義在於過去僅針對旅次總成本檢視政策效益的研究,皆易產生旅次總成本下降越多、社會福利也隨之降低的疑慮。因此本研究另訂社會福利為量化指標,檢視相關運輸政策施行後,旅次效用改變而帶動社會福利變動的情形。本研究利用旅次總成本及社會福利的貨幣化,衡量政策推行後對運輸系統使用者的效益變化,以進一步證明運輸政策、補貼措施及資源分配的公平合理性及永續性。在方案分析部分本研究擬提出完善的財務政策策略,透過各政策方案的整合,使公車客運系統之財務能趨向永續之發展。實證分析結果發現,透過本研究擬定之政策方案可達到旅次總成本下降及社會福利上升的目的。其中,對汽機車課稅之比例以汽車占總額75%、機車25%為佳。「提升公車使用政策」則以票價調降100%之方案為最佳。整合性政策方案則以票價調降100%、公車系統車外時間降低為最佳。停車管理政策雖可降低旅次總成本,但也會大幅下降社會福利。因此停車管理政策之執行與否則視政策決定者欲追求之政策目標而定。研究分析亦顯示,抑制私人機動運具使用會讓旅次總成本下降、社會福利上升而對整體系統產生較大效益。若能配合大眾運輸政策,改善大眾運輸環境並提供更優質的大眾運輸服務,使更多私人機動運具旅次移轉至大眾運輸,其效益將勝於僅對私人運具推行管理政策。
Taipei bus transit system has provided a good public transportation service in the past decades. Because of the changing of the social and environment, the bus transit system in Taipei metropolis has faced the difficulty of financial condition for several years. It could be suffered in the vicious cycle which includes the decreasing of customers, low service standard and inefficiency of overall system. Although the bus transit system accepted the subsidy from the government, but the financial condition of government let subsidy dramatically decreased. It makes the revenue and expenditure of bus companies imbalanced. This study aims to explore strategies of financial sustainability based on two objectives, i.e. full trip cost and social welfare. The full trip cost can reflect the fairness of user paid what they should pay. While social welfare can reveal the change of utility in the transportation system. Main policies proposed in this study include: Basic Tax Policy, Raise the Usage of Bus System, Improve the Service Quality of Bus System Policy and Limit the Parking Space Policy. It was found that restrained the using of private transport can actually decrease the full trip cost and increase the social welfare. It is also shown that, if we need to levy the fare from private transport, 75% of amount fare for car and 25% of amount for motorcycle will be an appropriate ratio. Besides, decrease 100% fare of tickets and decrease the walking and waiting time for bus users is also an appropriate policy. Limit the using of private transport can actually decrease the full trip cost and increase the social welfare. The overall transportation system will obtain more benefit if “pull” and “push” policies can be implemented simultaneously.
摘要 i
目錄 ii
圖目錄 v
表目錄 vii
第一章 緒論 1
1.1研究背景 1
1.2研究目的 2
1.3研究方法與內容 2
第二章 文獻回顧 5
2.1永續運輸 5
2.1.1永續之概念與發展 5
2.1.2永續運輸之意義與發展 8
2.2大眾運輸政策 13
2.2.1補貼之相關政策 14
2.2.2管制之相關政策 20
2.2.3成本之相關政策 25
2.2.4投資之相關政策 27
2.2.5稅費之相關政策 32
2.2.6定價之相關政策 35
2.2.7國內外之大眾運輸政策 36
2.3國內外之公車政策與整體概況 59
2.3.1台灣公車發展史及當前營運概況 59
2.3.2國內公車相關政策 64
2.3.3國內公車相關制度 78
2.3.4國內外之公車狀況 93
2.4 旅次總成本與外部性理論 117
2.4.1旅次總成本與外部性 117
2.4.2社會公平導向的大眾運輸政策 125
2.5台灣公車客運系統面臨之課題與困境 128
2.5.1公車議題之相關研究 128
2.5.2台灣都會區公車業者面臨之經營困境 133
2.6 文獻評析 141
2.6.1永續運輸部分 141
2.6.2大眾運輸政策部分 142
2.6.3國內外公車系統整體概況 143
2.6.4旅次總成本與社會福利理論 143
第三章 研究方法分析及模式構建 145
3.1公車客運業核心財務問題分析 145
3.2 補貼及稅費之方法分析 154
3.2.1補貼之理由 154
3.2.2 補貼之理論分析 157
3.2.3 稅費制度之分析 160
3.3 公車財務永續之政策探討 163
3.4模式構建 178
3.4.1旅次總成本模式構建 179
3.4.2 社會福利模式構建 184
3.4.3基礎理論之意義與分析 187
第四章 台北都會公車系統之財務分析 195
4.1基礎資料分析 195
4.1.1台北都會公車客運系統基本狀況分析 195
4.1.2分析工具與旅次基礎資料 196
4.1.3 旅次總成本與社會福利計算之基礎資料分析 198
4.2 基礎財務政策效益分析 203
4.2.1 課徵稅費比例變動之政策效果分析 204
4.2.2 公車客運業財務虧損變動分析 212
4.3 綜合分析 217
4.3.1對私人運具課徵不同比例稅費之政策分析 217
第五章 政策分析 221
5.1政策方案擬定 221
5.2政策方案分析 224
5.2.1「基礎稅費政策」與「提昇公車使用政策」整合分析 224
5.2.2 公車財務永續整合性政策方案分析 235
5.3綜合分析 245
5.3.1 「基礎稅費政策」與「提昇公車使用政策」整合之效益分析 245
5.3.2公車財務永續政策整合之效益分析 248
第六章 結論與建議 251
6.1結論 251
6.2建議 254
參考文獻 255
附錄A 旅次總成本計算公式彙整 260
附錄B 效用貨幣化為消費者剩餘之公式推導 271
附錄C 旅次總成本與社會福利函數 275
附錄D 各運具旅次種類效用函式個體校估結果 279
中文部分:
1.王小娥、李幼民(1998),「汽車客運業採行競標制度之研究」,經社法制論叢。
2.王穆衡等(2003),公路汽車客運業營運虧損補貼計畫之效益分析,交通部運研所。
3.王穆衡(2003),公共汽車客運業路線經營權取得、補貼、運價及評鑑制度整合之研究,交通部運輸研究所。
4.王銘德、王穆衡(2005),汽車客運業路線別成本特性之探討,交通部運輸研究所。
5.邱盛生(1995),台北市棋盤式幹線便捷公車示範計畫,交通部運輸研究所與台北市政府交通局共同委託辦理專案計畫。
6.交通部運研所(2006),運輸研究統計資料彙編,交通部運研所。
7.朱宏祥、馮正民(1997),「台北市棋盤式公車路網與現況公車路網之效益評估比較」,運輸學刊,第10卷第1期,PP.119-140。
8.林永盛(1992),公車系統補貼效益之研究,台灣大學土木工程學研究所交通組碩士論文。
9.張學孔、林繼國等人(2000),「促進大眾運輸發展方案」成效評估與技術推廣應用之研究,交通部運輸研究所、台大慶齡工業研究中心合作辦理。
10.張學孔(2001),「永續發展與綠色交通」,經濟前瞻,117期,pp.116-121。
11.張學孔(2002),「台灣地區大眾運輸發展政策之探討」,工程,2002年4月號,pp.3-16
12.張學孔、曹壽民等人(2002),「促進大眾運輸發展方案」後續推動方案之規劃,交通部運輸研究所與中華民國運輸學會合作辦理專題研究報告。
13.張有恆(2006),運輸經濟學三版,華泰出版社。
14.張有恆(1998),交通政策分析,華泰出版社。
15.張國廷(2006),都市旅次外部成本之研究,國立台灣大學土木工程研究所交通組碩士論文。
16.鼎漢工程顧問公司(2003),「台北都會整體運輸規劃之研究」,台北市政府交通局委託鼎漢工程顧問公司辦理專題研究報告。
17.陳敦基(1999),「捷運系統營運前後運具使用者效益之衡量」,運輸計畫季刊,第二十八卷第二期,pp. 236-266。
18.陳敦基等人(2003),「汽機車相關稅費標準及徵收方式之檢討」,交通部運輸研究所委託淡江大學管理系統研究中心辦理專題研究報告。
19.陳秀貞(2002),民間參與交通建設補貼問題之研究:以大眾捷運系統為例,國立交通大學土木工程所碩士論文。
20.郭瑜堅(2003),都市旅次成本之研究,國立台灣大學土木工程研究所交通組碩士論文。
21.郭瑜堅(2007),社會總成本導向之都市運輸政策評估研究,國立台灣大學土木工程研究所博士論文。
22.彭啟華(2005),台北市聯營公車低營收路線改善方法之研究,台北大學都市計畫研究所碩士論文。
23.錢大群(2001),台灣公路巴士之沿革,錢大群自行出版。
24.楊士弘(2000),輕軌運輸系統與公車專用道成本及績效之比較研究,國立交通大學交通運輸研究所碩士論文。
25.鍾晟夫(2006),都市旅次基礎設施成本之研究,國立台灣大學土木工程研究所交通組碩士論文。
26.大眾運輸補貼辦法,民87年制訂。
27.台北市都會區市區及公路客運路線審議委員會設置要點,民91修正。
28.汽車運輸業管理規則,民96年制訂。
29.發展大眾運輸條例,民94年制訂。
30.台北市政府交通局網站(2006),http://www.dot.taipei.gov.tw/newch/。
31.台北市交通管制工程處網站(2006),http://www.bote.taipei.gov.tw/














外文部分:
1.Japan Ministry of Land, Infrastructure and Transport, (2001), “White Paper on Land, Infrastructure and Transport in Japan,” MLIT。
2.Japan Ministry of Land, Infrastructure and Transport, (2002), “White Paper on Land, Infrastructure and Transport in Japan,” MLIT。
3.Japan Ministry of Land, Infrastructure and Transport, (2003), “White Paper on Land, Infrastructure and Transport in Japan,” MLIT。
4.Japan Ministry of Land, Infrastructure and Transport, (2004), “White Paper on Land, Infrastructure and Transport in Japan,” MLIT。
5.Japan Ministry of Land, Infrastructure and Transport, (2005), “White Paper on Land, Infrastructure and Transport in Japan,” MLIT。
6.Baublys, A. (2005), “Improvement of External Transport Cost Evaluation in the Context of Lithuania''s Integration into the European Union,” Transport Reviews, Vol. 25, No. 2, pp. 245-259.
7.Bertolini, L. (2005), “Sustainable Accessibility: A Conceptual Framework to Integrate Transport and Land Use Plan Making. Two Test Application in the Netherlands and A Reflection on the Way Forward,” Transport Policy, Vol. 12, pp.207-220.
8.Bly, P. H. and Oldfield, R. H. (1986), "The Effects of Public Transport Subsidies on Demand and Supply,” Transportation Research A, Vol. 20A, No. 6, pp.415-427.
9.Breithaupt, M. (2002), Module 1d Economic Instrument, A Sourcebook for Policy-Makers in Developing Countries, GTZ.
10.Chang, C. H. (2006), The Introduction of Congestion Charge in London, Presentation Materials for A Speech in the Dept of Civil Engineering, National Taiwan University.
11.Chang, S. K. and Yu, W. J. (1996), “Comparison of Subsidized Fixed-and Flexible-Route Bus Systems,” Transportation Research Record 1557, pp.15-20.
12.Chang, S.K. and Guo, Y.J. (2006), “Effects of Motorcycle Management Strategies on External Costs,” Proceedings of the Transportation Research Board 86th Annual Meeting.
13.Else, P. K. (1985),"Optimal Pricing and Subsidies for Scheduled Transport Services,” Journal of Transport Economics and Policy, pp.263-279
14.Frankena, M. W. (1981), "The Effects of Alternative Urban Transit Subsidy Formulas", Journal of Public Economics 15, pp.337-348.
15.Guo, Y.J. (2006), “Full Cost Comparison of Mass Rapid Transit and Bus Rapid Transit Strategies”, Working Paper, Dept of Civil Engineering, National Taiwan University.
16.Hensher, D. A. (1998),”The Imbalance between Car and Public Transport Use in Urban Australia: Why Does It Exist?” Transport policy, Vol. 5, pp.193-204.
17.Hew, S. K. (2006),“Merging bus routes in Hong Kong central business district: Analysis and models,” Transport Research: Part A, Vol. 40A, No. 10, pp. 918-935.
18.International Energy Agency, (2002), Bus Systems for the Future – Achieving Sustainable Transport Worldwide, OECD/IEA.
19.Janic, M. (2006), “Sustainable Transport in the European Union: A Review of the Past Research and Future Ideas,” Transport Reviews, Vol. 26, No. 1, pp. 81-104.
20.Kennedy, D. (1996), “London Bus Tendering: A Welfare Balance,” Transport policy, Vol. 2, pp.243-248.
21.Kingham, S. (2001), “Traveling to Work Will People Move Out of Their Cars,” Transport policy, Vol. 8, pp.151-160.
22.Litman, T. (1997),”Software Review- Full Cost Accounting of Urban Transportation: Implication and Tools,“ Cities, 14, pp.169~174.
23.Miller, J. H. (2005), “Asset Management and Funding: Transport and Non-profit Institution,” Hand book of Transport Strategy, Policy and Institutions, Ch 22, pp.391-402.
24.Martens, K. (2004), “The Bicycle as A Feedering Mode: Experiences from Three European Countries” Transport Research: Part D, Vol. 9, pp. 281-294.
25.Maggi, R.(2005), “Financing Transport Infrastructure,” Hand book of transport strategy, Policy and Institutions, Ch 17, pp.285-297
26.Macharis, C. (2006),“The Impact of Free Public Transport: The Case of Brussels,” Transport Research: Part A, Vol. 40A, No.8, pp.671-689.
27.Oxley, P. R. (1998), “Compliance Cost for Bus Industry: the Impact of the Disability Discrimination Act, 1995, on Local Bus Services,” Transport policy, Vol. 5, pp.83-91.
28.Penalosa, E. (2002), The Role of Transport in Urban Development Policy, A Sourcebook for Policy-Makers in Developing Countries, GTZ.
29.Root, A. (2001),”Can Travel Vouchers Encourage more Sustainable Travel,” Transport policy, Vol. 8, pp.107-114.
30.Roseland, M. (2000), “Sustainable Community Development: Integrating Environment, Economic, and Social Objectives,” Progress in Planning, Vol. 54, pp.73-132
31.Rye, T. (2004),“The Factors Influencing Future Concessionary Bus Patronage in Scotland and Their Implication for Elsewhere,” Transport policy, 2004, Vol 11, 133-140.
32.Sohail, M. (2006), “Effective Regulation for Sustainable Public Transport in Developing Country,” Transport policy, Vol. 13, pp.177-190.
33.Sue, K. H. (2006), “Merging Bus Routes in Hong Kong Central Business District: Analysis and Models,” Transport Research: Part A, Vol. 40A, No. 10, pp. 918-935.
34.Storchmann, K.H. (2001), “The Impact of Fuel Taxes on Public Transport- An Empirical Assessment for Germany,” Transport Policy, Vol. 8, pp.19-28.
35.Stalebrink, O. J. (2005), “Transportation Asset Management,” in Hand Book of Transport Strategy, Policy and Institutions, Ch 16, pp.275-283
36.Vickrey, W. (1980),"Optimal Transit Subsidy Policy,” Transportation 9, pp.389-409.
37.Curitiba Government Website (2007), http://www.curitiba.pr.gov.br/
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔