跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.213.60.33) 您好!臺灣時間:2024/07/18 10:05
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:陳慧如
研究生(外文):Chen, Hui-Ju
論文名稱:教學思考風格電腦化量表編製與師生配對教學成效之探討
論文名稱(外文):Computerized Teaching-Thinking Style Scale develop and matching students and teachers to explore the effectiveness of teaching
指導教授:郭伯臣郭伯臣引用關係
指導教授(外文):Kuo, Bor-Chen
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺中教育大學
系所名稱:教育測驗統計研究所
學門:教育學門
學類:教育測驗評量學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2009
畢業學年度:98
語文別:中文
論文頁數:93
中文關鍵詞:教學思考風格學習思考風格師生配對
外文關鍵詞:teaching-thinking stylelearning-thinking styleteacher-student pair
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:265
  • 評分評分:
  • 下載下載:51
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
本研究旨在編製一份適用於教師之教學思考風格電腦化量表,並將此量表與國小學童學習思考風格量表應用在國小學童的適性學習夏令營中,探討師生配對教學之成效。本量表共35題,以457位國小教師為研究樣本,信度方面:量表之Cronbach’s α係數為.86,分量表介於.68~.85之間;效度方面,經驗證性因素分析適配度評鑑,RMSEA為.06,在.05~.08之可接受範圍內,顯示本量表有良好的效度。本研究將52位教師與104位學生配對進行教學,教材為臺中教育大學測統所研究團隊自編之國小六年級國語與數學,在每一單元教學後進行測驗,予以補救教學後再進行一次測驗。研究結果顯示,就師生配對教學結果而言,相異類型的師生配對模式優於相同類型的師生配對模式。而在師生配對補救教學結果方面,對成績較高的學生而言,相同類型的師生配對模式優於相異類型的師生配對模式;對成績較低的學生而言,相異類型的師生配對模式,學生成績優於相同類型的師生配對模式。
The purpose of this study is to develop a computerized teaching-thinking style scale for teachers, which was later used in an adaptive learning summer camp for elementary school students. In the camp, 52 teachers and 104 students were paired according to their styles to explore the effectiveness of teaching.
The teaching-thinking style scale contains 35 items, and the data was obtained from 457 teachers of elementary schools. About the reliability, the Cronbach’s α of the scale is .83, and the subscale is .68~.85. The results of confirmatory factor analysis indicate that the RMSEA is .06, which confirm the presence of validity in this study.
After teaching and remedial teaching, students were tested. Generally speaking, students’ test scores under different type pairing were superior to the same type matching. After remedial teaching, students of higher achievement, their scores under the same type pairing were superior to different type matching. However, students of lower achievement, their scores under different type pairing were superior to the same type matching.
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 3
第三節 名詞釋義 3
第四節 研究限制 4
第二章 文獻探討 7
第一節 教學風格 7
第二節 思考風格 11
第三節 思考風格與教學之相關研究 15
第三章 研究方法 29
第一節 研究流程 29
第二節 研究工具 29
第三節 編製「教學思考風格量表」 30
第四節 實驗樣本 44
第五節 實驗程序 44
第六節 資料處理與分析 47
第四章 研究結果與討論 49
第一節 國語科師生配對教學結果 49
第二節 國語科師生配對補救教學結果 53
第三節 數學科師生配對教學結果 58
第四節 數學科師生配對補救教學結果 62
第五章 結論與建議 71
第一節 研究結論 71
第二節 研究建議 73
參考文獻 75
中文部分 75
英文部分 80
附錄一 教學思考風格量表修訂 83
附錄二 預試樣本分佈狀況表 85
附錄三 「教學思考風格量表」信度分析結果 86
附錄四 「功能層面」的因素分析結果 88
附錄五 「層次層面」的因素分析結果 89
附錄六 第二次施測樣本分佈狀況表 90
附錄七 標準化之估計參數表 91
中文部分
王金國(2000)。表現有效教學行為,發揮小班教學精神。國教輔導,40(2),20-24。
王美珍(2007)。國小教師教學風格的形塑歷程及其影響因素之研究。國立新竹教育大學人資處課程與教學研究所碩士論文,未出版,新竹。
王瑞宏(1995)。成人基本教育教師教學型態與學生學習行為關係之研究。國立高雄師範大學成人與繼續教育研究所碩士論文,未出版,高雄。
田耐青(1999)。認識思考風格讓教學更順利。康軒教育雜誌,36。取自2007/12/12,http://www.knsh.com.tw/magazine/01/036/3603.asp
朱倩儀(2004)。成人學習者思考風格與創造力之相關研究。國立中正大學成人及繼續教育研究所博士論文,未出版,嘉義。
何怡慧(2003)。大學生思考風格量表修訂及其相關因素之研究。國立中山大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄。
吳明隆(2006)。SPSS 統計應用學習實務。臺北:知城數位科技。
吳珮瑜(2005)。傳統教室與網路教學環境中思考風格、學業成就與學習態度之研究。國立交通大學網路學習學程碩士論文,未出版,新竹。
吳嘉賢(2002)。國小教師對學校學習型組織特性知覺與教學型態關係之研究。國立中正大學成人及繼續教育研究所碩士論文,未出版,嘉義。
宋文翠(2006)。關于思維風格的研究及其對教育的啟示。當代教育科學,19,42-43。
李佩芬(2002)。台灣地區大學院校舞蹈系學生思考風格及其影響因素之研究─以台灣藝術大學為例。中國文化大學舞蹈研究所碩士論文,未出版,臺北。
李茂能(2006)。結構方程模式軟體Amos之簡介及其在測驗編製上之應用。臺北市:心理。
李清榮(2004)。高雄市國小教師領導類型、班級氣氛與學習態度之研究。國立高雄師範大學成人教育研究所碩士論文,未出版,高雄。
李穎純(1999)。花蓮縣國小學童思考風格及其影響因素之研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,花蓮。
杜永泰(2005)。華人師生關係測量之研究。國立臺北教育大學教育心理與諮商研究所碩士論文,未出版,臺北。
沈翠蓮(2001)。教學原理與設計。臺北市:五南。
周玉霜(2001)。國中教師與學生思考風格及其教學互動之關係。國立中山大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄。
周玉霜(2006)。成功的教學從尊重學生的個別差異學習開始。學校行政,44,110-123。
林珊如(2000)。思考風格問卷與指導手冊。未出版。
林清山(1992)。心理與教育統計學。臺北:東華書局。
林鎂惠、陳易芬(2008)。國小學童學習思考風格量表之編製。中國測驗年會2008年會暨學術研討會。臺灣師範大學,臺北。
林寶山(1990)。教學論─理論與方法。臺北:五南。
邱皓政(2003)。結構方程式:LISREL的理論技術與應用。臺北:雙葉。
侯俊廉(2006)。國小學童學習態度、頓悟思考能力及其對教師教學風格感知之研究。臺北市立教育大學創造思考暨資賦優異教育研究所碩士論文,未出版,臺北。
施秋梅(2004)。由成功智慧的觀點探究一位專家科學教師的教學風格。國立臺北師範學院數理教育研究所碩士論文。未出版,臺北。
徐明榮(2006)。國小教師思考風格、教學風格與學生思考風格之關係研究。國立新竹教育大學人資處輔導教學研究所碩士論文,未出版,新竹。
徐明榮(2007/7/26)。國小教師思考風格、教學風格與學生思考風格之關係研究。話我苗栗教育心,32。取自2007/9/24,http://www.mlc.edu.tw/epaper/text.asp?autoid=1030
翁秋玲(2000)。高中教師與學生思考格及其教學互動之關係。國立中山大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄。
張丁元(2005)。思考風格型態與功能對自我覺察的影響。國立交通大學理學院網路學習學程碩士論文,未出版,新竹。
張振南(1995)。國小高年級兒童氣質、教師教學風格與學習表現之關係。國立嘉義師範學院教育研究所碩士論文,未出版,嘉義。
張景媛(1988)。教學類型與學習類型適配性研究,暨學生學習適配理論模式的驗證。國立臺灣師範大學心理輔導研究所碩士論文,未出版,臺北。
張菀珍(1996)。大臺北區成人職業進修班教師教學型態及其相關因素之研究。國立臺灣師範大學社會教育學系研究所碩士論文,未出版,臺北。
莊婉鈴(2004)。思考風格對大學生進行專題導向學習之態度與學習成就的影響。國立嘉義大學教育科技研究所/碩士論文,未出版,嘉義。
莊聖權(2005)。不同思考風格學童於行動專題學習中表現差異之研究。國立臺南大學資訊教育研究所碩士論文,未出版,臺南。
莊鳳茹(2004)。國小教師的思考風格、實用智能及其相關研究。樹德科技大學幼兒保育學系碩士論文,未出版,高雄。
許淑華(2002)。國民小學級任教師教學風格與班級氣氛之相關研究。臺中師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,臺中。
陳炳煌(2003)。學習單、思考風格及自我概念與國小高年級學童科技創造力之關係。國立中山大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄。
陳雅文(2000)。國小教師與學生思考風格及其教學互動之關係。國立中山大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄。
賀雯(2005)。教師教學風格的調查研究。心理科學,28(1),214-216。
黃印通(2003)。網路輔助教學對整體型、局部型思考風格之國小四年級學童學習成就之影響-以自然科認識顯微鏡下的生物單元為例。屏東師範學院教育科技研究所碩士論文,未出版,屏東。
黃芳銘(2002)。結構方程模式-理論與應用。臺北市:五南。
黃芳銘(2004)。社會科學統計方法學-結構方程模式。臺北市:五南。
黃晴逸(2004)。國小學童思考風格量表之編製及其與創造力之相關研究。國立新竹教育大學國民教育研究所碩士論文,未出版,新竹。
黃烱瑩(2004)。不同思考風格國小學童在e-learning社會科學習成效之探討。新竹師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,新竹。
楊美容(1994)。教師的信念與教學實務:一位高級工業職業學校化學教師的個案研究。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文。未出版,高雄。
裘友善、高淑芳、王振世、吳錦釵(2003)。思考風格量表修訂。國立新竹師範學院初等教育學系,未出版。
詹士鑫(1989)。我國國民中學科學教師教學風格之研究。國立臺灣教育學院科學教育研究所碩士論文,未出版,臺北。
廖怡盈(2006)。不同思考風格之國小學童的創造思考歷程與科學創造力表現之個案研究 。國立花蓮教育大學科學教育研究所碩士論文,未出版,花蓮。
趙維燕(2005)。斯滕伯格的思維風格理論及其在教育中的應用。遼寧教育行政學院學報,22(11),47-48、57。
蔣淑慧(2007)。不同思考風格學童的科學思考能力比較之研究。國立臺北教育大學自然科學教育學系碩士論文,未出版,臺北。
蔣順興(2008)。使用貝氏網路分析不同背景變項及學習風格之學生學習成果。亞洲大學資訊工程學系碩士論文,未出版,臺中。
蔡芳遠(2002)。網際網路專題導向學習的環境中思考風格對學習遷移影響之研究。國立臺南大學資訊教育研究所碩士論文,未出版,臺南。
鄭英耀、王文中、葉玉珠、桂慶中、翁秋玲、陳雅文(2001)。教師與學生思考風格及其互動關係之研究(Ι)。行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告。
鄭英耀、王文中、翁秋玲、呂玲誼、吳佳玲、楊淑民(2004)。教師與學生思考風格及其互動關係之研究(Ⅱ)。行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告。
蕭涵丹(2004)。學習成就與思考風格應用於合作學習分組之研究。中原大學資訊工程研究所碩士論文,未出版,桃園。
謝明城(2007)。國小學童思考風格與科技創造力之分析研究。國立屏東教育大學數理教育研究所碩士論文,未出版,屏東。
鍾銘原(2003)。思考風格對非同步學習網路中合作學習之影響。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文,未出版,高雄。

英文部分
Chen, Y., Lin, M., & Wu, H. (2008/10). Developing a computerized learning and thinking styles scale for elementary school students. Paper presented at the 16th International Conference on Computers in Education, Taipei.
Conti, G. J. (1989). Assessing teaching style in continuing education. New Directions for Continuing Education , 43, 3-16.
Cooper, T. C. (2001). Foreign language teaching style and personality. Foreign language annals, 4, 301-317.
Fischer , B. B. & Fischer, L. (1979). Styles in teaching and learning . Educational Leadership , 36(4), 245-254.
Gregorc, A. F. (1979a). Learning/Teaching styles : Potent forces behind them. Education Leadership, 34(4), 234-236.
Gregorc, A. F. (1979b). Learning/Teaching styles : Their nature and effect. In NASSP(Ed.) Student learning styles : Diagnosing and prescribing programs(pp.19-32). Reston Publishing Company.
Grigorenko, E. L., & Sternberg, R. J. (1997). Styles of thinking, abilities, and academic performance. Exceptional Children, 63(3), 295-312.
Heimlich, J. E. & Norland, E. (2002). Teaching Style: Where are we now? New Directions for Adult and Continuing Education, 93, 17-25.
Nigel, F. & Sherry, Y. C. (2001). Matching/mismatching revisited: An empirical study of learning and teaching styles. British Journal of Educational Technology, 32(1), 5-22.
Sternberg, R. J. (1990). Thinking styles: Keys to understanding student performance. Phi Delta Kappa, 71, 366-371.
Sternberg, R. J. (1994). Allowing for thinking styles. Educational Leadership, 52(3), 36-37.
Sternberg, R. J. (1997). Thinking style. New York: Cambridge University Press.
Sternberg, R. J. & Grigorenko, E. L. (1995). Styles of thinking in the school. European Journal for High Ability, 6, 201-219.
Sternberg, R. J. & Grigorenko, E. L. (1997). Are cognitive styles still in style? American Psychologist, 52(7), 700-712.
Zhang, L. (2001). Approaches and thinking styles in teaching. The Journal of Psychology, 135(5), 547-561.
Zhang, L. (2004a). Do university students’ thinking styles matter in their preferred teaching approaches? Personality & Individual Differences, 37(8), 1551-1564.
Zhang, L. (2004b). Thinking styles: university students’ preferred teaching styles and their conceptions of effective teachers. The Journal of Psychology, 138(3), 233-252.
Zhang, L. (2005). Does teaching for a balanced use of thinking styles enhance students’achievement? Personality and Individual Differences, 38(5), 1135-1147.
Zhang, L. (2006). Does student–teacher thinking style match/mismatch matter in students' achievement? Educational Psychology, 26(3), 395-409.
Zhang, L. (2009). From conceptions of effective teachers to styles of teaching: Implications for higher education. Learning and Individual Differences, 19(1), 113-118.
Zhang, L., & Huang, J., & Zhang, L. (2005). Preferences in teaching styles among Hong Kong and US university students. Personality and Individual Differences, 39(7), 1319-1331.
Zhang, L. & Sternberg, R. J. (2002). Thinking styles and teachers' characteristics. International Journal of Psychology, 37(1), 3-12.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top