(34.238.190.122) 您好!臺灣時間:2020/06/02 00:29
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
本論文永久網址: 
line
研究生:施志遠
研究生(外文):Shih, Chih-Yuan
論文名稱:自美國專利改革趨勢論我國專利侵權損害賠償之認定
論文名稱(外文):The Determination of Patent Infringement Compensation in Taiwan in Perspective of US Patent Reform Trend
指導教授:范建得范建得引用關係
指導教授(外文):Fan, Chien-Te
學位類別:碩士
校院名稱:國立清華大學
系所名稱:科技法律研究所
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文出版年:2009
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:482
中文關鍵詞:專利改革法案專利侵權實證研究合理權利金所失利益懲罰性損害賠償
外文關鍵詞:Patent Reform ActPatent InfringementEmpirical StudyReasonable RoyaltyLost ProfitsPunitive Damages
相關次數:
  • 被引用被引用:17
  • 點閱點閱:1505
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:364
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
隨著知識經濟時代的來臨,有關智慧財產權之管理與對因智慧財產權所衍生之訴訟紛爭因應之道,對企業而言越形重要。專利權不但使企業可以保護其新技術、新產品,還能為企業帶來極大的經濟利益,也因此專利管理及專利訴訟成為企業在擴張事業版圖、打擊競爭對手中重要之一環。尤以在我國於2003年廢除專利之刑罰化後,探討專利之民事訴訟救濟途徑便越具其實益,從而如何在民事訴訟救濟程序中決定專利損害賠償之認定便形成為一關鍵且核心之問題。

近年來,美國陸續提出專利改革法案以期針對專利品質之改善、專利申請程序之簡便化、降低專利訴訟成本以及促進專利制度與國際有接軌而為努力,其中針對損害賠償以及惡意侵權部分,亦有所著墨而為變革。

因此,本文藉由實證法學分析以及比較法學之方法論,來審視我國過往實務(我國各地地方法院1999年8月1日至2009年4月30日)對於專利權人之保障是否足夠,並藉此分析我國實務對於專利侵權損害賠償之範圍及審理之態度是否有何種趨勢可探知,是以,本文將針對甫成立之智慧財產法院在後續處理專利侵權訴訟時得斟酌採行的調整方向提出建議,其中又以如何擺脫傳統上較為保守之態度,以適度減輕專利權人之舉證責任最為本文所強調。

此外,本文亦同時檢討我國現行專利法85條關於專利侵權損害賠償之規定是否有其修正之必要,尤其對於合理權利金是否增訂、懲罰性損害賠償是否廢除等議題,本文皆有所討論,並提出修法方向之建議以為各界參酌。
Envisioning the incoming era of knowledge-based economy, it’s been the major concerns of an enterprise in regard to the intellectual property right (IPR) management and the way to handle the IPR litigation issues. In additional to its function in enabling an enterprise’s protection of a new technology and/or a new product, patent right also bring to the enterprise significant amount of economic benefits. Therefore, patent management and patent litigation turn out to be an un-separate part of policy regarding an enterprise’s expansion and its strategy in meeting the rival competition. Ever since the discrimination of patent infringement in 2003, the study on civil remedies for the infringement has gained and/or increased its merits. In turns, the determination concerning the patent Infringement compensation pending the civil procedure has become a crucial core issue.

In recent years, several draft bills and/or amendments of United State Patent Reform Act were proposed aiming to improve patent quality, simplify patent litigation procedure, reduce litigation cost and enhance international homogenization. Amongst these efforts, the compensation and willful infringement were included.

In line with the approaches of empirical and comparative study, this thesis sets out to review on the judicial practices (between August 1, 1999 and April 30, 2009) regarding the perfection in patent right owner protection; also to find out whether or not there was an identifiable trend of the practices relating to the determination of the scope of damages and trial practices. Hence, this author tries to propose on some suggestion relating to the possible direction of alignment for IP Court’s consideration in its future trial practices, especially the urge of IP court’s deviation from traditional and conservative attitude in releasing the degree of a patent owner’s burden of proof.

In additions, this thesis also takes the provision of compensation provided by Article 85 of Taiwan Patent Act (amended, February 6, 2003) into consideration and tries to figure out the necessity for an amendment, or not. The study was mainly placed on the possible inclusion of reasonable royalty, the abolishment of punitive damages, and etc. In the end, a possible amendment direction for Article 85 in this regard will be proposed for further comments.
第一章 緒論
1.1 研究動機與目的
1.2 研究方法
1.2.1 文獻回顧法
1.2.2 實證分析法
1.2.3 比較研究法
1.3研究範圍與限制
1.3.1 研究範圍
1.3.2 研究限制
1.4 研究架構與流程
1.5 預期成果

第二章 美國法關於專利侵權損害賠償認定之古往今來
2.1 美國專利法之概說
2.2 美國專利法損害賠償之規定
2.2.1 概說
2.2.2 所失利潤之計算方式
2.2.3 合理權利金之計算方式
2.2.4 懲罰性損害賠償之認定
2.2.5 律師費用

第三章 美國專利改革法案之衝擊
3.1 專利改革之背景
3.2 專利改革內容之簡介
3.2.1 採用「先申請主義」之專利審查方式
3.2.2 建立專利核准後之審查程序
3.2.3 不正當行為禁止之明文化
3.2.4 小結
3.3 專利改革對於專利侵權損害賠償之衝擊
3.3.1 合理權利金認定標準之變革
3.3.2 懲罰性損害賠償認定標準之變革
3.4 專利改革法案通過後對專利權人之影響

第四章 我國法院關於專利侵權損害賠償之實證研究
4.1 概說
4.2 我國專利侵權損害賠償之認定與實證分析
4.2.1 具體損害賠償說之內涵與實證分析之類型化
4.2.2 差額說之內涵與實證分析之類型化
4.2.3 總利益說之內涵與實證分析之類型化
4.2.4 總銷售額說之內涵與實證分析之類型化
4.2.5 酌定說之內涵與實證分析之類型化
4.2.6 小結

第五章 我國法院審理專利侵權損害賠償案件之訴訟上調整暨修法建議
5.1 我國法院審理專利損害賠償案件之新挑戰
5.1.1 概說
5.1.2 我國專利侵權訴訟對專利權人保障有所不足之調整
5.2 我國專利法85條之修法建議
5.2.1 概說
5.2.2 合理權利金是否應予增訂之討論
5.2.3 差額說是否應予刪除之討論
5.2.4 總利益說與總銷售額說是否應予刪除之討論
5.2.5 業務上信譽損失是否應予刪除之討論
5.2.6 懲罰性損害賠償是否應予刪除之討論

第六章 結論

參考文獻

附錄
A. 我國地方法院專利侵權損害賠償案件彙整分析表
B. 美國專利改革法案 35 U.S.C 284 修正條文匯整表(2007-2009)
《中文文獻部分》(以下皆按作者姓氏筆劃排列)

一、專書
王承守、鄧穎懋,美國專利訴訟攻防策略運用,元照出版,2004 年。
王澤鑑,侵權行為法(一)基本理論一般侵權行為,自版書,1998年。
王澤鑑,債法原理(二)不當得利,自版書,2004年。
邱聯恭,程序利益保護論,元照出版,2005年。
周延鵬,一堂課2,000億-非常優勢競爭:智慧財產的戰略與戰術,商訊文化,2006年。
周延鵬、陳郁婷、王承守、鄧穎懋,跨國專利侵權訴訟之管理,元照出版,2007年。
黃文儀,專利實務,三民書局,2004年。
黃銘傑,競爭法與智慧財產法之交會─相生與相剋之間,元照出版,2006年。
陳聰富、陳忠五、沈冠伶、許士宦,美國懲罰性賠償金判決之承認及執行,學林出版,2004年。
陳聰富,侵權歸責原則與損害賠償,元照出版公司,2004年。
曾世雄,損害賠償法原理,學林出版,2002年。
曾陳明汝,兩岸暨歐美專利法,學林出版,2004年。
曾隆興,詳解損害賠償法,三民出版,2005年。
馮震宇、姜志俊、謝穎青、姜炳俊,消費者保護法解讀,元照出版公司,2000年。
楊崇森,專利法理論與應用,三民書局,2007年。
熊誦梅,法官辦理專利侵權民事訴訟手冊,司法研究年報第23輯第四篇, 2003年。
劉尚志、王敏銓、張宇樞、林明儀,Patent wars 美台專利訴訟 : 實戰暨裁判解析,元照出版, 2005 年。
蔡明誠,發明專利法研究,國立臺灣大學法學院圖書部,2000年。
蔡明誠,專利侵權要件及損害賠償計算,經濟部智慧財產局,2007年。
謝銘洋,智慧財產權之制度與實務,翰蘆圖書出版,2004年。
謝銘洋,智慧財產權法,元照出版,2008年。
羅炳榮,工業財產權叢論(基礎篇),翰蘆圖書出版,2004年。

二、學術期刊
王澤鑑,損害賠償法之目的:損害填補、損害預防、懲罰制裁,月旦法學,2005年8月。
汪渡村,專利侵權損害計算標準之研究─以所失利益為中心─,銘傳大學法學論叢,2004年。
汪瑋柏、林承永、劉育彬、傅冬卿,專利故意侵權實證研究:以美國聯邦巡迴上訴法院In Re Seagate案為中心,第四屆全國法學實證研究研討會論文集,2009年5月。
宋皇志,我國專利侵害訴訟之實證研究,2005全國科技法律研討會論文集,國立交通大學出版,2005年。
何建志,懲罰性賠償金之法理與運用─論最適賠償金額之判定,臺大法學論叢,2002年5月。
林洲富,專利權之侵害及民事救濟,法學叢刊,2005年4 月。
周金城;吳俊彥,論專利法之懲罰性賠償,月旦法學,2005年3月。
周漢威,專利侵權損害賠償-論「合理權利金」之增訂及法理依據,銘傳大學法學論叢,2005年12月。
范建得,智慧財產權鑑價在損害賠償案件中之運用,臺北大學法學論叢,2003年6月。
張宇樞,美國與我國關於侵害專利權損害賠償範圍之探討,科技法學評論,2005年。
許忠信,從德國法之觀點看我國專利權侵害之損害賠償責任,台北大學法學論叢,2007年3月。
陳秉訓,專利侵權損害賠償請求權時效之分析及其修法建議,智慧財產權,2008年2月。
陳秉訓,論專利法中業務上信譽減損的賠償金請求權,智慧財產權,2008年4月。
陳聰富,論違反保護他人法律之侵權行為,臺灣本土法學,2002年1月。
陳聰富,美國法上之懲罰性賠償金制度,臺灣本土法學,2001年8月。
黃銘傑,專利侵權損害賠償訴訟「故意、過失」之要否與損害額之計算方式,月旦法學,2006年1月。
馮震宇,從美國司法實務看臺灣專利案件之假處分救濟,月旦法學,2004年6月。
蔡明誠,專利侵權損害賠償之計算,第三屆專利法制研討會,司法院與世新大學合辦,2004年12月。
鄭中人,專利侵權損害賠償之計算之法理與事理,第三屆專利法制研討會,司法院與世新大學合辦,2004年12月。
謝哲勝,懲罰性賠償,臺大法學論叢,2001年1月。
簡資修,故意侵權法的經濟分析,中研院法學期刊,2007年9月。

三、學位論文
周漢威,論專利侵權損害賠償之範圍及計算─專利權人所失利益之界定,銘傳大學法律研究所碩士論文,2005年。
陳怡妃,臺灣及美國專利侵害損害賠償與立法效力之探討,國立交通大學科技法律研究所,2006年。

《英文文獻部分》(以下皆按作者英文開頭字母排列)

一、專書 (Books)
Alan L. Durham, Patent Law Essentials, Praeger Publishers,2009.
Barry L. Grossman & Gary M. Hoffman, Patent Litigation Strategies Handbook, Washington, D.C., American Bar Association,2005.
Daniel Slottje, Economic Damages in Intellectual Property, John Wiley & Sons Inc, 2006.
Gregory J. Battersby&Charles W. Grimes, Licensing Royalty Rates, Aspen Pub,2004.
Gregory A. Castanias Lawrence D. Rosenberg Michael S. Fried Todd R. Geremia Survey Of The Federal Circuit’s Patent Law Decision In 2006: A New Chapter In The Ongoing Dialogue With The Supreme Court ,American University Law Review, 2007.
Janice M. Mueller, An Introduction to Patent Law, ASPEN Publishers,2003.
Joseph W. Glannon, The Law of Torts, 2d ed., Panel Publisher, 2000.
Robert P. Merges, Peter S. Menell & Mark A. Lemley, Intellectual Property in the New Technological Age, ASPEN Publishers,2003.
Russell L. Parr, Intellectual Property Infringement Damages: A Litigation Support Handbook,John Wiley & Sons, Inc,1993.
Skenyon, John et al., Patent Damages Law & Practice, St. Paul, MN, West Group,2000.
Trevor Black, Intellectual Property in Industry, London and Edinburgh, Butterworths,1989.
William H. Francis, Robert C. Collins, James D. Stevens, Andrew M. Grove, Matthew J. Schmidt , Cases and Materials on Patent Law, Thomson/West2006.
William J. Romanos III,Fundamentals of Patent Litigation─Business Litigation in Florida ,Chapter 21,The Florida Bar 2007(2007).

二、學術期刊 (Periodicals)
Adams, Charles W, A Brief History of Indirect Liability for Patent Infringement, 22 SANTA CLARA COMPUTER & HIGH TECH. L.J. 369 (2006).
Andrew Blair-Stanek,Profits as Commercial Success,117 Yale L.J. 642(2008).
Andrew R. Sommer, Trouble on the Commons: A Lockean Justification for Patent Law Harmonization, 87 J.PAT. & TRADEMARK OFF. SOC’Y 141,169 (2005).
Brian Ferguso, Seagate Equals Sea Change: the Federal Circuit Establishes A New Test for Proving Willful Infringement and Preserves the Sanctity of the Attorney-Client Privilege, 24 Santa Clara Computer & High Tech. L.J. 167 (2007).
Brian J. Love, Patentee Overcompensation and The Entire Market Value Rule,60 Stan. L. Rev. 263(2007).
Brian J. Love, “Patent Trolls” and Paten Remedies,85 Tex. L. Rev. 2111(2007)
Charles S. Barquist & Bita Rahebi, Opinion Letters, Willful Infringement, and the Impact of In re Seagate Technology, PLI Sep.-Nov(2008).
Christopher S. Marchese, Patent Infringement and Future Lost Profits Damages, 26 Ariz. St. L.J. 747 (1994).
Dinges, Jason R, Extraterritorial Patent Infringement Liability After: NTP, Inc. v. Research In Motion, Ltdm., 32 IOWA J. CORP. L. 217 (2006).
Laura B. Pincus, The Computation of Damages in Patent Infringement Actions, 5 Harv. J. Law & Tec. 95 (1991).
Lemley, Mark A, Inducing Patent Infringement, 39 U.C. DAVIS L. REV. 225 (2005).
Edmund W. Kitch, Elementary and Persistent Errors in the Economic Analysis ofIntellectual Property, 53 VAND. L. REV. 1727, 1730-1731 (2000).
Gerard F. Diebner.,Legislative Developments in Patent Law--2007,909 PLI/Pat 591(2007).
Janice M. Mueller, Commentary: Willful Patent Infringement and The Federal Circuit’s Pending En Banc Decision in Knorr-Bremse v. Dana Corp., 3 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 218 (2004).
Jon E. Wright, Willful Patent Infringement and Enhanced Damages - Evolution and Analysis, 10 Geo. Mason L. Rev. 97 (2001).
John J. Barnhardt, Revisiting A Reasonable Royalty as A Measure of Damages for Patent Infringement, 86 J. Pat. & Trademark Off. Soc’y 991 (2004).
Joshua Stowell, Willful Infringement and the Evidentiary Value of Opinion Letters after Knorr-Bremse v. Dana, 2005 Duke L. & Tech. Rev. 5 (2005).
Mark A. Lemley & Ragesh K. Tangri., Ending Patent Law’s Willfulness Game, Berkeley Tech. L.J. 1085 (2003).
Margaret E. M. Utterback, Substitute This! A New Twist on Lost Profits Damages in Patent Infringement Suits: Grain Processing Corp. v. American Maize-Products Co., 2000 Wis. L. Rev. 909 (2000).
Ned L. Conley, An Economic Approach to Patent Damages, 15 AIPLA Q.J. 354,360-61(1987).
Paul J. Heald, A Transaction Costs Theory of Patent Law, 66 Ohio St. L.J. 473 (2005).
Rabowsky, B, Recovery of Lost Profits on Unpatented Products in Patent Infringement Cases, 70. S. Cal. L. Rev. 281 (1996).
Roderick R. McKelvie&Simon J. Frankel&Deanna L. Kwong.,Nine Unanswered Questions after In Re Seagate Technology, LLC,20 No. 4 Intell. Prop. & Tech. L.J. 14(2008).
Roger D. Blair & Thomas F. Cotter, Patent System Reform, 17 Berkeley Tech. L.J. 799 (2002).
Shashank Upadhye, Understanding Willfulness in Patent Infringement: An Analysis of the “Advice of Counsel” Defense, 8 Tex. Intell. Prop. L.J. 39 (1999).
Susan Perng Pan, Patent Damage Assessment after Rite-Hite and Grain Processing, 42 IDEA 481 (2002).
Suzanne Scotchmer, Standing on the Sholders of Giants: Cumulative Reacher and the Patent Law, Vol. 5, No, 1. J.E.P. 29. 30 (1991).
Toshiko Takenaka, Patent Infringement Damages in Japan and the United States: Will Increased Patent Infringement Damage Awards Revive the Japanese Economy? 2 Wash. U. J.L. & Pol’y 309 (2000).
Vincent P. Tassinari, Compiled Legislative History of 35 U.S.C. 284: The Patent Compensation Statute, 31 U. West. L.A. L. Rev. 45 (2000).
Wallace, Gregory J, Toward certainty and uniformity in patent infringement cases after Festo and markman: A proposal for a specialized patent trial court with a rule of greater deference, 77 S. CAL L. REV. 1383 (2004).
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔