(34.238.190.122) 您好!臺灣時間:2020/06/02 01:45
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
本論文永久網址: 
line
研究生:鄭巧筠
研究生(外文):Chiao-Yun Cheng
論文名稱:論侵害專利權之懲罰性賠償
論文名稱(外文):Punitive Damages in Patent Infringement
指導教授:謝銘洋謝銘洋引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文出版年:2009
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:202
中文關鍵詞:專利侵權損害賠償損害額以上之賠償懲罰性賠償故意重大過失嚇阻
外文關鍵詞:patent infringementwillful infringementrecklesspunitive damagesenhanced damagesdeterrence
相關次數:
  • 被引用被引用:16
  • 點閱點閱:1961
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
在英美法上已有相當悠久歷史的懲罰性賠償金制度可說係作為其侵權行為法上之一項共通原則,卻為我國以民法典為核心之傳統法制向來所無者。然而近年來,台灣在若干法領域的立法或修法過程中,在原本填補性損害賠償之外,紛紛引入倍數賠償等具有懲罰性賠償意涵之概念,使得懲罰性賠償之相關規定逐漸占有一席之地。對於此一懲罰性賠償制度的引進,立法固然容易,如何正確地設定適用要件,並且能夠於具體案件中適當地加以運用,恐怕才是真正的關鍵所在;而此則有賴學者進行較深入之研究。但是目前國內關於懲罰性賠償之討論仍高度集中於消保法方面,於其他領域則呈現徒有立法而疏於研究和評價的現象。以專利法而言,我國於民國八十三年專利法修正時即已將懲罰性賠償之概念引進專利侵權之損害賠償責任體系當中,惟相關之研究則尚嫌不足;如何藉由懲罰性賠償的課予以有效嚇阻侵害他人專利權之行為,此一議題在專利侵權已全面除罪化的今日實屬相當重要,本文著眼於此,乃欲以專利法第八十五條第三項之規定為核心,作一個較為全面性的探討。

本論文共分為六章,第一章為緒論,闡述本文之研究動機,並就研究方法及論文之架構加以說明。第二章為懲罰性賠償制度之一般性介紹,首先針對本文所討論之懲罰性賠償的意義加以界定,接著則以美國法上之相關發展為主軸簡要介紹制度運作情形及所面臨之問題,隨後並指出我國目前已存在之懲罰性賠償立法。第三章則探討我國專利侵權之損害賠償責任架構,並將焦點置於懲罰性賠償條款之要件分析以及於我國審判實務上之適用情形,除對統計數字予以分析外,亦分別針對幾則酌定及不予酌定懲罰性賠償金之判決進行較細緻之案例研究。第四章以比較法的觀點切入,分別介紹美國、德國、日本及中國之專利侵權法制之相關規範,釐清其是否採取懲罰性賠償制度及其具體之操作標準。論文的第五章在前面各章之基礎上,首先論述我國於專利侵權事件中有必要採用懲罰性賠償制度之理由,本文認為,專利侵權所具有之隱蔽性以及獲利可能性升高了侵權的誘因,為達成專利法之立法目的即有必要予以適當地防堵;而相較於刑事責任,以懲罰性賠償適度強化傳統損害賠償責任之懲罰及嚇阻功能對此顯然更具有適合性。其後乃進一步檢視我國現行法下條文所設定之各項要件是否具有妥適性,並提出本文之修正建議。第六章為結論,簡單回顧本文前面各章研究所得之重要內容。
The “punitive damages” regime which has developed as a universal rule of torts in common law system is alien to our traditional statutes centered by the civil code. However, in recent years, the punitive damages provision, usually in the form of treble damages, has become quite popular in certain legislations or law revisions in Taiwan. While legislation itself is relatively easy, it is the way of how to set the requirements of application correctly and how to award punitive damages properly that is really a perplexed legal issue upon which should be put emphasis, and needs to be studied. It is a pity that except for the punitive damages clause under Consumer Protection Law, this issue attracts less attention of scholars, and therefore the effect of these punitive damages regulations remains fairly unclear. As far as Patent Law is concerned, the legislators have introduced the punitive damages to the Act since the revision of 1994, but the discussion regarding this provision seems rather inadequate and unsatisfying. Since the patent infringement has been decriminalized, the issue of how to deter patent infringements by awarding enhanced damages appropriately is certainly important. Thus this thesis aims to focus on Article 85 section 3 of Patent Law making a comprehensive study of it.

This thesis comprises six chapters. The first chapter is an introduction which illustrates the motive, the approaches, and the structure of the study. Beginning with the definition of punitive damages, chapter two takes an overview of the punitive damages regime in the U.S., including its nature, functions, development, and the questions occurred during the operation of the regime. It also points out the existing punitive damages regulations in Taiwan orderly. Chapter three sketches our current liability frame of patent infringement, especially focusing on the evolution and interpretation of the punitive damages provision. In order to realize the actual state of judicial practice, this thesis also explores the related judgments of our courts in chapter three. Then, chapter four deals with the regulations and precedents of patent infringement in the U.S., Germany, Japan, and China from the comparative law point of view, to recognize whether punitive damages are applicable to patent infringement cases in these major countries respectively, and if any, what factors are relevant or crucial to their determinations. Based on the foregoing contents, chapter five of this thesis proceeds from the rationale and the necessity of adopting the punitive damages rule in patent infringement cases. This thesis indicates that punitive damages regime serves a better purpose than criminal punishment in deterring patent infringement. It is then followed by the review of current requirements under this Article. The thesis not only examines the standards of the punitive damages awarding, but also proposes some suggestions for revision. The last chapter, chapter six, is the conclusion, briefly summarizing the main ideas of this thesis.
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究範圍與研究方法 2
第三節 論文架構 3
第二章 懲罰性損害賠償制度介紹 7
第一節 懲罰性損害賠償制度之源起及發展 7
第一項 懲罰性損害賠償之意義 7
第二項 近代懲罰性賠償制度之發展過程 8
第三項 懲罰性賠償之性質與功能 10
第一款 懲罰性賠償之性質 11
第一目 公法責任說 11
第二目 民事責任說 11
第三目 經濟法責任說 12
第四目 本文見解 12
第二款 懲罰性賠償之功能 13
第一目 懲罰功能(punishment) 14
第二目 嚇阻功能(deterrence) 15
第三目 鼓勵執法功能(law enforcement) 16
第四目 補償功能(compensation) 17
第四項 適用之事件類型及審酌因素 18
第一款 適用之事件類型 18
第一目 概說 18
第二目 侵權行為責任 19
第三目 契約責任 20
第二款 審酌因素 20
第二節 懲罰性損害賠償制度之疑慮、危機及其改革 23
第一項 懲罰性賠償之合憲性疑慮 23
第一款 禁止雙重處罰 23
第二款 禁止過度罰金及法律明確性原則 25
第三款 正當法律程序 26
第二項 懲罰性賠償之危機及其改革運動 28
第三節 我國法制上懲罰性損害賠償制度之立法 31
第一項 概說 31
第二項 消保類法規 32
第一款 消費者保護法 32
第二款 健康食品管理法 33
第三項 金融類法規 34
第一款 證券交易法 34
第二款 證券投資信託及顧問法 35
第四項 智慧財產及競爭法規 35
第一款 專利法 35
第二款 商標法 36
第三款 著作權法 37
第四款 營業秘密法 37
第五款 公平交易法 38
第五項 小結 38
第三章 我國司法實務上專利侵權事件懲罰性賠償之實踐 41
第一節 侵害專利權之損害賠償責任 41
第一項 侵害專利權及其民事責任概說 41
第一款 侵害專利權 41
第二款 主觀要件與專利侵權責任之成立 42
第二項 填補性損害賠償之計算方法 46
第一款 具體損害計算說與差額說 46
第二款 銷售利益說與銷售總額說 48
第三款 類推授權報酬說 50
第四款 信譽上損害 51
第三項 懲罰性賠償 53
第一款 立法沿革 53
第一目 懲罰性賠償規定的增訂 53
第二目 除罪化之緣由與過程 55
第三目 小結 57
第二款 適用要件 59
第一目 侵權人須負有財產上或非財產上之損害賠償責任 59
第二目 侵害行為須屬故意 59
第三目 須法院認有酌定損害額以上賠償之必要 61
第四目 不得超過損害額之三倍 61
第二節 懲罰性賠償制度於專利事件運作之實況 62
第一項 相關判決統計資料 62
第二項 法院酌定懲罰性賠償之案例 68
第一款 台灣高等法院高雄分院88上易28號模特兒架體案 68
第一目 案例事實 68
第二目 法院判決 69
第三目 觀察重點 70
第二款 台灣高等法院台中分院95智上8號輕便鞋案 70
第一目 案例事實 70
第二目 法院判決 71
第三目 觀察重點 73
第三款 板橋地方法院95智字22號拉環易開罐案 74
第一目 案例事實 74
第二目 法院判決 75
第三目 觀察重點 76
第三項 不予酌定懲罰性賠償之案例 77
第一款 台灣高等法院95智上18號眼鏡案 77
第一目 案例事實 77
第二目 法院判決 78
第三目 觀察重點 81
第二款 台灣高等法院台中分院96智上易10號實心木門案 81
第一目 案例事實 81
第二目 法院判決 82
第三目 觀察重點 84
第三款 士林地方法院93智2號判決新式樣專利鎖案 85
第一目 案例事實 85
第二目 法院判決 85
第三目 觀察重點 86
第三節 小結 86
第四章 比較法上之觀察 89
第一節 美國 89
第一項 專利侵權損害賠償責任架構 89
第一款 專利權人之所失利益 90
第一目 But For法則 91
第二目 最近因果關係法則 91
第二款 合理權利金 92
第三款 惡意侵權之特則 93
第一目 提高的損害賠償 93
第二目 律師費 94
第二項 懲罰性賠償金之酌定 95
第一款 CAFC的綜合判斷法則 98
第二款 獲悉專利資訊的認定 100
第一目 知多少算「知悉」 100
第二目 須否產生侵權疑慮 101
第三目 何人知可被認屬侵權之公司知悉 102
第三款 潛在侵權人之查證義務及反面推論法則 103
第一目 積極查證義務 103
第二目 反面推論法則 106
第四款 其他因素 108
第五款 小結 108
第三項 新近趨勢 108
第一款 反面推論法則的否定:Knorr-Bremse案 109
第一目 本案事實 109
第二目 法律見解 111
第二款 查證義務的推翻:In re Seagate案 113
第一目 事實背景 114
第二目 法律見解 115
第二節 德國 117
第一項 對損害填補原則的鬆動與堅持 117
第一款 外國懲罰性賠償判決不獲承認與執行 117
第二款 主流意見以外的聲音 120
第一目 一部承認說 120
第二目 原則承認說 121
第二項 專利侵權之損害賠償 123
第一款 原本法制狀態 123
第二款 2004/48/EG指令後之相關發展 125
第一目 貫徹智慧財產權保護指令介紹 125
第二目 立法前國內的討論 128
第三目 指令正式轉換立法 131
第三節 日本及中國 133
第一項 日本 133
第一款 懲罰性賠償制度普遍未被接受 133
第二款 侵害專利權之責任 136
第一目 民事責任 136
第二目 刑事責任 140
第二項 中國 141
第一款 專利侵權責任之法律規定 141
第二款 司法實務及學界看法 142
第四節 小結 144
第五章 懲罰性賠償適用於專利侵權事件之展望 147
第一節 從專利侵權之特殊性論懲罰性賠償適用之必要性 147
第一項 專利權之特性 148
第一款 無體性 148
第二款 權利之弱排他性 148
第三款 權利之有限期性 149
第四款 權利之高成本性 150
第二項 專利侵權之特殊性 151
第一款 侵權之高獲利性 151
第二款 侵權之不易發現性 152
第三項 懲罰性賠償與專利權之保護 153
第一款 功能的適合性 153
第二款 法制狀態的觀點 154
第一目 刑事責任有時而窮 154
第二目 與營業秘密法的連動關係 157
第三款 在地文化的因素 159
第四款 專利權之特殊考量 161
第二節 損害要件之妥當性評析 162
第三節 故意要件之妥當性評析 163
第一項 主觀要件與嚇阻強度 163
第二項 宜否納入重大過失 164
第三項 重大過失的司法操作標準 169
第一款 美國新標準對我國不具實用價值 169
第二款 美國舊標準甚具啓發意義 171
第四項 正當合理之確信基礎 174
第一款 得作為正當合理確信之基礎 175
第一目 專家出具之不侵權意見 175
第二目 迴避設計 176
第二款 不得作為正當合理確信之基礎 178
第一目 再發明 178
第二目 誤核准之專利 179
第三目 假處分裁定 180
第四節 三倍上限之妥當性評析 181
第一項 應否有法定賠償上限 181
第一款 支持不設上限的理由 181
第二款 本文見解 181
第二項 上限之決定 182
第一款 懲罰性賠償數額決定模型介紹 182
第二款 現行法之上限應否調高 184
第五節 法院裁量權之妥當性評析 185
第一項 應否酌定懲罰性賠償之裁量權 185
第二項 懲罰性賠償額高低之裁量權 187
第一款 主觀惡性程度 187
第二款 訴訟上及訴訟外行為 188
第三款 侵權行為持續時間久暫 188
第四款 侵權人之規模大小及財務狀況 189
第六章 結論 191
參考文獻 197
一、中文資料:
(一) 書籍
1. 王澤鑑,侵權行為法,第一冊,作者自版,2006年7月版。
2. 孫森焱教授七十華誕祝壽論文集編輯委員會,邁入廿一世紀的兩岸私法─孫森焱教授七十華誕祝壽論文集,元照出版,2004年6月。
3. 陳聰富,侵權歸責原則與損害賠償,元照出版,2004年9月。
4. 陳聰富、陳忠五、沈冠伶、許士宦合著,美國懲罰性賠償金判決之承認及執行,學林出版,2004年12月。
5. 曾世雄,損害賠償法原理,1996年9月修正二版。
6. 曾陳明汝,兩岸暨歐美專利法,學林出版社,2004年2月修訂再版。
7. 黃銘傑,競爭法與智慧財產法之交會─相生與相剋之間,元照出版,2006年9月。
8. 劉連煜,新證交易法實例研習,元照出版,2007年2月增訂五版。
9. 蔡明誠,發明專利法研究,1997年4月。
10. 蔡明誠,專利侵權要件及損害賠償計算,經濟部智慧財產局智財培訓學院教材,2006年4月。
11. 鄭中人,專利法逐條釋論,五南出版,2002年9月。
12. 鄭成思,知識產權法─新世紀初的若干研究重點,法律出版社,2004年4月出版。
13. 謝銘洋、丁中原、古清華、張凱娜合著,營業秘密法解讀,月旦出版,1996年11月。
14. 謝銘洋,智慧財產權法,元照出版,2008年10月。
15. 譚啓平,專利制度研究,法律出版社,2005年6月。

(二) 期刊文獻
1. 王千維,有責性─故意,月旦法學教室,第29期,2005年3月。
2. 王利明,懲罰性賠償研究,中國社會科學,2000年,第四期。
3. 王綉娟,新型專利制度之檢討,智慧財產權月刊,第118期,2008年10月。
4. 王澤鑑,損害賠償法之目的:損害填補、損害預防、懲罰制裁,月旦法學雜誌第123期,2005年8月。
5. 王學峰,論知識產權侵權引入懲罰性賠償責任制度,北京航空航天大學學報(社會科學版),第19卷第1期,2006年3月。
6. 王瓊忠,營業秘密與專利之抉擇,智慧財產權月刊,第111期,2008年3月。7. 史浩明,論懲罰性賠償制度的性質與功能,財產法暨經濟法,第九期,2007年3月。
8. 李怡姍,從2008年CeBIT會場之檢警搜索扣押事件談德國專利侵權之刑事責任及實務運作,智慧財產權月刊,第117期,2008年9月。
9. 何建志,懲罰性賠償金之法理與應用─論最適賠償金額之判定,台大法學論叢,第三十一卷第三期,2002年5月。
10. 周金城、吳俊彥,論專利法之懲罰性賠償,月旦法學雜誌,第118期,2005年3月。
11. 祝建輝、繆小明,專利侵權適用懲罰性賠償制度的經濟分析,情報雜誌,2006年第11期。
12. 耿筠、黃銘傑、蔡熙文,我國專利除罪化後之侵權實務觀察,智慧財產權月刊,第102期,2007年6月。
13. 原曉爽,專利侵權行為的經濟分析,太原理工大學學報,第22卷第4期,2004年12月。
14. 許忠信,從德國法之觀點看我國專利權侵害之損害賠償責任,台北大學法學論叢,第61期,2007年3月。
15. 陳炯榮,專利侵權分析及迴避設計(上),連接器產業通訊,第43期,2001年8月。
16. 陳炯榮,專利侵權分析及迴避設計(下),連接器產業通訊,第44期,2001年10月。
17. 陳建銘,如何成功迴避設計避免專利侵權,萬國法律,第146期,2006年4月。
18. 陳秉訓,論專利法中業務上信譽減損的賠償金請求權,智慧財產權月刊,第112期,2008年4月。
19. 梁志文,論著作權法侵權損害賠償之法定賠償制度─以大陸法制為中心,科技法律透析,2006年11月。
20. 曾世雄,違反公平交易法之損害賠償,政大法學評論,第四十四期,民國八十年十二月。
21. 曾勝珍,我國商標損害賠償制度之介紹─兼論美國案例,嶺東學報,第十五期,2004年5月。
22. 謝哲勝,懲罰性賠償,台大法學論叢,第三十卷第一期,2001年1月。
23. 簡資修,故意侵權法的經濟分析,中研院法學期刊,第一期,2007年9月。

(三) 學位論文
1. 李育昇,論專利權之侵害與救濟,國立台北大學法學系碩士論文,2001年6月。
2. 李宜穎,消費者保護法第五十一條懲罰性賠償金制度之研究,國立台灣大學法律研究所碩士論文,2008年6月。
3. 陳怡妃,台灣及美國專利侵害損害賠償與立法效力之探討,國立交通大學科技法律研究所碩士論文,2006年7月。
4. 楊靖儀,懲罰性賠償金之研究-以評析消費者保護法第五十一條為中心-,國立台灣大學法研所碩士論文,1996年6月。
5. 簡秀如,論專利侵權損害賠償範圍之確定,國立政治大學法律系學士後法學組碩士論文,2003年5月。
6. 羅淑婷,外國懲罰性損害賠償判決承認與執行之研究,國立台北大學法學系碩士論文,2007年1月。
7. 蘇志淵,懲罰性賠償之憲法基礎研究~以美國法制為中心~,輔仁大學法律系碩士論文,2004年6月。

(四) 其他
1. 工商時報,第4版<綜合要聞>,中華民國90年10月5日星期五。
2. 立法院公報,第82卷,第49期。
3. 立法院公報,第82卷,第32期。
4. 立法院議事暨公報管理系統:http://lci.ly.gov.tw/
5. 司法院法學資料檢索系統:http://nwjirs.judicial.gov.tw/Index.htm
6. 經濟部智慧財產局網站:http://www.tipo.gov.tw/ch/News_NewsContent.aspx?NewsID=3261

二、外文資料:
(一) 書籍
1. Christopher Heath and Laurence Petit (eds), Patent Enforcement Worldwide-A Survey of 15 Countries, Hart Publishing Oxford and Portland, Oregon (2005).
2. Lawrence M. Sung, Patent Infringement Remedies, BNA Books, Inc., Washington,D.C.(2004).
3. Peter Müller, Punitive Damages und deutsches Schadensersatzrecht, Walter de Gruyter, (2000).
4. Schechter/ Thomas, Principles of Patent Law, 2nd edition, Thomson West (2004).
5. 竹田稔,知的財產權侵害要論-特許•意匠•商標編,發明協會,2003年第四版。

(二) 期刊文獻
1. Brian Ferguso, Seagate Equals Sea Change: the Federal Circuit Establishes A New Test for Proving Willful Infringement and Preserves the Sanctity of the Attorney-Client Privilege, 24 Santa Clara Computer & High Tech. L.J. 167 (2007).
2. Charles S. Barquist & Bita Rahebi, Opinion Letters, Willful Infringement, and the Impact of In re Seagate Technology, PLI Sep.-Nov. 2008.
3. Dorsey D. Ellis, Fairness and Efficiency in the Law of Punitive Damages, 56 S. Cal. L. Rev. 1 (1982).
4. Danny Prati, In re Seagate Technology LLC: A Clean Slate for Willfulness, 23 Berkeley Tech. L.J. 47 (2008).
5. Harold A. Borland, The Affirmative Duty to Exercise Due Care in Willful Patent Infringement Cases: We Still Want It, 6 Hous. Bus. & Tax. L.J. 176 (2005).
6. Jon E. Wright, Willful Patent Infringement and Enhanced Damages—Evolution and Analysis, 10 Geo. Mason L. Rev. 97 (2001).
7. Joshua Stowell, Willful Infringement and the Evidentiary Value of Opinion Letters after Knorr-Bremse v. Dana, 2005 Duke L. & Tech. Rev. 5 (2005).
8. Mark A. Lemley & Ragesh K. Tangri, Ending Patent Law’s Willfulness Game, 18 Berkeley Tech. L.J. 1085 (2003).
9. Marcia H. Sundeen/George Langendorf, Patent Litigation 2004 Willfulness: Opinion, Discovery And Waiver, PLI Oct.-Nov. 2004.
10. Roderick R. McKelvie, Simon J. Frankel, Deanna L. Kwong, Nine Unanswered Questions after In re Seagate Technology LLC, 20 No. 4 Intell. Prop. & Tech. L.J. 14 (2008).
11. Roger D. Blair & Thomas F. Cotter, Strict Liability and Its Alternatives in Patent Law, 17 Berkeley Tech. L.J. 799 (2002).
12. Scott Bloebaum, Past the Tipping Point: Reforming the Role of Willfulness in the Federal Circuit''s Doctrine of Enhanced Damages for Patent Infringement, 9 N.C. J. L. & Tech. 139 (2007).
13. Sue Ann Mota, Knorr-Bremse v. Dana Corporation--Willful Patent Infringement May No Longer Be Inferred Either from the Failure to Seek Legal Advice or Invoking the Attorney-Client Privilege, According to the Federal Circuit, 21 Santa Clara Computer & High Tech. L.J. 901 (2005).
14. Thomas F. Cotter, An Economic Analysis of Enhanced Damages and Attorney’s Fees for Willful Patent Infringement, 14 Fed. Circuit B.J. 291 (2004).
15. William F. Lee & Lawrence P. Cogswell, III, Understanding and Addressing the Unfair Dilemma Created by the Doctrine of Willful Infringement, 41 Hous. L. Rev. 393 (2004).
16. Bericht der Deutschen Landesgruppe der AIPPI, erstattet von Haft/Donle/Ehlers/Nack, GRUR Int. 2005, Heft 5, 403.
17. Kämper, Der Schadensersatzanspruch bei der Verletzung von Immaterialgüterrechten-Neue Entwicklungen seit der Enforcement-Richtlinie, GRUR Int 2008 Heft 7, 539.
18. Tanja/Stefan, Das Gesetz zur Verbesserung der Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums-Teil I: Änderungen im Patent-, Gebrauchsmuster-, Marken- und Geschmacksmusterrecht, GRUR-RR 2008 Heft 7, 217.

(三) 其他
1.http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2004:157:0045:0086:EN:PDF (DIRECTIVE 2004/48/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights).
2.http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/16/050/1605048.pdf (Entwurf eines Gesetzes zur Verbesserung der Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums).
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 3. 王綉娟,新型專利制度之檢討,智慧財產權月刊,第118期,2008年10月。
2. 4. 王澤鑑,損害賠償法之目的:損害填補、損害預防、懲罰制裁,月旦法學雜誌第123期,2005年8月。
3. 6. 王瓊忠,營業秘密與專利之抉擇,智慧財產權月刊,第111期,2008年3月。7. 史浩明,論懲罰性賠償制度的性質與功能,財產法暨經濟法,第九期,2007年3月。
4. 8. 李怡姍,從2008年CeBIT會場之檢警搜索扣押事件談德國專利侵權之刑事責任及實務運作,智慧財產權月刊,第117期,2008年9月。
5. 10. 周金城、吳俊彥,論專利法之懲罰性賠償,月旦法學雜誌,第118期,2005年3月。
6. 12. 耿筠、黃銘傑、蔡熙文,我國專利除罪化後之侵權實務觀察,智慧財產權月刊,第102期,2007年6月。
7. 15. 陳炯榮,專利侵權分析及迴避設計(上),連接器產業通訊,第43期,2001年8月。
8. 16. 陳炯榮,專利侵權分析及迴避設計(下),連接器產業通訊,第44期,2001年10月。
9. 17. 陳建銘,如何成功迴避設計避免專利侵權,萬國法律,第146期,2006年4月。
10. 18. 陳秉訓,論專利法中業務上信譽減損的賠償金請求權,智慧財產權月刊,第112期,2008年4月。
11. 19. 梁志文,論著作權法侵權損害賠償之法定賠償制度─以大陸法制為中心,科技法律透析,2006年11月。
12. 20. 曾世雄,違反公平交易法之損害賠償,政大法學評論,第四十四期,民國八十年十二月。
13. 21. 曾勝珍,我國商標損害賠償制度之介紹─兼論美國案例,嶺東學報,第十五期,2004年5月。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔