(3.238.186.43) 您好!臺灣時間:2021/02/26 12:51
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:陳靜賢
研究生(外文):Ching-Hsien Chen
論文名稱:國小自然科教學困難單元之探討與解決途徑-以5Why鷹架式提問探究教學為例
論文名稱(外文):A Teaching Problem and Solution for Difficult Science Units in Elementary Schools – A Case Study of “5Why Scaffolding Questioning Inquiry-Based Teaching”
指導教授:盧秀琴博士
指導教授(外文):Chow-Chin Lu
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北教育大學
系所名稱:自然科學教育學系碩士班
學門:教育學門
學類:普通科目教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2010
畢業學年度:98
語文別:中文
論文頁數:236
中文關鍵詞:自然科輔導教師5Why鷹架式提問探究教學教學案例CIPP評鑑
外文關鍵詞:Teaching cases5Why scaffolding questioning inquiry-based teachingScience mentor teachersCIPP (contextinputprocess and product) evaluation
相關次數:
  • 被引用被引用:7
  • 點閱點閱:887
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
科學教師覺得教國小自然與生活科技領域並不容易,故本研究旨在探討國小自然科輔導教師如何以5Why鷹架式提問探究教學策略,進行自然與生活科技領域困難單元之教學,將其教學過程建置成案例影片。
首先採用問卷調查法,獲得大台北地區210位國小現職與職前教師,對於自然科教學困難單元與需求為何;其次利用焦點團體法,訪談三位國小自然科輔導教師如何解決科學教師教學困難與需求;並以「美麗的星空」、「校園的昆蟲」單元建置5Why鷹架式提問探究教學案例影片;經由CIPP評鑑模式進行案例影片之建置。
結果顯示:1.國小科學教師認為教學困難的單元,有「電能生磁」、「美麗的星空」、「大地奧秘」、「微生物的作用」、「燃燒與生鏽」和「校園昆蟲」;教學需求為對科學知識與概念的瞭解、教具的操作、教學方法與策略的運用;2.輔導教師認為教師應充實學科教學知識與善用科技媒體的能力,利用校園環境設計情境,引導學童學習科學概念與科學過程技能,運用探究式教學以解決困難單元教學與需求;3.進行5Why鷹架式提問探究教學應掌握學童先備知識,問題設計符合生活經驗,教學過程中適時搭設鷹架,並歸納總結,協助學童建構科學概念,魚骨圖有助了解其迷思概念;4.教學案例能以自然科教師的需求為主,清楚呈現5Why鷹架式提問探究教學過程,適合師資培育機構培訓科學教師,學習探究式教學之用。為解決教師需求並提昇探究教學能力,故本研究建議,建置更多困難單元的探究式教學案例,利用網路平台組成學習社群,與自然科輔導教師或教授進行對話,以解決科學教師教學困擾並提昇探究教學能力。
Teaching in the field of science and technology is not easy. In order to overcome difficult science units’ teaching problems, science mentor teachers’ teaching process are filmed to serve as demo cases for the application of the “5why scaffolding inquiry-based teaching” strategy; this study then aims to examine the effects of this approach on science teaching and learning.
Firstly, through use of a questionnaire, the views of 210 teachers and pre-service teachers of Taipei elementary schools are surveyed on the needs and difficulties of teaching science. Secondly, a focus group interview is conducted, and opinions on how to resolve issues over teaching science, including needs from three select science mentor teachers are collected. Lastly, a CIPP (context, input, process and product) evaluation model is applied to assess outcomes from the teaching of the “beautiful sky” and “campus insects” units, which were filmed by using the “5why scaffolding inquiry-based teaching” strategy.
The results obtained from this study are as follows: (1) most elementary school teachers indicate that the most difficult science units are “electro-magnetism”, “beautiful sky”, “mystery of earth”, “functions of microbes”, “burning and rusting” and “campus’s insects”; the teaching needs are: the comprehension of scientific knowledge and concepts, the employment of teaching aids, and the application of teaching methods and strategies; (2) science mentor teachers suggest that teachers should enhance their science knowledge and abilities in utilizing technological media, use campus environments to design teaching units, lead students to learn science concepts and skills, and apply inquiry-based teaching methods to resolve teaching difficulties and needs; (3) using the “5why scaffolding inquiry-based teaching” strategy, the science teachers should grasp students’ prior knowledge with a problem design in accordance with practical living experiences, set up timely scaffolding questions during teaching process, make conclusions in assisting students to construct their scientific concepts, and use fishbone diagram to understand students’ myths; (4) the teaching demo films show that all cases are centered with science teachers’ needs, clearly demonstrated with the “5why scaffolding inquiry-based teaching” process, and proved useful in educating and training science teachers for teachers-cultivating institutions. In order to resolve the issues facing science teachers and enhance teachers’ inquiry-based teaching abilities, this study suggest filming the teaching of more difficult science units, using network platforms to organize learning communities, and engaging in dialogue with science mentor teachers and professors.
中文摘要 i
英文摘要 iii
目錄 vii
表次 ix
圖次 xi
第一章 緒論 1
第一節 研究緣起與動機 1
第二節 研究目的與待答問題 5
第三節 名詞釋義 6
第四節 研究範圍與限制 8
第二章 文獻探討 9
第一節 探究式教學 9
第二節 5Why鷹架式提問探究教學 21
第三節 案例教學 31
第四節 CIPP評鑑模式 40
第三章 研究方法與實施 53
第一節 研究設計 53
第二節 研究流程與規劃 58
第三節 研究對象與研究場域 61
第四節 研究工具 64
第五節 研究資料蒐集與處理方法 67
第六節 研究信度與效度 71
第四章 研究結果與討論 75
第一節 國小自然科教師對於自然科教學困難單元之看法 75
第二節 國小自然科輔導教師對於自然科教學困難單元之看法 98
第三節 如何應用「5Why鷹架式提問探究教學」於教學案例中 125
第四節 「5Why鷹架式提問探究教學」案例影片建置與評鑑 175
第五章 結論與建議 195
第一節 結論 195
第二節 建議 199
參考文獻 201
中文部分 201
英文部分 211
附錄一:國小「自然與生活科技」領域教師教學困難單元調查問卷 217
附錄二:第一次焦點團體討論大綱 221
附錄三:第二次焦點團體討論大綱 223
附錄四:第三次焦點團體討論大綱 225
附錄五:深度訪談大綱 227
附錄六:CIPP教學案例評鑑表 229
附錄七:CIPP教學案例評鑑表 233
中文部分
毛松霖、張菊秀(1997)。「探究式教學法」與「講述式教學法」對於國中學生地球科學-氣象單元學習成效之比較。科學教育學刊,5(4),61-497。
毛炳楠(2005)。國民小學數學教師教學鷹架策略分析之個案研究。國立台中師範學院國民教育學系碩士論文,未出版,台中市。
王干倖(2000)。案例教學法。載於洪志成等著,教學原理,223-240。高雄市:麗文。
王元仁(2003)。模糊理論應用於技職學校課程評鑑模式之探討。國立臺北師範學院學報,16(1),49-62。
王全興(2006)。Stufflebeam之CIPP評鑑摸式的發展歷程與比較。國民教育,46(6),68-74。
王秀玉(1999)。從CIPP評鑑模式的觀點探討我國綜合高中課程實驗之訪視。商業職業教育,75,49-54。
王佩蓮(2001)。資訊融入自然與科技領域教學。教師天地,112,59-64。
王建雅、陳學志(2009) 。腦為基礎的課程與教學。教育實踐與研究,22(1),139-168。
王美芬、熊召弟(2004)。國民小學自然科教材教法。台北市:心理。
王美芬、熊召弟(2006)。國小階段自然與生活科技教材教法。台北市:心理。
王毓茹(2005)。戲劇教學案例建立之研究—以國小低年級生活課程為例。國立台南大學戲劇研究所碩士論文,未出版,台南市。
王靜如、周金燕、蔡瑞芬(2006)。國小教師科學教學基準系列報導(三)科學知識。屏東教大科學教育,24,21-28。
全中平(1994)。師範學院學生對學習物理力學概念之分析研究。台北師院學報,7,481-506。
江啟昱(1993)。CIPP評鑑模式之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
江曉嵐(2000)。網路視訊案例在教學實習的應用。國立台灣師範大學資訊教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
余民寧(1997)。有意義的學習-概念構圖之研究。台北:商鼎。
吳明隆(2004)。資訊科技融入學習領域的教學應用。視聽教育雙月刊,45(4),12-22。
吳青樺、高熏芳(2002)。案例教學法在教師專業成長網路學習社群之發展。視聽教育雙月刊,44(3),17-32。
吳清山(2001)。問題導向學習。教育研究月刊,97,120。
吳清山、林天佑(2002)。教育名詞:案例教學法。教育資料與研究,46,91。
吳瀞佩、高慧蓮(2005)。資訊科技融入教學所遭遇之困難、因應策略與省思- 以「善變的月姑娘」單元為例。資訊科學應用期刊,1(1),11-12。
呂春嬌(1999)。從ClPP評鑑模式談圖書館的評鑑。大學圖書館,3(4),15-28。
李怡君(2005)。師範學院通識教育實施成效之研究-CIPP評鑑模式的應用。國立台北師範學院教育政策與管理研究所碩士論文,未出版,台北市。
李賢哲、張蘭友(2001)。國小學童「電池」概念之探究–理論與實證。科學教育學刊,9(3),253-280。
卓亦甄(2004)。實施網路案例教學法輔導生物科實習教師教學專業知能之研究。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文,未出版,彰化市。
卓亦甄、王國華(2003)。網路案例教學法之發展初探-以輔導生物科實習教師為例。中華民國第十九屆科學教育學術研討,907-913,國立台灣師範大學。
林子雯(2003)。案例教學法融入幼保糸師資培育課程之概念與運用。教育研究,11,127-135。
林兆君(2003)。本土少年小說改寫為情意教學案例之行動研究--以學習挫折容忍力為例。國立東華大學教育研究所碩士論文,未出版,花蓮縣。
林志隆、黃博謙(2006)。國民小學資訊教育評鑑指標之研究。屏東教育大學學報,24,147-182。
林和春(2001)。桃園縣國小鄉土教育資源中心運作成效之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
林建仲、鄭宗文(2001)。合作式學習與問題解決---培養以問題解決為中心的網路合作學習。資訊與教育雜誌,85,55-62。
林純華(2007)。案例教學法實施之研究-以職前戲劇教育師資培育課程為例。國立台南大學戲劇創作與應用學系研究所碩士論文,未出版,台南市。
林淑梤、張惠博、 段曉林、 姜志忠、楊巽斐(2006)。一位高中物理教師對於探究取向科學演示的詮釋以及其實施的影響因素之研究。科學教育學刊,14(6),615-635。
林曉雯(2001)。提昇國小自然科教師教學成效之研究:自然科教學實務改進與影響因素之研究(3/3)。行政院國科會專題研究計畫成果報告。計畫編號:NSC-89-2511-S-153-009。
林樹聲(2007)。國小資深科學教師的專業改變:以基因改造食品議題之教學為例。科學教育學刊,15(3),241-264。
林靜萍、楊坤原(2004)。自然與生活科技領域教學經驗談—小組合作學習之成效。國立編譯館館刊,32(1),78-84。
林建隆、徐順益(2007)。國中自然與生活科技教師發展5E 探究式光學單元教學模組之研究。物理教育學刊,8(1),1-16。
林曉雯(2001)。國小自然科教師試行「學習環」之合作行動研究。屏東師院學報,14,953-986。
邱美虹(2000)。概念改變研究的省思與啟示。科學教育學刊,8(1),1-34。
邱瓊慧(2002)。中小學資訊科技融入教學之實踐。資訊與教育雜誌,88,3-9。
姜滿(1990)。台南師院輔導區國小地球科學教師教學意見調查研究。省立台南師範初等教育學報,3,557-577。
施惠(1994)。國小教師在職研習探究活動之研究-月球運動的探討過程。中華民國第十屆科學教育學術研討會,775-799,國立台灣師範大學。
柯琳耀(2008)。運用「社區教學資源中心」融入國小自然與生活科技教學之研究。國立台北教育大學自然科學教育學系研究所碩士論文,未出版,台北市。
洪振方(2003)。探究式教學的歷史回顧與創造性探究模式之初探。高雄師大學報,15,641-662
洪榮昭(1997)。精釋研究法在政策評量的應用。中等教育,48(5),39~47。
洪榮昭(2006,7月20日)。問題解決與思考運作。網址:http://bcc.yuntech.edu.tw/essay/060720%E5%89%B5%E6%84%8F%E6%BD%9B%E8%83%BD%E9%96%8B%E7%99%BC/060720activity.htm
洪榮昭、盧秀琴(2008)。水晶計畫:以工廠為資源中心之教學成效研究—子計畫一:探究式教學模組研究—第二年。行政院國科會專題研究計畫成果報告(報告編號:NSC 95-2511-S-152-003-MY3),未發表。
孫光天、林勇成(2003)。網路虛擬實驗室融入五年級自然領域教學之研究。南師學報,37(2),33-56。
高薰芳(2002)。師資培育:教學案例的發展與應用策略。台北市:高等教育。
高薰芳、蔡宜君(2001)。案例教學法在師資培育之發展與應用。淡江人文社會學刊,7,265-305。
張世忠(2003)。建構取向教學:數學與科學。台北:五南。
張民杰(2000)。案例運用於空中大學面授教學初探一以教育心理學為例。社會科學學報,8,100-132。
張民杰(2001)。案例教學法:理論與實務。台北市:五南。
張民杰(2004)。案例教學法在「班級經營」課程應用之行動研究。教育研究資訊,12(2),129-148。
張玉成(1988)。開發腦中金礦的教學策略。台北市:心理。
張玉成(1999)。教師發問技巧。台北市:心理。
張自立、辛懷梓(2003)。在職國小教師對物理的態度及對物理教學與學習意見之調查研究。國立台北師範學院學報,16(1),167-192。
張國恩 (2001)。合作探究學習系統。台灣:第五屆全球華人學習科技研討會,第十屆國際電腦輔助教學研討會大會論文集,13-15。
張清濱 (2002)。學校教育改革:課程與教學。台北:五南。
張惠玲(2005)。以CIPP評鑑摸式觀點探討台北市國小校務評鑑。學校行政雙月刊,38,95-105。
張菀珍(1997)。鷹架理論在成人教學實務之應用。成人教育,40,43-52。
張瑞村、鍾任琴(2003)。以CIPP模式建構師資培育機構之績效指標。台灣教育政策與評鑑學會第三次地方教育行政論壇論文。
張靜儀(2001)。國小自然科教師教學個案研究-教師背景與教學之探討。屏東師院學報,14,899-932。
教育研究法(徐振邦、梁文蓁、吳曉青、陳儒晰譯)(2004)。台北縣永和市:韋伯文化國際。(原著出版年:2000年)
教育部(2003)。國民中小學九年一貫課程總綱綱要。台北市:教育部。
梁淑芳(2007)。概念構圖教學對國小三年級學生閱讀理解表現之研究。國立台北教育大學課程與教學研究所碩士論文,未出版,台北市。
莊奇勳(1996)。國小教師對自然科教學態度及相關問題之研究(81年-84年新制師院畢業生評量)。國立嘉義師院國民教育研究學報,2,211-254。
許民陽、王郁軒、梁添水(2005)。國小自然科學地質概念個別化教學的研究。科學教育學刊,13(1),71-100。
許民陽、王郁軒、梁添水、鄭紹龍(2001)。國小運用STS 教學模式─天象與時空概念教學模組之探討。科學教育學刊,9(1),79-100。
許瑛玿、廖桂菁(2002)。情境式網路輔助學習環境之研發與實踐。科學教育學刊,10(2),157-178。
郭昭佑(2001)。教育評鑑指標建構方法探究,國教學報,13,275-276。
陳文屏(2000)。台灣天文教育現況。科學月刊,31(6),512-517。
陳均伊(2006)。以合作專業成長模式協助二位科學教師實施探究教學之個案研究。國立彰化師範大學科學教育研究所博士論文,未出版,彰化市。
陳均伊、伍瀀肇、林淑靜、陳義忠、張溫瑜、張惠博(2007)。探究教學活動設計與實施—以針孔成像為例。科學教育月刊,301,55-61。
陳均伊、張惠博(2008)。一位化學教師實施探究教學的歷程與省思-以「火山爆發」教學活動為例。師大學報:科學教育類,53(2),91-123。
陳貞伶(2002)。國小補校教師言談鷹架類型之研究-以國語科教學為例。國立中正大學成人及繼續教育所碩士論文,未出版,嘉義縣。
陳國泰(2006)。國小自然與生活科技資深專家教師學科教學知識的發展之個案研究。屏東教育大學學報,25,117-156。
陳添財(2001)。運用CIPP 評鑑模式檢討改進高職評鑑之實施。技術及職業教育,65,47-50。
陳淑芳(1998)。從鷹架觀念談案例故事在教師專業成長之運用。載於中華民國幼兒教育改革學會暨學術研討會論文集。台北市:中華民國幼兒教育改革學會。
陳裕方、李文德(2005)。5E建構式學習環教學與一般教學法探究「生鏽」概念改變成效之研究。科學教育研究與發展季刊,39,16-38。
陳憶芬(2004)。案例教學法及其在師資培育上之應用。中等教育,55(4),130-141。
陳憶芬、張克章、吳壽山(2004)。案例教學法及學生回饋意見之分析研究。國立編譯館館刊,32(3),44-55。
陳瓊森(1993)。設計有效的類比和模型來幫助學生學習科學概念:基本電學教學之研究。國科會專題研究計書成果報告(報告編號:SC-81-0111-S-018-012)。
陳鏡潭、李田英、熊召弟、徐玉景、連啟瑞(1990)。國小教師自然科教學需求之評估及研習活動之設計。台北師院學報,3,147-178。
單文經(1998)。鷹架支持的譬喻在大班教學上的應用。視聽教育雙月刊,39(6),1-22。
曾心瑜(2005)。案例教學法在一所幼稚園之運作研究。國立台東大學幼兒教育學系碩士論文,未出版,台東市。
曾素絲(2006)。CIPP評鑑摸式應用於高職學校新課程評鑑。學校行政雙月刊,42,155-170。
曾淑惠(2004)。教育評鑑模式。台北市:心理。
曾淑惠(2008)。教育評鑑:理論與實務的對話。台北市:師大書苑。
游文楓、佘曉清(2006)。網路化問題解決教學策略對學生生物學習成效的影響。科學教育學刊,14(4),381-400。
游進年(1999)。CIPP 模式在台灣省國民中學訓輔工作評鑑應用之研究─以宜蘭縣為例。國立臺灣師範大學教育學系博士學位論文,未出版,台北市。
湯梅英(1999)。課程改革:限制與可能。國教新知,1(46),10-19。
鈕文英(2006)。教育研究方法與論文寫作。台北市:雙葉書廊。
黃光雄 (1996)。教學理論。高雄:復文。
黃松源、王美芬(2001)。國小自然科建構取向教學之行動研究。科學教育研究與發展2001專刊,57-82。
黃雪錚(2004)。利用POE策略探究國小學童毛細現象之概念。臺中師範學院自然科學教育學系碩士班論文,未出版,臺中市。
黃善美、黃萬居(2003)。以問題為中心的合作學習策略對國小學童科學學習之研究。科學教育研究與發展,32,1-32。
黃萬居(1997)。談建構主義的自然科教學。教育資料與研究,18,35-37。
黃鴻博(2000)。兒童科學探究活動遭遇問題的探討。台中師院學報,14,389-409。
楊文金(1992)。在職國小教師對基本電路之概念研究。中華民國第八屆科學教育學術研討會,國立台灣師範大學。
楊玉鳳(2006,5月26日)。從豐田公司5Why看國內企業流程優化。網址:http://www.amteam.org/k/BPM/2006-6/527482.html
楊秀停(2004)。以合作式行動研究協助國小自然科教師實施探究式教學。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文,未出版,彰化市。
楊秀停、王國華(2007)。實施引導式探究教學對於國小學童學習成效之影響。科學教育學刊,15(4),439-459。
楊龍立(2002)。中西科學教育發展簡史。台北市:文景。
楊聰財、李明濱、吳英璋(2003)。CIPP評鑑模式在醫學教育領域的適用性。醫學教育,7(3),218-233。
葉辰楨、王國華(1998)。國中初任與資深生物教師運用發問策略之比較研究。科學教育,8,118-130。
董秀蘭(2008)。案例教學法在國中階段多元文化教育的應用。中等教育,59(2),6-21。
詹素卿(2004)。案例討論應用於國中教師專業發展之行動研究--以國語文領域為例。國立東華大學教育研究所碩士論文,未出版,花蓮市。
廖淑文(2006)。戲劇教學案例建立之研究~以國小藝術與人文領域為例。國立台南大學戲劇創作與應用學系研究所碩士論文,未出版,台南市。
熊召弟(2007)。一位師資培育者在研究學校本位實習輔導教師培育方案的學與思歷程-自然與生活科技領域,郭重吉主編,95-135。台北市:心理。
熊同鑫(2007)。「曼托」與師資培育。科學教師之路-由實習輔導到專業成長,郭重吉主編,31-65。台北市:心理。
劉伊真(2008)。結合KIE與5E學習環對國小學童科學學習影響之研究─以「水中生物」單元為例。高雄師範大學科學教育研究所碩士論文,未出版,高雄市。
劉宏文、張惠博(2001)。高中學生進行開放式探究活動之個案研究─問題的形成與解決。科學教育學刊,9(2),169-196。
劉曜源(1999)。國小學生問題解決能力之探討。國教天地,136,24-29。
劉貞宜、王曼娜、顏靖芳(2001)。思考教學模式。資優教育簡訊,7。
歐陽鍾仁(2001)。科學教育概論。台北市:五南。
潘世尊(2002)。教學上的鷹架怎麼搭。屏東師院學報,16,263-294。
蔡春微(2008)。國小自然科職前教師運用5Why鷹架式提問教學的專業成長。國立台北教育大學自然科學教育學系研究所碩士論文,未出版,台北市。
蔡執仲、段曉林(2005)。探究式實驗教學對國二學生理化學習動機之影響。科學教育學刊,13(3),289-315。
蔡執仲、段曉林、靳知勤(2007)。巢狀探究教學模式對國二學生理化學習動機影響之探討。科學教育學刊,15(2),119-144。
質性研究資料分析(張芬芬譯)(2006)。臺北市:雙葉書廊。(原著出版年:1994年)。
盧秀琴(2006)。互動式電子繪本融入國小自然與生活科技教學的介紹。國民教育,46(3),22-29。
盧秀琴、柯琳耀、洪榮昭(2009)。運用社區資源實施5Why鷹架式提問教學活動。教育實踐與研究,22(2),1-32。
盧秀琴、洪榮昭、蔡春微(2008)。“5 Why”鷹架式提問提升國小學生學習成就與科學探究學習能力之研究~以「如何做麵包?」教學模組為例。科學教育學刊,16(4),395-413。
謝州恩、吳心楷(2005)。探究情境中國小學童科學解釋能力成長之研究。師大學報,50(2),55-84。
謝甫佩、洪振方(2004)。國小學生科學探究活動的課程設計及實施成果之個案研究。師大學報:科學教育類,49(2),61-86
謝建全(1998)。由CIPP評鑑模式探討特殊教育資源規劃之可行性一以台東縣為例。台東特教簡訊,8,1-6。
謝智謀(2003)。另類學習方式—體驗學習。教師天地,127,6-13。
顏嘉億、盧怡秀(2000)。利用電腦模擬軟體來進行星座教學之簡介。資訊與教育,77,65-72。
顏瓊芬(1999)。職前生物教師進行開放式科學探究之研究。國立彰化師範大學科學教育研究所博士論文,未出版,彰化市。
羅宜美、黃勝延、曹式有(2007)。改進魚骨圖在生產管理中的應用。工業工程,10(2),138-141。
蘇明勇(2003)。批判思考之思考批判:科學教育中的批判思考教學與評量。科學教育研究與發展季刊,88-119。
饒見維(1996)。教師專業發展-理論與實務。台北市:五南。

英文部分
AAAS (1989). Science for all Americans. Washington, D. C: AAAS Publication.
American Association for the Advancement of Science (1993). Benchmarks for science literacy. New York: Oxford University Press.
Anderson, R. D. (2002). Reforming science teaching: What research says about inquiry. Journal of Science Teacher Education, 13(1), 1-12.
Crawford, B. A., Zembal-Saul, C., Munford, D., & Friedrichsen, P. (2005). Confronting prospective teachers’ ideas of evolution and scientific inquiry using technology and inquiry-based tasks. Journal of Research in Science Teaching, 42, 613-637.
Davis, K. S. (2003). Change is hard: What science teachers are telling us about reform and teacher learning of innovative practices. Science Education, 87, 3-30.
Eick, C. J. & Reed, C. J. (2002). What makes an inquiry-oriented science teacher? The influence of learning histories on student teacher role identity and practice. Science Education, 86, 401-416.
Elksnin, L. K. (2001). Implementing the case method of instruction in special education teacher preparation programs. Teacher Education and Special Education, 24(2), 95-107.
Evans, J. St. B. T.(1989). Bias in human reasoning. Hillsdale , NJ : Erlbaum.
Finn, H., Maxwell, M., & Calver, M. (2002). Why does experimentation matter in teaching ecology? Journal of Biological Education, 36(4), 158-162.
Gibson, H. L., & Chase, C. (2002). Longitudinal impact of an inquiry-based science program on middle school students’ attitudes toward science. Science Education, 86, 693- 705.
Heller, P. M., & Finley, F. N.(1992). Variable uses of alternative conceptions: A case study in current electricity. Journal of Research in Science Teaching, 29(3), 259-275.
Hofstein, A., & Lunetta, V. N. (2004). The laboratory in science education: Foundations for the twenty-first century. Science Education, 88, 28-54.
Hokanson, B., & Hooper,S. (2004). Integrating Technology in Classrooms: We have met the enemy and he is us. Association for Educational communications and technology, 27, 19-23.
Hong, J. C., Kao, J. Y. & Lu, C. C. (2007). The Crystal Project: A Study of Inquiry-based science and technology learning in manufacturing settings. Proceedings of the Redesigning Pedagogy: Culture, Knowledge and Understanding Conference, Singapore, SCI-SY 040.
Ishikawa, K. (1990). Introduction to quality control: Chapman & Hall.
Jaworski, B. (1998). Investigating mathematics teaching: A constructivist enquiry. London: Falmer.
Jeanpierre, B., Oberhauser, K., & Freeman, C. (2005). Characteristics of professional development that effect change in secondary science teachers’ classroom practices. Journal of Research in Science Teaching, 42, 668-690.
King, A. (1989). Effect of self-questioning training on college students comprehensing of lectures. Contemporary Education on Psychology, 14, 366-381.
King, A. (1994). Guiding Knowledge Construction in the Classroom: Effects of Teaching Children How To Question and How To Explain. American Educational Research Journal, 31(2), 358-368.
King, K., Shumow, L., & Lietz, S. (2001). Science education in an urban elementary school: Case studies of teacher beliefs and classroom practices. Science Education, 85(2), 89-110.
Kleinfeld, J. (1990). The case method in teacher education: Alaskan models. (ERIC No. ED 321965)
Kumpulainen, K., & Kaartinen, S. (2002). Collaborative inquiry and the construction of explanation in the learning of science. Learning and Instruction, 12(2), 189-212.
Lawson, A. E. (1995). Science teaching and the development of thinking. Belmont: Wadworth.
Levin, B. B. (1995). Using the case method in teaacher education: The role of discussion and experience in teachers’, thinking about cases. Teaching and Teacher Education, 11(1), 63-79.
Lin, C. L., Hong, J. C., Hwang, M. Y., & Lin, Y. L. (2006). A Study of the Applicability of Idea Generation Techniques. Paper presented at the American Creativity Association International Conference 2006.
Lu, C. C., Hong, J. C., & Chen, C. C. (2007). Experiential Inquiry-Based Teaching Module of the Creative Teaching “Shuei-Jing Soap Cleaning”. Asian Conference on Creativity Development, A3, 1-16.
Lu, C. C., Hong, J. C., & Tseng, Y. C. (2007a, May). The effectiveness of inquiry-based learning by scaffolding students to ask “5 Why” questions. Paper presented at the Redesigning pedagogy 2007 Conference, Singapore.
Lu, C. C., Hong, J. C., & Tseng, Y. C. (2007b, May). Research on using D. I. Y. bread making course as Inquiry-based teaching module in the elementary school. Paper presented at the Asian Conference on Creativity Development, Taiwan.
Lu, C. C., Hong, J. C., & Wang, C. L. (2007). Research on experiential inquiry teaching as Scaffolding student learning. Asian Conference on Creativity Development, A3, 34-57.
Lu, C. C., Liang, W. Y., & Hong, J. C. (2008, February). Research on training course of the primary school on-the-job teachers through "5 why scaffolding guided questioning ". Paper presented at Conference of Asian Science Education CASE 2008. in National Kaohsiung Normal University, Taiwan.
McLoughlin, C. (2002). Learner support in distance and networked learning environments: ten dimensions for successful design. Distance Education, 23(2), 149-162.
Meyer, D. K., & Turner, J. C. (2002). Using instructional discourse analysis to study the scaffolding of student self-regulation. Educational Psychologist, 37(1), 17-25.
National Research Council (1996). National science education standards. Washington, DC: National Academic Press.
National Research Council (2000). Inquiry and the national science education standards. Washington, DC: National Academic Press.
NSTA. (1975). Position statement on school science education for the 70’s. In E.Victor., & M. Letner. (Eds) Reading in science education for the elementary school (36-43). New York: Macmillan Publishing Co, Inc.
Pataray-Ching, J & Roberson, M. (2002). Misconceptions about a curriculum as inquiry framework. Language Arts, 79, 498-505.
Savery, J. R. (2006). Overview of Problem-based learning: Definitions and Distinctions. The Interdisciplinary Journal of Problem-based Learning, 1, 9-20.
Shulman, J. H. & Colbert, J. A. (1989). Cases as catalysts for cases: Inducing reflection in teacher education. Action in Teacher Education, 11(1), 44-52.
Shulman, J. H. (1992). Case methods in teacher education. New York: Teachers College,Columbia University.
Shulman, L. (1986). Those who:Understand knowledge growth in teaching. Educational Reseacher, 15, 4-14.
Shulman, L. (1992). Toward a pedagogy of cases. In J. H. Shulman (Ed.), Case methods in teacher education (pp.155-174). New York: Teachers College Press.
Stivers,J. (1991). An introduction to case use in teacher education. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 348366).
Stufflebeam, D. L. (2000). The CIPP model for evaluation. In D. L. Stufflebeam, G. F. Madaus, & T. Kellaghan(Eds.), Evaluation models: Viewpoint on educational and human services evaluation (2nd ed.) (pp.279-317). Boston: Kluwer Academic Publishers.
Stufflebeam, D. L. (2003). The CIPP model for evaluation. Paper presented at the 2003 annual conference of the Oregon program evaluator network. October 3, 2003. Portland, Oreigon.
The Quality Assurance Project (2006). Methods & tools, QA resources, ause-and-effect analysis. Retrieved October 18, 2009, from http://www.qaproject.org/methods/resc&e.html
Trautmann, N., MaKinster, J., & Avery, L. (2004). What makes inquiry so hard? (And why is it worth it?). Paper presented at the Annual Meeting of the National Association for Research in Science Teaching, Vancouver, BC.
Van Der Stuyf, R. (2002). Scaffolding as a teaching strategy. Retrieved November 23, 2009, from http://condor.admin.ccny.cuny.edu/~group4/
Vygotsky, L. S. (1962). Thought and Language. Cambridge, MA: MIT Press
Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Wassermann, S. (1994). Introduction to case method teaching: A guide to the galaxy. New York: Teachers College, Columbia University.
White, R., & Gunstone, R. F. (1992). Prediction-observation-explanation. In
White,R., & Gunstone, R., Probing understanding, 44-64.London: The Falmer Press.
Wilhelm, J., Baker, T., & Dube, J. (2001). Scaffolding learning. Strategic reading: Guiding students to lifelong literacy. Retrieved October 18, 2009, from http//www.myread.org/
Windschitl, M. (2003). Inquiry projects in science teacher education: What can investigative experiences reveal about teacher thinking and eventual classroom practice? Science Education, 87(1), 112-143.
Wragg, E. C., & Brown, G. (2001). Questioning in the primary school. London: Routledge Palmer.
Wright, S. (1996). Case-based instruction: Linking theory to practice. Physical Educator, 53 (4), 190-197.
Yip, D. Y. (2004). Questioning Skills for Conceptual Change in Science Instruction. Journal of Biological Education, 38(2), 76-83.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 毛松霖、張菊秀(1997)。「探究式教學法」與「講述式教學法」對於國中學生地球科學-氣象單元學習成效之比較。科學教育學刊,5(4),61-497。
2. 毛松霖、張菊秀(1997)。「探究式教學法」與「講述式教學法」對於國中學生地球科學-氣象單元學習成效之比較。科學教育學刊,5(4),61-497。
3. 王全興(2006)。Stufflebeam之CIPP評鑑摸式的發展歷程與比較。國民教育,46(6),68-74。
4. 王全興(2006)。Stufflebeam之CIPP評鑑摸式的發展歷程與比較。國民教育,46(6),68-74。
5. 王秀玉(1999)。從CIPP評鑑模式的觀點探討我國綜合高中課程實驗之訪視。商業職業教育,75,49-54。
6. 王秀玉(1999)。從CIPP評鑑模式的觀點探討我國綜合高中課程實驗之訪視。商業職業教育,75,49-54。
7. 王佩蓮(2001)。資訊融入自然與科技領域教學。教師天地,112,59-64。
8. 王佩蓮(2001)。資訊融入自然與科技領域教學。教師天地,112,59-64。
9. 王建雅、陳學志(2009) 。腦為基礎的課程與教學。教育實踐與研究,22(1),139-168。
10. 王建雅、陳學志(2009) 。腦為基礎的課程與教學。教育實踐與研究,22(1),139-168。
11. 吳明隆(2004)。資訊科技融入學習領域的教學應用。視聽教育雙月刊,45(4),12-22。
12. 吳明隆(2004)。資訊科技融入學習領域的教學應用。視聽教育雙月刊,45(4),12-22。
13. 吳青樺、高熏芳(2002)。案例教學法在教師專業成長網路學習社群之發展。視聽教育雙月刊,44(3),17-32。
14. 吳青樺、高熏芳(2002)。案例教學法在教師專業成長網路學習社群之發展。視聽教育雙月刊,44(3),17-32。
15. 吳瀞佩、高慧蓮(2005)。資訊科技融入教學所遭遇之困難、因應策略與省思- 以「善變的月姑娘」單元為例。資訊科學應用期刊,1(1),11-12。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔