臺灣博碩士論文加值系統

專利權人專有排除他人未經其同意而實施專利發明之權利。專利授權之類型，主要分為「專屬授權」及「非專屬授權」。專屬授權及非專屬授權具有本質上之區別，一般認為專屬被授權人就該專利享有物權之權利，在專屬授權範圍內得排除專利權人及第三人實施該專利發明，並得提起專利侵權訴訟。反之，非專屬授權是一種債權，僅在專利權人與非專屬被授權人間發生契約上之權利義務關係。非專屬被授權人不具有排他權，即使專利權人承諾不再授權他人，其後續所為之授權仍為有效。非專屬被授權人亦不具有提起專利侵權訴訟之權利。採取專屬授權方式之專利權人，以本身不從事商業實施之大學、研究機構或政府機關為主，另外需要長期及巨額研發投資之生物科技及醫藥產業，也常使用此種授權方式。惟相對於專利授權在商業上之高度運用與多元發展，現行專利法對於授權之規定可謂屈指可數。為使專屬授權之定義與效力更加明確，行政院於2009年12月11日送請立法院審議之專利法修正草案增訂專屬授權之定義及再授權之相關規定，並於2010年6月2日經立法院經濟委員會審查通過。
專利專屬授權涉及專利法、契約法及競爭法上之複雜法律問題。鑑於目前國內針對專利權之專屬授權進行完整及深入之研究者尚屬有限，實務上對於專屬授權所衍生問題之處理亦有不同之看法，本論文蒐集整理美國、歐盟、日本及中國大陸之專利法規、實務見解及學說，並與我國之制度及實務進行比較研究。本論文從專利權之本質為積極之實施權或消極之排他權的古老爭議開始解析專利授權之意義，進而深入探討專屬授權之意義、成立要件、權利性質、同一專利權上先後成立之專屬授權與非專屬授權的關係、專屬被授權人對其專屬實施權之處分權、專屬被授權人之民事救濟請求權、專屬授權對於專利權人民事救濟請求權之影響、專屬被授權人之努力實施義務及競爭法對於專屬授權之特殊規範等各項議題，最後嘗試在我國法制架構下，對於專屬授權之相關爭議提出適當可行之建議方案。

The patent owner has the right to exclude others from exploiting the patented invention without his consent. In principle, the patent owner can grant two types of licenses, one is an exclusive license, and the other is a non-exclusive license. There are inherent differences between an exclusive license and a non-exclusive license. It is generally recognized that the exclusive licensee enjoys some property interest in the patent. The exclusive licensee can prevent the patent owner and third parties from exploiting the patented invention in the scope of exclusive license, and can sue others for infringement. On the contrary, the non-exclusive license is only a contract right. By granting the non-exclusive license, an obligatory relationship is established between the patent owner and the licensee. The non-exclusive license does not enjoy an exclusive right, the licenses subsequently granted by the patent owner will be effective, even if the patent owner promises not to grant further licenses. The non-exclusive licensee also has no standing to bring suit for patent infringement.
Patent owners granting exclusive licenses are mainly universities, research institutes, and government agencies that usually do not engage in commercial exploitation of the patented inventions themselves. In addition, the biotechnology and medical industries that require long term and expensive investment also often use this type of license. However, compared to the high application and diverse development of a patent license, the current Patent Act has few provisions regulating the license. In order to make the definition and effect of exclusive license clearer, the draft amendment of the Patent Act submitted by the Executive Yuan to the Legislative Yuan on December 11, 2009 added the relevant provisions of definition of exclusive license and the right to grant sub-license. The Economics Committee of the Legislative Yuan deliberated and passed those provisions on June 2, 2010.
A patent exclusive license has many complicated legal issues, involving the patent law, contract law and competition law. In consideration for the high level of research involved for patent exclusive licenses, these are limited domestically, and there are also many different opinions to deal with the ambiguous problems in the application of exclusive licenses. This dissertation collects and analyzes the patent laws, judicial judgments and theories of United States, European Union, Japan, and Mainland China, and compares these with the systems and practical experiences in Taiwan.
In the beginning, this dissertation explains the meaning of a patent license from the ancient argument that the patent nature is a positive exploitation right or a negative exclusive right. Further, this dissertation explores several issues about the patent exclusive license, including the meaning of an exclusive license, the formation of an exclusive license, the legal nature of an exclusive license, the relationship of an exclusive license and a non-exclusive license granted on the same subject matter of the patent, the right of disposition owned by the exclusive licensee, the right to a remedy owned by the exclusive licensee and its influence to the right to a remedy owned by the patent owner, the best effort obligation born by the exclusive licensee and the special regulations to the exclusive license in competition law. Finally, this dissertation attempts to provide appropriate and feasible proposals to solve disputes regarding exclusive patent licenses.

目 錄
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 3
第三節 研究方法 4
第四節 研究範圍 6
第二章 專利權之本質 8
第一節 與貿易有關之智慧財產權協定 8
第二節 美國 9
第三節 德國 11
第四節 日本 11
第五節 中國大陸 12
第六節 我國 13
第一項 立法沿革 13
第二項 學說 14
第三項 實務 14
第七節 積極說與消極說之區別實益 17
第八節 小結 19
第三章 專屬授權之意義 21
第一節 美國 22
第二節 歐盟 22
第一項 德國 22
第二項 英國 22
第三項 西班牙 23
第四項 技術移轉協議適用歐體條約第81條之指導原則 23
第三節 日本 23
第四節 中國大陸 23
第五節 我國 24
第一項 相關立法例 24
第二項 學說 24
第三項 實務 25
第六節 小結 26
第四章 專屬授權之性質 28
第一節 美國 28
第二節 德國 31
第三節 日本 32
第四節 中國大陸 35
第五節 我國 36
第一項 學說 36
第二項 實務 38
第六節 小結 38
第五章 專屬授權之主體 40
第一節 美國 40
第二節 歐盟 43
第一項 德國 43
第二項 英國 44
第三項 法國 46
第四項 歐體專利規則草案 47
第三節 日本 48
第四節 中國大陸 49
第五節 我國 51
第六節 小結 52
第六章 專屬授權之客體 54
第一節 美國 54
第二節 歐盟 54
第一項 德國 54
第二項 英國 55
第三項 法國 55
第三節 日本 55
第四節 中國大陸 57
第五節 我國 58
第六節 小結 59
第七章 專屬授權之形式要件 61
第一節 書面要件 61
第一項 美國 61
第二項 歐盟 62
第三項 日本 64
第四項 中國大陸 64
第五項 我國 65
第六項 小結 65
第二節 登記要件 66
第一項 美國 66
第二項 歐盟 70
第三項 日本 73
第四項 中國大陸 74
第五項 我國 76
第六項 小結 83
第八章 專屬授權得否保留專利權人之實施權 85
第一節 美國 85
第二節 歐盟 89
第一項 德國 89
第二項 西班牙 89
第三節 日本 90
第四節 韓國 90
第五節 我國 91
第一項 學說 91
第二項 實務 92
第六節 小結 93
第九章 專屬授權與非專屬授權之關係 96
第一節 專屬授權成立在非專屬授權成立之前 96
第一項 美國 96
第二項 德國 97
第三項 日本 97
第四項 我國 97
第二節 專屬授權成立在非專屬授權成立之後 98
第一項 美國 98
第二項 德國 99
第三項 日本 99
第四項 我國 100
第三節 小結 100
第十章 專屬被授權人對專屬實施權之處分權能 101
第一節 讓與 101
第一項 美國 101
第二項 德國 105
第三項 日本 106
第四項 中國大陸 108
第五項 我國 108
第六項 小結 109
第二節 再授權 110
第一項 美國 110
第二項 德國 113
第三項 日本 115
第四項 中國大陸 115
第五項 我國 116
第六項 小結 118
第三節 設定擔保 120
第一項 美國 120
第二項 德國 123
第三項 日本 124
第四項 中國大陸 126
第五項 我國 127
第六項 小結 129
第十一章 專屬被授權人之民事救濟請求權 130
第一節 美國 130
第一項 非專屬被授權人之訴訟適格 130
第二項 專屬被授權人之訴訟適格 132
第二節 歐盟 140
第一項 德國 140
第二項 英國 141
第三項 法國 142
第四項 瑞典 142
第五項 西班牙 142
第六項 歐盟專利法院條約草案 143
第三節 日本 146
第四節 中國大陸 148
第五節 我國 150
第六節 小結 151
第十二章 專屬授權對於專利權人民事救濟請求權之影響 153
第一節 美國 153
第一項 禁制令 154
第二項 損害賠償 159
第二節 德國 163
第三節 日本 165
第一項 侵害禁止請求權 165
第二項 損害賠償請求權 172
第四節 中國大陸 175
第五節 我國 176
第一項 學說 176
第二項 實務 177
第六節 小結 181
第十三章 專屬被授權人之努力實施義務 185
第一節 美國 185
第二節 德國 189
第三節 日本 189
第四節 中國大陸 191
第五節 我國 192
第六節 小結 195
第十四章 專屬授權與競爭法之規範 196
第一節 美國 196
第二節 歐盟 198
第三節 日本 201
第四節 中國大陸 203
第五節 我國 205
第六節 小結 206
第十五章 結論 208
第一節 本論文之研究成果 208
第二節 本論文之研究心得 215
第三節 現行法規修正建議 219
參考文獻及書目 222
【中文】 222
【英文】 227
【日文】 233

參考文獻及書目
【中文】
書籍
1.中國國家知識產權局條法司，「專利法第三次修改導讀」，知識產權出版社，2009年3月。
2.中國國家知識產權局條法司，「新專利法詳解」，知識產權出版社，2007年1月。
3.中國國家知識產權局條法司，「新專利法詳解」，知識產權出版社，2007年1月7刷。
4.王澤鑑，「動產擔保交易法三十年」，民法學說與判例研究(八)，頁312，2002年3月。
5.王澤鑑，「動產擔保交易法上登記之對抗力、公信力與善意取得」，民法學說與判例研究(一)，2002年3月。
6.王錦寬，「專利權之本質」，專利專論集(四)，台一國際專利商標事務所，1999年7月初版。
7.司法院編印，「98年度智慧財產法律座談會彙編」，2009年7月。
8.邱聰智著、姚志明校訂，「新訂債法各論(上)」，元照，2002年10月。
9.曹建明主編，「新專利法司法解釋精解」，人民法院出版社，2002年1月。
10.陳智超，「專利法理論與實務」，五南，2002年11月。
11.陳聰富，「專利契約」，國立臺灣大學科際整合法律學研究所編印，經濟部智慧財產局，2009年1月。
12.陳麗娟譯，「德國專利法、新型專利法、新式樣專利法」，經濟部智慧財產局，2001年12月。
13.陶鑫良、袁真富，「知識產權法總論」，知識產權出版社，2006年4月2刷。
14.曾陳明汝，「兩岸暨歐美專利法」，學林文化，2004年2月。
15.湯宗舜，「專利法解說」，專利文獻出版社，1994年8月。
16.黃銘傑，「專利法修正草案中授權規範之問題點與盲點」，98年專利法修法研討會論文集，經濟部智慧財產局，2009年8月。
17.楊崇森，「專利法理論與應用」，三民書局，2007年1月2版1刷。
18.經濟部智慧財產局，「專利法逐條釋義」，2008年8月。
19.劉江彬主編，「國際技術授權實務(一)：授權契約核心架構研習」，國際技術授權主管總會中華分會籌備會，2006年3月初版
20.劉承愚、賴文智，「技術授權契約入門」，智勝文化，2005年6月再版。
21.蔡之中，「專利實施權之研究」，聯經，1986年2月第2次印行。
22.蔡明誠，「專利法」，臺灣大學科技整合法律學研究所編印，經濟部智慧財產局，2006年4月初版1刷。
23.薛波主編，「元照英美法詞典」，法律出版社，北京，2003年。
24.謝在全，民法物權(下)，新學林，2007年6月修訂4版。
25.謝在全，民法物權(中)，新學林，2007年6月修訂4版。
26.謝哲勝，「物權的公示」，財產法專題研究(五)，翰蘆圖書，2006年5月。
27.謝銘洋，「智慧財產權之制度與實務」，翰蘆圖書，2004年10月2版。
28.謝銘洋，「智慧財產權之基礎理論(一)」，翰盧圖書，1997年10月二版。
29.謝銘洋，「智慧財產權法」，元照，2008年10月。
期刊
1.林鴻達，「專利授權契約-我國與美國授權實務之比較觀察」，月旦法學雜誌第149期，2007年10月。
2.張澤平，「專利權只是一種排他權之評析」，智慧財產權月刊第90期，2006年6月。
3.許忠信，「從德國法之觀點看我國專利權侵害之損害賠償責任」，臺北大學法學論叢第61期，2007年03月。
4.章忠信，「著作權法部分條文修正案簡說」，智慧財產權月刊第36期， 2001年12月。
5.馮震宇，「論實施專利權的相關問題與其限制（上）」，智慧財產權月刊第21期，2000年9月。
6.黃銘傑，「登記對抗主義輓歌―評最高法院九十六年度台上字第一六五八號判決」，月旦法學，第154期，2008年3月。
7.黃慧嫺，「NIH針對基因體發明 提出授權指導方針」，生技與醫療器材報導月刊第97期，2007年8月。
8.董美根，「專利許可合同若干問題研究」，電子知識產權，總第218期，2009年10月。
學位論文
1.王清峰，「專利之國際授權」，政治大學法律研究所碩士論文，1977年。
2.余昭蓉，「專利授權契約之研究」，東吳大學法律研究所碩士論文，2008年。
3.洪健樺，「有關專利權中授權問題之研究」，政治大學法律研究所碩士論文，1987年。
4.陳慧玲，「技術移轉之研究」，台灣大學法律研究所碩士論文，1985年。
5.賴文智，「智慧財產權與民法的互動--以專利授權契約為主」，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，2000年。
6.鍾尚倍，「台灣專利法制史—從比較法制史論專利權於財產法中之定位」，東吳大學法律研究所碩士論文，2009年。
網路文獻
1.中國技術貿易網，「獨占、排他實施許可合同的受讓方不實施專利技術，如何？」。http://data.k8008.com/detail_533.html(2010/07/01最後到訪)
2.中國國家知識產權局，「如何辦理專利權質押合同登記」。http://www.sipo.gov.cn/sipo/zlgl/bszn/200110/t20011030_66880.htm(2010/07/01最後到訪)
3.中華民國招商網，「資策會對外授權227項專利，廠商反應佳」，2006/08/23。http://investintaiwan.nat.gov.tw/zh-tw/news/200608/2006082301.html(2010/1/20最後到訪)
4.中顧法律網，「專利獨占許可合同規定」。http://news.9ask.cn/zlq/zlss/zlss/200911/264471.html(2010/07/01最後到訪)
5.北大法律信息網，「專利實施許可合同受讓人的義務」。http://big5.chinalawinfo.com/vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/SLC/SLC_JingJie.asp?Db=jin&Gid=855641892(2010/01/19到訪)
6.甯宣鳳、姜麗勇，「《反壟斷法》對知識產權濫用的規制—談《反壟斷法》第55條的理解及其對企業的影響」，中國反壟斷法網，2009年12月23日。http://www.antimonopolylaw.org/article/default.asp?id=899(2010/07/01最後到訪)
7.李娟萍，「善用專利授權 創造價值」，經濟日報，2007年6月7日。 http://tw.myblog.yahoo.com/jw!POsBzP6TEx4marjL7ODEjA--/article?mid=13206(2010/1/20最後到訪)
8.邱永清，「專利許可合同登記制度之型構—以登記功能為基點的分析」，中外民商裁判網。http://www.zwmscp.com/list.asp?unid=7164(2010/07/01最後到訪)
9.經濟部智慧財產局，「與貿易有關之智慧財產權協定」。http://www.tipo.gov.tw/ch/AllInOne_Show.aspx?path=3009&guid=f1fd234e-96f2-4cb6-8ced-a9952c7b8326&lang=zh-tw(2010/07/01最後到訪)
10.農業易遊網，「全國專利權讓與暨專屬授權，農委會首次參與競標」，2008年11月04日。http://ezfun.coa.gov.tw/view.php?theme=news&id=A_sandra_20081104181815(2010/07/01最後到訪)
11.賴文智，「新修正的著作權授權制度評析」，2001年12月2日。http://www.is-law.com/old/OurDocuments/CR0020LA.pdf(2010/07/01最後到訪)。
12.顏嘉瑩，「工研院推出上百件機械領域專利專屬授權」，Asiainfo，第257期，2006年7月1日。http://www.asia-info.net/detail_machin.asp?id=3022(2010/07/01最後到訪)
13.中國國家知識產權局，「日本最高法院裁決訂立獨占實施許可合同的專利權人亦享有禁止第三人侵權的訴權」，2005年8月3日。http://www.sipo.gov.cn/sipo2008/dtxx/gw/2005/200804/t20080401_352945.html(2010/07/01最後到訪)
14.論文網在線，「現行專利權質押制度中的不足與批判」。http://www.lunwenwang.com/Freepaper/Legalpaper/Civillawpaper/200608/Freepaper_14902.html(2010/07/01最後到訪)


【英文】
書籍
1.Martin J. Adelman, Cases and Materials on Patent Law, West Group, 1998.
2.Brian G. Brunsvold & Dennis P. O'Reilley, Drafting Patent License Agreements, The Bureau of National Affairs, Washington D.C, 5th Ed, 2004.
3.B. I. Cawthra, Patent Licensing in Europe, London Butterworths, 2nd Ed, 1986.
4.Dobald S. Chisum, Chisum on patents, vol.5, LexisNexis, 2005.
5.Dobald S. Chisum, Chisum on patents, vol.7, LexisNexis, 2002.
6.Dobald S. Chisum, Chisum on patents, vol.8, LexisNexis, 2002.
7.Jay Dratler, Jr., Licensing of Intellectual Property, ALM Properties Inc., 2005.
8.Harold Einhorn & Thomas J. Parker, Patent Licesning Transactions, Matthew Bender, September 2008.
9.David M. Epstein, Eckstrom’s licensing in foreign and domestic operations, Thomson Reuters/West, April 2008.
10.Bryan A.Garner, Black’s Law Dictionary, 8th ed, 2004.
11.Melvin F. Jager, Licensing law handbook, 2008-2009 Ed, Tomson Reuters/West, 2008.
12.Park, Kim & Partner, Laws and practices on industrial and intellectual property in Korea, Seoul, 1996.
13.Byong Ho Lee, Patent trademark & licensing in Korean, Central Patent & Law Firm, Seoul, 2nd Ed, 1978.
14.John Gladstone Mills Ⅲ, Patent Law Fundamentals, Vol.1, 2nd Ed, West Group, 2009.
15.John Gladstone Mills Ⅲ, Patent law fundamentals, Vol.3, Thomson Reuters/West, 2009.
16.Jochen Pagenberg & Bernhard Geissler, License agreements, Köln. Berlin.Bonn. München, 3rd ED, March 1991.
17.Peter D. Rosenberg, Patent Law Fundamentals, Vol.3, 2nd Ed, West Group, 1999.
18.UNCTAD-ICTSD, Resource Book on TRIPS and Development: An authoritative and practical guide to the TRIPS Agreement, Cambridge University Press, 2005.
19.Wilfried Stockmair, The protection of technical innovations and designs in Germany, VCH, 1994.
期刊
1.Darry J.Adams and Victoria Wicken, Permanent Injunction After eBay Inc v. MercExchange: This Yaer in Review, Texas Intellectual Property Law Journal, 15 Tex. Intell. Prop. L.J.417, Spring 2007.
2.Jeffrey Bashaw, FRCP 19: A preferable Alternative to traditional judicial rules for determining patent licensing standing, Shidler Journal of Law, Commerce & Technology, 4 Shidler J. L. Com. & Tech. 7, Fall 2007.
3.Teruo Doi, 2008 Amendment to the Patent Act and related Industrial Property Statutes of Japen, Law & Pratices, April, 2009.
4.Aaron Xavier Fellmeth, Contract Without Interest: State Law of Assignment, Federal Preemption, and the Intellectual Property License, Virginia Journal of Law and Technology, 6 Va. J. L & Tech.8, Spring 2001.
5.Alice Haemmerli, Why Doctorine Matters: Patent and Copyright Licensing and the meaning of Ownership in Federal Context, The Columbia Journal of Law & the Arts, 30 Colum. J. L. & Arts 1, Fall 2006.
6.Peter S Menell, Bankruptcy Treatment of Intellectual Property Assets: An Economic Analysis, Berkeley Technology Law Journal, 22 Berkeley Tech. L.J. 733, Spring 2007.
7.Robert A. Matthews, Jr., Legal nuances when a patent-holding company seeks to enforce a U.S. patent, IDEA: The Intellectual Property Law Review, 49 IDEA 549, 2009.
8.Raymond T. Nimmer, Revised Article 9 and Intellectual Property Asset Financing, Manine Law Review, 53 Me.L. Rev. 287, 2001.
9.Shigeshi Tanaka & Noriko Itai, Exercise of Injunction Rights of Patentees who have granted Exclusive Licenses of Patent Rights, A.I.P.P.I，vol.30 no.6, Nov 2005.
10.Harold R. Weinberg & William J. Woodward, Jr., Easing Transfer and Security Interest Transactions in Intellectual Preoperty: An Agenda for Reform, Kentucky Law Journal, 79 Ky. L.J.61, Fall 1990/1991.
網路文獻
1.Warren Agin, Exclusive patent license deemed non-assignable (2008/03/31) http://tech-bankruptcy.blogspot.com/2008_03_01_archive.html(2010/07/01最後到訪)
2.Alan B. Bennett, Reservation of Rights for humanitarian uses, Handbooks of best Practices. http://www.iphandbook.org/handbook/ch02/p01/(2010/07/01最後到訪)
3.David Drews, Patent License Evaluation (2004/05) http://www.ipmetrics.net/PLE.pdf(2010/07/01最後到訪)
4.David J. Dykeman & Daniel W. Kopko, Recording Patent License Agreements in the USPTO, Intellectual Property Today(2004/08). http://www.eapdlaw.com/files/News/e60412cd-781a-4461-8120-3ee5fb0f209e/Presentation/NewsAttachment/2f34891b-3e50-4c47-b10e-4cc886e47150/Recording%20Patent%20Agreement_Dykeman_USPTO.pdf(2010/07/01最後到訪)
5.Exclusive License Agreement. http://www.wipo.int/tk/en/databases/contracts/texts/html/harvardexlic.html(2010/07/01最後到訪)
6.Howard M. Eisenberg, Inventorship vs. Ownership of a Patent, 2000. http://www.yale.edu/ocr/pfg/guidelines/docs/inventor_owner.pdf (2010/07/01最後到訪)
7.Focus on Europe: can patent licensees bring infringement actions? (IP/IT newsletter, Feb 2009) http://www.ashurst.com/publication-item.aspx?id_Content=4280(2010/07/01最後到訪)
8.Heinz Goddar, Deal-making, Understanding the Contractual Terms and Conditions for Licensing out (2003/10/20). http://www.wipo.int/export/sites/www/sme/en/activities/meetings/singapore_03/singapore_goddar_20.pdf(2010/07/01最後到訪)
9.IP Licensing Law 2009 UK. http://www.ffw.com/publications/all/articles/ip-licensing-law-2009-uk.aspx(2010/07/01最後到訪)
10.Masanori Ikeda, Basic study on the Intellectual Property Security System in Germany-Security Systems as Distribution and Management Schemes for Intellectual Property Rights, IP Bulletin 2008. http://www.iip.or.jp/e/summary/pdf/detail2007/e19_16.pdf(2009/12/27最後到訪)
11.The IPR-Helpdesk, Joint Ownership in Intellectual Property Rights. http://www.ipr-helpdesk.org/documents/JointOwnershipinIntellectualPropertyRights_0000000649_03.xml.html (2010/07/01最後到訪)
12.Scott J. Lebson, Security Interests in Intellectual Property in the United States: Are they Really Secure? http://www.ladas.com/IPProperty/ipprop_securityinterests.html(2010/07/01最後到訪)
13.Kramer Levin, Permanent Injunction Denied in Patent Case Where Alleged Injury is to the Licensee, Intellectual Property Alert, Sep 2006. http://www.martindale.com/appellate-practice-law/article_Kramer-Levin-Naftalis-Frankel-LLP_246922.htm(2010/07/01)最後到訪)
14.Sergio Baches Opi, The Approaches of The European Commission And The U.S. Antitrust Agencies Towards Exclusivity Clauses In Licensing Agreements. http://www.bc.edu/bc_org/avp/law/lwsch/journals/bciclr/24_1/03_FMS.htm(2010/07/01最後到訪)
15.Susan Singleton, Exclusive license, sole license and non-exclusive licenses. http://pharmalicensing.com/public/articles/view/936186643_37cd13132217a(2010/07/01最後到訪)
16.Tilman Müller-Stoy, Düsseldorf District Court: On the requirement of the “right to sue” of a patent owner in German patent litigation (Case 4a O 235/06 – Medizinisches Modell/Medical Model), The Bardehle Pagenberg IP Report，No.5, 2007. http://www.bardehle.com/uploads/media/IP_Report_2007_V.pdf(2010/07/01最後到訪)
17.Shinto Teramoto, Protection of Patent license against subsequent patent Holder in Japan, The University of Tokyo Law Review, vol.3. Aug 2008. http://www.j.u-tokyo.ac.jp/sl-lr/03/papers/v03part13.pdf(2010/07/01最後到訪)
18.Arnold Vahrenwald, Technology Licences: Comparative Overview of Practices in Germany, France, Italy and the United Kingdom. (2000/05/17) http://www.tbplaw.com/data/technology_licences2000.doc(2010/07/01到訪)
19.Christine C. Vito & B. Jean Weidemier, In the Beginning, There is a License.(2005/10/19) http://www.cafezine.com/printtemplate.asp?id=1703(2010/07/01最後到訪)
20.Bruce M. Wexler, United States: When does a licensee have standing to sue for patent infringement? (2002/5/10) http://www.mondaq.com/article.asp?articleid=16135(2010/07/01最後到訪)

【日文】
書籍
1.雨宮定直，「特許法上の通常実施権の許諾と登録手続義務」，判例法ライセンス法--山上和則先生還歷記念文集，社團法人發明協會，2000年1月。
2.吉藤幸朔著，熊谷健一補訂，「特許法概說」，有斐閣，1997年12月第12版。
3.光石忠敬，「出願發明実施契約におけるラインサーの出願手続き遂行義務」，判例法ライセンス法--山上和則先生還歷記念文集，社團法人發明協會，2000年1月。
4.三山峻司，「実施義務」，判例法ライセンス法--山上和則先生還歷記念文集，社團法人發明協會，2000年1月。
5.村林隆一，「専用実施権を設定した意匠権者の仮処分と仮処分を特りさ消すべき特別事情」，判例法ライセンス法--山上和則先生還歷記念文集，社團法人發明協會，2000年1月。
6.竹田稔，「知的財產權侵害要論」，社團法人發明協會，1992年6月初版。
7.竹田和彥，「特許的知識(第6版)」，ダイヤモンド社，1999年6月。
8.特許庁編，「工業所有権法逐条解說」，社團法人発明協会，2001年8月第16版。
期刊
1.外川英明，「特許権者の差止請求権と専用実施権の設定について」，知財管理，54巻1号，2004年。
2.田辺 徹，「特許権の本質」，パテント，第56卷第10期，2003年。
3.田辺 徹，「特許権の本質は実施権と専権の両立」，パテント，第57卷第6期，2004年。
4.林賢冶、杉山央，「専用実施権設定と特許権による侵害差止請求」，知財管理，第56巻2号，2006年。
5.駒田泰土，「専用実施権を設定した特許権者の差止請求─権利変動の構造分析の観点から」，知財年報2007，別冊ＮＢＬ120，株式會社商務法務，2007年。
6.奥村直樹，「専用実施権設定後の特許権者による差止請求権」，パテント，第60卷第9期，2007年。
網路文獻
1.小島喜一郎，「専用実施権の設定された特許権にもとづく差止請求の可否」，発明，第104期，2007年2月。http://www.hanketsu.jiii.or.jp/hanketsu/jsp/hatumeisi/hyou/200702hyou.html(2010/07/01最後到訪)
2.安竹昭，「知的財産の更なる活用の在り方に関する調査研究」，知財研紀要，2009。http://www.iip.or.jp/summary/pdf/detail08j/20_02.pdf(2010/07/01最後到訪)
3.早稻田大學知的財産法制研究センター(RCLIP)，「RCLIP第17回研究会-専用実施権を設定した特許権者の差止請求」，NEWSLETTER，第11號，2006年11月。http://www.globalcoe-waseda-law-commerce.org/rclip/newsletter/200611.pdf (2010/07/01最後到訪)
4.松本直樹，「専用実施権を設定した特許権者の差止請求権（最二判平成17年6月17日の評釈）」，判例タイムズ1215号(平成17年度主要民事判例解説，2006年9月29日。 http://homepage3.nifty.com/nmat/senyoken.htm(2010/07/01最後到訪)
5.鈴榮特許綜合事務所FAQ。http://www.suzuye.co.jp/english/faq.html(2010/07/01最後到訪)
6.財團法人知的財產研究所，「知的財産の更なる活用の在り方に関する調査研究報告書」，2009年3月。http://www.iip.or.jp/report/index.html(2010/07/01最後到訪)
7.獨立行政法人工業所有權情報研修館，「知っておきたい特許契約の基礎知識」，2006年6月2日。http://www.ryutu.inpit.go.jp/info/tebiki/index.html(2010/07/01最後到訪)
8.実施権の登録。http://www.license-keiyaku.com/patent/registration.html(2010/07/01到訪)。
9.実施権の論点整理。http://d.hatena.ne.jp/smoked-bacon/20090312/1236842279(2010/07/01最後到訪)
10.盛岡一夫，「特許権者とともに専用実施権者または独占的通常実施権者が請求し得る損害賠償の範囲」，発明，第186期，1989年3月。http://www.hanketsu.jiii.or.jp/hanketsu/jsp/hatumeisi/hyou/198903hyou.html(2010/07/01最後到訪)