(34.238.190.122) 您好!臺灣時間:2020/06/02 00:41
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
本論文永久網址: 
line
研究生:黃厚誠
研究生(外文):HUANG HOU-CHENG
論文名稱:論民事專利侵權訴訟---以我國專利侵權事件之證據保全與保全程序為中心
指導教授:張瑞星張瑞星引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:南台科技大學
系所名稱:財經法律研究所
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文出版年:2010
畢業學年度:98
語文別:中文
論文頁數:188
中文關鍵詞:證據保全保全程序專利侵權訴訟智慧財產事件
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:1033
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
  民國(下同)92年02月06日修正公布之專利法刪除原第83、125、126、128、129及130條規定,行政院嗣發布自92年03月31日施行;亦即自92年03月31日起,專利法中刪除侵害新型、新式樣專利刑罰之修法正式施行,我國專利權受侵害完全回歸民事救濟途徑解決。而專利權是否能獲得如專利法第1條規定之「為鼓勵、保護、利用發明與創作,以促進產業發展。」立法目的之保障,專利權人自身當應了解、熟稔我國就專利權受侵害時之民事訴訟程序及其內容,以維己身之權益;尤以智慧財產法院(本論文下皆簡稱智財法院)成立後更應如此。是而,專利權受侵害之民事訴訟,於刪除專利刑罰規定後,乃係專利權保障的最大發揮。而在國際貿易主導各國政治、社會發展之趨勢下,經貿自由化與科技之發展成為影響各國基本結構調整之二大力量。又因科技不斷推陳創新所衍生之智慧財產權保障,乃近年各國在推動經濟發展與貿易自由化過程中日益重視之課題,更視為國家競爭力的指標。因智慧財產權競爭所帶來之商機與巨大經濟利益,導致糾紛層出不窮,不僅造成本國訴訟成本的增加,甚至被先進國家視為貿易障礙。縱使透過加入國際組織,簽訂國際條約,使各國智慧財產權之相關法律規範無論在實體上或程序上達到某種程度之一致性,但法律規範之實踐,仍有賴司法機關作為最後之仲裁者與執行者。我國基於此一趨勢,於96年03月28日公布智慧財產法院組織法(本論文下皆簡稱組織法)及智慧財產案件審理法(本論文下皆簡稱審理法),於97年07月01日施行,並成立智財法院審理智慧財產案件,期將有關智慧財產之民事、刑事及行政訴訟案件集中於智財法院審理。
  惟依組織法第3條之規定,智財法院管轄的案件指民事訴訟第一審及第二審案件;刑事第二審案件;及第一審行政訴訟及強制執行事件;再依審理法第7條規定,專利法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件均歸由智財法院管轄。然審理法第37條又規定,審理法施行前已繫屬於地方法院及高等法院之智慧財產民事案件,依其進行程度,由該法院依本法所定程序終結之,其已依法定程序進行之訴訟程序,其效力不受影響。是專利侵權民事訴訟,倘審理法施行前已繫屬在各級法院者,則仍由各級法院繼續審理,但需依審理法之規定終結案件;而新繫屬案件,因審理法並無規定專利侵權民事訴訟專屬智財法院管轄,亦非當然專由智財法院審理。再證據保全及保全程序之聲請於審理法中均規定「在起訴前,向應繫屬之法院為之,在起訴後,向已繫屬之法院為之」,則所謂「應」繫屬法院,究屬一般法院?亦或智財法院?審理法與民事訴訟法之規定如何適用?有無衝突?
  本論文特就專利及侵權行為要件及類型談起,確認實體概念後,再為訴訟程序之當事人、訴訟標的、求償範圍等之闡述,並比較我國審理法施行前後之適用情形,介紹整體民事專利侵權訴訟之體系架構。而專利侵權民事訴訟之證據保全及保全程序攸關訴訟進行之順遂,及避免損害擴大與權益之失衡,併保障將來之強制執行,本論文亦特就證據保全及保全程序,尤以一般假處分與定暫時狀態假處分之設例區分,佐以書狀撰擬,祈能供為專利侵權訴訟實務者參考。
  On Feb. 6, 2003, the issued Patent Law Revision deleted the regulations of original Article 83, 125, 126, 128, 129, and 130, which was implemented by Executive Yuan since Mar. 31, 2003 after the issue. Since Mar. 31, 2003, Patent Law Revision deleted the penalty of infringing new model paten and new design patent, which was implemented formally since that date. So, in our country, patent right infringement totally has returned back to the resolution way of civil remedy. However, whether patent rights can obtain the protection of legislative goal, such as “encouraging, protecting, and utilizing invention and creation, so as to promote the development of industries”, which are regulated in Patent Law Article One, patent owners should know and be familiar with our country’s civil lawsuit procedure and its content when their patent rights are infringed, so as to protect their rights and benefits; they should do so especially after the establishment of intellectual property court (hereinafter called intellectual property court). Therefore, after the regulations of patent penalty were deleted, the civil lawsuits caused by patent infringement can give full play to patent right protection. Under the trend that international trade plays a leading role in each country’s politics and social development, trade liberalization and scientific and technical development have became two main powers that influence the adjustment of each country’s basic structure. In addition, science and technology have been constantly introducing new ideas, which gave birth to intellectual property protection. It has become a more and more important subject in the course when each country is promoting economic development and trade liberalization; furthermore, it is regarded as the index of national competiveness. As the competition of intellectual property brings great business opportunities and economic benefits, disputes are emerging in endlessly, which not only causes the increase of local country’s litigation cost, but also is deemed by advanced countries as trade obstacle. Even each country’s laws and regulations related with intellectual property rights may reach consistency to some extent on both substance and procedures through joining international organizations and signing international agreement, however, the implementation of laws and regulations still depends on judicial authorities to work as final arbiters and executors. On the basis of this trend, our country issued Intellectual Property Court Organic Act on Mar. 28, 2007 (hereinafter called Organic Act) and Intellectual Property Case Adjudication Act (hereinafter called Adjudication Act), which were implemented since July 1, 2008. Intellectual Property Court was also set up to adjudicate intellectual property cases, civil, criminal, and administrative lawsuits related with intellectual property are expected to be adjudicated collectively by Intellectual Property Court.
  According to the regulation of Organic Act Article 3, the cases under the jurisdiction of Intellectual Property Court refer to civil lawsuit first instance and second instance cases, criminal lawsuit second instance cases, first instance administrative lawsuit, and compulsory execution cases; in addition, according to the regulations of Adjudication Act Article 7, the first and second instance civil lawsuits related with intellectual property rights protected by patent law are all under the jurisdiction of Intellectual Property Court. Apart from that, it is regulated in Adjudication Act Article 37 that the intellectual property civil cases that have already been under the jurisdiction of a district court or a superior court before the implementation of Adjudication Act shall be finally judged by the court in accordance with the procedure regulated by the Act according with the cases’ proceeding degree, and the effect of judicial proceeding that has been carried out according to law procedure shall not be affected. For patent infringement civil lawsuits, if they have already been under the jurisdiction of a district court or a superior court before the implementation of Adjudication Act, they shall be still judged continually by the court, but the cases shall be judged in accordance with the regulations in Adjudication Act. For new cases, as patent infringement civil lawsuits are not regulated by Adjudication Act to be specially under the jurisdiction of Intellectual Property Court, and they are also not sure to be judged by Intellectual Property Court. In addition, for the application for evidence preservation and preservation proceeding, it is regulated in Adjudication Act that “before prosecution, apply to the court that the application should be under its jurisdiction; after prosecution, apply to the court that the application has already be under its jurisdiction”. For the sentence “the court that the application should be under its jurisdiction”, is it a general district or an intellectual court? How to apply the regulations of Adjudication Act and Civil Lawsuit Law? Is there any conflict?
  The essay talks about patent infringement cases and types, confirms the concept of substance, sets forth the parties of lawsuit proceedings, the object of lawsuit, the range of subrogation, compares the application situation before and after the implementation of our country’s Adjudication Act, and introduces the whole system structure of civil patent infringement lawsuit. For the evidence preservation of patent infringement civil lawsuit and the lawsuit proceeding related with preserving procedure, avoid enlarging damage and losing rights and benefits balance, and protecting future compulsory enforcement, according to evidence preservation and preserving procedure, especially general provisional injunction and determining transient state provisional injunction, the essay also gives differentiation and examples, as well as pleadings writing, expecting it can provide reference for patent infringement lawsuit practitioners.
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與問題背景之探討 1
第二節 研究範圍與章節說明 3
第二章 基本概念 5
第一節 專利 5
第一項 專利要件 5
第一款 產業上可利用性 5
第二款 新穎性 6
第三款 進步性 7
第二項 專利類型 7
第一款 發明專利 7
第二款 新型專利 8
第三款 新式樣專利 8
第三項 專利權利 9
第一款 權利類型 9
第一目 專利權 9
第二目 專利申請權 10
第二款 權利取得 11
第三款 權利期限 12
第二節 我國民法之侵權行為 12
第一項 侵權行為類型 13
第一款 一般侵權行為 13
第二款 特殊侵權行為 13
第二項 侵權行為要件 18
第一款 須有加害行為 18
第二款 行為須不法 18
第三款 須侵害權利或利益 20
第四款 須致生損害 23
第五款 須有責任能力 25
第六款 須有故意或過失 25
第三項 侵權行為損害賠償範圍 28
第一款 財產上之損害 28
第二款 非財產上之損害 28
第三節 侵害專利權 31
第一項 專利侵權之認定 32
第一款 專利侵害之證明 33
第一目 證明有效的專利權 33
第二目 證明有侵權行為之事實 33
第三目 證明侵權行為人有故意或過失 34
第四目 專利權效力所不及之範圍 35
第二款 侵害方式及類型 37
第一目 專利直接侵權 37
第二目 專利誘引侵權 39
第三目 專利協助侵權 40
第三款 侵害鑑定 42
第二項 侵害專利權之損害填補 42
第一款 請求權基礎 42
第二款 請求範圍 43
第一目 金錢以外之請求 43
第二目 金錢之損害賠償 43
第三目 故意侵權—懲罰性賠償 44
第三項 法院判決實務分析 45
第一款 侵害專利權需有故意或過失之案例 45
第二款 侵害專利權屬違反保護他人之法律案例 47
第三款 專利侵權賠償範圍之案例 49
第三章 證據保全與保全程序 52
第一節 證據保全 52
第一項 證據保全之意義與目的 52
第二項 我國民事訴訟法關於證據保全之規定 54
第一款 89年2月修正前規定 54
第二款 89年2月修正後(即現行條文)之規定 55
第三款 現行法之修正原則 57
第三項 證據保全之要件 58
第一款 需證據有滅失或礙難使用之虞 58
第二款 或經他造同意 58
第三款 確定事、物現狀有法律上利益並有必要時 59
第四項 智慧財產案件審理法之規定 59
第五項 智慧財產法院成立後證據保全之管轄 61
第二節 保全程序 61
第一項 保全程序之特性與目的 61
第一款 保全程序之特性 62
第一目 暫定性(假定性) 62
第二目 迅速性(緊急性) 62
第三目 非終局裁判性(從屬性、附隨性、附屬性) 63
第四目 密行性 63
第二款 保全之目的 64
第二項 我國民事訴訟法保全程序之相關規定 65
第三項 保全程序之類型 65
第一款 假扣押程序 65
第一目 意義 65
第二目 要件 66
第三目 假扣押之裁定 67
第四目 假扣押裁定之撤銷 68
第二款 假處分程序 69
第一目 意義 69
第二目 要件 70
第三目 效力 72
第三款 定暫時狀態之假處分 72
第一目 意義 72
第二目 要件 73
第四項 現行審理法規定之定暫時狀態假處分 75
第一款 加重聲請人釋明責任 75
第二款 提高相對人程序保障 75
第五項 智慧財產法院成立後保全程序之管轄 76
第四章 專利侵權訴訟 77
第一節 智慧財產審理法施行前之專利侵權訴訟實務 77
第一項 案例事實 77
第二項 起訴前之準備 78
第一款 起訴之前置作業 78
第二款 起訴前之保全程序 81
第一目 假扣押 81
第二目 假處分 82
第三款 證據保全 85
第三項 起訴 86
第一款 當事人 86
第一目 原告 86
第二目 被告 86
第二款 訴訟標的 87
第三款 侵害鑑定 88
第四款 訴訟程序之停止 90
第四項 故意侵權—懲罰性賠償 92
第二節 審理法施行後之變異 94
第一項 審理法之相關規定 95
第一款 管轄 95
第二款 技術審查官之配置 96
第三款 秘密保持命令 97
第四款 不得停止訴訟程序 98
第二項 智慧財產法院律師登錄公會問題 101
第五章 專利侵權事件證據保全及保全程序之實務演練 104
第一節 基本概念說明 104
第一項 證據保全 104
第二項 保全程序 106
第二節 實務演練分析 110
第一項 證據保全 110
第一款 聲請之提出 110
第二款 法院裁定 113
第二項 起訴 115
第三項 保全程序 120
第一款 假處分之聲請 120
第二款 法院通知補正及補正狀之提出 122
第一目 法院通知 122
第二目 補正書狀 123
第三款 法院(第一次)裁定 127
第四款 抗告書狀 130
第五款 抗告法院之裁定 134
第六款 (第二次)假處分聲請 137
第一目 檢討 137
第二目 另再補提以民事訴訟法第538條聲請假處分 139
第七款 (第二次)假處分聲請法院補正通知及補正書狀 143
第一目 法院通知 143
第二目 補正書狀 144
第八款 (第二次)假處分聲請法院之裁定 147
第六章 結論 152
參考文獻 155

表目錄
附表1 證據保全之案例 159
A.駁回證據保全聲請之案例 159
B.准許證據保全聲請之案例 162
附表2 保全程序之案例 167
A.保全程序駁回聲請之裁判 167
B.假處分擔保金額之裁判 181

圖目錄
圖1. 發明及新型鑑定流程圖 186
圖2. 新式樣鑑定流程圖 187
1.金進平,工業所有權法新論─專利法˙商標法─,74年10月初版,欣欣印刷廠印刷。
2.王承守、鄧穎懋,美國專利訴訟攻防策略運用,2004年11月,初版第1刷,元照出版有限公司。
3.陳智超,專利法理論與實務,2004年4月,二版一刷,五南圖書出版股份有限公司。
4.劉尚志.王敏銓.張宇樞.林明儀等人合著Patent Wars美台專利訴訟實戰暨裁判解析,2005年4月初版第1刷,元照出版有限公司。
5.王澤鑑,侵權行為法第一冊,2002年9月,初版八刷,三民書局。
6.李淑明,債法總論,2006年5月,二版一刷,元照出版有限公司。
7.耿雲卿,侵權行為之研究,74年2月,三版,台灣商務印書館股份有限公司。
8.姚志明,侵權行為法研究(一),2003年10月,初版二刷,元照出版有限公司。
9.賴榮哲,專利爭議之比較分析,2007年3月,新學林出版股份有限公司。
10.謝銘洋,智慧財產權法,2008年10月,初版一刷,元照出版有限公司。
11.姚瑞光,民事訴訟法論,93年2月,大中國圖書股份有限公司。
12.王甲乙、楊建華、鄭健才合著,民事訴訟法新論,77年9月,三民書局。
13.鄭玉波,民法債編總論,76年9月,十一版,三民書局。
14.孫森焱,民法債編總論,76年10月,七版,三民書局。
15.黃立,民法債編總論,2006年11月,修正三版一刷,元照出版有限公司。
16.陳榮宗,強制執行法,88年修訂新版。
17.李木貴,民事訴訟法,95年3月自版。
18.陳計男,民事訴訟法論(上),90年9月修訂二版。
19.沈冠伶,民事證據法與武器平等原則,96年10月初版1刷。
20.洪瑞章,對專利侵害鑑定基準之一些閱後心得─上、中、下篇,工業財產與標準,1997年。
21.邱聯恭,爭點簡化協議程序之運用方針—評析其與民事訴訟法修正走向之關聯,月旦法學雜誌,75期,90年9月。
22.張宇樞,TRIPs架構下檢視美台智慧財產權訴訟中之調查證據程序,全國律師月刊,Vol.9、No.1,2005。
23.范曉玲,智慧財產案件審理法下啟動專利侵權案件的新挑戰~以定暫時狀態處分、證據蒐集及秘密保持命令為核心~,全國律師月刊,Vol.11、No.4,2007。
24.范曉玲,消極確認之訴在專利侵權爭議之應用—從智慧財產法院近期二則判決談起,全國律師月刊,Vol.13、No.12,2009。
25.黃章典,智慧財產案件審理檢討,全國律師月刊,Vol.13、No.12,2009。
26.林佳瑩,我國定暫時狀態處分制度運作之實務分析—以專利排除侵害案例為中心(一),寰瀛法訊,第11期,2005年9月。
27.黃致穎,淺論專利權損害賠償數額之認定(上),高雄律師會訊,第11屆第99-1期,2010年1月。
28.黃致穎,淺論專利權損害賠償數額之認定(下),高雄律師會訊,第11屆第99-2期,2010年2月
29.馮震宇,論假處分與營業秘密的保護,萬國法律,第136期,93年8月。
30.王孟如,台灣專利案件之定暫時狀態處分,萬國法律,第147期,95年6月。
31.王莉維,我國與美國有關商標侵害之定暫時狀態處分比較研究(上),萬國法律,第149期,2006年10月。
32.李木貴,滿足的假處分之再認識,月旦法學雜誌,97期,2003年6月。
33.沈冠伶,證據保全制度—從擴大制度機能之觀點談起,月旦法學雜誌,76期,2001年9月。
34.黃國昌,單純不作為與容忍不作為假處分之競合—評最高法院92年度台抗字第532號裁定,月旦法學雜誌,115期,2004年12月。
35.馮浩廷,從美國暫時性禁制令看我國定暫時狀態之假處分—以專利侵權爭議為例,政大智慧財產評論,第2卷第1期。
36.許正順,智慧財產權之定暫時狀態處分—以專利侵害為中心,法官協會雜誌,第10卷,2008年1月。
37.劉連煜,禁止董事行使值權之假處分【上】,司法周刊,第1327期,96年3月1日。
38.許士宦,定暫時狀態處分之基本構造,台灣本土法學,58期,2004年5月。
39.鄭中人,專利權之行使與定暫時狀態之處分,台灣本土法學,58期,2004年5月。
40.黃銘傑,再評公平交易委員會(85)公處047號處分(上)-外國專利權人向國內事業及其交易相對人寄發敬告信函違反公平交易法第24條之禁制規定,月旦法學雜誌,20期,1996年12月15日出版。
41.許皋毓,論專利侵權處理,月旦法學雜誌,101期,2003年10月。
42.李文賢,論專利侵害鑑定基準,月旦法學雜誌,83期,2002年4月。
43.周金城、吳俊彥合著,論專利法之懲罰性賠償,月旦法學雜誌,118期,2005年3月。
44.蔡瑞森,智慧財產案件審理法於實務運作所可能面臨之爭議—由管轄、適用範圍及裁判見解歧異問題談起,全國律師,2007年4月。
45.郭乃嘉譯、林桓毅校訂,William H.Wright, Ph.D著「論Knorr-Bremse案對美國專利訴訟中律師與當事人間拒絕揭露特權及以律師意見為抗辯的影響」,載於全國律師,Vol.8、No.12,2004年。
46.郭雨嵐、范曉玲,專利保全程序實務,智慧財產培訓學院教材33,國立台灣大學科技整合法律學研究所編印(2006)。
47.簡秀如,論專利侵權損害賠償範圍之確定,國立政治大學法律學系學士後法學組碩士論文,92年5月。
48.周漢威,論專利侵權損害賠償之範圍及計算-專利權人所失利益之界定,銘傳大學法律研究所碩士論文,94年5月。
49.渡邊肇、飯塚卓也等2人合著,知的財產法実務シり-ズ6侵害訴訟,平成15年09月05日初版發行。
50.司法周刊,第1482期,99年3月11日,於智財案件審理法施行後,仍有部分智財案件於普通法院繼續審理,司法院特定保護智財權方案並強化宣導。
51.司法周刊,1484期,99年3月25日刊載智財法院舉辦案件審理模式研討會(邀律師、專利師、專利代理人等與會研修兼顧效率及品質之處理流程範例)。
52.劉崇生,智慧財產法院制度之國際比較研究,International Comparative Study on the System of Intellectual Property Court ,世新大學法律學院碩士在職專班智慧財產權組碩士論文,95年07月。
53.陳世杰,發明專利侵害及民事救濟之研究,台大法律研究所碩士論文,84年6月。
54.林洲富,專利侵害之民事救濟制度,The Civil Remedies of the Infringement of Patent,國立中正大學法律學研究所博士論文,96年01月。
55.麥怡平,專利侵害判斷與民事審判實務之研究,世新大學法學院碩士論文,94年05月。
56.台南律師通訊,第159期,97年11月。
57.立法院公報,第92卷,第8期,院會紀錄,頁1462-1463。
58.立法院公報第89卷第9期院會記錄,頁33以下。
59.立法院公報,第96卷,第10期,院會紀錄,頁488-489。
60.立法院公報,第96卷,第10期,院會紀錄,頁510。
連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 29. 馮震宇,論假處分與營業秘密的保護,萬國法律,第136期,93年8月。
2. 23. 范曉玲,智慧財產案件審理法下啟動專利侵權案件的新挑戰~以定暫時狀態處分、證據蒐集及秘密保持命令為核心~,全國律師月刊,Vol.11、No.4,2007。
3. 24. 范曉玲,消極確認之訴在專利侵權爭議之應用—從智慧財產法院近期二則判決談起,全國律師月刊,Vol.13、No.12,2009。
4. 22. 張宇樞,TRIPs架構下檢視美台智慧財產權訴訟中之調查證據程序,全國律師月刊,Vol.9、No.1,2005。
5. 21. 邱聯恭,爭點簡化協議程序之運用方針—評析其與民事訴訟法修正走向之關聯,月旦法學雜誌,75期,90年9月。
6. 30. 王孟如,台灣專利案件之定暫時狀態處分,萬國法律,第147期,95年6月。
7. 31. 王莉維,我國與美國有關商標侵害之定暫時狀態處分比較研究(上),萬國法律,第149期,2006年10月。
8. 32. 李木貴,滿足的假處分之再認識,月旦法學雜誌,97期,2003年6月。
9. 33. 沈冠伶,證據保全制度—從擴大制度機能之觀點談起,月旦法學雜誌,76期,2001年9月。
10. 34. 黃國昌,單純不作為與容忍不作為假處分之競合—評最高法院92年度台抗字第532號裁定,月旦法學雜誌,115期,2004年12月。
11. 36. 許正順,智慧財產權之定暫時狀態處分—以專利侵害為中心,法官協會雜誌,第10卷,2008年1月。
12. 37. 劉連煜,禁止董事行使值權之假處分【上】,司法周刊,第1327期,96年3月1日。
13. 40. 黃銘傑,再評公平交易委員會(85)公處047號處分(上)-外國專利權人向國內事業及其交易相對人寄發敬告信函違反公平交易法第24條之禁制規定,月旦法學雜誌,20期,1996年12月15日出版。
14. 41. 許皋毓,論專利侵權處理,月旦法學雜誌,101期,2003年10月。
15. 42. 李文賢,論專利侵害鑑定基準,月旦法學雜誌,83期,2002年4月。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔