(34.238.190.122) 您好!臺灣時間:2020/06/02 00:10
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
本論文永久網址: 
line
研究生:賴遠青
研究生(外文):Lai, Yuan-Ching
論文名稱:美國專利授權合理權利金的計算方式探討
論文名稱(外文):Method to Calculate Reasonable Royalty in U.S. Patent Litigation
指導教授:劉尚志劉尚志引用關係
指導教授(外文):Liu, Shang-Jyh
學位類別:碩士
校院名稱:國立交通大學
系所名稱:管理學院科技法律學程
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文出版年:2012
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:146
中文關鍵詞:合理授權金、美國專利專利訴訟、損害賠償計算方式
外文關鍵詞:reasonable royaltyU.S. patentpatent litigationdamagecalculation
相關次數:
  • 被引用被引用:9
  • 點閱點閱:5124
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:413
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
近年來,美國專利訴訟的損害賠償金的計算方式以合理權利金為主流,而且其比例有逐漸上升的趨勢。而美國聯邦法院在處理合理權利金的計算標準時,一般都會採用Georgia-Pacific這個著名案例中的假設性協商法來決定合理權利金的比率。本文藉著研究參考Georgia-Pacific案的美國聯邦地區法院及巡迴上述法院的判決,透過實證分析的方法,歸納出Georgia-Pacific案所列舉的十五項因素與合理權利金的關係,並探討這些因素所參考的事實及因素間的相關性,最後探討了Georgia-Pacific案所列舉的十五項因素與判決出來的合理權利金的相關性。經過本文的探討後發現,美國聯邦法院體系所給的合理權利金比率往往高於當事人雙方協商所得的合理權利金,此外,因為台灣廠商的產品大多集中在所謂的IT及3C產品,這些產品因為功能眾多,需要取得的專利眾多,而且專利權人分散,故需要的支付的總權利金往往遠高於單一訴訟的權利金,導致這些產品在美國市場會面臨很大的訴訟風險。因此,本文再透過經濟分析與納許談判理論的方式,去探討合理權利金的比率。藉由這些探討,本文希望於未來建構合理權利金的計算方式時,能提供一個合理且符合邏輯的方案。
After 2000, reasonable royalty has become the major method to calculate the damage of patent infringement lin the United States. In most cases, the US federal courts use hypothetic negotiation to decide the rate of the reasonable royalty in the patent litigation. While using hypothetic negotiation, the courts apply 15 factor listed in the Geogia-Pacific case. Such factors are too many to estimate the legal risk for the both parties in patent litigation, especially for the defendants or potential licensees of issued patents. This article intends to summarize from the cases deciding the rate of reasonable royalty in the federal district courts and Court of Appeal in Federal Circuits (CAFC)in the United States. This study has collected the U.S. federal and CAFC cases with regard to Geogia-Pacific after 1995. Having reviewed those selected cases, t the positive or negative effects of each factor in such patent infringement and the rate of reasonable royalty are found and discussed.
目錄      
中文提要 i
英文提要 ii
誌謝 iii
目錄 iv
表目錄 vi
第一章、 緒論 1
1.1 研究動機 1
1.2 研究目的 1
1.3 研究架構 1
1.4 研究方法 2
1.5 文獻回顧 2
第二章、 美國對專利訴訟的損害賠償的規範 4
2.1 專利法與相關判例的見解 4
2.2 美國巡迴上訴法院對合理權利金計算方法的見解 5
2.3 現行主要的合理權利金計算方法-假設性協商法 6
2.3.1 第一因素 「既存的權利金」 9
2.3.2 第二因素 「類似技術的授權金」 10
2.3.3 第三因素 「授權的範圍與限制」 10
2.3.4 第四因素 「專利權人的獨佔地位」 11
2.3.5 第五因素 「專利權人與被授權人的關係」 12
2.3.6 第六因素 「對銷售非專利產品的幫助」 13
2.3.7 第七因素 「專利或授權期限」 14
2.3.8 第八因素 「專利產品商業上成功的程度」 15
2.3.9 第九因素 「專利技術的進步性」 16
2.3.10 第十因素 「專利商業化的程度」 17
2.3.11 第十一因素 「侵權人所獲得的利益」 17
2.3.12 第十二因素 「一般同業的慣例」 18
2.3.13 第十三因素 「侵權人的貢獻」 19
2.3.14 第十四因素 「專家證人的意見」 19
2.3.15 第十五因素 「綜合考量」 21
2.3.16 小結 21
2.4 用來決定合理權利金基準的準則 23
2.4.1 既存的授權金 23
2.4.2 專利權人的邊際利潤及市佔率 24
2.4.3 侵權人的邊際利潤或淨收益 25
2.4.4 成本節省法 25
2.4.5 小結 26
2.5 用來決定合理權利金基準的輔助準則 27
2.5.1 整體市場價值法則 27
2.5.2 經驗法則 30
2.6 假設性協商法的適用方式 31
第三章、 假設性協商法的探討與實證研究 33
3.1 實證研究的樣本及編碼方式 33
3.2 假設性協商法個別因素的探討 35
3.2.1 第一因素 「既存的權利金」 35
3.2.2 第二因素 「類似技術的授權金」 36
3.2.3 第三因素 「授權的範圍與限制」 37
3.2.4 第四因素 「專利權人的獨佔地位」 38
3.2.5 第五因素 「專利權人與被授權人的關係」 39
3.2.6 第六因素 「對銷售非專利產品的幫助」 40
3.2.7 第七因素 「專利或授權期限」 41
3.2.8 第八因素 「專利產品商業上成功的程度」 42
3.2.9 第九因素 「專利技術的進步性」 44
3.2.10 第十因素 「專利商業化的程度」 45
3.2.11 第十一因素 「侵權人所獲得的利益」 46
3.2.12 第十二因素 「一般同業的慣例」 47
3.2.13 第十三因素 「侵權人的貢獻」 47
3.2.14 第十四因素 「專家證人的意見」 48
3.2.15 第十五因素 「綜合考量」 49
3.2.16 小結 49
3.3 假設性協商法十五項因素間的相關性實證研究 52
3.3.1 第一因素、第二因素及第十二因素的相關性探討 52
3.3.2 第四因素及第五因素間的相關性探討 53
3.3.3 第八因素至第十一因素間的相關性探討 54
3.4 假設性協商法與最後的合理權利金間的相關性探討 55
3.5 合理權利金的統計分析 59
3.6 合理權利金上訴至巡迴上訴法院的統計分析 60
第四章、 從經濟分析與納許談判解的角度來看合理權利金 62
4.1 從經濟分析的角度來看合理權利金的計算方式 62
4.1.1 市場狀況描述與供需模型的選定 62
4.1.2 使用選定的供需曲線來計算合理權利金的比率 65
4.2 從賽局理論的角度來看合理權利金計算方式 69
4.3 從賽局理論的角度來看功能複雜產品的合理權利金 74
4.3.1 使用的參數及考慮的狀況 74
4.3.2 被授權人採用的策略 75
4.3.3 被授權人採用繼續銷售不做迴避設計的策略 77
4.3.4 被授權人採用繼續銷售並做迴避設計的策略 80
4.3.5 合理權利金的比例及其探討 81
4.3.6 納許談判解與假設性協商法的比較 83
4.4 小結 84
第五章、 結論與建議 88
5.1 現有合理權利金計算方式對美國專利訴訟策略的影響 88
5.2 假設性協商法的缺失探討 90
5.2.1 合理權利金比率 90
5.2.2 部分因素間的關聯性 91
5.2.3 十五個因素與最後合理權利金間的關係 91
5.2.4 專家證人的重要性 91
5.3 本文研究的缺失與限制 91
5.4 未來建議的研究方向 92
5.4.1 持續關注專利改革法案中對合理權利金的探討 92
5.4.2 持續關注相關判例中對合理權利金的探討 92
5.4.3 持續研讀相關法律經濟分析論文對於合理權利金的探討 92
參考文獻 94
附錄 98

中文書籍
[1] 王承守、鄧穎懋,《美國專利訴訟攻防策略應用》,初版1刷,元照出版,台北(2004)。
[2] 劉尚志,《美台專利訴訟:實戰專利裁判解析》,初版1刷,元照出版,台北(2005)。

中文學位論文
[1]王思穎, 《美國法院判定合理權利金之基準研究:以Georgia Pacific十五項要素分析》,國立交通大學科技法律研究所碩士論文,2009 年7月。
[2]張容綺,《專利侵害損害賠償制度之檢討與重構─以美國法作為比較基準》,世新大學法律學研究所碩士論文,2004年7月。
[3] 張林祐均,《專利侵權損害賠償計算之研究-兼論專利侵權損害賠償訴訟程序及證據法則之適用》,東華大學法律學研究所碩士論文,2004年7月。

中文研討會論文
[1] 劉尚志、王思穎,〈美國法院於Georgia Pacific十五項因素之適用 ─以納許談判解探討「合理價位」〉,發表於「2009年全國科技法律」研討會,交通大學科技法律研究所主辦,新竹 (2009)。
[2] 劉尚志、王思穎、王俊凱,以合理權利金為專利損害賠償之計算方法:美國法之案例分析,98 年專利法修法研討會論文集。

中文期刊
[1] 史旗凱、史凱歌,破解伯川德悖論的新視角——修改前提下的古諾模型分析,西南交通大學學報,第三十九卷第二期,2004年4月

英文書籍
[1] Gordon V. Smith & Russell L. Parr, “Intellectual property: Valuation, exploitation, and infringement damages”, John wiley & Son, Inc., (2005)

英文期刊
[1] Daralyn J. Durie, Mark A. Lemley, “A STRUCTURED APPROACH TO CALCULATING REASONABLE ROYALTIES”, Lewis & Clark Law Review (2010)
[2] William Choi And Roy Weinstein, An Analytical Solution To Reasonable Royalty Rate Calculations, 41 J.L. & Tech. 49, 49-63(2001)
[3] Mark Schankerman and Suzanne Scotchmer, Damages and injunctions in protecting intellectual property, RAND Journal of Economics, Vol. 32, No. 1, Spring 2001, pp. 199–220
[4] Hall, Bronwyn and Rose Marie Ziedonis, (2001): “The Patent Paradox Revisited: An Empirical Study of Patenting in the U.S. Semiconductor Industry, 1979-1995,” Rand Journal of Economics, 32, 101–128.
其他英文參考資料
[1] PRICEWATERHOUSECOOPERS LLP, 2010 PATENT AND TRADEMARK DAMGE STUDY (2010), p12, available athttp://www.pwc.com/us/en/forensic-services/publications/assets/2010-patent-litigation-study.pdf (last visited 2011/02/04)
[2] Carl Shapiro, Injunctions, Hold-Up, and Patent Royalties 1 (Competition Policy Ctr., Working Paper No. CPC06-062, 2006),
[3] Bessen, James and Robert M. Hunt, “An Empirical Look at Software Patents,” (2004), Working Paper 03-17R, Federal Reserve Bank of Philadelphia, available at http://www.phil.frb.org/files/wps/2003/wp03-17.pdf. (last visited 2012/06/08)
[3] Farrell, Joseph and Carl Shapiro, (2005), “How Strong Are Weak Patents?” University of California at Berkeley, Competition Policy Center Working Paper 05-054 (2005), available http://repositories.cdlib.org/iber/cpc/CPC05-54/. (last visited 2012/06/08)
[4] Lemley, Mark and Carl Shapiro, (2005), “Probabilistic Patents,” Journal of Economic Perspectives, Spring, available at http://faculty.haas.berkeley.edu/shapiro/patents.pdf. (last visited 2012/06/08)
[5] Lemley, Mark and Carl Shapiro, (2006), “Patent Hold-Up and Royalty Stacking,” Working Paper, May, available at http://faculty.haas.berkeley.edu/shapiro/stacking.pdf. (last visited 2012/06/08)
[6] National Academies of Science. 2004. A Patent System for the 21 st Century, available at http://www.nap.edu/books/0309089107/html.
[7] Carl Shapiro, “Injunctions, Hold-Up, and Patent Royalties”, available at: http://faculty.berkeley.edu/shapiro/royalties. (last visited on 2012/06/8)
[8] A. Frank Adams, Peter T. Calcagno and Budina Naydenova, “Patent Royalty Rates: A Look at Recent Court Decisions”, http://www.integrityrehab.com/Patent%20Royalty%20Rates%20-%20Recent%20Court%20Decisions%20-%20Adams%204-20-08.pdf, last visit: 2012.07.01
美國法院判決
[1] Georgia-Pacific Corp. v. United States Plywood Corp., 318 F. Supp. 1116, 1120 (S.D.N.Y. 1970), mod. and aff’d, 446 F.2d 295 (2d Cir. 1971), cert. denied, 404 U.S. 870 (1971)
[2] ResQNet.com, Inc. v. Lansa, Inc., 533 F.Supp.2d 397, 416+ (S.D.N.Y. Feb 01, 2008) (NO. 01CIV.3578RWS)
[3] Procter & Gamble Co. v. Paragon Trade Brands, Inc., 989 F.Supp. 547, 606+ (D.Del. Dec 30, 1997)
[3] Trio Process Corp. v. L. Goldstein's Sons, Inc. 612 F.2d 1353, 1357+, 66 A.L.R. Fed. 165, 165+, 204 U.S.P.Q. 881, 881+ (3rd Cir.(Pa.) Jan 02, 1980) (NO. 78-2566)
[4] Finjan, Inc. v. Secure Computing Corp., 626 F.3d 1197, 1208+, 97 U.S.P.Q.2d 1161+ (Fed.Cir.(Del.) Nov 04, 2010)
[5] i4i Ltd. Partnership v. Microsoft Corp., 598 F.3d 831, 853+, 93 U.S.P.Q.2d 1943, 1943+, 81 Fed. R. Evid. Serv. 805, 805+ (Fed.Cir. Mar 10, 2010)
[6] Lucent Technologies, Inc. v. Gateway, Inc., 580 F.3d 1301, 1324+, 92 U.S.P.Q.2d 1555, 1555+ (Fed.Cir.(Cal.) Sep 11, 2009)
[7] Fresenius USA, Inc. v. Baxter Intern., Inc. 2012 WL 761712, *3+ (N.D.Cal. Mar 08, 2012) (NO. C 03-1431 PJH) HN: 1,5,9 (F.Supp.)
[8] Presidio Components Inc. v. American Technical Ceramics Corp., 2010 WL 3070370, *3+ (S.D.Cal. Aug 05, 2010) (NO. 08-CV-335-IEG NLS) HN: 1,5,9 (F.Supp.)
[9] Micro Chemical, Inc. v. Lextron, Inc., 161 F.Supp.2d 1187, 1200+ (D.Colo. Sep 14, 2001) (NO. CIV. A. 88-Z-499) HN: 1,5,9 (F.Supp.)
[10] Putnam v. Henkel Consumer Adhesives, Inc., 2007 WL 4794115, *1+ (N.D.Ga. Oct 29, 2007) (NO. CIV.A.1:05CV2011BBM) " HN: 4,5 (F.Supp.)
[11] Ball Aerosol and Specialty Container, Inc. v. Limited Brands, Inc., 514 F.Supp.2d 1051, 1058+ (N.D.Ill. Sep 04, 2007) (NO. 05 C 3684) " HN: 2,4,5 (F.Supp.)
[12] Bose Corp. v. JBL, Inc., 112 F.Supp.2d 138, 165+ (D.Mass. Aug 31, 2000) (NO. CIV.A.98-10209-PBS) HN: 5,8,9 (F.Supp.)
[13] Cequent Trailer Products, Inc. v. Intradin (Shanghai) Machinery Co., Ltd., 2007 WL 438140, *5+ (N.D.Ohio Feb 07, 2007) (NO. 105-CV-2566) HN: 5 (F.Supp.)
[14] The Boeing Co. v. U.S., 86 Fed.Cl. 303, 311+ (Fed.Cl. Apr 02, 2009) (NO. 00-705C) " HN: 1,5,9 (F.Supp.)
[15] Paymaster Technologies, Inc. v. U.S., 61 Fed.Cl. 593, 611+ (Fed.Cl. Aug 16, 2004) (NO. 01-33C) HN: 1,5 (F.Supp.)
[16] Wright v. U.S., 53 Fed.Cl. 466, 469+ (Fed.Cl. Aug 28, 2002) (NO. 94-1084C) " HN: 5,8,9 (F.Supp.)
[17] Standard Mfg. Co., Inc. v. U.S., 42 Fed.Cl. 748, 758+ (Fed.Cl. Jan 25, 1999) (NO. 641-85C, 95-431C) " HN: 1,5,9 (F.Supp.)
[18] Gargoyles, Inc. v. U.S., 37 Fed.Cl. 95, 103+ (Fed.Cl. Jan 02, 1997) (NO. 342-88C) HN: 5,9 (F.Supp.)
[19] Dow Chemical Co. v. U.S., 36 Fed.Cl. 15, 19+, 41 Cont.Cas.Fed. (CCH) P 77,002, 77002+ (Fed.Cl. Jun 20, 1996) (NO. 19-83C) " HN: 5,8,9 (F.Supp.)
[20] Revolution Eyewear, Inc. v. Aspex Eyewear, Inc., 2008 WL 6873809, *6+ (C.D.Cal. Apr 24, 2008) (NO. CV02-1087VAPCWX)
[21] Novozymes A/S v. Genencor Intern., Inc., 474 F.Supp.2d 592, 605+ (D.Del. Feb 16, 2007) (NO. CIV A 05-160-KAJ) HN: 4,5 (F.Supp.)
[22] Mitutoyo Corp v. Central Purchasing, LLC., 2006 WL 644482, *2+ (N.D.Ill. Mar 09, 2006) (NO. 03 C 0990) HN: 4,5 (F.Supp.)
[23] Elkay Mfg. Co. v. Ebco Mfg. Co., 1998 WL 397844, *31+, 1998 Markman 397844, *397844+ (N.D.Ill. Jul 13, 1998) (NO. 93 C 5106) " HN: 5 (F.Supp.)
[24] Rosco, Inc. v. Mirror Lite Co., 626 F.Supp.2d 319, 328+, 79 Fed. R. Evid. Serv. 1325, 1325+ (E.D.N.Y. Jun 17, 2009) (NO. CV-96-5658 (CPS)) HN: 4,5,9 (F.Supp.)
[25] Pentech Intern., Inc. v. Hayduchok, 931 F.Supp. 1167, 1173+ (S.D.N.Y. Jul 30, 1996) (NO. 87 CIV 7233 (KTD)) " HN: 5 (F.Supp.)
[26] Parker-Hannifin Corp. v. Champion Laboratories, Inc., 2008 WL 3166318, *8+ (N.D.Ohio Aug 04, 2008) (NO. 1:06-CV-2616) HN: 5,8,9 (F.Supp.)
[27] Medtronic Sofamor Danek USA, Inc. v. Globus Medical, Inc., 637 F.Supp.2d 290, 309+ (E.D.Pa. Jul 16, 2009) (NO. CIV. A. 06-4248) HN: 5,9 (F.Supp.)
[28] i4i Ltd. Partnership v. Microsoft Corp., 670 F.Supp.2d 568, 592+, 80 Fed. R. Evid. Serv. 356, 356+ (E.D.Tex. Aug 11, 2009) (NO. 6:07CV113) " HN: 4 (F.Supp.)
[29] Ziggity Systems, Inc. v. Val Watering Systems, 769 F.Supp. 752, 825+ (E.D.Pa. Sep 27, 1990)

連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔