(34.238.190.122) 您好!臺灣時間:2020/06/01 23:18
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
本論文永久網址: 
line
研究生:蔣明倫
研究生(外文):Ming-lun Chiang
論文名稱:新型專利請求項包含方法特徵之適格性及侵權判讀探討
論文名稱(外文):The Investigation of the Eligibility and Infringement in Utility Patent Claim Including Process Features
指導教授:程法彰 教授
指導教授(外文):Fa-Chang Cheng
學位類別:碩士
校院名稱:國立高雄第一科技大學
系所名稱:科技法律研究所
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文出版年:2012
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:104
中文關鍵詞:方法專利有效性適格性發明專利專利侵權新型專利新式樣專利方法特徵
外文關鍵詞:ProcessProcess featuresDesign PatentPatent infringementValidityEligibilityUtility Patent
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:564
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
摘要
本論文之欲探討主要在於,目前實務新型專利之請求項加入方法特徵時,究其適格性與專利有效性及侵權彼此間究應採何種原則判斷,肇因新型標的之銷售期短,且因其對進步性標準顯低於發明專利要求,又因新型專利在形式審查之導引,在取得的時效上常被申請人認為較發明專利快速,加上更因新型專利與發明專利得互為改請下,故實務上許多技術特徵未必足夠符合申請發明專利的標的,申請人多轉為採申請新型專利,希望由此在可能無法如欲其取得發明專利保護下,求得新型專利作保護。
新型專利之申請人,對於其申請標的多認為其包含有某種程度發明專利之專利要件特徵,卻導致於其申請時之專利範圍往往加入方法技術特徵等非新型標的要求之形狀、構造與裝置的其他特徵,但因實務之形式審查不論其內容實質審查,當然在適格性判斷與專利侵權的範圍解讀,係頗為混沌不明,而於既有判決法院也未供準則作依據。因而本文嘗試採用美國相關類似的實務,藉引新式樣專利判決案例處理觀察,認為適格性判斷明顯排除非新型專利標的定義(形狀、構造與裝置)外,非影響新型專利定義而輔助新型專利標的於申請案之主體標的,皆應認符合專利申請的適格性。
而後,專利侵權的範圍解釋上,應與專利性判斷作不一致性認定處理,於專利性判斷採排除非形狀、構造與裝置之該方法特徵,但專利侵權的範圍採加入該方法特徵作限制,可能是較為合適於實務處理方式,藉以達到保護專利而不致過度限縮、或是使其擴張專利權之過與不及,皆不符合實務狀況的目的。
The Investigation of the Eligibility and Infringement in Utility Patent Claim Including Process Features

This study mainly investigates how the Utility Patent Claim including process features should be judged in eligibility, validity and infringement. Because Utility Patent requires shorter selling period and lower standard of obviousness than Invention patent does and only needs the formal examination, the applicants see it is a faster way to get the certificate. Furthermore, applicants can interchange their applications between invention patents and utility patents. Therefore, many applicants change their invention patents application to utility patents for the technical features might not meet the qualifications of invention patent. The applicants hope to have the certificate of utility patents while they cannot have it in invention patents.
The applicants of Utility Patent usually think their applying subjects contain at least one element of invention patent, so they would add process features that are not required by utility patents'' shape, structure and device. Because utility patent takes the “formal examination,” so the courts don''t give the standard on this patent''s eligibility and infringement. This study quotes the related American cases on the standard, claiming that the eligibility of utility patent should exclude the non-model patent''s identification. The subjects with direct or contributory identifications of utility patent should be regarded meeting the eligibility of utility patent.
We should use different standards in the claim construction and infringement of utility patent. In claim construction of this patent, we exclude the process feather which is outside of shape, structure and device. However, in infringement judgment we use process feature as a limitation. By this standard, hope we can protect utility patent without excessively limit or dilate its claims.
簡 目
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究方法 4
第三節 論文範圍與架構 5
第二章 我國新型專利 6
第一節 我國專利制度之源起與歷程 8
第二節 新型專利之興起理由 11
第三節 發明專利與新型專利差異性比較 13
第四節 發明專利與新型專利申請界線不明衍生新型專利請求項包含方法申請之迷思原因 21
第三章 新型專利請求項包含方法類型化 28
第一節 新型專利請求項包含方法純化類型 28
第二節 新型專利請求項包含方法不顯類型 32
第三節 小結 41
第四章 新型專利請求項包含方法之適格性問題 43
第一節 新型專利請求項包含方法之法院判決適用 43
第二節 以專利要件及審查基準判斷適格性之不妥適 62
第三節 美國設計專利 63
第五章 新型專利請求項包含方法之審查規則 71
第一節 美國法院對發明專利以方法界定物之法院判斷 71
第二節 新型專利請求項包含方法之有效性審查基準與侵權判斷原則以物或方法為原則 84
第三節 小結 95
第六章 結論與建議 97
第一節 解決新型專利請求項包含方法特徵之適格性問題 97
第二節 解決新型專利請求項之專利有效性及侵權問題 98
參考文獻 100
參考文獻
一、 中文文獻
(一)專書
1.劉國讚,專利實務論,元照出版公司,2009。
2.冷耀世,專利實務論,全華圖書公司,2008。
3.陳文吟,我國專利制度之研究,五南出版公司,2002。
4.林洲富,專利法-案例式,五南出版公司,2008。
5.賴榮哲,專利分析總論,翰蘆出版公司,2002。
6.金海軍,智識產權私權論,中國人民大學出版社,2004。
7.楊崇森,專利法理論與應用,三民書局股份有限公司,2008。
8.陳哲宏、陳逸南、謝銘洋、徐宏昇,專利法解讀,元照出版公司,1999。
9.顏吉承,專利說明書撰寫實務,五南出版公司,2010。
10.曾陳明汝,兩岸暨歐美專利法,頁288-289,學林,2004。
11.羅炳榮,工業財產權叢論,頁130,翰蘆圖書出版有限公司,2004。
(二)期刊
1.黃本立,論新型專利以製造方法界定物之申請專利範圍—兼論臺北高等行政法院91訴字2315號判決及臺北高等行政法院92年訴字第3601號判決,智慧財產權月刊,第81期,頁31-43,2005年9月。
2.趙慶泠,美國法院對製造方法界定物請求項在專利有效性與專利侵權判定採不一致的申請專利範圍解釋,智慧財產權月刊,第148期,頁6-22,2011年4月。
(三)學位論文
3.莊孟衡,我國新型專利制度之研究,世新大學法學院研究所碩士論文,2006。
4.莊完禎,現行臺灣新型專利制度之研究,世新大學法學院研究所碩士論文,2005。
5.陳俐蓁,商標法、競爭法及新武樣專利法中功能性要件之研究,國立清華大學科技法律研究所碩士論文,2007。
(四)網路資源
1.經濟部智慧財產局,專利法規資訊,2011年10月11日,瀏覽之網址:http://WWW.TIPO.GOV.TW/CH/DOWNLOAD_DOWNLOADPAGE.ASPX?PATH=1616&LANGUAGE=1&UID=13&CLSID=14&CLSTWOID=15&CLSTHREEID=28
2.經濟部智慧財產局,中華民國專利資訊檢索系統,2011年10月11日,瀏覽之網址:http://twpat.tipo.gov.tw/
3.經濟部智慧財產局,現行專利審查基準彙編,2011年10月11日,瀏覽之網址:
http://www.tipo.gov.tw/ch/NodeTree.aspx?path=446
4.經濟部智慧財產局,第四篇新型形式審查,2011年10月12日,瀏覽之網址:http://www.tipo.gov.tw/ch/Download_DownloadPage.aspx?path=1628&Language=1&UID=21&ClsID=42&ClsTwoID=90&ClsThreeID=0
5.法源法律網,裁判書,2011年11月11日,瀏覽之網址:http://fyjud.lawbank.com.tw/index4.aspx
6.經濟部智慧財產局,專利法,2011年10月15日,瀏覽之網址:http://www.tipo.gov.tw/ch/Download_DownloadPage.aspx?path=1616&Language=1&UID=13&ClsID=14&ClsTwoID=15&ClsThreeID=28
7.美國專利及商標局,專利法規及規範與程序,2012年01月15日,瀏覽之網址:http://www.uspto.gov/patents/law/index.jsp
8.經濟部智慧財產局,出版品及研究報告-專利申請須知,2012年01月15日,瀏覽之網址: http://www.tipo.gov.tw/ch/NodeTree.aspx?path=133
9.經濟部智慧財產局,專利規費清單,2012年03月10日,瀏覽之網址:http://www.tipo.gov.tw/ch/allinone_show.aspx?path=817&guid=bfbc2225-af80-42f1-82f6-8dc6df4bb2aa&lang=zh-tw
(五)法院判決
1.臺北高等行政法院91訴2315號。
2.臺北高等行政法院92年訴字第3601號判決。
3.最高行政法院94年判字第1863號判決。
4.臺北高等行政法院91年度訴字第4909號判決。
5.臺北最高行政法院97年訴字第00653號判決。
(六)政府出版品
1.經濟部智慧財產局,第四篇新型形式審查第一章形式審查,現行專利審查基準彙編,2009。
二、 英文文獻
1.Hupp v. Siroflex of America Inc., 122 F.3d 1456 (Fed. Cir. 1997).
2.L.A. Gear, Inc. v. Thom McAn Shoe Co., 988F.2d 1117(Fed. Cir. 1993).
3.Amazon.com, Inc. v. Barnesandnoble.com, Inc., 239 F.3d 1343, 1351 (Fed. Cir. 2001).
4.W. L. Gore & Assocs. Inc. v. Garlock, Inc., 842 F.2d 1275 (Fed. Cir. 1988).
5.Abbott Labs. v. Sandoz., 566 F.3d 1282 (Fed. Cir. 2009).
6.Amgen Inc. v. F. Hoffmann-La Roche Ltd, 580 F.3d 1340 (Fed. Cir. 2009).
7.Innova Pure Water, Inc., v. Safari Water Filtration Systems, Inc., 381 F.3d 1111, 1115 (Fed.Cir.2004).
8.Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1314 (Fed.Cir.2005).
9.Markman v. Westview Instruments, Inc., 52 F.3d 967 (Fed.Cir.1995).
10.Liebel-Flarsheim, Co. v. Medrad, Inc., 358 F.3d 898 (Fed.Cir.2004).
11.Biogen, Inc. v. Berlex Labs., Inc., 318 F.3d 1132 (Fed.Cir.2003).
12. Liebel-Flarsheim Co. v. Medrad, Inc., 358 F.3d 898 (Fed.Cir.2004).
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔