(34.238.190.122) 您好!臺灣時間:2020/06/02 00:37
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
本論文永久網址: 
line
研究生:林衍如
研究生(外文):Yen-Ju Lin
論文名稱:新型專利制度之比較研究
論文名稱(外文):A Comparative Study on Utility Model System
指導教授:蔡明誠蔡明誠引用關係
口試委員:陳起行李素華
口試日期:2011-07-28
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文出版年:2012
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:247
中文關鍵詞:新型專利形式審查新型專利技術報告產業利用性新穎性進步性一案二請
外文關鍵詞:patent systemutility modelformal examinationtechnical evaluation reportsutilitynoveltyinventive stepnon-obviousness
相關次數:
  • 被引用被引用:4
  • 點閱點閱:968
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
新型專利於我國施行至今,持續獲得產業高度普遍利用性,但實際運作所生之疑義,卻促使學術及實務界不斷提出有關新型專利存在及制度設計之質疑,對此,修法機關長期關注各界對於現行專利法規範不妥處所提出之看法,於民國98年12月3日提出專利法修正草案經行政院院會通過,並於民國100年11月29日完成立法三讀通過。本文誕生時點適逢修正草案經提出至通過階段,故乃以新型專利制度運作爭議出發,比較德國、日本及中國大陸之立法例,評析現行專利法規範及修法內容施行之妥適性。
自新型專利於國際間受保護之歷史觀點出發,可知其保護源起係為技術程度較為不高之小發明而設,然考量以進步性劃分新型與發明專利之技術程度高低難以區辨,修法已刪除此一要件之分野,對此本文以為,未來新型專利之發明創作是否將因進步性要件要求提高而形同剝奪對其既有之保護,值得觀察。從新型專利制度運作以觀,進步性等實質要件已非屬程序審查所應論究之範疇,對於准否專利之審查負擔已大幅降低,又修法後我國已正式引入一案二請制度,對申請人而言,其得同時申請新型及發明專利,於通過程序審查後先行取得新型專利,嗣後如經審查符合發明專利要求,可選擇享有發明專利權,如發現未能通過發明專利實質要件審查,至少仍受新型專利保護,適度避免申請人因無從判斷進步性高低、不知申請何項專利而受有損害之缺失,於修法架構下,似應容認進步性在兩者專利類型間存在模糊地帶,保留低技術程度發明得受新型專利保護之空間。
新型專利技術報告於新型專利採行程序審查制度下,扮演平衡公眾技術利用及權利人權利行使之關鍵角色,修法後更將其地位提升至專利權人排除損害賠償責任之必要條件之一,其法律上之定位究係為何,是否應肯認其為行政處分地位而准許提起救濟,歷來爭論不斷。本文以為,欲徹底解決此一爭議,宜自新型專利技術報告之根本效力著眼,即僅要求「新型專利權人進行警告及行使權利應盡相當注意」,不以提示新型專利技術報告作為權利行使之必要條件,毋寧僅係判斷專利有效性之參考證據,並藉由實際案例建立何謂相當注意之具體一致判斷標準,以避免權利人濫行主張。然上述修法建議立場顯然與新法規定走向相左,則本文以為新法規範下,新型專利技術報告之製作過程應確實賦予申請人及新型專利權人有陳述意見之機會。
修法傾向強化新型專利技術報告之效力,但專利專責機關就新型專利技術報告之作成,得僅以「申請前已見於刊物者」作為審酌之範圍,而不及於已公開使用等其他情形之審查,如因此致技術報告結果顯然有利於專利權人,恐使公眾技術利用遭受更為壓迫之限制,加深實質不確定性風險,於追求新型專利技術報告作成時效及審查機關調查負擔之同時,應思索是否將對公眾權益造成過度侵害。故宜維持現行法之運作模式,由專利專責機關就公眾已知及其調查範圍所及者作成新型專利技術報告,以免公眾技術利用遭受不當限制。
最後,本文肯定修法正式引入一案二請制度,適度提供暫時性權利保護所不具備之保護措施,補足新型與發明專利彈性運用不足之缺失,惟條文規定申請人一旦選擇發明專利者,其新型專利權「視為自始不存在」,乃透過法規嗣後決定法律上曾經存在之權利自始不存在,反而容易對於法律秩序之安定性造成破壞,滋生困擾,例如權利人已為之授權、訴訟及和解等法律行為,應作何解釋等問題,過度限制一案二請制度之功能,恐導致制度本身之立法目的受到扭曲或無從彰顯,喪失修法意義。本文認為專利權人選擇發明專利後,原新型專利權應自其取得發明專利審定公告後終止,新型專利向後失其效力,於發明專利權審定公告前,新型專利權人欲主張權利保護者,亦須受到新型專利權利行使相關規定之限制,始為妥適。


The utility model system which formally examines applications has been enforced in Taiwan for almost ten years. Although it has been used a lot in industries of the country, this system courts serious doubts and criticizes as well from academic and practicing fields due to its own problem, especially how to distinguish high or low non-obviousness from invention patent and utility model. In recent years, the government tried to assemble various opinions from different areas, focusing on the amendent of Patent Act. Luckily, the draft amendment of Patent Act has been approved by the Executive Yuan in December 3rd, 2009, and passed by the Legislative Yuan in September 29th, 2011(The date on which this Act officially effectuates will be decided by the Executive Yuan.). This thesis is written and accomplished just during the special period of time that this Amendent of Patent Act goes from draft to formal regulation. Therefore, it not only compares the utility model law of Germany, Japan, and China, but also analyzes the appropriateness of the present and the Amendment of Patent Act.
In the first place, the Amendent of Patent Act entirely abolishes the difference of inventive step requirement between utility model and invention patent, since it is too difficult to judge the distinctions of technical level requirements between these two patent categories. Nevertheless, to observe the history of utility model in other developed countries, it should be acknowledged that utility model was built to protect those articles which hardly achieve the requirement of inventive step of invention patent. In addition, as the procedure limited to formal examination from 2004, applicants may readily acquire utility model rights. Accordingly, for the Patent Authority, it is reasonable to believe that the burden of examining eligibilities of these claims can be reduced. Moreover, the Amendent allows the same applicant to apply for an invention patent and a utility model patent for the same creation on the same date. It also prevents some troubles for applicants when they need to apply for patent rights because as they claim both utility model and invention patent, applicants can obtain at least utility model right first. After passing substantial requirement of invention patent, the patentees of utility model possess the options to choose invention patent. As a result, the Patent Act should retain the difference of inventive steps between utility model and invention patent to keep those lower technical inventions can be protected by the Act.
Secondly, the Amendent regards technical evaluation reports as one of the necessary requirements while patentees exercise their utility model rights, enhancing the function and magnitude of these reports. Since patentees of utility model rights are not allowed to plead for any remedies no matter in the original Patent Act or the Amendent if there is any fault in their reports, they should not be asked to present technical evaluation reports while exercing their rights. Namely, the report should not be regarded as an absolute and necessary requirement. In other words, warning and exercising utility model rights with due care is enough for these patentees within the utility model system. It is more than true that this thesis stands in diametric opposition with the Amendment of Patent Act. However, even in the Amendent, the thesis still suggests that applicants should be allowed, by advance notices, to make necessary statement, supplement or amendment to their applications before disadvantage decisions of technical evaluation reports being settled.
Thirdly, the Amendent strengthens the functions of technical evaluation reports, however, it examines the prior art of them only within the field of any publications which have been disclosed to public. That is to say, information which has been put into public use or others will not be examined in the process of doing the research of technical evaluation reports. Nonetheless, it goes without saying that the consquence probably increases uncertain risks to people who desire to use the specific technics, because some parts of prior art are not examined in these reports. As is well known, technical evaluation reports play a substancial role in utility model system to balance the rights of patentees and public use, therefore, the Patent Authority should better maintain the original way to examine and accompolish the reports as best as they can.
Last but not least, this thesis agrees with the position of the Amendent’s allowance that the same applicant can file an invention patent and a utility model patent application for the same creation on the same date. And after the Patent Authority determines the invention patent is acceptable, the applicant has the right to select one patent within a specified time limit. However, this thesis does not express solidarity with the provision that once the applicant selects the invention patent, the utility model patent will be considered non-existent ab initio. As a matter of fact, it is reasonable to assume that patentees might exercise their rights after the utility model rights approved, such as filing lawsuits, licensing, compromise and settlement, and so on, which is at the time much earlier than invention patents approved. Hence, how does the law interpret these existing relationships before the applicants get the rights of invention patents? Hardly can the law regard utility model rights as non-existent ab initio without causing destroys to those existent legal relationships. It is therefore quite obvious that the utility model rights should only invalidate after the applicants choose the rights of invention patents, or there will bring about many difficulties dealing with those existent relationships.


口試委員會審定書 i
謝辭 ii
中文摘要 iv
英文摘要 vi
第一章 緒論 1
第一節 問題之提出 1
第二節 研究方法與範圍 4
第三節 本文架構 6
第二章 新型專利之國際保護緣起 8
第一節 保護工業財產權巴黎公約 9
第一項 成立源起及目的 9
第二項 有關新型專利之保護內容 10
第一款 保護範圍 10
第二款 國民待遇原則 11
第三款 優先權 12
第四款 獨立性原則 14
第五款 強制授權 14
第六款 展覽品之臨時保護 15
第七款 專責機關 16
第三項 小結 16
第二節 各國新型專利保護之歷史背景 16
第一項 德國 16
第二項 日本 18
第三項 臺灣 19
第四項 中國大陸 20
第三章 新型專利應否保護及保護範圍之探討 22
第一節 新型專利存廢爭議之評析 23
第一項 廢止論 23
第二項 存續論 24
第三項 合併論 24
第四項 修正論 25
第五項 小結 25
第二節 我國新型專利之保護範圍界定 30
第一項 立法沿革 30
第二項 保護標的範圍 31
第一款 物品 31
第二款 形狀、構造及裝置 34
第三節 各國新型專利保護範圍之立法例 35
第一項 德國 35
第一款 立法沿革 35
第二款 保護標的範圍 38
第二項 日本 39
第一款 立法沿革 39
第二款 保護標的範圍 40
第三項 中國大陸 42
第一款 立法沿革 42
第二款 保護標的範圍 43
第四節 新型專利保護範圍之評析 45
第四章 程序審查制度與新型專利技術報告之調和 48
第一節 各國新型專利程序審查制度之比較 49
第一項 臺灣 49
第一款 審查要件 50
第二款 審查程序 56
第三款 取得專利權之效果 63
第二項 德國 64
第一款 審查要件 65
第二款 審查程序 68
第三款 取得專利權之效果 68
第三項 日本 69
第一款 審查要件 70
第二款 審查程序 76
第三款 取得專利權之效果 79
第四項 中國大陸 80
第一款 審查要件 81
第二款 審查程序 91
第三款 取得專利權之效果 94
第五項 評析 95
第一款 比較法觀察 95
第二款 評析與建議 96
第二節 新型專利技術報告之功能與定位 98
第一項 臺灣 98
第一款 技術報告之申請程序 98
第二款 技術報告之內容 100
第三款 技術報告之性質 101
第二項 德國 102
第一款 檢索報告之申請程序 102
第二款 檢索報告之內容 103
第三款 檢索報告之性質 104
第三項 日本 104
第一款 技術評價書之申請程序 104
第二款 技術評價書之內容 106
第三款 技術評價書之性質 107
第四項 中國大陸 108
第一款 評價報告之申請程序 108
第二款 評價報告之內容 110
第三款 評價報告之性質 111
第五項 評析 112
第一款 比較法觀察 112
第二款 評析與建議 114
第三節 新型專利技術報告與權利行使之關係 121
第一項 臺灣 121
第一款 新型專利之權利行使 121
第二款 濫用新型專利權 123
第二項 德國 127
第一款 新型專利之權利行使 127
第二款 濫用新型專利權 127
第三項 日本 128
第一款 新型專利之權利行使 128
第二款 濫用新型專利權 129
第四項 中國大陸 130
第一款 新型專利之權利行使 130
第二款 濫用新型專利權 131
第五項 評析 132
第一款 比較法觀察 132
第二款 評析與建議 133
第五章 評析新型專利實質要件 136
第一節 產業利用性之實質意涵 137
第一項 臺灣 137
第一款 內涵 137
第二款 判斷依據 140
第二項 德國 143
第一款 內涵 143
第二款 判斷依據 143
第三項 日本 144
第一款 內涵 144
第二款 判斷依據 145
第四項 中國大陸 146
第一款 內涵 146
第二款 判斷依據 147
第五項 評析 148
第一款 比較法觀察 148
第二款 評析與建議 150
第二節 新穎性之認定與判斷標準 152
第一項 臺灣 152
第一款 內涵 152
第二款 判斷依據 153
第二項 德國 161
第一款 內涵 161
第二款 判斷依據 161
第三項 日本 164
第一款 內涵 164
第二款 判斷依據 165
第四項 中國大陸 169
第一款 內涵 169
第二款 判斷依據 170
第五項 評析 175
第一款 比較法觀察 175
第二款 評析與建議 177
第三節 進步性之特有限制 183
第一項 臺灣 183
第一款 內涵 183
第二款 判斷依據 184
第二項 德國 187
第一款 內涵 187
第二款 判斷依據 187
第三項 日本 188
第一款 內涵 188
第二款 判斷依據 188
第四項 中國大陸 189
第一款 內涵 189
第二款 判斷依據 190
第五項 評析 192
第六章 一案二請制度之可行性分析 196
第一節 一案二請制度 196
第一項 制度意涵 196
第一款 意義 196
第二款 一案二請與改請之區別 197
第二項 禁止重複專利原則之牽制 198
第二節 我國一案二請修正問題之評析 199
第一項 立法考量 199
第二項 民國95年12月26日修正草案觀點 199
第三項 民國97年8月26日修正草案觀點 200
第四項 民國98年5月26日研復結果彙整 201
第五項 民國98年12月3日修正草案規範 202
第三節 外國立法例 203
第一項 德國 203
第一款 立法考量 203
第二款 規範內容 204
第二項 日本 205
第一款 立法考量 205
第二款 規範內容 207
第三項 中國大陸 210
第一款 立法考量 210
第二款 規範內容 212
第四節 評析 213
第一項 比較法觀察 213
第二項 評析與建議 215
第七章 結論 222
參考文獻 231

表目錄
表一:最近10年本國人與外國人新申請專利件數統計表 26
表二:本國人與外國人公告發證件數統計表 27
表三:民國99年專利發證案國籍統計表 27


參考文獻(依姓氏筆劃順序排列)
中文文獻
一、 我國
(一)書籍:
1.王錦寬(2006),《新型專利申請實務》,臺北:經濟部智慧財產局。
2.司法院司法行政廳(2005),《專利行政訴訟之研究》,臺北:司法院。
3.立法院秘書處編印(2005),《法律案專輯第一百七十九輯(下)》,臺北:立法院。
4.宋光梁(1977),《專利槪論》,臺北:臺灣商務。
5.李文賢(2005),《專利法要論》,臺北:翰蘆。
6.李茂堂(1997),《專利法實務》,臺北:健行文化。
7.李恔(1984),《專利行政訴訟之硏究》,臺北:司法院第四廳。
8.李魁賢(1975),《國際專利制度》,臺北:聯經。
9.冷耀世(2007),《兩岸專利法比較》,臺北:自刊。
10.何孝元(1981),《工業所有權之硏究》,臺北:三民。
11.林洲富(2008),《專利法-案例式》,臺北:五南。
12.陳智超(2005),《專利法理論與實務》,臺北:五南。
13.陳哲宏、謝銘洋、陳逸南、徐宏昇合著(1997),《專利法解讀》,臺北:月旦。
14.曾陳明汝著,蔡明誠續著(2009),《兩岸暨歐美專利法》,臺北:自刊。
15.黃文儀(2002),《專利實務》,臺北:自刊。
16.楊崇森(2003),《專利法理論與應用》,臺北:三民。
17.經濟部智慧財產局(2009),《專利審查基準》,臺北:經濟部智慧財產局。
18.經濟部智慧財產局(2009),《專利法逐條釋義》,臺北:經濟部智慧財產局。
19.經濟部智慧財產局(2003),《專利法》,臺北:經濟部智慧財產局。
20.經濟部智慧財產局(2001),《德國專利法、新型專利法、新式樣專利法》,臺北:經濟部智慧財產局。
21.劉國讚(2009),《專利實務論》,臺北:元照。
22.鄭中人(2009),《專利法規釋義》,臺北:考用。
23.盧文祥(2006),《智慧財產權不確定法律概念的剖析研究》,臺北:瑞興。
24.蔡明誠(1997),《發明專利法研究》,臺北:自刊。
25.蕭雄淋(1989),《日本實用新案法》,臺北:行政院經濟建設委員會健全經社法規工作小組。
(二)期刊:
1.Chen Ruifung著,陳井星譯(1984),〈中共實施新型專利制度效益之探討〉,《台灣經濟研究月刊》,第7卷第4期。
2.Dr. E. Häusser主講,孟大偉、張庭蔚紀錄(1993),〈德國新型專利法及其對該國經濟之重要性〉,《工業財產權與標準》,第7期。
3.王玉鈞、黃濟陽、傅文哲(2010),〈德國新型專利(尤指衍生新型)與發明專利制度之差異以及企業界之運用方式〉,《智慧財產權月刊》,第134期。
4.王玉鈞、黃濟陽、傅文哲(2010),〈德國新型專利之審查、無效實務與侵權介紹〉,《智慧財產權月刊》,134期。
5.王綉娟(2008),〈新型專利制度之檢討〉,《智慧財產權月刊》,第118期。
6.王鵬瑜(2004),〈新型專利侵害之鑑定與訴訟-兼論外國立法例與實務〉,《科技法律透析》,第16卷第12期。
7.李素華(2011),〈專利物品「使用」行為之意涵〉,《月旦法學雜誌》,第191期。
8.李素華(2010),〈新穎性及進步性判斷基礎之先前技術〉,《臺灣法學》,第143期。
9.李素華(2009),〈歐洲聯盟專利法之發展-建立共同體專利之困難與挑戰〉,《月旦法學雜誌》,第174期。
10.李秀朗、傅文哲、劉正旭、周玉崇、王集福、謝瑞南(2009),〈我國新型專利技術報告數據之分析與探討〉,《智慧財產權月刊》,第121期。
11.李鎂(2005),〈新型專利形式審查制度下的一些政策抉擇〉,《智慧財產權月刊》,第80期。
12.李旦(2004),〈新型專利修法後在爭訟上之探討〉,《全國律師》,第8卷第2期。
13.李文賢(2004),〈論專利要件之「產業利用性」〉,《智慧財產權月刊》,第62期。
14.李茂堂(1999),〈不同意見-論行政法院68年度判字第499號判決對新型專利創作性之闡述〉,《智慧財產權》,第8期。
15.宋皇志(2004),〈新修專利法對於專利要件之規範-以新穎性要件之變革為中心〉,《智慧財產權月刊》,第66期。
16.林士毓(2010),〈科技與法律的對話-從我國智財法院專利判決審視對科技發展的影響〉,《新新季刊》,第38卷第2期。
17.林昱梅(2005),〈行政法院對於專利進步性之審查〉,《東吳法律學報》,第16卷第3期。
18.林志剛(2002),〈日本實施新型專利技術評價書之相關經驗及做法〉,《主要國家產經政策動態季刊》,第4期。
19.周修平(2006),〈日本「實用新案技術評價書製作」審查基準及答客問〉,《智慧財產權月刊》,第92期。
20.周仕筠(2004),〈新型專利形式審查〉,《智慧財產權月刊》,63期。
21.洪瑞章(2004),〈由新型專利之規範探討專利要件在判斷上之問題〉,《全國律師》,第8卷第12期。
22.徐建興(1999),〈專利管理策略-企業界向德國提出「新型專利」申請案之16個理由〉,《智慧財產權》,第4期。
23.專利二組(2006),〈「新型專利技術報告」答客問〉,《智慧財產權月刊》,第88期。
24.陳志弘(2009),〈我國新型專利形式審查現況的統計與分析〉,《智慧財產權月刊》,第121期。
25.陳昭華(2004),〈新型專利制度之變革〉,《月旦法學教室》,第19期。
26.陳秉訓(2004),〈談專利法中發明專利之進步性審查基準-兼評行政法院87年度判字第1964號判決〉,《智慧財產季刊》,第51期。
27.陳秉訓(2003),〈論新型專利之審查基準-兼評行政法院89年度判字第2010號判決〉,《律師雜誌》,第291期。
28.陳智超(1999),〈論主張新穎性喪失例外之敘明〉,《智慧財產權》,第6期。
29.陳逸南(1993),〈德國新型專利制度簡介〉,《工業財產權與標準》,第4期。
30.宿文堂(1997),〈評我國專利法中新型專利的進步性要件〉,《法令月刊》,第48卷第12期。
31.彭鑒托(2007),〈論專利「進步性」之誤用〉,《新新季刊》,第5卷第1期。
32.黃振榮(2008),〈我國新型專利審查制度改進之探討〉,《亞東學報》,第28期。
33.黃文儀(2008),〈新穎性寬限期相關問題之探討〉,《智慧財產權月刊》,第114期。
34.黃文儀(2007),〈日本進步性判斷之趨勢〉,《智慧財產權月刊》,第97期。
35.黃文儀(2005),〈新型專利請求項之方法的敘述〉,《智慧財產權月刊》,80期。
36.黃文儀(2005),〈日本新型法修正與我國之借鏡〉,《萬國法律》,第142期。
37.黃本立(2005),〈論新型專利以製造方法界定物之申請專利範圍-兼論臺北高等行政法院91訴字2315號判決及臺北高等行政法院92年訴字3601號判決〉,《智慧財產權月刊》,第81期。
38.黃茂榮(1999),〈技術新穎性與專利舊案檢索〉,《植根雜誌》,第15卷第2期。
39.鄭中人(2004),〈產業利用性之理論與應用〉,《世新法學》,創刊號。
40.鄭中人(2001),〈論我國發明專利要件之立法政策及其演變〉,《智慧財產權月刊》,第32期。
41.鄭中人(2000),〈發明定義之探討〉,《臺北大學法學論叢》,第46期。
42.蔡明誠(2004),〈新修正專利法評析〉,《科技法律透析》,第16卷第12期。
43.蔡明誠(2004),〈從比較法觀察我國專利法的國際諧和、修正及未來〉,《全國律師》,第8卷第12期。
44.蔡明誠(1994),〈兩岸專利法制之比較〉,《政大法學評論》,第52期。
45.謝銘洋(1999),〈新型、新式樣專利採取形式審查制之發展趨勢〉,《律師雜誌》,237期。
46.謝銘洋(2010),〈專利新穎性之認定-智慧財產法院行政判決98年度行專訴字第123號解析〉,《法令月刊》,第61卷第9期。
47.謝祖松(2004),〈新穎性之理論與實務-評析最高行政法院92年判字第698號判決〉,《世新法學》,第1期。
(三)學位論文:
1.朱世仁(2010),《新型專利技術報告法律性質定位之研究》,東海大學法律學研究所碩士論文。
2.許凱婷(2008),《中國專利法上現有技術抗辯之研究-兼論專利之相關修法》,國立交通大學科技法律研究所碩士論文。
3.黃建融(2009),《專利成立要件之研究-以發明、新型專利為中心》,東吳大學法律學系碩士在職專班科技法律組碩士論文。
4.黃立維(2006),《中國大陸專利保護之研究-以侵權救濟為中心》,東吳大學法律學系中國大陸法律碩士在職專班碩士論文。
5.揚啟元(2006),《專利法上進步性要件之研究》,世新大學法學院碩士論文。
6.楊家明(2004),《我國發明專利新穎性要件之研究》,世新大學法學院碩士論文。
7.莊孟衡(2006),《我國新型專利制度之研究》,世新大學法學院碩士論文。
8.莊完禎(2005),《現行台灣新型專利制度之研究》,世新大學法學院碩士論文。
(四)研究報告:
1.謝銘洋、黃銘傑、陳逸南主持(2000),《「新型專利權採登記制」及「領證後異議制度之研究」可行性之研究期末報告書》,臺北:經濟部智慧財產局。
(五)網路資訊:
1.《2010年中小企業白皮書》,載於經濟部網站http://book.moeasmea.gov.tw/book/doc_detail.jsp?pub_SerialNo=2010A01016&click=2010A01016#(last visited Dec.7, 2010)
2.《2011年中小企業白皮書》,載於經濟部網站http://book.moeasmea.gov.tw/book/doc_detail.jsp?pub_SerialNo=2011A01070&click=2011A01070#(last visited Dec. 8, 2011)
3.《巴黎公約解讀》,載於經濟部智慧財產局網站http://oldweb.tipo.gov.tw/dataserve/dataserve/public/sub10/巴黎公約解讀.pdf(last visited Sep. 30, 2010)
4.《民國95年12月26日召開之一案二請及新型專利制度之整體政策部分修正草案》,經濟部智慧財產局網站http://www.tipo.gov.tw/ch/AllInOne_Show.aspx?path=2769&guid=45f2e9ed-6a50-488e-8514-47a78e3cc320&lang=zh-tw(last visited Apr. 13, 2011)
5.《民國97年8月26日專利法修正草案(有關實務作業部分)公聽會各界意見及研復結果彙整表》,經濟部智慧財產局網站http://www.tipo.gov.tw/ch/AllInOne_Show.aspx?path=2769&guid=45f2e9ed-6a50-488e-8514-47a78e3cc320&lang=zh-tw(last visited Apr. 13, 2011)
6.《民國98年2月6日起各場公聽會各界意見及研復結果彙整表》,經濟部智慧財產局網站http://www.tipo.gov.tw/ch/AllInOne_Show.aspx?path=2769&guid=45f2e9ed-6a50-488e-8514-47a78e3cc320&lang=zh-tw(last visited Apr. 13, 2011)
7.《民國98年12月3日專利法修正草案條文對照表》,經濟部智慧財產局網站http://www.tipo.gov.tw/ch/AllInOne_Show.aspx?path=2769&guid=45f2e9ed-6a50-488e-8514-47a78e3cc320&lang=zh-tw(last visited Apr. 13, 2011)
8.《專利法修正總說明及條文對照表》,經濟部智慧財產局網站http://www.tipo.gov.tw/ch/AllInOne_Show.aspx?path=2769&guid=45f2e9ed-6a50-488e-8514-47a78e3cc320&lang=zh-tw(last visited Dec. 10, 2011)
9.《何謂新型》,經濟部智慧財產局網站http://www.tipo.gov.tw/ch/AllInOne_Show.aspx?guid=1757ea41-5f9c-4ead-a6db-f96f7ff47931&lang=zh-tw&path=631(last visited Dec.14, 2010)
10.《我國專利法規大事紀》,載於經濟部網站http://www.tipo.gov.tw/ch/AllInOne_Show.aspx?guid=098527fc-4dac-473c-9b83-11dd6b9bc662&lang=zh-tw&path=379(last visited Dec.29, 2010)
11.《赴日研修實用新案技術評價書進步性判斷與特許案檢索報告書制度》,經濟部智慧財產局網站http://open.nat.gov.tw/OpenFront/report_detail.jspx?sysId=C09602009(last visited Feb. 25, 2011)
12.《現行專利審查基準彙編》,載於經濟部智慧財產局網站http://www.tipo.gov.tw/ch/Download_DownloadPage.aspx?path=1626&Language=1&UID=21&ClsID=42&ClsTwoID=92&ClsThreeID=0(last visited Feb.24, 2011)
13.《智慧局98年報專利統計》,載於經濟部智慧財產局網站http://www.tipo.gov.tw/ch/Download_DownloadPage.aspx?path=1647&Language=1&UID=10&ClsID=16&ClsTwoID=24&ClsThreeID=0(last visited Dec.7, 2010)
14.《德國新型專利修法說明》,經濟部智慧財產局網站http://www.tipo.gov.tw/ch/Download_DownloadPage.aspx?path=3557&Language=1&UID=13&ClsID=14&ClsTwoID=238&ClsThreeID=0(last visited Dec.16, 2010)
15.《歷年專利相關法規》,載於經濟部網站http://www.tipo.gov.tw/ch/Download_DownloadPage.aspx?path=1621&Language=1&UID=13&ClsID=14&ClsTwoID=16&ClsThreeID=31(last visited Dec.29, 2010)
二、中國大陸
(一)書籍:
1.文希凱主編(2003),《專利法教程》,北京:知識產權。
2.王家福、夏叔華(1987),《中國專利法》,北京:群眾。
3.李琳、王欣編,宗那生、桑布.蘇德納穆譯(2006),《中華人民共和國專利法》,北京:知識產權。
4.杜穎、易繼明譯(2001),《日本專利法》,北京:法律。
5.知識產權(2002),《中華人民共和國專利法實施細則》,北京:知識產權。
6.胡佐超主編(2006),《專利基礎知識》,北京:知識產權。
7.胡開忠(2004),《知識產權法比較研究》,北京:中國人民公安大學。
8.高言、王香榮主編(1997),《專利法理解適用與案例評析》,北京:人民法院。
9.陳麗萍(2005),《專利法律制度研究》,北京:知識產權。
10.國家知識產權局條法司(2004),《新專利法詳解》,北京:知識產權。
11.國家知識產權局條法司(2002),《最新專利國際條約彙編:專利國際條約及專利地區條約》,北京:知識產權。
12.湯宗舜(1989),《專利法教程》,北京:法律。
13.鄭成思(1990),《知識產權法通論》,北京:法律。
14.譚啟平(2005),《專利制度研究》,北京:法律。
(二)期刊:
1.Umaxuthersanen著,馮媛媛譯,趙曉睿校(2007),〈世界各國實用新型法的創新和本源〉,《中國發明與專利》,第10期。
2.王佳華、陳銅堅(2008),〈對專利重複授權問題的法律思考〉,《福建政法管理幹部學院學報》,第3期。
3.王澄(2001),〈淺論實用新型專利創造性的判斷標準〉,《知識產權》,第4期。
4.田丹(2008),〈對中國專利法中禁止重複授權原則的分析〉,《法制與社會》,第9期。
5.朱廣玉(2007),〈進一步完善我國實用新型專利審查制度的思考〉,《中國發明與專利》,第3期。
6.辻信吾(2000),〈日本實用新型專利制度在產業發展中的作用〉,《知識產權》,6期。
7.牟峰(2011),〈淺析專利法中的重複授權原則〉,《知識經濟》,第2期。
8.何卿源(2010),〈絕對新穎性在我國適用的困境及對策〉,《廣西政法管理幹部學院學報》,第25卷第1期。
9.李順德(2009),〈專利「禁止重複授權」相關條款修改評析〉,《電子知識產權》,第3期。
10.李春暉(2009),〈對重複授權問題的再思考-簡評最高人民法院(2007)行提字第4號行政判決書及2008年專利法第9條、第22、23條〉,《電子知識產權》,第5期。
11.李莉(2007),〈對實用新型專利制度的一些思考〉,《中國發明與專利》,第11期。
12.周雲川(2009),〈專利重複授權問題的司法實踐〉,《中國專利與商標》,第1期。
13.周曉雯(2009),〈實用新型專利制度比較研究〉,《法制與經濟》,第222期。
14.林海濤(2004),〈從一個案例看專利法上的「禁止重複授權」原則〉,《電子知識產權》,第2期。
15.林寧(1997),〈試論WTO智慧財產權協定於專利進步性審查之整合趨勢(一)-由歐美實務進步性判斷的「組合前案技術」原則談起〉,《工業財產權與標準》,第62期。
16.胡佐超等人(2009),〈法律的生命不在於邏輯,而在於經驗-論絕對新穎性標準在我國的適用性〉,《電子知識產權》,第5期。
17.洪恩山、李微(2001),〈發明專利的新穎性和創造性〉,《發明與革新》,第1期。
18.柳申一(2006),〈論學會發表與新穎性喪失的例外〉,《科學.經濟.社會》,第24卷第105期。
19.柴愛軍(2010),〈擴大實用新型保護客體的探討〉,《知識經濟》,第19期。
20.徐蕾(2008),〈對專利重複授權問題的法律思考〉,《重慶科技學院學報》,第10期。
21.徐棣楓(1997),〈完善實用新型法律制度若干問題的研究〉,《南京大學法學評論》,第2期。
22.陳秀娟(2010),〈我國專利法第3次修改後對新穎性判斷標準的改進〉,《中國新技術新產品》,第8期。
23.曹新明(2009),〈禁止重複授權原則解讀〉,《法治研究》,第8期。
24.梁軍(2003),〈透視實用新型專利檢索報告〉,《電子知識產權》,第7期。
25.張廣良(2010),〈實用新型檢索報告與專利權評價報告〉,《中國專利與商標》,第3期。
26.馮于迎(2010),〈專利重複授權再探討〉,《知識產權》,第4期。
27.孫平(2010),〈從立法宗旨上探討重複授權和牴觸申請的審查〉,《中國發明與專利》,第10期。
28.喻幸園(1996),〈大陸智慧財產權之專利權系列之(二)大陸實用新型專利價值之評估與探討〉,《大陸智財權》,第36期。
29.趙春山(1999),〈我國實用新型專利制度的現狀與發展〉,《知識產權》,第2期。
30.劉新林(2008),〈專利新穎性判斷標準或將改變〉,《法人雜誌》,第9期。
31.劉寧(2007),〈對我國同一權利主體專利重複授權問題的法律思考〉,《溫州大學學報‧社會科學版》,第20卷第3期。
32.魏徵(2009),〈從舒學章案談禁止重複授權原則的適用〉,《中國專利與商標》,第1期。
(三)學位論文:
1.王桂玲(2008),《禁止專利重複授權研究》,中國政法大學碩士學位論文。
2.王薇(2006),《論實用新型創造性》,對外經濟貿易大學法律碩士學位論文。
3.宋海峰(2005),《專利重複授權研究》,中國政法大學碩士學位論文。
4.許妍(2008),《對專利法禁止重複授權原則的探討》,中國政法大學碩士學位論文。
5.張曉都(2001),《專利實質條件研究-從發明與實用新型的實質要件到生物技術發明的可專利性》,中國社會科學院研究生院博士學位論文。
6.劉婉容(2008),《發明、實用新型專利「重複授權」問題研究》,華東政法大學專業碩士學位論文。
7.劉靜(2008),《專利重複授權問題研究》,中國政法大學碩士學位論文。
(四)網路資訊:
1.《專利審查指南》,中華人民共和國國家知識產權局網站http://www.sipo.gov.cn/sipo/zlsc/sczn2006/(last visited Jan. 14, 2011)
2.《最高人民法院關於對訴前停止侵犯專利權行為適用法律問題的若干規定》,中華人民共和國國家知識產權局網站http://www.sipo.gov.cn/sipo/zlgl/bszn/200110/t20011030_66878.htm(last visited Mar. 17, 2011)
3.《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》,載於中華人民共和國國家知識產權局網站http://www.sipo.gov.cn/sipo2008/zcfg/flfg/zl/sfjs/200804/t20080415_377922.html(last visited Mar. 17, 2011)
4.《最高人民法院關於對出具檢索報告是否為提起實用新型專利侵權訴訟的條件的請示的答覆》,中華人民共和國國家知識產權局網站http://big5.sipo.gov.cn/www/sipo2008/zcfg/flfg/zl/sfjs/200804/t20080415_377924.html(last visited Mar. 17, 2011)
英文文獻
一、書籍:
1.Brad Sherman & Lionel Bently, The Making of Modern Intellectual Property Law: The British Experience, 1760-1911 (1999)
2.Benjamin Koch, Designs and Utility Models Throughout the World § 52:28 (2011)
3.Donald S. Chisum et al., Principles of Patent Law: cases and materials (2004)
4.Donald S. Chisum & Michael A. Jacobs, Understanding intellectual property law (1992)
5.Deborah E. Bouchoux, Intellectual property for paralegals : the law of trademarks, copyrights, patents, and trade secrets (2009)
6.Francis & Joseph Gies, Cathedral, Forge, and Waterwheel: Technology and Invention in the Middle Ages (1994)
7.Frank H. Foster & Robert L. Shook, Patents, Copyrights, and Trademarks (1993)
8.G. Gregory Letterman, Basics of International Intellectual Property Law (2001)
9.Jon Nelson, International patent treaties : with commentary (2007)
10.J. W. Baxter, World patent law and practice (1973)
11.Roger E. Schechter & John R. Thomas, Principles of patent law (2004)
12.Rochelle Cooper Dreyfuss & Roberta Rosenthal Kwall, Intellectual property : trademark, copyright, and patent law : cases and materials (2004)
13.Stephan P. Ladas, Patents, Trademarks, and Related Matters: National and International Protection (1975)
14.Teruo Doi, The Intellectual Property Law of Japan (1980)
15.Uma Suthersanen, Graham Dutfield & Kit Boey Chow, Innovation Without Patents: Harnessing the Creative Spirit in A Diverse World (2007)
16.World Intellectual Property Organization, Introduction to intellectual property : theory and practice (2008)
二、期刊:
1.Chen Ruifang, The Utility Model System and Its Benefits for China: Some Deliberations Based on German and Japanese Legislation, 14 INT''L REV. INDUS. PROP. & COPYRIGHT L. 493 (1983)
2.Dana Beldiman, Protecting the Form but not the Function: Is U.S. Law Ready for A New Model?, 20 SANTA CLARA COMPUTER & HIGH TECH. L.J. 529 (2004)
3.David L. Cohen, Article 69 and European Patent Integration, 92 NW. U. L. REV. 1082 (1998)
4.E. Hausser, Utility Models: The Experience of the Federal Republic of Germany, 26 INDUS. PROP. 314 (1987)
5.Friedrich-Karl Beier, The Future of Intellectual Property in Europe, 22 INT''L REV. INDUS. PROP. & COPYRIGHT L. 157 (1991)
6.Friedrich-Karl Beier, Future Problems of Patent Law, 3 INT''L REV. INDUS. PROP. & COPYRIGHT L. 423 (1972)
7.Hans-Peter Brack, Utility Models and Their Comparison with Patents and Implications for the US Intellectual Property Law System, 2009 B.C. INTELL. PROP. & TECH. F. 102701 (2009)
8.Jerome H. Reichman, Charting the Collapse of the Patent-Copyright Dichotomy: Premises for A Restructured International Intellectual Property System, 13 CARDOZO ARTS & ENT. L.J. 475 (1995)
9.Jerome H. Reichman, Legal Hybrids Between the Patent and Copyright Paradigms, 94 Colum. L. Rev. 2432 (1994)
10.Jerome H. Reichman, The TRIPs Component of the GATT’S Uruguay Round: Competitive for Intellectual Property Owners in an Integrated World Market, 4 FORDHAM INTELL. PROP. MEDIA & ENT. L.J. 171 (1993)
11.Jerome H. Reichman, Electronic Information Tools- The Outer Edge of World Intellectual Property Law, 17 U. DAYTON L. REV. 797 (1992)
12.Jun Nakajima, Revisions to the Japanese Utility Model Law, PATENT WORLD 16, (1994)
13.Kristen Osenga, Entrance Ramps, Tolls, and Express Lanes –Proposals for Decreasing Traffic Congestion in the Patent Office, 33 FLA. ST. U. L. REV. 119, (2005)
14.Lionel Bently & Brad Sherman, The United Kingdom''s Forgotten Utility Model: The Utility Designs Act of 1843, 3 INTELL. PROP. Q. 265 (1997)
15.Mark D. Janis, Second Tier Patent Protection, 40 HARV. INT''L L.J. 151 (1999)
16.Margaret A. Boulware, Jeffrey A. Pyle & Frank C. Turner, An Overview of International Property Rights Abroad, 16 HOUS. J. INT''L L. 441 (1994)
17.Natalie M. Derzko, Using Intellectual Property Law and Regulatory Processes to Foster the Innovation and Diffusion of Environmental Technologies, 20 HARV. ENVTL. L. REV. 3 (1996)
18.Nobuo Monya, Revision of the Japanese Patent and Utility Model System, 3 PAC. RIM L. & POL''Y J. 227 (1994)
19.Peter A. Cummings, From Germany to Australia: Opportunity for A Second Tier Patent System in the United States, 18 MICH. ST. J. INT''L L. 297 (2010)
20.Robin T. Kelly, Some Notes on Australian Patent Practice, 73 J. PAT. & TRADEMARK OFF. SOC''Y 415 (1991)
21.Roland Liesegang, German Utility Models After the 1990 Reform Act, 20 AM. INTELL. PROP. L. ASS''N Q.J. 1 (1992)
22.Uma Suthersanen, A Brief Tour of“Utility Model”Law, 20 EUR. INTELL. PROP. REV. 44 (1998)
23.William A. Drennan, A Method of Analysis for the Unlikely Asked to Perform the Amazing: Determining “Patentability” Without A Patent Application Under Section 1235, 22 VA. TAX REV. 443 (2003)
24.Yi-Chen Su, What About Know-How: Heightened Obviousness and Lowered Disclosure is not A Panacea to the American Patent System for Biotechnology Medication and Pharmaceutical Inventions in the Post-KSR Era, 14 MARQ. INTELL. PROP. L. REV. 321 (2010)
三、網路資訊:
1.《Basic Requirements for Utility Model Registration》,載於日本經濟產業省特許廰網站http://www.jpo.go.jp/cgi/linke.cgi?url=/tetuzuki_e/t_tokkyo_e/1312-002_e.htm(last visited Mar. 22, 2011)
2.《History of Japanese Industrial Property System》,載於日本經濟產業省特許廰網站http://www.jpo.go.jp/seido_e/rekishi_e/rekisie.htm(last visited Dec.29, 2010)
3.Information for Utility Model Applicants, available at http://www.dpma.de/docs/service/formulare_eng/gebrauchsmuster_eng/g6181_1.pdf(last visited Dec. 28, 2011)
4.Kisha Singh Kardam(2007),《Utility Model-A Tool for Economic and Technological Development: A Case Study of Japan》,載於日本產業財產權人才育成協力事業(經濟產業省特許廰委託事業)網站http://www.training-jpo.go.jp/en/modules/tinyd5/index.php?id=25(last visited June 20, 2011)
5.Proposal for a European Parliament and Council Directive Approximating the Legal Arrangements for the Protection of Inventions by Utility Model, 1998 O.J. (C 235), available at http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:1998:235:0026:0030:EN:PDF(last visited June 28, 2011)
6.《Requirements of Unity of Invention》,載於日本經濟產業省特許廰網站http://www.jpo.go.jp/cgi/linke.cgi?url=/tetuzuki_e/t_tokkyo_e/1312-002_e.htm(last visited Mar. 22, 2011)
7.Takeyuki Iwai(2004),《6 Modalities of Future Utility Model System》,載於日本財團法人知的財產研究所網站http://www.iip.or.jp/e/e_summary/pdf/detail2003/e15_06.pdf (last visited Dec. 15, 2010)
日文文獻
一、書籍:
1.W.シユトツクマイヤー、安井幸一著(1996),《ドイツ知的所有権制度の解說》,頁175,東京都:癱明協会。
2.大塚康英監修(2002),《図解特許.実用新案出願のしかた》,東京都 : 西東社。
3.中山信弘(2001),《注解特許法》,東京:靑林書院。
4.中山信弘(2000),《工業所有權法》,東京:弘文堂。
5.吉藤幸朔著; 熊谷健一補訂(2001),《特許法槪說》,東京都 : 有斐閣。
6.村林隆一、小松陽一郎編(2004),《特許.実用新案の法律相談》,東京都:靑林書院。
7.靑山紘一(1999),《特許法》,東京:法學書院。
8.紋谷暢男(1999),《特許法50講》,東京:有斐閣。
二、網路資訊:
1.《工業所有権審議会「特許法及び実用新案法の改正に関する答申」》,載於日本經濟產業省特許廰網站http://www.jpo.go.jp/shiryou/toushin/toushintou/pdf/um_wg_report/references07.pdf(last visited Mar. 2, 2011)
2.《実用新案制度形成の経緯》,載於日本經濟產業省特許廰網站http://www.jpo.go.jp/iken/pdf/jituyou_03d/paper02.pdf(last visited Dec. 23, 2010)
3.《特許‧実用新案審査基準》第Ⅱ部第1章,載於日本經濟產業省特許廰網站http://www.jpo.go.jp/cgi/link.cgi?url=/shiryou/kijun/kijun2/tukujitu_kijun.htm(last visited Feb. 16, 2011)
德文文獻
一、書籍:
1.Heinrich Hubmann, Gewerblicher Rechtsschutz 6.Aufl. 1998.
2.M.Breuer, Der erfinderische Schritt im Gebrauchsmusterrecht, GRUR 1997.
3.Stefan Burkarts, Globalisierung und gewerblicher Rechtsschutz : Produktpiraterie und Schutzrechtsmanagement am Beispiel von China 2.Aufl. 2008.
4.Scheer, Hans, Das Deutsche : Patent-, Gebrauchsmuster-, Geschmacksmuster-, Warenzeichen-, Wettbewerbs-, Arbeitnehmererfinder- Recht : BR Deutschland und DDR 34.Aufl. 1983.
5.Volkmar Tetzner, Leitfaden des Patent-, Gebrauchsmuster- und Arbeitnehmererfindungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 3. Aufl. 1983.
網路資源
1.beck-online 法學資料庫網站,http://beck-online.beck.de/default.aspx(last visited Mar. 30, 2011)
2.中華人民共和國國家知識產權局網站,http://www.sipo.gov.cn/(last visited Apr. 15, 2011)
3.中國法律信息網網站,http://www.law-star.com/(last visited Dec. 22, 2010)
4.日本經濟產業省特許廰網站,http://www.jpo.go.jp/indexj.htm(last visited Mar. 22, 2011)
5.日本產業財產權人才育成協力事業(經濟產業省特許廰委託事業)網站,http://www.training-jpo.go.jp/en/(last visited June 20, 2011)
6.司法院網站,http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/(last visited Apr. 7, 2011)
7.世界智慧財產權組織網站,http://www.wipo.int//portal/index.html.en(last visited Sep. 30, 2010)
8.法源法律網,http://www.lawbank.com.tw/(last visited Apr. 7, 2011)
9.法庫網站,http://www.houko.com/(last visited Feb. 18, 2011)
10.法律圖書館網站,http://www.law-lib.com/(last visited Dec. 21, 2010).
11.電子政府の総合窓口e-Gov網站,http://www.e-gov.go.jp/(last visited Apr. 20, 2011)
12.經濟部智慧財產局網站,http://www.tipo.gov.tw/ch/(last visited Apr. 13, 2011)
13.德國專利商標局網站,http://www.dpma.de/english/utility_models/index.html(last visited Apr. 15, 2011)
14.歐盟執行委員會法律文件(EUR-Lex)網站,http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm(last visited June 28, 2011)


QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 5.王綉娟(2008),〈新型專利制度之檢討〉,《智慧財產權月刊》,第118期。
2. 6.王鵬瑜(2004),〈新型專利侵害之鑑定與訴訟-兼論外國立法例與實務〉,《科技法律透析》,第16卷第12期。
3. 9.李素華(2009),〈歐洲聯盟專利法之發展-建立共同體專利之困難與挑戰〉,《月旦法學雜誌》,第174期。
4. 10.李秀朗、傅文哲、劉正旭、周玉崇、王集福、謝瑞南(2009),〈我國新型專利技術報告數據之分析與探討〉,《智慧財產權月刊》,第121期。
5. 12.李旦(2004),〈新型專利修法後在爭訟上之探討〉,《全國律師》,第8卷第2期。
6. 13.李文賢(2004),〈論專利要件之「產業利用性」〉,《智慧財產權月刊》,第62期。
7. 14.李茂堂(1999),〈不同意見-論行政法院68年度判字第499號判決對新型專利創作性之闡述〉,《智慧財產權》,第8期。
8. 15.宋皇志(2004),〈新修專利法對於專利要件之規範-以新穎性要件之變革為中心〉,《智慧財產權月刊》,第66期。
9. 17.林昱梅(2005),〈行政法院對於專利進步性之審查〉,《東吳法律學報》,第16卷第3期。
10. 18.林志剛(2002),〈日本實施新型專利技術評價書之相關經驗及做法〉,《主要國家產經政策動態季刊》,第4期。
11. 19.周修平(2006),〈日本「實用新案技術評價書製作」審查基準及答客問〉,《智慧財產權月刊》,第92期。
12. 20.周仕筠(2004),〈新型專利形式審查〉,《智慧財產權月刊》,63期。
13. 21.洪瑞章(2004),〈由新型專利之規範探討專利要件在判斷上之問題〉,《全國律師》,第8卷第12期。
14. 22.徐建興(1999),〈專利管理策略-企業界向德國提出「新型專利」申請案之16個理由〉,《智慧財產權》,第4期。
15. 23.專利二組(2006),〈「新型專利技術報告」答客問〉,《智慧財產權月刊》,第88期。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔