(34.238.190.122) 您好!臺灣時間:2020/06/02 00:28
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
本論文永久網址: 
line
研究生:曲維佳
研究生(外文):Wei-chia Chu
論文名稱:台灣科技業專利侵權法律問題之研究
論文名稱(外文):A Study on Legal Issues in Taiwan Technology Companies' Patent Infringement
指導教授:余啟民余啟民引用關係
指導教授(外文):Jimmy Yu
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文出版年:2012
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:118
中文關鍵詞:專利侵權專利授權專利訴訟反托拉斯管理策略
外文關鍵詞:patent infringementpatent licensingpatent litigationAnti-trustmanagement strategy
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:1068
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
隨著國際化的浪潮,企業營運往往不能僅侷限於國內,而須以國際做為整體佈局,因此,當台灣的技術與產品逐漸在世界展露頭角之際,因市佔率足以威脅其他企業,台灣廠商便開始在專利侵權訴訟中被列為被告。
專利制度設立之目的是為了避免企業投入重複之研發,浪費資源及時間,因而以國家的力量給與願意公開發明及創作之人,一個可以排除他人製造、使用、販賣、為販賣之要約及進口之權力,以促進產業發展。但是在現在激烈競爭之產業環境下,專利已變為廠商使用的一種工具,藉由專利侵權訴訟,來打擊對手,爭奪市場,因此,專利侵權訴訟已成為企業經營時的一項不確定的風險。
本研究對台灣科技業廠商近年在美國進行專利訴訟之重要案例進行分析,第一案例為Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc.,探討的是專利耗盡原則(Patent Exhaustion Doctrine),是否仍可用來限制專利權人現今幾乎不受羈絆的授權權利。本案涉及在目前國際上複雜產業供應鏈之下,專利權人可以如何規範下游廠商組裝,甚至終端消費者使用專利產品的行為,並從根本上改變現今專利授權的遊戲規則。第二案例為TSMC North America v. Semiconductor Mfg. Intern. Corp.,本案涉及範圍很廣,包括:員工管理-營業秘密、競業禁止、專利授權、專利侵權、和解、訴訟管轄、禁制令等一系列問題,在公司管理及訴訟策略運用方面,都十分值得參考。第三案例為液晶面板業LG Display Co. Ltd. v. AU Optronics Co.及面板廠商聯合壟斷LCD面板價格之反托拉斯(Antitrust)案。本案例前段可學習友達在專利布局的策略及訴訟靈活性。後段可了解,專利是排除他人競爭的一種工具,但是若是違反公平競爭時,例如利用聯合行為(Cartel)來約定售價,國家就會介入調查。因此,廠商在面對專利時,還需要注意競爭法之規範,本案的發展是廠商需要密切注意的。
本研究從管理面及策略面歸納出可供台灣科技業廠商在營運策略及專利議題上之參考及建議。
As the world globalizes, business operations can no longer be constrained within domestic markets; instead, companies must think internationally in terms of planning business operations. Therefore, as Taiwan’s technologies and products start to step into the spotlight of the world stage, Taiwan’s market share in the international market has begun to threaten that of foreign companies, which has resulted in Taiwanese companies being named as defendants in numerous patent infringement lawsuits.
The purpose of establishing a patent system is for companies to avoid wasting capital and resources duplicating research and development efforts; in other words a patent is an exclusive right granted by a sovereign state to individuals/companies who wish to publicly disclose their research findings and inventions. However, in this highly competitive industrial environment, patents have become a combative instrument for companies to battle business rivals and conquer markets. Consequently, patent infringement litigation has already become an uncertain risk in business operations.
This study will present analyses on several patent litigations against Taiwanese technology manufacturers in the United States. The first case is Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc., where the main debate focuses on whether the Patent Exhaustion Doctrine can limit the nearly-unrestrainable license rights given to the patentee. This case effectively demonstrates how a patentee, despite being involved in a complicated international industrial supply and demand chain, is fully capable of regulating downstream assemblies as well as end-consumer use of patented products, thereby fundamentally changing the rules of the game with regard to patents. The second case is TSMC North America v. Semiconductor Mfg. Intern. Corp., this case covers a wide range of issues including: employee management, trade secrets, non-competition agreements, patents, patent infringement, settlements, legal jurisdiction, restrictive injunctions, and a series of other issues, presenting the perfect reference for company management and litigation strategy. The third case is LCD panel manufacturer LG Display Co. Ltd. v. AU Optronics Co. and price-fixing by LCD panel manufacturers. The former case provides excellent examples of a well-organized litigation strategy and patent portfolio for Taiwanese manufacturers. And the latter case depicts the LCD panel manufacturer facing antitrust lawsuits from the U.S. This case clearly demonstrates how patents can be used to exclude competitors from the market, and how in cases of violation of fair competition, for example, price-fixing through cartels, the sovereign state will intervene in the investigation. For that reason, manufacturers should pay particular attention to the regulations of Competition Law when dealing with patents. The development of the aforementioned case should be closely followed by other manufacturers.
This study will provide several suggestions and references with regard to management and strategy for Taiwanese technology manufacturers in managing business operations and patent issues.
第一章 緒論………………………………………………………………………………1
第一節 研究動機…………………………………………………………………1
第二節 研究目的…………………………………………………………………2
第三節 研究範圍與方法…………………………………………………………4
第二章 專利權訴訟及營業秘密…………………………………………………………6
第一節 美國專利訴訟程序………………………………………………………6
第一項 美國聯邦法院專利侵權訴訟程序…………………………………7
第二項 美國國際貿易委員會(ITC)及337調查程序……………………21
第三項 聯邦法院與美國國際貿易委員會之專利侵權訴訟案件比較…29
第二節 營業秘密…………………………………………………………………30
第一項 我國營業秘密…………………………………………………31
第二項 美國營業秘密……………………………………………………33
第三項 營業秘密之範圍種類……………………………………………34
第四項 營業秘密之保護措施……………………………………………36
第三節 專利法動態………………………………………………………………39
第一項 美國專利法……………………………………………………39
第二項 我國專利法………………………………………………………41
第三章 對我國科技業代工廠影響深遠的Quanta Computer v. LG Electronics案……43
第一節 引言………………………………………………………………………43
第二節 Quanta Computer v. LG Electronics……………………………………43
第一項 案件事實…………………………………………………………43
第二項 訴訟程序及法院判決……………………………………………45
第三節 專利權耗盡原則…………………………………………………………46
第一項 專利耗盡原則基礎………………………………………………46
第二項 專利耗盡類型……………………………………………………47
第四節 美國聯邦最高法院針對廣達電腦案之見解…………………………49
第一項 方法專利有無專利耗盡原則之適用……………………………49
第二項 未完整實施專利之授權物件是否適用權利權耗盡原則………50
第三項 專利權人可否藉契約限制條款排除專利權耗盡原則的適用…..51
第五節 對台灣科技業代工廠之影響…………………………………………52
第一項 專利權人可能之授權策略調整…………52
第二項 台灣代工廠商之因應策略………………………………………53
第六節 小結………………………………………………………………………54
第四章 我國科技業的戰爭TSMC North America v. Semiconductor Mfg. Intern. Corp. 案…………………………………………………………………………………55
第一節 引言…………………………………………… ………………………55
第二節 TSMC North America v. Semiconductor Mfg. Intern. Corp……………57
第一項 案件事實…………………………………………………………57
第二項 訴訟程序及法院判決……………………………………………61
第三項 美國聯邦巡迴上訴法院對禁訴禁制令核發之見解……………63
第三節 對台灣科技業之影響…………………………………………………66
第一項 營業秘密管理機制……………………………………………66
第二項 競業禁止…………………………………………………………69
第三項 台灣科技業之因應策略…………………………………………71
第四節 小結……………………………………………………………………76
第五章 液晶面板業的戰爭LG Display Co. Ltd. v. AU Optronics Co.及面板廠商聯合壟斷面板價格之反托拉斯(Antitrust)案……………………………………78
第一節 引言……………………………………………………………………78
第二節 LG. Display Co. Ltd. v. AU Optronics Co.……………………………81
第一項 案件事實及判決…………………………………………………81
第二項 AU Optronics Co.之專利策略…………………………………83
第三節 面板廠商聯合壟斷面板價格之反托拉斯案…………………………87
第一項 案件事實…………………………………………………………87
第二項 反托拉斯之討論…………………………………………………90
第三項 本案近期發展………………………………………………100
第四節 小結…………………………………………………………………101
第六章 結論與建議………………………………………………………………………102
第一節 管理面………………………………………………………………102
第一項 專利管理…………………………………………………………102
第二項 營業秘密管理……………………………………………………105
第二節 策略面………………………………………………………………106
第一項 防禦面……………………………………………………………106
第二項 攻擊面……………………………………………………………107
第三項 契約面……………………………………………………………108
第四項 了解反托拉斯法…………………………………………………109
第五項 新專利法動態……………………………………………………110
參考文獻……………………………………………………………………………………112
一、中文文獻(依作者姓氏筆畫順序排列)
(一)書籍
1. 劉尚志、王敏銓、張宇樞、林明儀,美台專利訴訟實戰暨裁判解析,台北:元照出版公司,初版一刷,2005年4月。
2. 王承守、鄭穎懋,美國專利訴訟攻防策略運用,中國:北京大學出版社,初版,2006年1月。
3. 行政院公平交易委員會,認識公平交易法,台北:公平會,增訂13版,2011年3月。
4. 周延鵬,虎與狐的智慧力,台北:天下遠見出版股份有限公司,初版一刷,2006年3月。
5. 徐玉玲,營業秘密的保護,台北:三民書局,初版,1993年。
6. 陳家駿,公平交易法與智慧財產權-以專利追索為中心,五南圖書出版公司,初版,1999年。
7. 陳家駿、羅怡德,公平交易法與智慧財產權—以專利追索為中心,五南圖書出版公司,初版,1999年。
8. 張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏,經濟學:理論與實際,台北:翰蘆圖書出版公司,第六版,2010年8月。
9. 馮震宇,了解營業秘密法,台北:永然文化出版股份有限公司,初版,1997年7月。

(二)期刊
1. 王仲,授權契約與專利侵害-由英特爾控訴威盛案談起,智慧財產權第40期,2002年。
2. 呂瑋卿,結合ISO的智財權管理制度(下),科技法律透析,1999年2月。
3. 張凱娜,企業如何管理營業秘密,智慧財產權管理季刊第9期,1996年4月。
4. 陳歆,專利授權合約必知(上),智慧財產權第43期,2002年。
5. 馮震宇,從美國司法實務看台灣專利案件之假處分救濟,台北:月旦法學雜誌,2004年6月號。
6. 蔣若涵,IBM公司的營業祕密管理(下),智慧財產權管理季刊第14期,1997年7月。
7. 謝銘洋,智慧財產權與公平交易法之關係-以專利權為中心,台大法學論叢第24卷2期,1995年。
8. 羅昌發,論美國貿易法對智慧財產權之邊境保護—三三七條之過去、現在與未來,美國貿易救濟制度,台北:台大法學論叢21卷1期,2004年1月。

(三)論文
1. 李玉梅,高科技產業專利風險管理機制之探討—以專利保險為例,中原大學財經法學系研究所碩士論文,2005年。
2. 吳雅貞,專利授權之侵權風險管控研究-從侵權責任契約設計觀點,國立政治大學智慧財產研究所碩士論文,2008年。
3. 莊淑淳,企業組織中營業秘密之管理:一項探索性研究,靜宜大學企業管理研究所碩士論文,2002年。
4. 陳雅娟,美國專利法上專利權濫用原則之研究,中正大學法律碩士論文,1995年。
5. 楊淑芳,權利耗盡與漠視授權,世新大學法學院碩士論文,2004年。
6. 歐陽翠敏,勞動契約中競業禁止條款之研究,中國文化大學勞工研究所碩士論文,2002年。

(四)其他
1. 工商時報,美商智財權攻防337條當武器 今年被告案件,大陸逾四成最多,不乏可能來自台商大陸廠,王尹軒報導,2006年9月30日。
2. 益思科技法律事務所,營業秘密法制之研究期末報告書,經濟部智慧財產局九十二年度委託學術機構研究案,2003年。
3. 財團法人國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心,IC Insights,擠進晶圓代工第四大『中芯國際』來勢洶洶,產業資訊服務電子報第80期,2004年08月20日, available at http://cdnet.stpi.org.tw/techroom/market/eeic/eeic030.htm。
4. 章忠信,「營業秘密」之範圍與條件, available at http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=8&act=read&id=2。

二、西文文獻
(一)案例(依字母順序排列)
1. Adams v. Burke, 84 U.S. 453 (1873).
2. Advanced Bionics Corp. v. Medtronic, Inc., 59 P.3d 231 (Cal. 2002).
3. Berg v. MTC Electronics Technologies Co., 71 Cal.Rptr.2d 523 (Cal. 1998).
4. Bilec v. Auburn & Assocs. Pension Trust, 588 A.2d 538 (Pa. 1991).
5. Biosense Webster, Inc. v. Superior Court, 37 Cal.Rptr.3d 759 (Cal. 2006).
6. Blonder-Tongue Labs., Inc. v. Univ. of Ill. Found., 402 U.S. 313 (1971).
7. Bloomer v. Millinger, 68 U.S. 340 (1864).
8. Bohler-Uddeholm, Am. Inc. v. Ellwood Group, Inc., 247 F.3d 79 (2001).
9. Boldt Machinery & Tools, Inc. v. Wallace, 366 A.2d 902 (Pa. 1976).
10. Christopher M’s Hand Poured Fudge, Inc. v. Hennon, 699 A.2d 1272 (Pa. 1997).
11. Computer Sales Intern., Inc. v. Collins, 723 S.W.2d 450 (Mo. 1986).
12. Continental T.V., Inc., et al. v. GTE Sylvania Inc., 433 U.S. 36 (1977).
13. Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp., 467 U.S. 752 (1984).
14. Cyrix Corp. v. Intel Corp., 77 F.3d 1381 (1996).
15. Cyrix Corp. v. Intel Corp., 846 F.Supp. 522 (E.D. Tex. 1994).
16. DOJ 08-1002, 2008 WL 4868853 (D.O.J.).
17. DOJ 09-046, 2009 WL 99352 (D.O.J.).
18. DOJ 09-210, 2009 WL 606579 (D.O.J.).
19. DOJ 09-396, 2009 WL 1124825 (D.O.J.).
20. DOJ 09-863, 2009 WL 2597927 (D.O.J.).
21. DOJ 09-1321, 2009 WL4646916 (D.O.J.).
22. DOJ 10-681, 2010 WL 2321820 (D.O.J.).
23. DOJ 10-756, 2010 WL 2588179 (D.O.J.).
24. DOJ 10-863, 2010 WL 2930605 (D.O.J.).
25. DOJ 10-895, 2010 WL 3028991 (D.O.J.).
26. DOJ 10-1214, 2010 WL 4235041 (D.O.J.).
27. eBay Inc. et al. v. MercExchange, L.L.C., 546 U.S. 1029 (2005).
28. eBay Inc. et al. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388 (2006).
29. Ethyl Gasoline Corp. v. United States, 309 U.S. 436 (1940).
30. General Talking Pictures Corp. v. Western Elec. Co. et al., 304 U.S. 175 (1938).
31. Henry A. Carey v. the United States, 164 Ct.Cl. 304 (1964).
32. H.H. Robertson Co. v. United Steel Deck Inc., 820 F.2d 384 (1987).
33. Hunt v. Superior Court, 987 P.2d 705 (Cal. 1999).
34. Huong Que, Inc. v. Luu, 58 Cal.Rptr.3d 527 (Cal.App. 2007).
35. Innovad Inc. v. Microsoft Corp., 260 F.3d 1326 (2001).
36. Intel Corp. v. Atmel Copr., 946 F.2d 821 (1991).
37. Intel Corp. v. ULSI Corp., 995 F.2d 1566 (1993), cert. denied, 114 S.Ct. 923 (1994).
38. Johnson & Son, Inc. v. Carter-Wallace, Inc., 781 F.2d 198 (1986).
39. Kadis v. Britt, 29 S.E.2d 543 (N.C. 1944).
40. Keeler v. Standard Folding Bed Co., 157 U.S. 659 (1895).
41. LCI Communications, Inc. v. Wilson, 700 F.Supp. 1390 (W.D.Pa. 1988).
42. LG Display Co., Ltd. v. AU Optronics Corp., 686 F.Supp.2d 429 (D.Del. 2010).
43. LG Display Co., Ltd. v. AU Optronics Corp., 709 F.Supp.2d 311 (D.Del. 2010).
44. LG Electronics, Inc. v. Advance Creative Computer Corp., 212 F.Supp.2d 1171 (N.D.Cal. 2002).
45. LG Electronics, Inc. v. Asustek Computer, Inc., WL 31996860 (N.D.Cal. 2002).
46. LG Electronics, Inc. v. Asustek Computer, Inc., WL 34477708 (N.D.Cal. 2002).
47. LG Electronics, Inc. v. Asustek Computer, Inc., 248 F.Supp.2d 912 (N.D.Cal. 2003).
48. LG Electronics, Inc. v. Bizcom Electronics, Inc., 453 F.3d 1364 (2006).
49. Mallinckrodt Inc. v. Medipart Inc., Jerry A. Alexander, 976 F.2d 700 (1992).
50. Markman v. Westview Instrument, 52 F.3d 967 (1995).
51. MercExchange, L.L.C. v. eBay Inc. and Half.Com Inc., 401 F.3d 1323 (2005).
52. Modern Laundry & Dry Cleaning Co. v. Farrer, 536 A.2d 409 (Pa. 1988).
53. Monsanto Co. v. Spray-Rite Serv. Corp., 465 U.S. 752 (1984).
54. Poole v. Incentives Unlimited, Inc., 548 S.E.2d 207 (S.C. 2001).
55. Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc., 128 S.Ct. 2109 (2008).
56. Ryobi America Corp. v. Peters, 815 F.Supp. 172 (D.S.C. 1993).
57. Sherwood Medical Indus., Inc. v. Deknatel, Inc., 512 F.2d 724 (1975).
58. SI Handing Systems, Inc. v. Heisley, 753 F.2d 1244 (1985).
59. Sidco Paper Co. v. Aaron, 351 A.2d 250 (Pa. 1976).
60. Smith International Inc. v. Hughes Tool Co., 718 F.2d 1573 (1983).
61. SNA, Inc. v. Array, 51 F.Supp.2d 554, 567 (E.D.Pa. 1999).
62. Standard Oil Co. of New Jersey v. U.S., 221 U.S. 1 (1911).
63. Thermo-Guard, Inc. v. Cochran, 596 A.2d 188 (Pa. 1991).
64. TSMC North America v. Semiconductor Mfg. Intern. Corp., WL 1986056 (Cal. 2007).
65. TSMC North America v. Semiconductor Mfg. Intern. Corp., 74 Cal.Rptr.3d 328 (Cal. 2008).
66. Unidisco v. Schattner, 824 F.2d 965 (1987), cert. denied, 484 U.S. 1042 (1988).
67. United States of America v. AU Optronics Corp., WL 5641429 (N.D.Cal. 2010).
68. United States of America v. Chi Mei Optroelectronics, case 3:09-cr-01166-CRB (N.D.Cal. 2009).
69. United States of America v. Chunghwa Picture Lubes, Ltd., case 3:08-cr-00804-SI (N.D.Cal. 2008).
70. United States v. Masonite Corp., 316 U.S. 265 (1942).
71. United States v. Univis Lens Co., 316 U.S.241 (1942).
72. Vector Sec., Inc. v. Stewart, 88 F.Supp.2d 395 (E.D.Pa. 2000).
73. Wainwright’s Travel Serv., Inc. v. Schmolk, 500 A.2d 476 (Pa. 1985).
74. Worldwide Auditing Servs. v. Richter, 587 A.2d 772 (Pa. 1991).

(二)書籍(依作者姓氏字母順序排列)
1. ADELMAN, MARTIN J. ET AL., CASES AND MATERIALS ON PATENT LAW, USA: WEST GROUP (2nd ed. 2003).
2. HARMON, ROBERT L., ET AL., PATENTS AND THE FEDERAL CIRCUIT, USA: THE BUREAU OF NATIONAL AFFAIRS, INC. (2nd ed. 1991).
3. MERGES, ROBERT PATRICK & DUFFY, JOHN FITZGERALD, PATENT LAW AND POLICY: CASES AND MATERIALS, USA: MATTHEW BENDER & COMPANY, INC. (3rd ed. 2002).
4. SCHWARZ, HERBERT F., PATENT LAW AND PRACTICE, USA: THE BUREAU OF NATIONAL AFFIRS, INC., WASHING, D.C. (5th ed. 2006).
5. PAGE, WILLIAM H., FACILITATING PRACTICES AND CONCERTED ACTION UNDER SECTION 1 OF SHERMAN ACT, ANTITRUST LAW AND ECONOMICES, USA: EDWARD ELGAR PUBLISHING LIMITED, 23 (Keith N. Hylton ed. 2010).

(三)期刊及論文(依作者姓氏字母順序排列)
1. Burke, Taylor & Rosenbaum, Sara, Aligning Health Care Market Incentives in an Information Age: The Role of Antitrust Law, 5 J. HEALTH & BIOMEDICAL L. 151 (2009).
2. Gillerman, Jonathan D., Note, Calling Their Shots: Miffed Minor Leaguers, the Steroid Scandal, and Examining the Use of Section 1 of the Sherman Act to Hold MLB Accountable, 73 ALB. L. REV. 541 (2010).
3. Hovenkamp, Herbert & Leslie, Christopher R., The Firm as Cartel Manager, 64 VAND. L. REV. 813 (2011).
4. Lemley, Mark, Where to File Your Patent Case, 38(4) AIPLA QUARTERLY JOURNAL (2010).
5. Levitin, Adam J., Priceless? The Economic Costs of Credit Card Merchant Restraints, 55 UCLA L. REV. 167 (2008).
6. Moore, Kimberly A., Judges, Juries, and Patent Cases- An Empirical Peek Inside the Black Box, 99 MICH. L. REV. 384-385 (2000).
7. Schaller, William Lynch, Jumping Ship: Legal Issues Relating to Employee Mobility in High Tech. Indus., 17 LAB. LAW 25 (2001).

(四)其他(依作者姓氏字母順序排列)
1. American Intellectual Property Law Association, Report of the Economic Survey 2007.
2. American Intellectual Property Law Association, Report of the Economic Survey 2009.
3. DisplaySearch, Quarterly Large-Area TFT LCD Shipment Report, http://www.displaysearch.com.tw/2009/NwsShow.aspx?CDE=NWS20111103101032M2P.
4. DisplaySearch, Quarterly Large Area TFT LCD Shipment Report, http://www.displaysearch.com.tw/2009/NwsShow.aspx?CDE=NWS20110513101209O27.
5. Hammond, Scott D., Detecting And Deterring Cartel Activity through an Effective Leniency Program, Remarks to International Workshop on Cartels 21-22 (2000), available at http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/9928.htm.
6. Klawiter, Donald C., Corporate Leniency in the Age of International Cartels: The American Experience, 14(3) ANTITRUST (Summer 2000), available at http://www.americanbar.org/content/dam/aba/publishing/antitrust_magazine/antitrust_14-3_full.authcheckdam.pdf.
7. Meyer, Sheldon R. & Miller, Mark E., Patent Litigation before the International Trade Commission and its Effectiveness (1988-1992), Fliesler, Dubb, Meyer & Lovejoy LLP, available at http://www.fdml.com/effect.pdf.
8. PriceWaterhouse Coopers LLP, A Closer Look - 2008 Patent Litigation Study: Damages Awards, Success Rates and Time-to-Trial (2008).
9. Robins, Kaplan, Miller & Ciresi L.L.P., Claim Construction and Markman, study materials for course of “Patent Infringement Litigation” host by Patent Resources Group, Inc. (2006).
10. Spratling, Gary R., The Corporate Leniency Policy: Answers to Recurring Questions, Remarks at the ABA Antitrust Section 1998 Spring Meeting, 3.
11. http://info.usitc.gov/ouii/public/337inv.nsf/56ff5fbca63b069e852565460078c0ae/e0533c569edcd57585256f12004b494d?OpenDocument&Highlight=0,semiconductor.
12. http://www.isuppli.com/Display-Materials-and-Systems/MarketWatch/Pages/Vizio-Remains-on-Top-of-US-LCD-TV-Market-in-Q4-2010.aspx.
13. http://www.tsmc.com/tsmcdotcom/PRListingNewsArchivesAction.do?action=detail&newsid=1507&language=E.
14. http://www.tsmc.com/tsmcdotcom/PRListingNewsAction.do?action=detail&LANG=E&newsid=1483&newsdate=2003/12/22.
15. http://www.usitc.gov/press_room/documents/organization_chart_2011.pdf.
16. http://www.usitc.gov/publications/year_in_review/pub4167.pdf.
17. http://www.usitc.gov/secretary/fed_reg_notices/rules/itcrules611.pdf.

三、日文文獻
1. 日本經濟產業省,營業秘密管理指針(平成15年1月30日),http://www.meti.go.jp/report/downloadfiles/g30314b02j.pdf.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔