(34.238.190.122) 您好!臺灣時間:2020/06/02 01:07
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
本論文永久網址: 
line
研究生:何瑾瑜
研究生(外文):Jiin-Yu Ho
論文名稱:非專利實施公司權利濫用問題之比較研究
論文名稱(外文):A Comparative Study on Patent Misuse by Non-Practicing Entity
指導教授:王偉霖王偉霖引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文出版年:2012
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:157
中文關鍵詞:非專利實施公司專利權濫用
外文關鍵詞:Non-Practicing EntityPatent Misuse
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:783
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
專利法主要是為了鼓勵、促進科技創新發展並保護專利權人而設,如今卻成為所謂的非專利實施公司(Non-Practicing Entity)謀取暴利的交易工具,進而阻礙科技進步,無法增進公共利益。非專利實施公司的營運模式係以最低的成本獲取極大的利益,在美國法的體制下,專利侵權訴訟需耗費鉅額的人力、時間及金錢,非專利實施公司便利用企業對訴訟的恐懼,以訴訟為要脅,使得企業所產製的產品或提供的服務一旦落入非專利實施公司所擁有的專利權範圍內,都得乖乖地支付權利金。
非專利實施公司專利權利的行使是否已不當地逾越其申請專利範圍之合法保護界線之外,擴張或延伸至非專利權效力所及之領域,而有背於專利制度設立的本意,不利於公共利益,本論文從探討專利權濫用理論(Patent Misuse Doctrine)的起源、判斷標準及發展,及近年來美國法院限縮專利權人權利的判決,分析是否有可資運用的法理,以抑制非專利實施公司的獲利行徑,以期我國大多是OEM/ODM廠商,在研發技術領域還需要大量倚賴國際大廠授予專利授權,若專利權人有專利權濫用(Patent Misuse)行為之虞,我國廠商(被授權人)在國際競爭激烈的環境下,且我國專利法並無相關救濟規定,建議先做好企業內部專利管理,進而提出廠商進入談判階段應注意的事項,並歸納陷入侵權訴訟較有效的因應策略,同時進一步思考我國是否需要將專利權濫用(Patent Misuse)法律明文化,及如何以現存民法為有效救濟與主張。
The objects of the patent law’s policyare to promote the Progress of Science and useful Arts and protect the patentee’s rights. Recently the commonly called “Non-Practicing Entity”gains the excessive payoffwith low costs that comes from translating the patent rights they have purchased into the bases for threatened or actual litigation. Their businessstrategy could cause damageto innovation, technical process and social benefits. Such practices could be against the objects of the patent law.
The problem of the non-practicing entity is likely to increase as greater numbers, there is a need to act now to limit the non-practicing entity's ability to profit from such practices.In dealing with the problem of the non-practicing entity, this thesis includes a comparative study of the origins and evolution of the Patent Misuse Doctrine, recently US Supreme Courts’ decisions, and then try to find out any legal priciples that can fight against the non-practicing entity.Since the majority of technical companies in Taiwan are OEM/ODM, which still need to rely on technical support from international companies to grant the patent authorization. If any of patent misuse occurs, there will be no related relief in associate with Patent Law. This thesis suggests the technical companies (or licensees) in the international competitive environment first to organize the company’s patent data, and the best stategies for dealing with licensing negotiation, then proposes some possible solutions in patent infingement litigation. This thesisfurther suggests theneeds of an additional article in the Patent Actto strengthen the Patent Misuse Doctrine and relieves and claims of the technical companies with the existing Civil Code.
摘要.................................................... i
第一章緒論.............................................. 1
第一節 研究動機....................................... 1
第二節 研究目的....................................... 3
第三節 研究方法....................................... 5
第四節 研究範圍與限制................................. 6
第五節 研究架構...................................... 7
第二章 非專利實施公司(Non-Practicing Entity)..... 9
第一節 非專利實施公司的定義 ..........................9
第一項 非專利實施公司之源起 ................... 9
第二項 非專利實施公司之定義 ................... 11
第二節 非專利實施公司的商業模式 ................16
第一項 智慧財産的商業模式(IP Business Model)......... 16
第二項 非專利實施公司主要商業模式 ................... 18
第三項 小結 ........................ 21
第三節 非專利實施公司發展現況 ............ 22
第一項 美國發展現況 ........................ 22
第二項 歐洲發展現況 ............................. 23
第三項 亞洲發展現況 ............................. 24
第四節 非專利實施公司的法律爭議 .......................26
第一項 悖離專利制度的本質 .................. 26
第二項 未實施發明對於專利權的影響 ............... 30
第三項 非專利實施公司支持者的主張............. 31
第四項 小結 ...................... 32
第三章 專利權濫用 .................................. 34
第一節 專利權濫用 (Patent Misuse Doctrine) ......... 34
第一項 專利權濫用的意義 ................34
第二項 美國專利權濫用理論之源起與發展.........35
第三項 專利權濫用理論的判斷標準及效果 .............42
第四項 專利權濫用的態樣 ...................44
第二節 專利權濫用理論與反托斯法之關聯................. 60
第一項 反托斯法之立法發展 .............. 60
第二項 專利權濫用與反托斯法規之糾葛 ...............62
第三節 各國關於專利權濫用理論之相關法律規範 ..........68
第一項 世界貿易組織............................ 68
第二項 歐盟法 ..............................69
第三項 日本法 ............................... 71
第四項 我國法 ...........................74
第五項 小結 .............................. 79
第四節 我國法院新近實務判決 .......... 80
第一項 智慧財產法院九十八年民公訴字第六號判決 .... 81
第二項 智慧財產法院九十八年民他訴字第一號判決........ 82
第三項 智慧財產法院九十九年民公上字第三號判決 ....... 82
第四項 智慧財產法院九十九年民他訴字第五號判決 ....... 86
第五項 專利權濫用於我國之適用......................86
第四章 近年專利變革對非專利實施公司之影響........... 88
第一節 近期美國聯邦法院之案例對非專利實施公司之影響... 88
第一項 eBay Inc. v. MercExchange L.L.C. 限縮禁制令核發...88
第二項 KSR與Agrizap案專利進步性(非顯而易知)標準之改變 ...93
第三項 In re Bilski案可專利性認定之標準 ..........97
第四項 MedImmune, Inc. v. Genetech, Inc.確認判決門檻之降低........101
第五項 In re Seagate故意侵權原則 .................... 105
第六項 Quanta Computer v. LG Electronics確認專利權耗盡原則...108
第二節 美國因應非專利實施公司所作之改革 .......... 111
第一項 行政上的變革 ......................... 111
第二項 立法上的變革 .......................... 113
第三項 小結 .................................. 122
第三節 實務學者對於非專利實施公司爭議的建議 ....... 125
第一項 擴大專利權濫用理論之應用 ..................... 125
第二項 擴大專利權濫用理論之適用可能面臨之挑戰 .......129
第三項 專利權濫用理論存廢之爭論................131
第四項 我國專利權濫用法條制定的可行性............. 133
第五章 企業面對非專利實施公司之因應策略...... 135
第一節 企業累積專利之策略 .............. 135
第二節 授權談判階段的因應策略 ....................138
第三節 侵權訴訟階段的因應策略 ..................... 140
第六章 結論與建議................................. 146
第一節 結論..................... 146
第二節 建議 ................................ 147
參考文獻及書目 .............................. 149
一、中文部分(依作者姓氏筆劃排序)
(一)中文文獻
1.王承守、鄧穎懋,「美國專利訴訟攻防策略運用」,元照出版有限公司,2004年11月初版。
2.周延鵬,虎與狐的智慧力-智慧資源規劃九把金鑰,天下文化出版社,2006年3月。
3.范建得、陳丁章、江國慶、宋皇志、錢逸霖 ,面對專利戰爭的「新」思維,2006年4月初版。
4.陳家駿、羅怡德,公平交易法智慧財產權-以專利追索為中心,五南圖書出版公司,1999年11月初版。

(二) 學位論文
1.江雪玉,專利濫用在我國法規範之探討-以飛利蒲之CD–R專利授權為例,世新大學法律研究所碩士論文,1997年 6月。
2.李明峻,從Patent Trolls議題看美台專利改革與解決之道,政治大學法律科技整合研究所碩士論文,2010年1月。
3.林政益,專利與競爭法相互關係之研究,以專利權濫用為中心,雲林科技大學科技法律研究所碩士論文,2009年1月。
4.林鈺珊 ,論專利權濫用,國立交通大學管理學院碩士在職專班科技法律組碩士論文,2008年6月。
5.何曜任,專利聯盟所涉及專利權濫用問題之研究,國立政治大學智慧財產研究所碩士論文,2011年7月。
6.陳家駿、羅怡德,美國反托拉斯法適用智慧財產權原則探討,公平交易季刊,第二巻,第四期 (1995)。
7.陳靜怡,Patent Troll的型態與特徵之探討,雲林科技大學企業管理系研究所碩士論文,2009年6月。
8.黃紫旻,專利地痞與企業因應策略,政治大學智慧財產研究所碩士論文,2008年9月。
9.盧佳德,專利排他性之研究-以美國專利案件永久禁制令之核發為中心,交通大學科技研究所碩士論文,2007年6月。
10.謝依芸,從美國近期限縮專利權之判決論專利地痞之因應策略,世新大學智慧財産權研究所碩士論文,2009年5月。
11.謝佑鑫,論處理「專利蟑螂」爭議問題之手段-美國禁制令與我國強制授權之比較,世新大學法律研究所碩士論文,2007年7月。
(三)期刊專文
1.王泰銓,歐洲事業法(二):歐洲競爭規範,五南圖書出版股份有限公司,2009年6月2版。
2.王偉霖,[美國智權訴訟]美國商業方法專利之最新發展趨勢,TIPA智慧財産培訓學院,2009年5月21日。
3.周延鵬、古筱玫、彭彥婷、張荔涵、皇甫青、李書賢,美國專利侵權訴訟對台灣半導體產業營運的影響,經濟部培訓科技背景跨領域高級人才計畫95海外培訓成果發表會,2006年。
4.林上祚,對抗專利蟑螂工研院挺電子業,中國時報 B2 投資線上,2009年8月12日。
5.范建得、莊春發、錢逸霖,管制與競爭:論專利權之濫用,公平交易季刊,15巻期,1996年4月。
6.馮震宇,論實施專利權的相關問題與其限制(上),智慧財產權月刊第21期,2000年9月。
7.馮震宇,知識經濟下的專利競賽-面對專利訴訟與專利流氓的因應策略,能力雜誌第608期,2006年10月。
8.馮震宇,反制專利流氓橫行,能力雜誌2011年1月。
9.馮震宇、周皇志、邱素梅、孫振揚、彭麗蓉、曾培瑛、鄭豐宗、謝忠偉,美國專利濫用之研究-從ITC Philips CD-RW光碟片授權案談起,經濟部培訓科技背景跨領域高級人才計畫93海外培訓成果發表會,2004年。
10.陳家駿,公平交易法中行使專利權之不正當行為,法令月刊,45卷1期,1994年1月。
11.陳家駿,我國科技業因應Patent Troll美國專利訴訟之法律策略-從CAFC Bilski、Agrizap (Post KSR)及美聯邦最高法院MedImmune、eBay等案談起,2008年全國科技法律研討會,2008年。
12.孫遠釗,美國專改革與可能帶來的衝擊,2011年10月27日。
13.孫遠釗、許萬龍、林建陽、謝明峰、劉展光、王文萱,探討美國IP Holding Company之經營模式,經濟部培訓科技背景跨領域高級人才計畫95海外培訓成果發表會,2006年。
14.孫遠釗、黃齡瑤、潘世光、呂鑾昌、羅月婷、吳豐任,由聯邦高法院最近判例透析美國對專利制度的變革-兼論我國的專利改革,經濟部培訓科技背景跨領域高級人才計畫96海外培訓成果發表會,2007年。
15.張宏武,專利權濫用所生之問題,冠輿智權電子報,2008年。
16.張哲倫,專利濫用、幫助侵權與競爭法-專利濫用理論之過去與未來,全國律師,12巻10期,2008 年10月。
17.張哲倫,高科技產業之專利戰略佈局,系列一:企業專利攻防之雙面刃-專利濫用理論之萌芽,政大理律法律論壇,2011年4月。
18.張偉君、單曉光,濫用專利權與濫用專利制度之辨析-從日本「專利濫用」的理論與實踐談起,知識產權,2006年6月。
19.楊之瑜,專利權爭議倚天九十億元親事恐生變,商業周刊第1060期,2008年3月17日。
20.廖宗岳,美國法上專利不正當使用之理論,資訊法務透析,6卷3期,1995年3月。
21.賴文智,專利制度對產業發展的影響,益思科技法律事務所,2001年。
22.熊誦梅,不當行使專利權之法律效果及救濟途徑-從美國法上之專利地痞、專利濫用及智慧財產授權準則談起,全國律師,12巻10期,2008年10月。
23.鄭中人,專利法逐條釋論,五南圖書出版股份有限公司,初版,2002年。
24.科技產業資訊室,專利流氓剋星,科技巨頭共組AST聯盟啟示,2008年。
25.顏廷棟、余朝權,日本獨占禁止法對相對優勢地位濫用之規範,公平交易季刊第14卷第4期,2006年10月。
(四)我國法院裁判
1.智慧財產法院九十八年民公訴字第六號判決
2.智慧財產法院九十八年民他訴字第一號判決
3.智慧財產法院九十九年民公上字第三號判決
4.智慧財產法院九十九年民他訴字第五號判決

英文部分(依作者姓氏排序)
(一)期刊論文
1.Anna Mayergoyz, Lessons From Europe On How To Tame U.S. PatentTrolls, 42 Cornell Int'l L.J. 241, (2009).
2.Bashaw, FRCP 19: A preferable Alternative to traditional judicial rules for determining patent licensing standing, Shidler Journal of Law, Commerce & Technology, 4 Shidler J. L. Com. & Tech. 7, (2007).
3.Blair Silver, Controlling Patent Trolling with Civil RICO, 11 Yale J. L. & Tech. 70
4.Charles W. Adams, a brief history of indirect liability for patent infringement, 22 Santa Clara Computer & High Tech. L.J. 369, 370. (2006).
5.Christina Bohannan, IP Misuse as Foreclosure, 96 Iowa L. Rev. 475, at 501 (2011).
6.Christopher A. Cotropia, The Individual Inventor Motif In The Age Of The Patent Troll, 12 Yale J. L. & Tech. 52, (2009-2010).
7.Christopher A. Harkins, Fending Off Paper Patents And Patent Trolls: A Novel “Cold Fusion” Defense Because Changing Times Demand it, 17 Alb. L.J. Sci. & Tech. 407, (2007).
8.Dana T. Blackmore, Analyzing The Effects Of American Patent Trolls in NTP v. Research In Motion: Was There Really a Threat of an American Blackout of the Canadian-Manufactured and Operated Blackberry?, 16 Mich. St. J. Int'l L. 271, (2007).
9.Daniel J. McFeely, An Argument for Restricting the Patent Rights of Those Who Misuse the U.S. Patent System to Earn Money Through Litigation, 40 Ariz. St. L.J. 289 (2008).
10.Danielle Williams and Steven Gardner, Basic Framework for Effective Responses to Patent Trolls, NCBA’s Intellectual Property Law Section, Volumn 17 No. 3, (2006).
11.David A. Fitzgerald, Saving Alternative Dispute Resolution In Patent Law: Countering The Effects Of The Patent Troll Revolution, 23 Ohio St. J. on Disp. Resol. 345, (2008).
12.David McGowan, Essay, What Tool Works Tells Us About Tailoring Patent Misuse Remedies, 102 Nw. U. L. Rev. 421, 423-24 (2008).
13.David V. Radack, Patent Trolls: Pay up or fight?, 8 No. 16 Lawyers J. 3, (2006)
14.Donald S. Chisum, Chisum on Patents, 5th ed. § 19.01 (1996).
15.Donald S. Chisum on Patents § 19.04, at 6-19 (2010).
16.Dov Greenbaum, In re Seagate: Did it really fix the waiver issue? A short review and Analysis of waiver resulting from the use of a counsel’s opinion letter as a defense to willful infringement, 12 Marq. Intell. Prop. L. Rev. 155, (2008).
17.Gregory d'Incelli, Has Ebay Spelled The End Of PatentTroll Abuses? Paying The Toll: The Rise (And Fall?) Of The PatentTroll, 17 U. Miami Bus. L. Rev. 343, (2009)
18.J. Adams and Victoria Wicken, Permanent Injunction After eBay Inc v. MercExchange: This Yaer in Review, Texas Intellectual Property Law Journal, 15 Tex. Intell. Prop. L.J.417 (2007).
19.J. Jason Williams, Olivia E. Marbutt & Mark V. Campagna, Strategies For Combating Patent Trolls, 17 J. Intell. Prop. L. 367(2010).
20.James F. McDonough, The Myth of the Patent Troll: An Alternative View of the Function of Patent Dealers in an Idea Economy, 56 Emory L.J. 201 (2006).
21.Jeffrey H. Matsuura, Jefferson vs. The Patent Trolls: A Populist Vision Of Intellectual Property Rights, 8 J. High Tech. L. 1, (2008-2009).
22.Jeffrey H. Matsuura & W. Michael Schuster, Jefferson vs. The PatentTrolls: A Populist Vision Of Intellectual Property Rights, 5 N.Y.U. J. L. & Bus. 333 (2009).
23.John M. Golden, “Patent Troll” and Patent Remedies, 85 Tex. Law Review (2007) .
24.Kacedon, D. Brian , O'Shaughnessy, Michael V., Paul, John C.,“Patent Trolls: A Stereotype Causes a Backlash Against Patents and Licensing,”Les Nouvelles, December 2006.
25.Marc Morgan, Stop Looking Under The Bridge For Imaginary Creatures: A Comment Examining Who Really Deserves The Title Patent Troll, 17 Fed. Circuit B.J. 165, (2007).
26.Mark A. Lemley, Are Universities Patent Trolls?, 18 Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L.J. 611, (2008).
27.Mark A. Lemley & Carl Shapiro, Patent Holdup and Royalty Stacking, 85 Texax L. Rev. 1991, 2035-2044 (2007).
28.Marshall Leaffer, Patent Misuse and Innovation, 10J. High Tech. L. 142 (2010).
29.Matthew Marquardt, A New Breed of Patent Troll? False Patent Marking in the United States, 28 No. 7 ACC Docket S1, (2010).
30.Patent Trolls: Fact or Fiction? Hearing before the Subcommittee on Courts, the Internet, and Intellectual Property of the Committee on the Judiciary House of Representatives One Hundred Ninth Congress, Second Session, June 15, 2006, Serial No. 109-104.
31.Paul M. Mersino, PatentTrolls, And Personal Property: Will Ebay Auction Away A Patent Holder's Right To Exclude? 6 Ave Maria L. Rev. 307, (2007).
32.Rajkumar, The effect of Patent Trolls on Innovation: A Multi-Jurisdictional Analysis (2006).
33.Raymond Millien, Ron Laurie, A Summary of Established & Emerging IP Business Models, (2007) .
34.Robert I. Reis, Rights and Remedies post eBay v. MercExchange – Deep Waters stirred, Universaty at Buffalo Law School, the State University of New York, paper No. 2008-09, (2008).
35.Robin C. Feldman, The Insufficiency of Antitrust Analysis for Patent Misuse, 55 HASTINGS L.J. 399, 422 (2003).
36.Robin M. Davis, Failed Attempts To Dwarf The Patent Trolls: Permanent Injunctions In Patent Infringement Cases Under The Proposed Patent Reform Act Of 2005 And Ebay V. Mercexchange, 17 Cornell J.L. & Pub. Pol'y 431, (2008).
37.Ronald A. Bleeker, Michael V. O’Shaughnessay, One year after MedImmune – The Impact on Patent Licensing & Negotiation, 17 Fed. Circuit B.J. 401 (2006).
38.Ronald P. Niro, Who is really undermining the patent system-“Patent Troll” or congress?, The John Marshall Review of Intellectual Property Law (2007)
39.Scalet Pruitt, Internet Trading Giants Face Patent Challenge, 18 September 2004.
40.Spencer Hosie, PatentTrolls And The New Tort Reform: A Practitioner's Perspective, 4 I/S: J. L. & Pol'y for Info. Soc'y 75(2008).
41.Terrence P. McMahon, Stephen J. Akerley, Jane H. Bu, McDermott, Will & Emery, Who is a troll? Not a simple answer, 7 Sedona Conf. J. 159 (2006) .
42.Victoria E. Luxardo, Towards a solution to the problem of illegitimate patent enforcement practices in the United States: An equitable affirmative Defense of “Fair Use” in patent, Emory Inter. Law Rev., Vol. 20 (2006) .

(三)美國案例(以英文字母排列)
1.Agrizap Inc. v. Woodstream Corp., 520 F.3d 1337 (Fed. Cir. 2008)
2.American Securit Co. v. Shatterproof Glass Corp., 268 F.2d 769 (3d Cir. 1959)
3.Automatic Radio Manufacturing v. Hazeltine Research,339 U.S. 827 (1950)
4.B. Braun Med. Inc. v. Abbott Lab., 124 F.3d 1419 (Fed. Cir. 1997)
5.Berlenbach v. Anderson & Thompson Ski Co., 329 F.2d 782, 784 (9th Cir.1964)
6.Bilski v. Kappos, 130 S.Ct. 3218 (2010)
7.Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc., 489 U.S. 141, at146-52 (1989)
8.Carbice Corp. of America v. American Patents Developments Corp., 283 U.S. 27 (1931)
9.Continental Paper Bag v. Eastern Paper Bag, 210 U.S. 405 (1908)
10.C.R. Bard, Inc. v. M3 Systmes, Inc., 157 F.3d 1340 (Fed. Cir. 1998)
11.Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303, 315 (1980)
12.Duplan Corp. v. Deering Millien, Inc. 444 F. Supp. 648 (1977)
13.eBay Inc. v. MercExchange, LLC 547 U.S. 388 (2006)
14.Eolas Technologies, Inc. v. Microsoft Corp., 339 F.3d 1325 (2005)
15.Ethyl Gasoline Corp. v. United States, 309 U.S. 436 (1940)
16.Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., Ltd., 535 U.S. 722 (2002).
17.Gen-Probe, Inc. v. Vysis, Inc., 359 F.3d. 1376 (Fed. Cir. 2004).
18.Gottschalk v. Benson, 409 U.S.63 (1972).
19.Henry v. A.B. Dick Co., 224 U.S. 1 (1912)
20.Illinois Tool Works Inc. v. Independent ink Inc., 547 U.S. 28 (2006)
21.In re Bilski, 545 F.3d 943, 88 U.S.P.Q.2d 1385 (Fed. Cir. 2008)
22.In re Seagate Technology, LLC, 497 F.3d 1360 (Fed. Cir. 2007)
23.International Mfg. Co. v. Landon, Inc., 336 F.2d 723 (9th Cir. 1964)
24.J.E.M. AG Supply, Inc. v. Pioneer Ho-Bred International, Inc.554 U.S. 124, 131 (2001)
25.Krampe v. Ideal Indus., 347 F.Supp. 1384, 1387 (N.D.Ill.1972)
26.KSR International Co. v. Teleflex, Inc., 550 U.S. 398, 127 S.Ct. 1727, 167 L.Ed.2d 705 (2007)
27.Leith Manufacturing Co. v. Barber Co., 302 U.S. 458 (1938)
28.Mallinckrodit, Inc. v. Medipart, Inc., 976 F.2d 700 (Fed. Cir. 1992)
29.MedImmune, Inc. v. Genentech Inc., 127 S.Ct. 764 (2007)
30.Mercoid Corp. v. Mid-Continent Investment Co., 320 U.S. 661 (1944)
31.Microsoft Corporation v. AT&T Corporation, 550 U.S. 437, 127 S.Ct. 1746, 167 L.Ed.2d 737 (2007)
32.Monsanto Co. v. Scruggs, 459 F.3d 1328, 1339 (Fed. Cir. 2006)
33.Morton Salt Co. v. G.S. Suppiger Co., 314 U.S. 488 (1942)
34.Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Manufacturing Co., 243 U.S. 502 (1917)
35.National Lockwasher Co. v. George K. Garrett Co., 137 F.2d 255, 257 (3d Cir .1943)
36.NPT Inc. v. Research In Motion, Ltd., 418 F.3d 1282, 1317 (Fed. Cir. 2005)
37.Overstock.com, Inc. v. Furnace Brook, LLC, 420 F.Supp. 2d 1217 (2005)
38.Paice L.L.C. v. Toyota Motor Corp., 609 F.Supp.2d 620 (2009)
39.Precision Instrument Mfg. Co. v. Auto. Maint. Mach. Co., 324 U.S. 806 (1945)
40.Princo Corp. v. International Trade Commission, 616 F.3d 1318, 1331 (Fed. Cir. 2010)
41.Professional Real Estate, Inc. v. Columbia Pictures, 508 U.S. 49 (1993)
42.Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics., Inc., 553 U.S. 617, 625- 27 (2008)
43.Rocform Corp. v. Acitelli-Standard Concrete Wall, Inc., 167 F.2d 678 (6th Cir. 1966)
44.Shields-Jetco, Inc. v. torti, 436 F.2d 1061 (1st Cir. 1971)
45.Special Equipment Co. v. Coe, 144 F.2d. 497 (D.C. Cir. 1943)
46.Special Equipment Co. v. Coe, 324 U.S. 370 (1945)
47.TiVo Inc. v. EchoStar Communication Corp., 129 S.Ct. 306 (2008)
48.Underwater Devices Inc. v. Morrison-Knudsen Co., 717 F.2d. 1380 (2007)
49.United States v. Consolidated Car-Heating Co., 87 USPQ 20 (S. D. N.Y. 1950)
50.U.S. v. Studiengesellschaft Kohle, 670 F.2d 1122 (D.C. Cir. 1981)
51.United States v. Univis Lens Co., 316 U.S. 241 (1942).
52.USM Corp. v. SPS Tech., Inc., 694 F.2d 505, at 511 (7th Cir. 1971)
53.USM Corp. v. SPS Technologies Inc., 694 F.2d 505 (7th Cir. 1982)
54.Virginia Panel Corp. v Mac Panel Co. 133 F.3d 860 (Fed. Cir. 1997)
55.Wallace v. Holmes, 29 F. Cas. 74 (C.C.D. Conn. 1871)
56.Wallace v. Holmes, 29 F. Cas. 80.
57.Walker Process Equipment. Inc. v. Food Machinery Corp., 382 U.S. 172 (1965)
58.Windsurfing International, Inc. v. AMF Inc., 782 F.2d 995 (Fed. Cir. 1986)
59.z4 Technologies, Inc. v. Microsoft Corp., 434 F.Supp. 2d. 437 (2006)

網路資料
1.法源法律網網站:http://fyjud.lawbank.com.tw/
2.經濟部智慧財產局網站:http://tipo.gov.tw/patent/
3.全國博碩士論文網站:http://www.ncl.edu.tw/mp.asp?mp=2
4.科技產業資訊室網站:http//cdnet.stpi.org.tw/techroom/
5.United States Patent & Trademark Office網站:http://www.uspto.gov/
6.美國眾議院司法委員會http://judiciary.house.gov/issues/issues_patentreforma
7.Westlaw網站:http://web2.westlaw.com/
8.Patent Freedom網站:https://www.patentfreedom.com
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔