(34.238.190.122) 您好!臺灣時間:2020/06/02 00:49
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
本論文永久網址: 
line
研究生:王國旭
研究生(外文):Kuo-shu Wang
論文名稱:方法專利實施與限制要件
論文名稱(外文):Performance of and Limitations to Method Patents
指導教授:王偉霖王偉霖引用關係
指導教授(外文):Wei Lin Wang
學位類別:碩士
校院名稱:世新大學
系所名稱:法律學研究所(含碩專班)
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文出版年:2012
畢業學年度:100
語文別:中文
論文頁數:156
中文關鍵詞:認知故意忽視明知
外文關鍵詞:KnowledgeWillful blindnessKnowing
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:436
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
方法專利廣義的侵權行為有兩大類,可分為單方侵權行為及多方侵權行為。如果侵權行為是由多方共同侵害一件方法專利,則所有的侵權者必需共同負擔專利侵權的責任。
方法專利特定的侵權行為有三大類,可分為直接侵權、引誘侵權及幫助侵權。
方法專利的直接侵權涉及美國專利法第二百七十一條第(a)項,只有在一個實體(entity)實施一件方法專利時,該方法專利才會被直接侵害。
方法專利的引誘侵權涉及美國專利法第二百七十一條第(b)項,引誘者必須是促成他人直接侵害一件方法專利如同一侵權者,引誘侵權需要直接侵權具體情形之證據,引誘侵權有認知與故意忽視之限制要件。
方法專利的幫助侵權涉及美國專利法第二百七十一條第(c)項,幫助侵權應有一個幫助者及一個被幫助者,幫助者透過被幫助者的參與而完整的實施一件專利,並且構成該專利之侵權,幫助侵權有明知之限制要件。
Broadly-defined infringement of method patents have two categories, can be divided into single-party of the infringement and several-parties infringement. When infringement of a method patent result from the participation and combined action(s) of several entities, they are all joint infringers and jointly liable for patent infringement.
Specific-defined infringement of method patents have three categories, can be divided into direct infringement, inducing infringement and contributory infringement.
Direct infringement of method patents involving 35 U.S.C. 271 (a), a method claim is directly infringed only by one practicing the patented method.
Inducing infringement of method patents involving 35 U.S.C. 271 (b), the inducer must lead another to engage in conduct that happens to directly infringe a method patent as an infringer, the inducing infringement requires the substantial evidence of direct infringement, the inference of inducing infringement must base on a limitation requirement of “Knowledge” and another limitation requirement of “Willful blindness”.
Contributory infringement of method patents involving 35 U.S.C. 271 (c), contributory infringement should be one person help others to perform the whole of a method patent by the participation and combined action(s) of others, and therefore caused infringement, the inference of inducing infringement must base on a limitation requirement of “Knowing”.
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究方法 3
第三節 研究範圍之限制 4
第四節 論文架構 4
第二章 方法專利之概述 7
第一節 方法專利的定義 7
一、我國對方法專利的定義 7
二、TRIPS對方法專利的定義 11
三、中國對方法專利的定義 14
四、美國對方法專利的定義 17
五、小結 19
第二節 方法專利的效力 21
一、我國方法專利權的效力 21
二、TRIPS方法專利權的效力 23
三、中國方法專利權的效力 24
四、美國方法專利權的效力 25
五、小結 27
第三節 推定方法專利的舉證責任 29
一、我國推定方法專利的舉證責任 29
二、TRIPS推定方法專利的舉證責任 31
三、中國推定方法專利的舉證責任 33
四、美國推定方法專利的舉證責任 33
五、小結 35
第三章 方法專利之實施 37
第一節 主張直接侵權 38
一、直接侵權之條款 38
二、直接侵權之案例研究 39
1、完整地實施方法專利 39
2、單方地實施方法專利 40
3、雇用他方實施方法專利 41
4、不構成直接侵權之情形 42
5、歸納構成直接侵權之要件 43
第二節 主張引誘侵權 43
一、引誘侵權之條款 43
二、引誘侵權之案例研究 44
1、引誘侵權者必須明知 44
2、引誘者如同一個侵權者 45
3、歸納構成引誘侵權之要件 46
第三節 主張幫助侵權 47
一、幫助侵權之條款 47
二、幫助侵權之案例研究 48
1、幫助侵權者必須明知 48
2、幫助侵權者之責任 49
三、幫助侵權之研究結論 49
1、提出廣義判斷原則 49
2、提出特定判斷原則 50
第四節 證明侵權之爭議 51
一、ACCO案之研究 51
(一)、ACCO案之訴訟經過 52
(二)、ACCO案CAFC判決理由之研究 53
1、檢驗實質證據 53
2、檢驗引誘侵權 54
3、直接侵權所要求的門檻 55
(三)、ACCO案之研究結論 56
1、證明直接侵權 56
2、證明引誘侵權 57
第四章 方法專利之限制要件 58
第一節 直接侵權之限制 58
一、Ricoh案之研究 58
(一)、Ricoh案之研究查證 59
1、’ 552專利之研究 59
2、’755專利之研究 61
(二)、Quanta之營運方式 62
(三)、Ricoh案之訴訟經過 63
(四)、Ricoh案CAFC的判決理由分析 64
1、直接侵權之分析 64
2、幫助侵權之分析 69
3、引誘侵權之分析 70
4、CAFC之判決結論 72
5、Ricoh案之最後發展 75
(五)、Ricoh案之研究結論 76
第二節 引誘侵權之限制 77
一、Global-Tech案之研究 77
(一)、Global-Tech案之訴訟過程 78
1、Pentalpha之侵權行為 79
2、各級法院之判決 80
(二)、美國專利號碼之標示 81
1、購買未標示之產品 81
2、美國專利之標示責任 81
(三)、Global-Tech案SCOTUS之判決理由分析 82
1、引誘侵權需要認知 83
2、引誘侵權需要故意忽視 84
3、分析引誘侵權之限制要件 86
4、辨識引誘侵權之限制要件 87
(四)、Global-Tech案之研究結論 89
1、美國專利法之檢視 89
2、律師法律意見書之作用 90
3、提出限制要件之判斷原則 91
二、故意侵權之研究 92
1、證明客觀魯莽 93
2、證明客觀的高度可能性 94
3、對照Global-Tech案 95
第三節 共同侵權之限制 98
一、BMC案之研究 98
(一)、BMC案之研究查證 98
(二)、BMC案之專利研究 99
1、 ’456專利之研究 100
2、 ’298專利之研究 103
(三)、Paymentech之營運研究 108
(四)、BMC案之訴訟經過 111
(五)、BMC案CAFC判決理由分析 112
1、CAFC檢視相關案件 112
2、CAFC之調查發現 114
3、CAFC判決結論之研究 115
(六) 、BMC案對於方法專利之限制 117
1、契約關係的證據 118
2、主導或控制的證據 118
3、BMC案的影響 120
二、限制要件之彙整 121
1、法條與案例之彙整 121
2、彙整限制要件的判斷原則 122
第四節 專利權耗盡之限制 123
一、專利權耗盡原則之研究 123
(一)、專利權耗盡原則之研究查證 124
1、使用原則之研究查證 124
2、再銷售原則之研究查證 125
3、合理報酬原則之研究查證 126
(二)、附加限制要件之研究查證 127
二、Quanta案之研究 128
(一)、Quanta案之訴訟經過 129
1、LGE的專利授權內容 129
2、LGE提出訴訟 130
(三)、Quanta案SCOTUS之判決理由分析 131
(四)、Quanta案之研究結論 132
1、使用原則之檢視 133
2、再銷售原則之檢視 135
3、合理報酬原則之檢視 136
第五章 結論 138
第一節 本論文之研究成果 138
一、直接侵權之研究心得 138
二、引誘侵權之研究心得 139
三、幫助侵權之研究心得 140
四、故意侵權之研究心得 141
五、提出限制要件的判斷原則 142
六、專利權耗盡原則之研究心得 143
第二節 本論文案例之比較 145
一、ACCO案與Ricoh案 145
二、ACCO案與Global-Tech案 145
參考書目 147
一、中文專書(按筆劃順序排列)
1.王承守,美國專利訴訟—攻防策略運用,2004年11月版
2.中華民國經濟部智慧財產局,專利審查基準,2004年版
3.美台專利訴訟-實戰暨裁判解析,劉尚志等,2005年版
4.美國知識產權法,李明德,2003年版
5.美國軟體專利論,1966-1991-法與資訊研究(二),陳起行,2002年版
6.專利法理論與應用,楊崇森,2003年版
7.陳起行,美國軟體專利論,1966-1991-法與資訊研究(二),2002年版
8.國家知識產權局專利審查業務管理部,審查指南修訂導讀2006,第二版
9.劉孔中、宿希成,電腦程式相關發明之專利保護-法律與技術分析,2000年版
10.電腦程式相關發明之專利保護-法律與技術分析,劉孔中、宿希成,2000年版
11.新技術時代的知識產權法(Intellectual Property in the Technological Age),Robert P. Merges等原著,齊筠等譯,2003年版
二、美國案例(按英文字母順序排列)
1.ACCO Brands, Inc. v. ABA Locks Mfrs. Co., 501 F.3d (Fed. Cir. 2007)
2.Adams v. Burke, 84 U.S. 17 Wall. 453 (1873)
3.BMC Resources, Inc. v. Paymentech, L.P., (N.D. Tex. Feb. 9, 2006)
4.BMC Resources Inc. v. Paymentech LP. 84 U.S.P.Q.2d (Fed. Cir. 2007)
5.Crowell v. Baker Oil Tools, Inc., 143 F.2d (9th Cir. 1944)
6.DSU Med. Corp. v. JMS Co., Ltd., 471 F.3d (Fed. Cir. 2006)
7.Dynacore Holdings Corp. v. U.S. Philips Corp., 363 F.3d (Fed. Cir. 2004)
8.E. I. Du Pont de Nemours & Co. v. Mon-santo Co., 903 F. Supp. (D. Del. 1995), aff’d, 92 F.3d (Fed. Cir. 1996)
9.EMI Group N. Am., Inc. v. Intel Corp., 157 F.3d (Fed. Cir. 1998)
10.Ethyl gasoline corporation v. United states, 309 U.S. (1940).
11.Fromson v. Advance Offset Plate, Inc., 720 F.2d 1565 (Fed. Cir. 1983)
12.Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S. A., 563 U.S. (2011)
13.In Black & Decker, Inc. v. Robert Bosch Tool Corp., No. 2007-1243, 2007-1244, 2008 U.S. App. LEXIS 207 (Fed. Cir. Jan. 7, 2008)
14.In re Seagate Tech., LLC., 497 F.3d (Fed. Cir. 2007)
15.Joy Techs., Inc. v. Flakt, Inc., 6 F.3d (Fed. Cir. 1993)
16.Keeler v. Standard Folding Bed Co., 157 U.S. 659 (1895)
17.Kendall v. Progressive Medical Technology, 85 F.3d 1570 (Fed. Cir. 1996)
18.Minn. Mining & Mfg. Co. v. Chemque, Inc., 303 F.3d (Fed. Cir. 2002)
19.Microsoft Corp. v. AT&T Corp., 127 S. Ct. (2007)
20.NTP, Inc. v. Research In Motion, Ltd., 418 F.3d (Fed. Cir. 2005)
21.Pennock v. Dialogue, 27 U.S. 2 Pet. 1 (1829)
22.Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc., 128 S. Ct. 2109 (2008)
23.Ricoh Case Summary Judgment Order , 579 F. Supp. 2d
24.Ricoh Co. v. Quanta Computer Inc., No. 07-1567 (Fed. Cir. Dec. 23, 2008)
25.Shields v. Halliburton Co., 493 F. Supp. (W.D. La. 1980)
26.TI Group Auto. Sys. (N. Am.), Inc. v. VDO N. Am., L.L.C., 375 F.3d (Fed. Cir. 2004)
27.Trell v. Marlee Electronics Corp., 912 F.2d (Fed.Cir.1990)
28.United States v. Masonite Corp., 316 U.S. 265 (1942)
29.Wallace v. Holmes, 29 F. Cas. 74, 80 (No. 17,100) (C.C. D. Conn. 1871)
30.Warner-Jenkinson Corp. v. Hilton Davis Corp., 520 U.S. 17 (1997)
電子全文 電子全文(本篇電子全文限研究生所屬學校校內系統及IP範圍內開放)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔