跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.208.132.74) 您好!臺灣時間:2022/09/30 02:09
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:陳郁文
研究生(外文):Yu-Wen Chen
論文名稱:學術名詞學科分類架構建置之研究
論文名稱(外文):A Study on the Construction of Classification Structure for Academic Terms
指導教授:陳雪華陳雪華引用關係
指導教授(外文):Hsueh-Hua Chen
口試委員:陳昭珍藍文欽
口試日期:2013-01-23
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:圖書資訊學研究所
學門:傳播學門
學類:圖書資訊檔案學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2013
畢業學年度:101
語文別:中文
論文頁數:306
中文關鍵詞:學術名詞學科分類分類架構需求分析分類架構建置
外文關鍵詞:Academic termsClassification of academic disciplinesClassification structureNeeds assessmentConstruction of classification structure
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:1398
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
學術名詞翻譯的標準化是學術知識交流溝通之基礎,而學術名詞的編譯、統一、推廣及發展素為國家教育研究院編譯發展中心之重要職掌,但長久以來,因缺乏系統化的知識組織工具將整個學術體系依知識內涵進行分類,使得學術名詞的分類工作缺乏客觀之參照依據,而有名詞重複編譯或某些學科遭到忽略的情形發生。因此本研究主要目的在於依編譯發展中心需求建構出一初步的學科分類架構,以提升學術名詞翻譯與後續審譯工作之效能,並改善「學術名詞資訊網」學術名詞資料之呈現。

於研究方法上,考量分類架構之周全完整性,本研究結合由下而上(bottom-up)和由上而下(top-down)之方式進行二階段之架構建置。第一階段大類架構之建置,先以既定的分類體系為基礎,比較分析國內外現有的學科分類系統,挑選適合本研究目的者為發展基礎,同時蒐集相關教育統計數據、知識分類架構,進行比較分析;而後透過與需求對象之討論進行架構調整,產出第一階層架構共29大類。爾後,以發展出之大類架構為基礎,考量現有名詞委員會分組類別,輔以理論與實務面向主題資料,進行各領域細部主題歸納分析之動作,產出第二至三階層領域主題範圍;依此產出之細部分類,透過專家問卷調查方式確立建構領域之完整與周全性。最後考量目前學科發展狀況及實際需求,進行整體架構調整,建置出符合研究目的與需求的「學術名詞學科分類架構」,最終產出之學科分類架構共分有30大類。

為驗證產出架構之適用性,將編譯發展中心現有產出的學術名詞詞條類別一一歸入架構中,發現本研究產出之學科分類架構可涵蓋現有產出名詞之範圍,表示此架構於學術名詞審譯業務上是有助益的,亦顯示其可做為改善「學術名詞資訊網」名詞資訊呈現與檢索之工具,提供廣大學術社群有效利用。

由上研究結果發現:(一)「分類架構」應是目前較適用於呈現學術名詞資訊之知識組織架構類型;(二)分類架構之建置需確定其詳細建構目的與用途、範圍等,以確切釐清進行之方向、廣度與分類取向;(三)學科分類架構之建置需廣納多方意見與客觀資料輔助,如,現有發展出架構、實際學術指標、專家意見等,並配合需求對象所提需求,確立架構之用途,方可建構符合目的之完善架構;(四)架構之建置過程凸顯出bottom-up與top-down兩種方法同時進行、互相搭配之重要性,使產出架構具理論基礎與專家效度。

提出對本研究現有內容之建議,包括:(一)主題領域架構階層需再精緻化;(二)細類主題歸納分析建議加上各領域定義以輔助問卷填答;(三)尋找具代表性之領域專家進行架構詢問,以提升主題架構結果代表性;(四)於架構內容確認方面,建議採納「專家訪談法」或「焦點團體法」,以補足問卷調查方式結果之不足,並強化架構內容之精確性與代表性。

提出對後續研究之建議:(一)進一步細分下層分類,並探討分析學科關聯性;(二)採納與建立多元指標;(三)廣納各領域專家意見;(四)規劃學科分類設置原則;(五)預留學科未來發展空間;(六)跨領域學科分類之設置;(七)學科分類架構後續之評估與維護。

依據如上步驟發展出的學科分類架構除可作為學術名詞翻譯歸類及現有發展出之名詞工具書與辭典的分類依據,另可作為排定名詞審譯工作領域優先順序之參考,並可據以成立相應之名詞審譯委員會,同時調整現有名詞審譯委員會之細部結構;亦可據此尋找合適的審譯委員,最終助於未來兩岸學術名詞之翻譯對照工作,提供溝通之基礎與促進學術交流。

The standardized translation of academic terms provides a basis for sharing and exchanging academic knowledge. One of the important functions performed by National Academy for Educational Research (NAER) is to support the promotion and development of the unified and standardized translation of academic terms. However, since there has been a persistent shortage of systematic knowledge organization tools used to organize academic disciplines in terms of knowledge content, classification of academic terms has been criticized for a lack of validated reference standards. For this reason duplicate translations of the same term occur, and certain fields of study have been ignored or excluded from the present knowledge systems. Therefore, this study aims to construct a preliminary classification structure for all academic disciplines in order to enhance the effectiveness of translation of academic terms.

Considering the overall comprehensiveness of the proposed classification structure, both bottom-up and top-down approaches are employed in this two-steps study. For the first step, to begin with, the researcher selected classification scheme which seems to fit for the purpose of the study in light of the current understanding of the established classification schemes for categorizing all academic disciplines. Next, analyses were conducted to compare various extant knowledge classification schemes and different education-related statistics found in a range of resources. Then discussions were conducted with staffs of NAER to adjust, fine-tune and generate the first-tier classification structure, and finally finalized to 29 categories.

For the second step, on the basis of existing categories of NAER’s committees and by means of collecting existing subject classification structures to induce and analyze the content for structure, in order to generate the second-tier classification structure. Afterwards, according to the output of the above process, questionnaires designed to survey experts’ opinions about established classification structure were conducted to ensure the completeness and comprehensiveness of the categories. Finally, investigative interviews with staffs of NAER were conducted to adjust and generate final classification structure of academic disciplines and ultimately it is revised to 30 categories. And then the established classification structure is verified for its applicability by feeding academic terms into it. Through this process, it is proven that the classification structure is helpful in the domain of academic terms translation.

Results identified: (1) Classification structure would be the suitable type of knowledge organization structure for present academic terms; (2) It is necessary to identify the objective and purpose, as well as to confirm the content that the structure expects to cover first before constructing classification structure in order to clarify the orientations of the study; (3) While constructing classification structure, it is necessary to collect and take various kinds of resources into account, including experts’ opinions, existing established classification schemes, academic indicators, etc. Moreover, it must also meet the users’ requirements in order to construct a comprehensive structure; (4) The analyzed results of constructing classification structure highlights the importance for both bottom-up and top-down methods to coexist and work cooperatively in order to ensure the classification structure that is based on both theories and expert validity.

Some suggestions to the current study are proposed: (1) Refining classes of classification structure; (2) Adding definitions for each discipline to assist experts answering questionnaires in the process of inducting subject contents for the second step; (3) Finding representative discipline experts to confirm the validity of this classification structure. ; (4) Adopting research methods such as “experts interview” or “focus group method” in the structure confirmation process, to make up for the deficiency, and to strengthen the accuracy and representativeness of the classification structure.

Some suggestions to further study are proposed: (1) To subdivide sub-classes of this classification structure and explore the relationships between the classes; (2) To adopt established indicators from multiple disciplines; (3) To adopt the opinions of experts from various fields; (4) To plan principles for setting up subject classification structure; (5) To leave room for future development of subjects classification; (6) To plan principles for classification of cross-discipline subjects; (7) To evaluate and maintain of the current classification structure.

The classification structure this paper has put forward not only can be used as a basis for categorizing academic terms that have been translated and forming of the primary reference for glossaries and dictionaries of terminology, but it will also contribute to the prioritization of translations done in different subject fields. Furthermore, such a classification framework can be used as a guideline for terminology experts to follow, in cases such as reorganizing the existing terminology translation and review committees or setting up new ones. It can also be a guideline for the recruitment of qualified committee members. It is hoped that a wider application of this classification framework will facilitate cross-strait exchanges of academic terminology translations and provide a communication platform for professionals of all fields.

摘 要 i
Abstract iii
目  次 vi
圖 目 次 viii
表 目 次 ix

第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 6
第三節 研究問題 7
第四節 研究範圍與限制 7
第五節 名詞解釋 9

第二章 文獻探討 11
第一節 學科分類之意涵 11
第二節 知識組織系統類型 15
第三節 國內外現有學科分類體系 20
第四節 分類架構建構方法之探討 47
第五節 小結 60

第三章 研究方法 61
第一節 需求分析概述 61
第二節 研究架構與設計 63
第三節 研究方法 68
第四節 研究工具與對象 70
第五節 資料類型與分析方式 86
第六節 研究流程與步驟 87

第四章 學科分類架構之建置 91
第一節 第一階層分類架構建置 91
第二節 細部分類架構建置(第二~三階層) 108
第三節 問卷調查結果分析 139

第五章 結論與建議 197
第一節 結論 197
第二節 建議 207

參考文獻 215
附錄一 聯合國ISCED教育學科標準分類 223
附錄二 德國學科分類兩類表類目對照表 226
附錄三 教育部學科標準分類 229
附錄四 國科會學門專長分類表 231
附錄五「學術名詞之學科分類架構」專家調查問卷(以教育學領域為例) 240
附錄六 28領域細部分類架構 250
附錄七 修改後之「學術名詞審譯學科分類架構」 283

一、 英文文獻
ABS. (1998). Australian Standard Research Classification (ASRC), 1998. Retrieved from http://www.abs.gov.au/ausstats/abs@.nsf/0/2D3B6B2B68A6834FCA25697E0018FB2D?opendocument
ABS. (2001). Australian Standard Classification of Education (ASCED), 2001. Retrieved from http://www.abs.gov.au/ausstats/abs@.nsf/0/F501C031BD9AC9C5CA 256AAF001FCA33?opendocument
ARC. (2009a). Australian and New Zealand Standard Research Classification (ANZSRC). Retrieved from http://www.arc.gov.au/era/ANZSRC.htm
ARC. (2009b). FOR, RFCD, SEO and ANZSIC Codes. Retrieved from http://www.arc.gov.au/applicants/codes.htm
Beghtol, C. (1995). Domain analysis, literary warrant, and consensus: The case of fiction studies. Journal of the American Society for Information Science, 46(1), 30-44.
Caldas, C. H. & Soibelman, L. (2003). Automating hierarchical document classification for construction management information systems. Automation in Construction,12(4), 395-406.
De Robbio, A., Maguolo, D., & Marini, A. (2001). Scientific and General Subject Classifications in the Digital World. High Energy Physics Libraries Webzine, 5. Retrieved from http://library.web.cern.ch/library/Webzine/5/papers/4/index.html
Fettke, P., & Loos, P. (2003). Classification of reference models: a methodology and its application. Information systems and e-business management, 1(1), 35-53. Retrieved from http://www.springerlink.com/content/26276851r5769826/
Ghani, R., Slattery, S., & Yang, Y. (2001). Hypertext categorization using hyperlink patterns and metadata. In Machine learning : proceedings of the eighteenth International Conference (ICML 2001), WilliaIns College, June 28-Ju1y 1, 2001 (pp. 178-185). San Francisco, Calif: Morgan Kaufmann Publishers.
HESA. (2012). Joint Academic Coding System (JACS) v 1.7. Retrieved from http://www.hesa.ac.uk/index.php?option=com_content&task=view&id=158&Itemid=233
Hjorland, B. (2002). Domain analysis in information science: Eleven approaches - traditional as well as innovative. Journal of Documentation, 58(4), 422-462
Hjorland, B., & Albrechtsen, H. (1995). Toward a new horizon in information science: Domain-analysis. Journal of the American Society for Information Science, 46(6), 400-425.
Hodge, G. (2000). System of knowledge organization for digital libraries: Beyond traditional authority files. Retrieved from http://www.clir.org/pubs/reports/pub91/contents.html
Hwang, C. H. (1999). Imcompletely and imprecisely speaking: Using dynamic ontologies for representing and retrieving inforrnation. In Proceedings of the 6th International Workshop on Knowledge Representation meets Databases (KRDB''99), Linkoping,Sweden, July 29-30, 1999.
IES. (2012). Classification of Instructional Programs (CIP 2000). Retrieved from http://nces.ed.gov/pubs2002/cip2000/
Jannink, J.& Wiederho1d, G. (1999). Ontology maintenance with an algebraic methodology: A case study. In Ontology management : papers fiom the AAAI Workshop. Menlo Park, Calif.: AAAI Press
Koshman, S. (1993). Categorization and classification revisited: a review of concept in library science and cognitive psychology. Current Studies in Librarianship. 17(1/2), 26-41.
Li, F., & Yang, Y. (2003). A loss function analysis for classification methods in text categorization. In Proceedings, Twentieth International Conference on Machine Learning : August 21-24, 2003, Washington, DC, USA (pp. 472-479). Menlo Park, Calif.: AAAI Press.
Library of Congress. (2008). Library of Congress Classification. Retrieved from http://www.loc.gov/catdir/cpso/lcco/.
Maedche, A., & Staab, S. (2002). Mining ontologies rom text. In Knowledge engineering and knowledge management : methods, models, and tools : 12th international conference, EKAW 2000, Juan-les-Pins, France, October 2-6, 2000 : proceedings. New York: Springer.
Mckillip, Jack (1987). Need Analysis: Tools for the Human Services and Education. Newbury Park, CA: Sage.
NCES. (2012). Classification of Instructional Programs (CIP 2000). Retrieved from http://nces.ed.gov/pubs2002/cip2000/
Pink, B., & Bascand, G. (2008). Australian and New Zealand Standard Research Classification (ANZSRC). Retrieved from http://www.arc.gov.au/pdf/ANZSRC_FOR_codes.pdf
Rosenfeld, L., & Morville, P. (2002). Information Architecture for the World Wide Web. 2nd ed. Sebastopol, CA.: O''Reilly.
Schwartz, C. (2001). Sorting out the Web: Approaches to Subject Access. Stamford, Conn.: Ablex Pub.
Sravanapudi, A. (2004). Categorization: it’s all about context. Information Today, 21(7), S23.
Tudhope,D., Koch,T., & Heery, R. (2006). Terminology services and technologies JISC state of the art review. Retrieved from http://www.ukoln.ac.uk/terminology/JISC-review2006.html
UNESCO UIS. (2012). ISCED: International Standard Classification of Education. Retrieved from http://www.uis.unesco.org/EDUCATION/Pages/international-standard-classification-of-education.aspx.
van Rees, R. (2003). Clarity in the usage of the terms ontology, taxonomy and classification. In A. Robert (Ed.), Proceedings of the CIB W78''s 20th international conference on construction IT, construction IT bridging the distance (pp. 432-440). Waiheke Island, New Zealand: CIB Publication.
Vickery, B. C. (1960). Faceted Classification. A Guide to the Construction and Use of Special Schemes. London: ASLIB.
Vogel, C. (2003). A roadmap for proper taxonomy design. Computer Technology Review, 23(7), 42-44.
Wikipedia. (2011). List of academic disciplines. Retrieved from http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_academic_disciplines
Yang, Y., Slattery, S., & Ghani, R. (2002). A study of approaches to hypertext categorization. Journal of Intelligent Information Systems, 18, 219-241.
Zeng, M. & Salaba A. (2005). Toward an international sharing and use of subject authority data [Microsoft PowerPoint]. In G. Riesthuis (Chair), FRANAR/FRAR state-of-the-art and consequences for implementation and subject access in FRBR. FRBR in 21st Century Catalogues: An Invitational Workshop, Ohio. Retrieved from http://www.oclc.org/asiapacific/zhtw/research/events/frbr-workshop/presentations/zeng/Zeng_Salaba.ppt
Zins, C. (2007a). Conceptions of information science. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 58(3), 335-350.
Zins, C. (2007b). Conceptual approaches for defining data, information, and knowledge. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 58(4), 479-493.
Zins, C. (2007c). Knowledge map of information science. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 58(4), 526-535.
Zins, C., & Guttmann, D. (2000). Subject classification in Logotherapy: A model for information system and knowledge outline development. Logotherapy and Existential Analysis, 1(2), 91-116.
Zins, C., & Guttmann, D. (2003). Domain analysis of social work: An example of an integrated methodological approach. Knowledge Organization, 30(3/4), 196-212.

二、中文文獻
卜小蝶(民96)。網路搜尋之分類架構評估初探。2007電子資訊資源與學術聯盟國際研討會。財團法人國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心,頁2-1~2-13。
中國大陸全國科學技術名詞審定委員會(無日期)。學科分類表,未出版。
中華人民共和國國家技術監督局(民98)。中華人民共和國學科分類與代碼國家標準。取自:http://www.360doc.com/content/11/0108/16/803452_85010638.shtml.
王文英(民92)。中研院近史所檔案館數位保存後設資料項目建置之研究(未出版之碩士論文)。國立政治大學圖書資訊與檔案學研究所,臺北市。
田振榮、宋修德計畫主持(民92)。我國技職教育體系建立能力標準建構之可行性研究。國立臺灣師範大學工業教育學系研究報告,未出版。
Neuman, W. L. 著,朱柔若譯,民91。社會研究方法:質化與量化取向。臺北市:揚智。(Neuman, W. Lawrence. (1994). Social Research Methods: qualitative and quantitative approaches (2nd edition). Boston: Allyn and Bacon.)。
朱雅琦(民98)。臺灣原住民族知識組織架構之建構方法研究—以阿美族物質文化為例(未出版之碩士論文)。臺灣大學圖書資訊學研究所,臺北市。
百度百科(民100)。中华人民共和国学科分类与代码国家标准。取自:http://baike.baidu.com/view/3327000.htm
行政院(民97)。行政院施政分類架構(完整版)。取自:http://cake.ey.gov.tw/Upload/UserFiles/1w.doc
行政院(民101)。行政院施政分類架構介紹。取自:http://cake.ey.gov.tw/Content_List.aspx?n=685BE852A60EC9AE
行政院國家科學委員會(民101)。研究人才個人網說明。取自: http://web1.nsc.gov.tw/ct.aspx?xItem=9462&ctNode=1027&mp=1
行政院國科會永續發展研究推動委員會(2011)。「空間資訊科學」領域。取自:http://www.nsc.gov.tw/csdr/ct.asp?xItem=20147&ctNode=1149
呂春嬌(民91)。從分類理論看分類法未來的發展與趨勢。中國圖書館學會會報,69,176-199。
李宏軒、馬海群(民90)。知識組織的三種視角。中國圖書館學報,5,12。
阮明淑(民96)。知識產業與知識管理-公部門農產業之研究。臺北市:文華圖書館管理。
彼得.柏克(民92)。知識社會史 : 從古騰堡到狄德羅(賈士蘅譯)。臺北市:麥田。
林巧雯(民99)。以關鍵字、書目耦合、共被引探討圖書資訊學研究主題之分布及變遷(未出版之碩士論文)。臺灣大學圖書資訊學研究所,臺北市。
林慶隆、陳建民、邱重毅(民100)。國家教育研究院電子報(第28期),取自:http://epaper.naer.edu.tw/index.php?edm_no=28&content_no=726
林慶隆、彭佳宣(民100)。國家教育研究院電子報(第22期),取自:http://epaper.naer.edu.tw/index.php?edm_no=22&content_no=525
邱子恆(民91)。圖書資訊分類架構在組織與呈現知識上之應用。圖書資訊學刊,17,123-137。
邱光輝(民96)。我國學術名詞審譯制度及作法之研究。國立編譯館委託研究計畫報告,未出版。
長庚大學醫務管理學系(民101)。系所簡介—系所沿革。取自http://hcm.cgu.edu.tw/files/11-1056-274.php
施振宏(民94)。撇棄中圖法採用學科分類與代碼。現代情報,25(10),215-217。
胡春春等(民96)。德国高等学校学位制度及学科专业设置--传统、现状和启示。同济大学学报(社会科学版),18(1),112-124。
胡述兆編(民84)。圖書館學與資訊科學大辭典(初版)。臺北市:漢美圖書公司。
胡述兆、吳祖善(民90)。圖書館學導論。台北市:漢美。
胡德佳(民101)。圖書資訊學領域電子書研究之趨勢分析(未出版之碩士論文)。臺灣大學圖書資訊學研究所,臺北市。
高等教育評鑑中心基金會(民101)。評鑑Q&A。取自:http://www.heeact.edu.tw/lp.asp?CtNode=490&CtUnit=218&BaseDSD=7&mp=2。
高等教育評鑑中心基金會(民96)。2007WOS論文統計。取自:http://wos.heeact.edu.tw/zh-tw/2007/Domain/All。
國家教育研究院(民100)。學術名詞資訊網-關於我們-審譯現況。取自:http://terms.nict.gov.tw/dic_main.php
國家圖書館編目組(民96)。中文圖書分類法:2007年版。臺北市:國家圖書館。
張振剛、向斂銳(民97)。美國高等教育學科專業分類目錄的系統研究,學位與研究生教育,4,70-77。
張培倫主持(民97)。建構台灣原住民族知識體系之規劃研究企劃書。行政院原住民族委員會委託研究計畫,未出版。
教育部統計處(民101)。學科標準分類,取自:http://www.edu.tw/statistics/content.aspx?site_content_sn=7858
許為民等(無日期)。英國學科門類設置情況。取自:http://www.sccm.cn/xueke/England%D1%A7%BF%C6%B7%D6%C0%E0.doc
許雅珠、黃元鶴、黃鴻珠(民100)。機器人文獻之合著網絡及熱門主題分析。教育資料與圖書館學,49,39-73。
陳和琴等(民92)。資訊組織。台北市:國立空中大學。
陳奕璇(民96)。領域分析方法之建構與實證研究-以有機農業為例(未出版之碩士論文)。世新大學資訊傳播學系,臺北縣。
陳雪華(民98)。臺灣原住民族知識體系建構之研究(國科會專題研究成果報告,NSC97-2410-H-002-176)。臺北市:臺灣大學圖書資訊學系。
陳雪華(民99)。臺灣原住民族知識組織架構之建構方法研究。教育資料與圖書館,48(1),1-23。
黃慕萱(民100)。2011世界大學科研論文質量評比-學門排名說明。取自:http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:E7NSFyu2tcwJ:taiwanranking.lis.ntu.edu.tw/Subject_Page/Background-zhtw.aspx+&cd=6&hl=zh-TW&ct=clnk&gl=tw
葉建華(民97)。針對特定領域知識分類架構進行導引式分群演算法之研究。大學圖書館,12(1),96-110。
農業科學資料服務中心(民83)。索引典理論與實務。臺北市:美國資訊科學學會臺北分會。
維基百科(民100)。中華人民共和國學科分類與代碼國家標準。取自:http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%AD%A6%E7%A7%91%E5%88%86%E7%B1%BB%E5%9B%BD%E5%AE%B6%E6%A0%87%E5%87%86
維基百科(民100)。心理學。取自:http://zh.wikipedia.org/zh-hk/%E5%BF%83%E7%90%86%E5%AD%B8
鄭惠珍(民98)。中西圖書分類原理之比較研究(未出版之博士論文)。臺灣大學圖書資訊學研究所,臺北市。
鄭順福編著(民90)。室內設計本位訓練教材-設計分類的認識(編號:SCD-IDN 0201)。行政院勞工委員會職業訓練局主辦,中華民國職業訓練研究發展中心研製。
藍乾章(民72)。圖書分類,載於中華百科全書,取自:http://ap6.pccu.edu.tw/encyclopedia_media/main-all.asp?id=7458
羅思嘉、陳光華、林純如(民90)。圖書資訊學學術文獻主題分類體系之研究。圖書資訊學刊,16,123-140。

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top