(34.238.190.122) 您好!臺灣時間:2020/06/02 00:45
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
本論文永久網址: 
line
研究生:鄭堯中
研究生(外文):CHENG, YAO-CHUNG
論文名稱:我國專利侵權訴訟無效抗辯之研究
論文名稱(外文):A Study on Patent Invalidity Defense in Patent Infringement Litigation
指導教授:熊誦梅熊誦梅引用關係
指導教授(外文):HSIUNG, SUNG-MEI
口試委員:盧文祥余啟民
口試委員(外文):LU, WEN-HSIANGYU, CHI-MIN
口試日期:2013-01-21
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文出版年:2013
畢業學年度:101
語文別:中文
論文頁數:156
中文關鍵詞:專利有效性無效抗辯爭點效智慧財產法院
外文關鍵詞:patent validityinvalidity defensecollateral estoppelTaiwan Intellectual Property Court
相關次數:
  • 被引用被引用:6
  • 點閱點閱:1272
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:193
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
成立智慧財產法院之首要目的,在於改善民、刑事訴訟與行政訴訟制度分軌進行所生之訴訟延滯問題。經由智慧財產法院之成立,且制定智慧財產案件審理法及審理細則,以加速案件之審理,避免訴訟程序之延
滯,並防止裁判之歧異;且同時累積審理智慧財產案件之經驗,達成法官專業化需求,有效提升審判品質
,並提升國家競爭力及促進經濟發展。
而在裁判一致性及誠實信用原則之基礎下,倘民事專利訴訟之確定判決,就專利權有無應撤銷、廢止之原
因,業已為實質判斷,且經過雙方當事人充分攻擊防禦時,是否得考量民事專利侵權訴訟之特色,適用爭
點效之見解,就同一專利權所另提起之後訴訟,於同一當事人間包括原告及被告相同或原告相同被告不同
(第三人)間應不得為相反於確定判決之判斷或主張。進一步言,倘確定判決就專利權業已實質認定確有應撤銷、廢止之原因時,此有利於第三人之判斷是否得擴張其拘束力,使專利權人不得再對第三人主張同一專利權,為本論文所要研究之重心。
本文將分析智慧財產法院之民事專利侵權訴訟案例,並參考最高法院見解與學者對爭點效理論的意見,藉由實務見解與理論探討專利侵權訴訟事件,討論專利侵權訴訟中適用爭點效之妥當性與必要性。

The primary purpose of the establishment of Taiwan Intellectual Property Court is to improve a phenomenon that taking dual systems of civil/criminal proceedings and administrative proceedings is more likely to result in a delay in litigation. Through the establishment of Taiwan Intellectual Property Court and enacting Intellectual Property Case Adjudication Act as well as Intellectual Property Case Adjudication Rules, IP-related cases can be adjudicated more efficiently, the delay of the proceedings will be avoided, and the discrepancy between two judgments under the above-mentioned dual legal system will be averted. In the meanwhile, the accumulation of trial experience in IP cases and making enormous specialized demands on judges will effectively enhance the trial quality, promote the national competitiveness and develop its economic industry to a great extent.

Under the consistency of judgment and the principle of good faith, if both parties have already employed all means of attack as well as defense and the issue as to whether the patent right shall be cancelled or revoked has been substantively found in the final civil judgment, the same parties, including the same plaintiffs and defendants or the same plaintiff but different defendant (third parties) cannot raise a claim or defense contrary to the gist of the final judgment in accordance with the doctrine of collateral estoppel in a later proceeding. Furthermore, if a final and binding judgment is decided on the contentious points about the cancellation or revocation of the patent right, the issues involved in deciding whether the judgment favorable to the third parties can expand its binding legal effect and the patentee shall not claim the same patent right to third parties will be focused in this thesis.

In this thesis, several civil patent infringement decisions of Taiwan Intellectual Property Court will be analyzed, and judgments made by the Supreme Court as well as the opinions about the doctrine of collateral estoppel alleged by scholars will also be taken as reference. Through the reviewing of judicial cases and theory discussion, this study will discuss whether it is appropriate and essential for a court to apply the doctrine of collateral estoppel in patent infringement litigation.


目錄
目錄 i
表目錄 iii
摘要 iv
ABSTRACT v
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究方法與範圍 3
第三節 研究目標與預期貢獻 3
第二章 專利侵權訴訟之特色 5
第一節 專利權之法律性質與法律救濟 5
第一項 專利權之法律性質 6
第二項 專利侵權之法律救濟 9
第三項 訴訟二元制對智慧財產訴訟之影響 11
第二節 專利侵權無效抗辯之效力 14
第一項 專利侵權訴訟之核心爭執 14
第二項 專利侵權訴訟權利有效性之判斷 16
第三節 專利侵權訴訟於智慧財產法院之地位 23
第一項 智慧財產法院受理案件之概況 23
第二項 智慧財產法院之核心訴訟 28
第三章 爭點效理論於我國實證判決之研究 30
第一節 爭點效理論基本解析 30
第二節 最高法院關於爭點效理論之適用 35
第一項 採取否定說之判決理由分析 37
第二項 採取肯定說之判決理由分析 46
第三項 對最高法院是否採用爭點效理論之評析 53
第三節 智慧財產法院關於爭點效理論之適用 55
第一項 以發明專利個案為例 56
第二項 以新型專利個案為例 60
第三項 對智慧財產法院是否採用爭點效之評析 66
第四章 爭點效理論於專利侵權訴訟之必要性及其配套措施 70
第一節 於專利侵權訴訟適用爭點效理論之必要性探討 70
第一項 同一發明或新型專利提起侵權訴訟逾3件以上之分析 70
第二項 同一專利權人行使同一專利權之訴訟審理研究分析 72
第三項 於專利侵權訴訟導入爭點效理論確有其必要性 82
第二節 於專利侵權訴訟採用爭點效理論之配套措施 85
第一項 爭點效與智慧財產案件審理法第8條之關連 89
第二項 智慧財產案件審理細則之相關規定 92
第三項 爭點效與技術審查官制度之關連 96
第五章 結論與建議 102
第一節 研究結論 102
第二節 研究建議 106
參考文獻 118
附錄 125
智慧財產法院受理同一專利權人之同一專利權所提民事專利侵權訴訟超過3件以上案件分析表 125


參考文獻
一、中文部分(依姓氏筆畫排列)
(一)書籍
1.大衛.傅利曼著/徐豐源譯,經濟學與法律的對話,先覺出版股份有限公司,2007年11月。
2.王甲乙等合著,民事訴訟法新論,三民書局出版,2007年6月。
3.司法院,智慧財產法院組織法、智慧財產案件審理法中、英、日德文合編本,2008年2月。
4.司法院,智慧財產案件審理法新制問答彙編,2008年6月。
5.司法院,智慧財產訴訟制度相關論文彙編第1輯,司法院編印,2010年11月。
6.民事訴訟法研究基金會,民事訴訟法之研討(十八),元照出版公司,2012年5月。
7.李木貴,民事訴訟法(上、下),元照出版有限公司,2007年9月修訂2版。
8.呂太郎,民事訴訟之基本理論(二),元照出版有限公司,2009年6月。
9.林洲富,專利侵權行為損害賠償事件,法官辦理民事事件參考手冊(十五),司法院編印,2006年
12月。
10.沈冠伶等,民事判決之既判力客觀範圍與爭點效-從新民事訴訟法架構下之爭點集中審理模式重新
省思,民事訴訟法之研討(十七),元照出版有限公司,2010年12月。
11.吳庚,行政法之理論與實用,三民書局,2007年9月增訂10版。
12.周延鵬,智慧財產全球行銷獲利聖經,天下雜誌出版,2010年2月3日。
13.姜世明,民事程序法之發展與憲法原則,元照出版有限公司,2009年11月。
14.許士宦,訴訟理論與審判實務,元照出版有限公司,2011年12月。
15.陳計男,民事訴訟法論(下),三民書局,2011年1月修訂五版。
16.陳森豐,科技藍海策略的保衛戰,禹騰國際智權股份有限公司,2006年3月。
  17.陳榮宗、林慶苗合著,民事訴訟法(中),三民書局,2005年3月修訂4版。
18.黃國昌,民事訴訟理論之新開展,元照出版有限公司,2005年10月。
19.黃國昌等,關於「違反誠實信用原則」抗辯之審理,民事訴訟法之研討(十八),元照出版有限公
司,2015年5月。
20.黃麟倫,技術審查官及類似制度之比較研究,智慧財產訴訟制度相關論文彙編第1輯,司法院編印
,2010年1月。
21.曾華松,專利侵權訴訟與撤銷訴訟之研究,智慧財產訴訟制度相關論文彙編第1輯,司法院編印,
2010年1月。
22.萬國法律事務所,智慧財產訴訟新紀元-智慧財產案件審理法評析,元照出版有限公司,2009年5
月。
23.熊誦梅,當公法遇上私法-台灣智慧財產訴訟制度之今昔,元照出版有限公司,2011年5月。
24.駱永家,既判力之研究,臺大法學叢書編輯委員會,1996年5月。
25.駱永家,民事法研究Ⅲ,臺大法學叢書編輯委員會,1999年9月。
26.廖和信,專利就是科技競爭力,天下文化出版,2010年3月。
27.盧文祥,智慧財產權不確定法律概念之剖析研究,瑞興圖書公司出版,2006年2月出版。

(二)學位論文
1.杜沛蓁,以專利侵權事件為中心論專利訴訟之有效性判斷,國立臺北大學法律學系碩士論文,2010
年7月。
2.李明峻,從Patent Trolls議題看美台專利改革與解決之道,國立政治大學法律科際整合研究所
碩士論文,2010年。
3.林欣蓉,知識經濟下之司法創新與改革-我國智慧財產法院設立之實證研究,國立交通大學管理學
院碩士在職專班科技法律組碩士論文,2005年2月。
4.洪陸麟,以專利案件為中心論智慧財產案件審理法,國立政治大學法學院碩士論文,2008年。
5.高愈杰,智慧財產民事訴訟制度之研究,輔仁大學法律學研究所碩士論文,2009年。
6.陳國成,專利有效性爭議司法審查之研究-以美日及我國法為中心,國立交通大學科技管理研究所
科技法律組博士論文,2013年1月。
7.趙彥榕,民事判決理由效力之研究-以爭點效理論為中心,國立中正大學法律學研究所,2011年。
8.錢 芸,智慧財產權行政爭訟與民事侵權訴訟之關係-以專利有效性與申請專利範圍更正為中心,
國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文,2011年。

(三)期刊
1.李維心譯,美國聯邦最高法院對聯邦巡迴上訴法院之司法審查(上),司法周刊第1457期,2009
年9月10日。
2.沈冠伶,智慧財產民事訴訟之新變革,月旦民商雜誌第21期,2008年9月。
3.林育輝,民事訴訟中專利無效判決之第三人效力-由智慧財產法院99年度民專訴字第122號判決談
起,專利師季刊第7期,2011年10月。
4.林孟皇,提升最高法院審判效能芻議-以統一法律見解的組織變革為中心(上),司法周刊第1617
期,2012年10月25日。
5.林孟皇,提升最高法院審判效能芻議-以統一法律見解的組織變革為中心(下),司法周刊第1618
期,2012年11月2日。
6.高秀真,深化專業促進訴訟效率以誠意及實力贏得人民信賴-智慧財產訴訟新制之實踐-(上),司
法周刊第1495期,2010年6月10日。
7.高秀真,深化專業促進訴訟效率以誠意及實力贏得人民信賴-智慧財產訴訟新制之實踐-(下),司
法周刊第1496期,2010年6月17日。
 8.陳秉訓,美國專利訴訟制度:以專利有效性問題為中心,智慧財產權月刊第131期,2009年11月。
9.陳國成,智慧財產案件有效性判斷爭議—以美國法「爭點排除」為主,國立交通大學科技法律研究
所.台灣科技法學會,科技法律評論第6卷第2期,2009年10月。
10.陳群顯,我國智慧財產訴訟中專利權無效抗辯趨勢報導,科技法學評論4卷1期,2007年7月。
11.陳豐年,專利權之歷史溯源與利弊初探,智慧財產權月刊第159期,2011年12月。
12.黃國昌等,關於「違反誠實信用原則」抗辯之審理簡評最高法院97年度台上字第2263號判決-民事
訴訟法研究會第一百十二次研討紀錄,法學叢刊第225期第57卷第1期,2012年1月。
13.黃麟倫,專利之有效性與侵害訴訟-以比較法研究為中心,科技法學評論,交通大學科技法律研究
所出版,2006年10月。
14.黃麟倫,專利侵權訴訟權利有效性問題之處理,司法周刊第1331期,2007年3月29日。
15.熊誦梅,不當行使專利權之法律效果及救濟途徑-從美國法上之專利地痞、專利濫用及智慧財產授
權準則談起,全國律師第12卷10期,2008年10月。
16.熊誦梅,分久必合,合久必分--台灣智慧財產訴訟新制之檢討與展望,月旦民商法雜誌(38
期),2012年12月。
17.潘世光,美國專利無效訴訟之第三人效力研究--論美國最高法院1971年Blonder-Tongue判決,
智慧財產權月刊第89期,2006年5月。
18.張銘晃,行政訴訟之審理範圍-以專利有效性判斷為中心,專利師季刊第11期,2012年10月。
19.蔡惠如,智慧財產訴訟審理之新趨勢,專利師第4期,2011年1月。
20.蔡瑞森,智財審理法於行政訴訟實務運作所可能面臨之爭議,律師雜誌第331期,2007年8月。
21.劉國讚,美國專利無效之訴訟及複審制度之研究,智慧財產權月刊第89期,2006年5月。

(四) 研究報告、會議紀錄
1.司法院智慧財產法院籌劃小組會議及諮詢委員座談會會議紀錄。
2.司法院智慧財產案件審理細則研討會議資料彙編(上、中、下)
3.司法院智慧財產案件審理制度研究修正委員會會議紀錄。
4.林洲富,智慧財產權之有效性與侵權判斷,智慧財產法院,2011年11月。
5.高秀真、劉穎怡、李維心,德國行政訴訟制度暨聯邦專利法院考察報告,司法院及所屬各機關出國
報告,2007年10月。
6.王俊雄、蔡惠如、李昀儒,參加第五屆國際法官會議考察美國聯邦巡迴上訴法院訴訟制度考察報告
,司法院及所屬各機關出國報告,2009年7月。
7.高秀真、林欣蓉、熊誦梅,參加第六屆國際智慧財產法官會議暨荷蘭及法國智慧財產訴訟制度考察
報告,智慧財產法院,2011年8月。
8.高愈杰,智慧財產案件審理法之研究,司法研究年報第26輯第12篇,司法院,2009年11月。
9.張銘晃,日本專利侵權訴訟之權利有效性審理,司法院及所屬機關出國報告,2012年10月25日。
10.智慧財產法院99年度技術審查官在職訓練課程「與智慧財產權相關訴訟類型暨案例研討會」,智慧
財產法院技術審查官室編印,2010年7月。
11.智慧財產法院民事、行政專利訴訟裁判要旨及技術審查官心得報告彙編,智慧財產法院編印,
2011年7月。
12.熊誦梅,設立智慧財產法院之評估研究-兼論德國、韓國及日本之專利訴訟制度,司法院,2004
年8月。
13.臺日專利訴訟研討會會議手冊,司法院、台灣科技法學會編印,2013年3月。
14.闕銘富、黃麟倫,日本智慧財產訴訟考察報告,司法院及所屬各機關出國報告,2006年10月。

(五)網路資源
1.司法院,http://judicial.gov.tw/
2.智慧財產法院,http://ipc.judicial.gov.tw/
3.經濟部智慧財產局,http://www.tipo.gov.tw/ch/
4.立法院全球資訊網,http://www.ly.gov.tw/
5.財團法人國家實驗室研究院科技政策研究與資訊中心,http://iknow.stpi.narl.org.tw/

(六) 法院判決
1.最高法院
73年度台上字第3292號判例。
73年度台上字第4062號判決。
102年度台上字第577號判決。
102年度台上字第654號判決。
102年度台上字第20號、第22號判決。
    101年度台上字第1937號、第1692號、第1601號、第1411號、第1324號、第994號、第903號、
第793號、第771號、第658號、第299號、第192號、第127號判決。
   101年度台再字第31號、第13號。
    100年度台上字第2242號、第2243號、第2179號、第2151號、第2049號、第1980號、第1679
號、第1627號、第1582號、第1286號、第1139號、第1036號、第964號、第716號、第639
號、第387號、第325號、第132號、第75號、第6號判決。
   100年度台再字第45號。 
    99年度台上字第2331號、第2276號、第2053號、第1973號、第1857號、第1717號、第1701
號、第1620號、第1517號、第1472號、第913號、第893號、第843號、第537號、第532
號、第347號判決。
    98年度台上字第2437號、第2281號、第2246號、第2173號、第2178號、第2153號、第1859
號、第1457號、第1386號、第1089號、第1085號、第911號、第846號、第770號、第703號
判決。
    97年度台上字第2376號、第2258號、第2104號、第1994號、第901號、第602號、第298號、第
14號判決。
    97年度台再字第40號。
    96年度台上字第2901號、第2770號、第2569號、第1782號、第1575號、第1478號、第1406
號、第761號、第633號、第490號、第307號、第324號、第260號判決。
   95年度台上字第2735號、第2537號、第2246號、第1972號、第1775號、第1442號、第1154
號、第828號、第396號判決。
   94年度台上字第824號、第544號、第152號判決。
    93年度台上字第2471號、第1796號、第781號判決。
    92年度台上字第2300號、第2171號判決。
    91年度台上字第2543號、第2442號、第790號、第269號判決。
   90年度台上字第433號判決。
    88年度台上字第557號判決。
    87年度台上字第1029號判決。
    82年度台上字第2041號判決。
2.智慧財產法院
98年度民專訴字第157號、第158號判決。
99年度民專訴字第64號、第78號、第38號、第57號、第58號、第70號、第84號、第85號、第96
號、第71號、第90號、第115號、第122號、第126號、第135號、第145號、第155號、第
175號、第180號、第195號、第164號、第170號、第171號、第178號、第182號、第186
號、第183號、第184號、第185號、第194號、第161號判決。
99年度民專上易字第29號、第30號、第27號、第31號、第34號、第39號判決。
99年度民專上字第58號判決。
100年度民專上易字第5號、第4號、第10號、第15號、第2號、第29號判決。

二、英文資料
1. Blonder-Tongue Laboratories,Inc. v.University of Illinois Foundation,402
U.S.313 (1971)
2. Triplett v. Lowell,297 U.S.638 (1936)

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔