跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.200.171.74) 您好!臺灣時間:2022/08/12 07:04
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:陳蕙君
研究生(外文):Chen, Hui-Chun
論文名稱:論專利權的價值-以選擇最適鑑價機制為基礎
論文名稱(外文):The Value of Patent Rights- Base on the Selection of Optimal Solution of Patent Valuation
指導教授:陳文吟陳文吟引用關係
口試委員:汪渡村范建得謝哲勝沈宗倫陳文吟
口試日期:2015-01-14
學位類別:博士
校院名稱:國立中正大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2015
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:249
中文關鍵詞:專利權價值專利鑑價鑑價方法鑑價因素合理權利金公平合理且無歧視原則(FRAND原則)專利侵害損害賠償Panduit檢測因素Georgia-Pacific檢測因素強制授權關鍵標準專利(SEPs)假設性協商國際財務報導準則(IFRSs)
外文關鍵詞:Value of the patent rightspatent valuationpatent valuation methodpatent valuation factorreasonable royaltyfair, reasonable and non-discriminatory (referred as FRAND)patent infringementdamagesPanduitGeorgia-Pacificcompulsory licensingStandard Essential Patenthypostatical negotiationInternational Financial Reporting Standards (referred as IFRSs)
相關次數:
  • 被引用被引用:5
  • 點閱點閱:2425
  • 評分評分:
  • 下載下載:403
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
專利鑑價機制應用之範圍極廣,常見應用在專利管理、專利授權、專利損害賠償、財務報告、智慧財產資產化及證券投資鑑價等不同情況下決定專利權的價值。本文選擇以專利權積極權能之財務報告上專利權價值決定、專利技術授權及專利權消極權能之民事訴訟損害賠償等三種情況作為主要研究範圍;分別就我國及美國之專利鑑價實務與立法例、司法實務,介紹各種專利鑑價公式、鑑價因素。並試著建立客觀之專利權價值決定模式,提出可供我國司法實務參考之具體建議。

專利權的價值,在國際財務報導準則(International Financial Reporting Standards, 簡稱IFRSs)規範下,需依公認會計原則相關規定決定財務報告上揭露之專利權價值。其次,雖然專利授權金屬契約自由下當事人決定之交易價格,但本文認為在涉及公益及標準核心專利之授權時,公權力仍有界入審查之最低標準。本文認為司法審查介入之門檻,可參照強制授權或美國法上適用公平合理且無歧視原則(fair, reasonable and non-discriminatory,簡稱FRAND原則)審查專利授權金合理性之標準。第三,我國專利法雖已在第97條明訂各種不同損害賠償計算方式,然實務上尚未發展出具體參考指標。在我國專利法納入合理權利金為損害賠償計算依據後,如美國法上Panduit 4項檢測因素及Georgia-Pacific 15項檢測因素之具體指標,不失為我國司法實務參考。

本文認為各種專利權價值決定方法,係互為表裡、可融會貫通。舉例來說,企業為決定財務報告之專利權價值,故委外進行鑑價;而企業參考鑑價報告所決定之專利授權金,又作為專利權取得成本納入財務報告揭露。雖然專利授權係契約自由之決定結果,但仍受到強制授權、FRAND原則或適用Georgia-Pacific因素審查;另,觀察我國與美國專利法上規定之各項法定計算依據之因素,與鑑價因素相重疊。鑑價專家意見,無論在我國或美國,皆被法院列為損害賠償之參考依據。合理權利金之假設性協商前提,源於假設當事人間自由合意所能決定之授權金額,過程類似契約自由下雙方協商後決定專利授權金之過程。

本文分析影響專利鑑價結果之各項鑑價方式與鑑價因素,並輔以具體案例引證,彙整並提出對應專利權狀態及請求權基礎所應選擇之最適鑑價公式與鑑價因素,期望能提出符合法律觀點之專利權價值決定模式,作為司法實務應用鑑價機制之參考。

Patent valuation has been applied widely, such as patent portfolio, royalty of pa-tent, damages of patent infringement, financial reports, intellectual property investment, and securities investment which use to decide the value of patent rights under different circumstances. In this thesis, to study the applications from positive and negative aspects of patent rights by three different aspects, that is the decision of the patent value on financial reporting, the royalty of patent and the damages of patent infringement of civil litigation. Introduce the various patent valuation methods and valuation factors from R.O.C and United States of property valuation practices and legislations on judicial practice and try to establish an objective decision model of patent valuation for the judicial practice, and proposal the specific checking-lists for reference.

In the guidelines of International Financial Reporting Standards, referred as IFRSs, the value of patent rights that expose on the financial report requires to follow the specific rules of accounting principles. Secondly, although the licensing fee of patent refer the parties to decide the transaction price under the spirits of contractual freedom, but when the licensee misuse the rights to maintain the royalty or in the case of standard essential patent licensing, the decision of royalty must reviewed by the compulsory licensing or the fair, reasonable and non-discriminatory, referred as FRAND, rules as the minimum judicial review standards of public welfare protection. Third, although Article 97 of R.O.C Patent Act stipulated that in a variety of different ways to calculate damages, yet R.O.C judicial practices produce the specific reference. The author suggests such as the 4 Panduit pronged test factors and 15 Georgia-Pacific pronged test factors of patent judicial practice in United States, R.O.C judicial practice can reference the rules after the Patent Act amended to increase the reasonable royalty basis for the calculation of damages.

The author argues that the various methods of determining the value of patents can interact and digest with each other. For example, the enterprise refers the patent valuation reports in order to expose the value of patent on the financial reporting; and the enterprises reference the value of patent as the bargain base of royalty, after the licensing contract was signed, the price of royalty as a patent acquisition costs included in the financial report revealed. Although the decision of royalty is base on the spirit of contractual freedom, but is still reviewed by compulsory licensing, FRAND rules or Georgia-Pacific factors test. On the other hand, the factors of calculated the damages of the statutory provisions of Patent Act between R.O.C and the United States, overlap with the patent valuation factors. Either in R.O.C or the United States, the opinions of valuation expert are reference by court as the important evidence to decide the damages of patent infringement. The test of hypostatical negotiation is based on assumption from liberal consensus between the parties with reasonable royalty, and the process similar to the mutual consultation process under contractual freedom.

This thesis analyzes the impact of the patent valuation methods and factors, and to study the specific cases as the evidence, archives the optimal methods and factors should be chosen results of the state of the right and the claims of the law, then tries to propose the optimal application of patent valuation from the aspect of law, and as the reference of judicial practice of patent litigation.

目錄

謝辭………………………………………………………………………i
中文摘要…………………………………………………………………v
Abstract…………………………………………………………………vii
第一章 緒論……………………………………………………………1
 第一節 研究動機與目的……………………………………………1
   第一項 研究動機………………………………………………1
   第二項 研究目的………………………………………………10
 第二節 研究範圍與研究方法………………………………………16
第一項 研究範圍………………………………………………………16
第二項 引註方式說明…………………………………………………17
第三項 研究方法………………………………………………………23
 第三節 論文架構……………………………………………………27

第二章 專利鑑價方法與鑑價因素……………………………………29
 第一節 專利鑑價方法及其應用限制………………………………29
   第一項 專利鑑價方法…………………………………………30
   第一款 成本法…………………………………………………30
   第二款 市場法…………………………………………………32
   第三款 收益法…………………………………………………33
   第四款 選擇權法………………………………………………36
   第五款 經驗法則………………………………………………36
   第二項 專利鑑價方法之限制…………………………………40
 第二節 專利鑑價因素………………………………………………41
  第一項 國內專利鑑價因素………………………………………42
     第一款 學術界提出之專利鑑價因素……………………42
     第二款 司法實務界常見之專利鑑價因素………………44
  第二項 美國專利鑑價因素………………………………………47
   第一款 Panduit檢測因素……………………………………48
   第二款 Georgia-Pacific檢測因素………………………50
 第三節 專利鑑價之應用……………………………………………55
   第一項 專利鑑價應用時點……………………………………55
   第二項 專利鑑價原則與程序…………………………………57
   第三項 鑑價方法與鑑價因素之應用…………………………64
 第四節 小結…………………………………………………………66

第三章 專利權積極權能之價值………………………………………69
 第一節 專利權積極權能之內涵與鑑價制度之互動………………69
 第二節 專利權積極權能之權利價值認定…………………………71
   第一項 自行實施之專利權帳面價值-依IFRSs規定………71
  第一款 原始認列及衡量…………………………………………73
  第二款 後續衡量…………………………………………………75
  第三款 財務報告揭露表達………………………………………75
   第二項 專利權資產化之價值…………………………………77
  第一款 專利權管理策略…………………………………………77
  第二款 專利權作價入股及企業併購……………………………79
  第三款 專利權擔保融資、證券化與專利保險…………………81
 第三節 專利授權金…………………………………………………85
   第一項 強制授權之適當補償金………………………………86
   第二項 公平、合理及無歧視原則下之專利授權金…………88
 第四節 專利權積極權能之價值決定實例…………………………91
 第一項 專利授權金之實例…………………………………………91
 第二項 強制授權之合理補償金……………………………………95
 第三項 公平、合理且無歧視原則之專利授權金…………………99
第四節 小結……………………………………………………………108

第四章 專利權消極權能之價值………………………………………113
第一節 專利權消極權能之內涵與鑑價制度之互動…………………113
第二節 我國專利損害賠償之價值決定………………………………118
 第一項 起訴時之專利權價額核定…………………………………118
 第二項 損害賠償之價值認定………………………………………123
第三節 美國專利損害賠償之訴訟標的價值決定……………………128
 第一項 背景說明……………………………………………………128
 第二項 所失利益……………………………………………………130
 第三項 合理權利金…………………………………………………131
 第四項 懲罰性損害賠償……………………………………………133
第四節 專利權消極權能之價值決定實例……………………………134
 第一項 我國實例……………………………………………………134
  第一款 起訴時訴訟標的價額……………………………………134
  第二款 損害賠償…………………………………………………137
 第二項 美國實例……………………………………………………153
第五節 小結……………………………………………………………162

第五章 最適專利權鑑價機制…………………………………………167
 第一節 具法規範基礎之鑑價機制…………………………………168
第一項 財務報告之最適鑑價機制……………………………………168
第二項 實施授權金之最適鑑價機制…………………………………169
第三項 損害賠償之最適鑑價機制……………………………………173
第四項 共通鑑價因素…………………………………………………177
 第二節 鑑價機制之應用與限制……………………………………180
 第一項 各種鑑價機制之融會貫通…………………………………181
 第二項 鑑價目的與範圍之影響……………………………………183
 第三項 時間區間影響………………………………………………185
 第三節 法學角度探討鑑價機制之應用……………………………187
第一項 決定實施授權金及合理權利金之共通性……………………187
第二項 未實施專利權受侵害時之損害賠償範圍決定………………188
第三項 侵害防止請求權之訴訟利益決定……………………………191
第四項 以所失利益決定損害額之探討………………………………192
第四節 小結…………………………………………………………196

第六章 結論……………………………………………………………199

第七章 參考文獻………………………………………………………213

壹、中文文獻

一、專書
1. 王文宇,林國全,公司法,元照出版有限公司,2014年8月,初版。
2. 王澤鑑,民法物權,自版,2009年7月,初版。
3. 伍忠賢,企業鑑價,三民書局,2002年8月,初版。
4. 林洲富,專利法:案例式,五南圖書出版有限公司,2014年8月,5版。
5. 陳文吟,我國專利制度之研究,五南圖書出版有限公司,2014年9月22日,增訂6版。
6. 陳計男,民事訴訟法論(上),三民書局,2009年7月,修訂5版。
7. 蔡明誠,專利侵權要件及損害賠償計算,台北:經濟部智慧財產局,2009年,2版。
8. 專利法逐條釋義,經濟部智慧財產局,頁304,2014年9月。
9. 謝哲勝,民法物權,三民書局,2012年12月,增訂4版。
10. 謝銘洋,智慧財產權法,元照出版有限公司,2014年8月,5版一刷。
11. 鄭成思,智慧財產權法,水牛出版社,1991年,初版。

二、期刊論文
1. 王立達,江國泉,不同標準 合理齟齬-評台北高等行政法院飛利浦可錄式光碟專利特許實施案判決,月旦法學雜誌,第165期,頁174-201,2009年2月。
2. 向乾瑋,不實施專利實體在高科技專利市場中之角色與定位,科技法律透析,第25卷第10期,頁15,2013年10月
3. 沈宗倫,以合理權利金為中心的新專利損害賠償法制:評智慧財產法院98年度民專上易字第25號判決及其初審法院判決,月旦法學,第211期,頁189,2012年12月。
4. 沈宗倫,專利侵害責任範圍因果關係的合理詮釋與再建構,科技法學評論,第8卷第1期,頁14-43,2011年6月。
5. 汪渡村、劉德動,我國專利特許實施主要問題之探討-兼論最近相關修正草案,政大智慧財產評論,第7卷第2期,頁119,2009年10月。
6. 汪渡村,專利侵權損害計算標準之研究-以所利益為中心,銘傳大學法學論叢第2期,頁151,2004年6月。
7. 李堙森,權利金25趴原則之否認:談美國CAFC的Uniloc案判決,科技法律透析第23卷第9期,頁15-19,2011年9月。
8. 李孟慈,37號公報無形資產之會計處理原則,智慧財產季刊,第67期,頁29,2008年10月。
9. 李素華,專利權侵害之損害賠償及侵害所得利益法之具體適用:以我國專利法為中心,臺大法學論叢,第42卷第4期,頁1396,2013年12月。
10.李素華,專利法第87條方法專利權侵害之推定:從智慧財產法院99年度民專訴字第159號民事判決談起,月旦法學,第210期,頁162-186,2013年11月。
11.李素華,專利法「販賣之要約」界定及排他權行使內容:評最高法院97年度台上字第365號民事判決及其下級法院判決,月旦法學,第187期,頁170-189,2010年12月。
12.李滿祥,專利技術授權策略研究TFT LCD光學膜授權個案比較,政大智慧財產評論第3卷第2期,頁97-117,2005年10月。
13.車慧中,孫駿榮,林明華,以專利訴訟判例談中華民國的專利價值,連接器產業通訊,第63期,頁55-62,2004年12月。
14. 范建得,智慧財產權鑑價在損害賠償案件中之運用,台北大學法學論叢,第52期,頁199-225,2003年6月。
15.林金榮,美國聯邦上訴巡迴法院PRINCO案聯席判決評析--基於權利金計算基礎與其不當擴張之論點,月旦法學雜誌,第222期,頁145-160,2013年11 月。
16.林佩欣、陳欣怡,公允價值衡量之應用,會計研究月刊,295期,頁71-76,2010年6月1日
17.林洲富,專利權之鑑價,法官協會雜誌,第9卷2期,頁151-171,2007年12月。
18.洪千雯,以WTO規範探討TRIPS協定關於國家緊急情況的認定機制--從我國克流感專利強制授權案出發,臺灣國際法季刊,第4卷第1期,頁159-207,2007年3月。
19.陳玉萍,劉江彬,專利價值衡量--以融資擔保為目的之專利鑑價為例,建華金融季刊,第25期,2003年6月,頁47-73。
20.陳志清,專利權買賣之初探,專利師,第5期,頁97-111,2011年4月。
21.陳威霖,智慧財產權之鑑價方法-以專利鑑價為例,全國律師,第6卷第12期,頁39-51,2002年12月。
22.陳瑋明,WTO會員國智慧財產權保障之落實─自美國專利合理權利金制度觀之,台灣國際法季刊,第9卷第4期,頁174,2012年12月。
23.陳德富,台灣文化創意產業智慧資本鑑價模式之探討-以琉園為例,中華管理評論國際學報,第17卷第1期,頁20,2014年2月。
24. 陳蕙君,以專利鑑價因素探討專利訴訟標的之價額 ,財產法暨經濟法,第31期,頁133-190,2012年9月。
25. 陳蕙君,論「專利權範圍」、「專利權效力範圍」與「專利權保護範圍」之區辨,智慧財產權,第38期,頁3-26,2002年2月。
26.陳豐年、陳志遠,專利證券化之展望,智慧財產權月刊,第170期,2013年2月,頁44-66。
27.陳龍昇,論我國專利權侵害之損害賠償責任,萬國法律,第190期,頁8-21,2013年8月。
28.陳龍昇,我國專利法增訂以相當於授權金為損害計算基準之評析,專利師,第12期,頁109-132,2013年1月。
29.許忠信,從德國法之觀點看我國專利權侵害之損害賠償責任,臺北大學法學論叢,第61期,頁83-86,2007年3月。
30.張孟元,劉江彬,無形資產評估鑑價之理論與實務,華泰文化出版社,頁285-300,2005年。
31.葉雪美,論美國設計專利侵害之損害賠償—以Apple獲得10.5億美元的損害賠償為例,智慧財產權月刊,第174期,頁5-51,2013年6月。
32.黃銘傑,專利侵權損害賠償訴訟「故意、過失」之要否與損害額之計算方式:評最高法院93年度台上字第2292號判決,月旦法學,128期,頁197-214,2006年1月。
33.馮震宇,從TRIPS規範看飛利浦特許實施案之爭議與影響,月旦法學雜誌,第159期,頁148-170,2008年8月。
34.詹炳耀,財務會計準則公報第37號對專利鑑價之影響,銘傳大學法學論叢,第8期,頁67-85,2007年12月。
35.詹乾隆,專利技術鑑價與分析,管理會計,第67期,頁15-27,2004年3月。
36.楊智傑,美國專利侵權合理授權金與持續性授權金,科技法學論叢,第8期,頁143-186,2012年12月。
37.蔡明誠,專利侵權之過失要件與違反保護他人法律問題,全國律師,第10卷第12期,頁6-16,2006年12月;
38.劉孔中,以關鍵設施理論限制專利強制授權之範圍,公平交易季刊,第15卷第1期,頁54,2007年1月。
39.劉怡婷、王立達,美國專利侵害實際損害額之計算─以專利權人超出專利保護範圍之產品為中心,智慧財產權月刊,第136期,頁68-95,2000年4月。
40.閻逸平,謝銘元,IAS 38號-無形資產影響試析,IFRS專刊,台灣經濟新報,第15期,頁65,2011年9月。
41.謝祖松,智慧財產權證券化-由Bowie證券之發行談起,臺北大學法學論叢,第58期,頁1-52,2006年6月。
42.謝銘洋,方法專利侵害及損害賠償:最高法院96年度台上字第1710號民事判決評析,法令月刊,第60卷第11期,頁23-36,2009年11月。
43.謝銘洋,我國專利侵害懲罰責損害賠償之實踐與分析-智慧財產法院97年度民專訴字第3號民事判決解析,法令月刊,第61卷第5期,頁25-35,2010年5月。
44.藍順得,財務報導之價值衡量-以無形資產之會計處理為例,證券櫃檯,第137期,頁37-40,2008年8月。

三、學位論文
1. 王穩昌,成熟型技術專利之有效鑑價方法,實踐大學企業管理研究所碩士論文,2006年6月。
2. 江雪玉,專利濫用在我國法規範適用之探討-以Philips之CD-R專利授權為利,世新大學法律研究所碩士論文,2007年1月。
3. 車慧中,以美國專利侵權訴訟判決建構專利鑑價模型之研究,中華大學科技管理研究所博士論文,2009年8月。
4. 李漢中,合理權利金作為專利侵權損害賠償之研究-以化工製程產業為例,東吳大學法律學系碩士論文,2014年8月
5. 林洲富,專利侵害之民事救濟制度,國立中正大學法律研究所博士論文,2006年7月
6. 范峰綱,專利聯盟權利金之研究,銘傳大學法律研究所碩士論文, 2012年7月。
7. 袁義昕,無形資產出資課稅之研究,國立中正大學法律學研究所博士論文,2008年6月。
8. 陳奕之,設計專利侵權之判斷及其損害賠償之計算-以美國法為中心 國立政治大學法律科際整合研究所碩士論文,2013年
9. 陳哲賢,專利技術認定與鑑價於訴訟之研究,國立中正大學法律學研究所碩士論文, 2013年11月。
10. 陳勝興,智慧財產權擔保融資-銀行鑑價制度之研究,國立臺灣科技大學財務金融研究所碩士論文,2008年。
11. 馮浩庭,智慧財產權證券化之研究,國立政治大學智慧財產權研究所碩士論文, 2004年10月。
12. 陸佳蓮,選擇權訂價模型應用於「技術及專利」評價之研究∼以技術移轉權利金為例,實踐大學企業管理研究所碩士論文,2001年7月。
13.程珮然,鑑價方法於專利侵權損害賠償實務之適用,東吳大學法律學系研究所碩士論文,2003年7月。
14.葉柏宏,以專利訴訟進行專利價值影響因素之研究,中華大學科技管理研究所碩士論文,2007年8月。
15.詹炳耀,智慧財產估價的法制化研究,國立台北大學法律研究所博士論文,2002年7月。
16.楊長峰,從美國專利侵權實務討論台灣資訊技術產業專利授權合理權利金,世新大學法律研究所碩士論文,2004年7月31日。
17.劉德勳,兩岸專利強制授權制度之比較,銘傳大學法律研究所碩士論文,2012年7月。
18.賴文智,智慧財產權與民法的互動-以專利授權契約為主,台灣大學法律學研究所碩士論文,2000年6月。
19.賴遠青,美國專利授權合理權利金的計算方式探討,國立交通大學管理學院科技法律學程碩士論文,2012年。
20.簡兆良,專利資產評估研究,國立政治大學科技管理研究所碩士論文,2003年7月。
21.蘇皇龍,專利鑑價之實務運作與法學理論,中原大學財經法律研究所碩士論文,頁63,2005年7月。

四、研討會論文
1. 吳佳蒨,陳榮林,劉尚志,「電子商務專利侵害之損害賠償計算與訴訟實務」,2000全國科技法律研討會論文集,新竹,國立交通大學科技法律研究所主辦,頁6-9,2000年。

五、網路資料
1. CSIRO合理損害賠償金核算,專利情報,財團法人國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心科技產業資訊室,http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2014/pclass_14_A262.htm ,最後瀏覽日期:2014年12月16日。
2. SRAM對Hayes Bicycle提起液壓碟煞系統專利侵權訴訟,專利情報,財團法人國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心科技產業資訊室,http://cdnet.stpi.org.tw/techroom/pclass/2009/pclass_09_A103.htm.,最後瀏覽日期:2014年12月16日。
3. 中華創新發明學會,專利鑑價與技術鑑價的方法,中華創新發明學會,http://www.innosociety.org/front/bin/ptdetail.phtml?Part= knowledge027&Category=106584,最後瀏覽日期:2014年12月16日。
4. 行政院文化部,子計畫一、多元資金挹注,文化創意產業推動服務網,http://www.cci.org.tw/cci/cci/law_detail.php?c=239&sn= 3972,最後瀏覽日期:2014年12月16日。
5. 我國推動架構,國際財務報導準則IFRSs,台灣證券交易所股份有限公司,http://www.twse.com.tw/ch/listed/IFRS/aboutIFRS.php,最後瀏灠日期:2014年12月16日。
6. 台灣金服 推文創鑑價,2014.3.12聯合新聞網,http://pro. udnjob.com/mag2/fn/storypage.jsp?f_ART_ID=93430,最後瀏覽日期:2014年12月16日。
7. 台灣金融資產服務股份有限公司,無形資產申請應備文件及說明,http://www.tfasc.com.tw/advert/fat/temp/asset/06.pdf,最後瀏覽日期:2014年12月16日。
8. 宏碁以戰逼和策略奏效 工研院專利記上一功,財團法人國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心科技產業資訊室,2008/06/11,http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2008/pclass_08_A043.htm,最後瀏覽日期:2014年12月16日。
9. 民事侵權事件徵收裁判費原則,智慧財產法院,http://ipc.judicial.gov.tw/ipr_internet/index.php?option=com_content&view=article&id=962&Itemid=100033,最後瀏覽日期2014年12月16日。
10.智慧財產權保險與融資的新契機,經濟部中小企業處,促進中小企業智慧財產權資金融通計畫-2008年8月27日金融研討會,經濟日報,http://edn.udn.com/article/view.jsp?aid=37443&cid= 15%27%27,最後瀏灠日期:2014年12月16日。
11.經濟部工業局,台灣技術交易資訊網,https://www.twtm.com. tw/Web/index.aspx,最後瀏覽日期:2014年12月16日。
12.微軟以10億美元買下AOL逾800項專利,iThome,http://www.ithome.com.tw/node/73103,最後瀏覽日期:2014年12月16日。
13.無形資產評價專區,台灣金融資產服務股份有限公司,http://www.tfasc.com.tw/advert/fat/temp/asset/index.htm,最後瀏覽日期:2014年12月16日。
14.魏豪逸,智慧財產權之鑑價方法(上),廣流智權事務所,http://www.wipo.com.tw/wio/?p=960,最後瀏覽日期:2014年12月16日。
15.魏豪逸,智慧財產權之鑑價方法(下),廣流智權事務所,http://www.wipo.com.tw/wio/?p=1864,最後瀏覽日期:2014年12月16日。

七、法院裁判
1. 最高法院102年3月19日102年度第3次民事庭會議決議
2. 最高法院102年度台上字第1986號民事判決
3. 最高法院102年度台上字第944號民事判決
4. 最高法院102年度台抗字第317號民事裁定
5. 最高法院97年民專訴字第66號民事判決
6. 最高法院97年度台抗字第792號民事裁定
7. 最高法院96年度台上字第2857號民事判決
8. 最高法院96年度台上字第363號民事判決
9. 最高法院96年度台抗字第771號民事裁定
10.最高法院96年度台抗字第702號民事裁定
11.最高法院95年台上字第2952號民事判決
12.最高法院94年度台上字第1594號民事判決
13.最高法院85年度台抗字第29號民事裁定
14.智慧財產法院102年度民專訴字第136號民事判決
15.智慧財產法院102年度民專訴字第3號民事判決
16.智慧財產法院101年度民專上字第41號民事判決
17.智慧財產法院101年度民專上更(二)字第2號民事判決
18.智慧財產法院100年度民專上更(一)字第10號民事判決
19.智慧財產法院100年度民專訴字第132號民事判決
20.智慧財產法院100年度民專訴字第61號民事判決
21.智慧財產法院100年度民專上字第57號民事判決
22.智慧財產法院99年度民專訴字第139號民事判決
23.智慧財產法院99年度民專上更(二)字第11號民事判決
24.智慧財產法院99年度民專上更(一)字第10號民事判決
25.智慧財產法院98年度民專訴字第81號民事判決
26.智慧財產法院98年度民專訴字第77號民事判決
27.智慧財產法院98年度民專上字第5號民事判決
28.智慧財產法院98年度民專上字第3號民事判決
29.智慧財產法院98年度民專訴字第1號民事判決
30.智慧財產法院於98年度民專上易字第25號民事判決
31.智慧財產法院98年度民專抗字第15號民事裁定
32.智慧財產法院98年民專抗字第10號民事裁定
33.智慧財產法院98年民專抗字第9號民事裁定
34.智慧財產法院98年民專抗字第5號民事裁定
35.智慧財產法院97年度民專訴字第66號民事判決
36.智慧財產法院97年度民專訴字第22號民事判決
37.智慧財產法院97年度民專抗字第18號民事裁定
38.智慧財產法院97年度民專上字第14號民事判決
39.智慧財產法院97年度民專上字第12號民事判決
40.智慧財產法院97年度民專上易字第9號民事判決
41.智慧財產法院97年度民專上字第7號民事判決
42.智慧財產法院97年度民專抗字第21號民事裁定
43.智慧財產法院97年度民專抗字第4號民事裁定
44.智慧財產法院97年度民專訴字第3號民事判決
45.臺灣高等法院93年度抗字第96號民事裁定
46.臺灣高等法院95年度智上字第18號民事判決
47.台北高等行政法院95年度訴字第2783號判決
48.臺灣板橋地方法院92年度裁全字第5341號民事裁定
49.臺灣新竹地方法院92年度訴字第26號民事判決

八、其他
1. 智財法院邀沈宗倫教授談智財權損害賠償之計算 以專利法為中心說明授權金、損害賠償的計算原則、考量因素等,司法週刊,第1714期,2014年9月19日,第4版。
2. 楊光華,藥品專利強制授權相關問題之研究-以TRIPS的平衡觀點為中心,行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告NSC 95-2414-H-004-025,執行期間2006年8月1日至2007年7月31日。
3. 經濟部智慧財產局民國2005年12月8日智法字第0941860114號審定書。
4. 智慧財產局2004年7月26日智法字第09318600520號審定書。

貳、英文文獻

一、專書
1. DANIEL, BRIAN M., PHILIPS, SCOTT D. & TENENBAUM, DAVID, FINANCIAL ASPECTS OF LICENSING AGREEMENTS:VALUATION AND AUDITING (1997).
2. FRANCIS, WILLIAM H., & COLLINS, ROBERT C., CASE AND MATERIALS ON PATENT LAW INCLUDING TRADE SECRETS – COPYRIGHTS - TRADEMARKS (4thed 1995).
3. MUNARI, FEDERICO, & ORIANI, RAFFAELE,THE ECONOMIC VALUATION OF PATENTS (1sted., 2011).
4. MURPHY, WILLIAM J., ORCUTT, JOHN L. & REMUS, PAUL C., PATENT VALUATION: IMPROVING DECISION MAKING THROUGH ANALYSIS (2012).
5. RHODES, GLENN W., PATENT LAW HANDBOOK (2001-2002 ed. 2004).
6. SCHWARTZ, HERBERT F., PATENT LAW AND PRACTICE (3d ed. 2001).
7. SKENYON, JOHN, MARCHESE, CHRISTOPHER, & LAND, JOHN, PATENT DAMAGES LAW & PRACTICE (1sted 1999).
8. SMITH, GORDON V., & PARR, RUSSELL L., VALUATION OF INTELLECTUAL PROPERTY AND INTANGIBLE ASSETS (3rded., 2000).

二、期刊論文
1. Bensen, Eric E., & White, Danielle M., Using Apportionment to Rein in the Georgia-Pacific Factors, 9 COLUM. SCI. & TECH. L. REV. 1 (2008).
2. Chia, Thomas H., Fighting The Smartphone Patent War With Rand-Encumbered Patents, 27 BERKELEY TECH. L. J. 209 (2012).
3. Contreras, Jorge L., Fixing Frand: A Pseudo-Pool Approach To Stand-ards-Based Patent Licensing, 79 ANTITRUST L.J. 47 (2013)
4. Degnan, Stephen A., & Horton, Corwin, A. Survey of Licensed Royalties, 32 LES NOUVELLES 91 (June 1997).
5. Epstein, Roy J., The “25% Rule” For Patent Infringement Damages After Uniloc, 1 DUKE L. & TECH. REV. 1 (2012).
6. Geradin, Damien, The Meaning Of "Fair And Reasonable" In The Con-text Of Third-Party Determination Of Frand Terms, 21 GEO. MASON L. REV. 919 (2014).
7. Goldscheider, Robert, The Classic 25% Rule and The Art of Intellectual Property Licensing, 2011 DUKE L. & TECH. REV. 1 (2011);
8. Goldscheider, Robert, Jarosz, John, & Mulhern, Carla, Use Of The 25 Per Cent Rule In Valuing IP, 37 LES NOUVELLES 123 (Dec 2002).
9. Hagelin, Ted, Technology and Legal Practice Symposium Issue: Valua-tion of Intellectual Property Assets: An Overview, 52 SYRACUSE L. Rev. 1133 (2002).
10. Hasbrouck, Merritt J., Protecting the Gates of Reasonable Royalty, 11 J. MARSHALL REV. INTELL. PROP. L. 193 (2011).
11. Jarosz, John C., & Chapman, Michael J., The Hypothetical Negotiation And Reasonable Royalty Damages: The Tail Wagging The Dog, 16 STAN. TECH. L. REV. 769 (2013).
12. Kelley, Anne, The Licensing of Intellectual Property: Practicing in the Patent Marketplace, 78 U. CHI. L. REV. 115 (2011).
13. Layne-Farrar, Anne, A. Jorge Padilla & Richard Schmalensee, Pricing Patents for Licensing in Standard-Setting Organizations: Making Sense of Frand Commitments, 74 ANTITRUST L.J. 671 (2007).
14. Lee, Erick S., Historical Perspectives On Reasonable Royalty Patent Damages And Current Congressional Efforts For Reform, 2009 UCLA J.L. & Tech. 2 (2009).
15. Lemley, Mark A., & Shapiro, Carl, Patent Holdup and Royalty Stacking, 85 TEX. L. REV. 1991 (2006-2007).
16. Li, Alex S., Accidentally on Target: The MSTG Effects on Non-Practicing Entities' Litigation and Settlement Strategies, 28 Berkeley Tech. L.J. 483 (2013).
17. Mariniello, Mario, Fair, Reasonable and Non Discriminatory (FRAND) Terms: A Challenge for Competition Authorities, 7 (3) JNL OF COMPETI-TION LAW & ECONOMICS 523 (2011).
18. McClure, Ian, Intellectual Property Insurance: Transforming the Economic Model for IP Litigation, 57 FED. LAW. 18 (2010).
19. Opderbeck, David W., Patent damages reform and the shape of patent law, 127 B.U.L. REV. 89 (2009);
20. Rahman, Mohammad S., Patent Valuation: Impacts on Damages, 6 U. BALT. INTELL. PROP. L. J. 145 (1998).
21. Schweihs, Robert P., Valuation of Intellectual Property is the Focus of the New Accounting Guidelines, 14 INTELL. PROP. & TECH. L. J. 6 (May 2002).
22. Seaman, Christopher B., Reconsidering the Georgia-Pacific Standard for Reasonable Royalty Patent Damages, 2010 B.Y.U.L. REV. 1661 (2010).
23. Shapiro, Steven J., Pitfalls in Determining the Reasonable Royalty in Patent Cases, 17 WASHINGTON & LEE LAW SCHOOL J. LEGAL ECON. 75 (2010).
24. Swanson, Erik R., Christiansen, Jason T., An Overview of Patent In-fringement Damages in the United States, 97 MITT. HEFT 301 (Jul. 2006).
25. Tassinari, Vincent P., Patent Compensation under 35 U.S.C., 5 J. INTELL. PROP. L. 59 (1997).
26. Torous, Edward, Unknotting Uniloc, 27 Berkely Tech. L. J. 381 (2012).

三、研討會論文
1. Hunt, F. H., Probert, D. R., Wong, J. C., & Phaal, R., Valuation of technology: Exploring a practical hybrid model, PICMET '03 Technol-ogy Management for Reshaping the World- Portland International Con-ference, 47-53 (20-24 July, 2003);
2. Burton, Bruce W., Beyond Panduit and Georgia-Pacific: Understanding the Economics of Patent Infringement Damages, The 17th Annual Intel-lectual Property Law Conference, Section of Intellectual Property Law, American Bar Association, 3-4, April 11-12 (2002).
3. Stiroth, Lauren Johnston, & Rapp, Richard T., Intellectual Property Valuations: Quantitative Methods, Insight Conference: Intellectual Property Management for Corporate Counsel (1999).

四、網路資料
1. Alexandria, Virginia, General Information Concerning Patents, United States Patent and Trademark Office, http://www.uspto.gov/ web/offices/ pac/doc/general/index.html#patent(last visited Dec. 17, 2014).
2. Brooks, Roger G., & Geradin, Damien, Taking Contracts Seriously: The Meaning of the Voluntary Commitment to Licence Essential Patents on “Fair and Reasonable” Terms, Social Science Research Network (March 15, 2010), available at SSRN: http://ssrn.com/abstract =1569498 (last visited Dec. 17, 2014).
3. Cromley, J. Timothy, 20 Steps for Pricing a Patent, Journal of Ac-countancy, http://www.journalofaccountancy.com/Issues/2004/Nov/20 StepsForPricingAPatent.htm (last visited Dec. 17, 2014).
4.Hoffman,Creighton, Green, Philip G., The 25 Percent Rule Is Dead — Now What? Law 360, http://www.law360.com/articles/221197/the-25- percent-rule-is-dead-now-what (last visited Dec 17, 2014).
5. Lemley, Mark A., & Shapiro, Carl, A Simple Approach To Setting Reasonable Royalties For Standard-Essential Patents, Stanford Public Law Working Paper No. 2243026 (March 30, 2013), available at http://faculty.haas.berkeley.edu/shapiro/frand.pdf (last visited Dec. 17, 2014).
6. Long, David, Judge Davis determines reasonable royalty damages for WiFi standard essential patent (CSIRO v. Cisco), Essential Patent Blog, http://www.essentialpatentblog.com/2014/07/judge-davis-sets-royalty- rate-for-wifi-standard-essential-patent-csiro-v-cisco/ (last visited Dec 17, 2014).
7. Martin, David E., & Watson, Jason O., Patent Valuation: Is Fair Market Fair?, M.CAM, Inc., http://www.m-cam.com/ downloads/FOSSTEC05 -PaperF95800-Patent_Valuation_Is_Fair_Market_Fair.pdf (last visited Dec. 17, 2014).
8. Salant, David J., Formulas For Fair, Reasonable And Non- Discrimina-tory Royalty Determination, 8569 MPRA Paper 1, http://mpra.ub. uni-muenchen.de/8569/ (last visited Dec. 17, 2014).

五、法院裁判
1. Apple, Inc., v. Samsung Electronics Co., Ltd., No. 11 – CV – 01846 – LHK., July 23, 2012, 1299 Apple's Trial Brief, P. 23-24.
2. Aro Manufacturing Co. v. Convertible Top Replacement Co., 377 U.S. 476, 505, 84 S. Ct. 1526, 1542, 12 L.Ed.2d 457 (1964).
3. Bose Corp. v. JBL, Inc., 274 F.3d 1354 (Fed. Cir. 2001).
4. Catalina Lighting, Inc. v. Lamps Plus, Inc., 295 F. 3d 1277 (Fed. Cir. 2002).
5. Commonwealth Scientific And Industrial Research Organisation v. Cisco System Inc., 6-11-cv-00343 TXED (Jul. 23, 2014).
6. Cornell University v. Hewlett-Packard Co., 609 F.Supp.2d 279 (2009).
7. Deere & Co. v. International Harvester Co., 710 F.2d 1551, 1554 (Fed. Cir. 1983).
8. Georgia-Pacific Corp. v. U.S. Plywood Corp., 318 F. Supp. 1116 (S.D.N.Y. 1970).
9. ESS Tech., Inc. v PC–Tel, Inc., No. C-99-20292, 2001 WL 1891713, at *3–6 (N.D. Cal. Nov. 28, 2001).
10. Fiskars v. Hunt, 279 F. 3d at 1378 (Fed. Cir. 2002).
11. Fonar Corp. v. General Electric Corp., 107 F 3d. 1543 (Fed. Cir 1997).
12. Fromson v. Western Litho Plate & Supply Co., 853 F.2d 1568 (Fed. Cir. 1988);
13. Georgia-Pacific Corporation, Appellant, v. U. S. Plywood - Champion Papers Inc., 446 F.2d 295 (2d Cir. 1971).
14. King Instruments Corp. v. Perego, 65 F.3d 941 (Fed. Cir. 1995).
15. L. A. Gear, Inc. v. Thom McAn Shoe Co.988 F.2d 1117 (Fed. Cir. 1993), cert. denied, 510 U.S. 908 (1993).
16. Livingston v. Woodworth, 56 U.S. 546 (1853).
17. Lucent Technologies v. Gateway, 580 F.3d 1301 (Fed. Cir. 2009).
18. Lucent Techs., Inc. v. Gateway, Inc., 509 F. Supp. 2d 912 (S.D. Cal. 2007), aff'd on other grounds, 543 F.3d 710 (Fed. Cir. 2008).
19. Mahurkar v. C.R. Bard, Inc., 79 F.3d 1572 (Fed. Cir. 1996); Minco, Inc. v. Combustion Engineering, Inc., 95 F.3d 1109 (Fed. Cir. 1996).
20. Microsoft Corp. v. Motorola Inc., 696 F.3d 872 (9th Cir. 2012), 104 U.S.P.Q.2d 2000; 871 F. Supp. 2d 1089 (W.D. Wash. 2012).
21. Morgan Stanley Capital Group, Inc. v Public Utility District 1 of Snohomush County, 128 S. Ct. 2733 (2008).
22. Nickson Indus., Inc. v. Rol Mfg. Co., 847 F.2d 795 (Fed.Cir.1988).
23. Panduit Corp. v. Stahlin Brothers Fibre Works, 575 F.2d 1152 (6th Cir. 1978).
24. Read Corp. v. Portec, Inc., 970 F.2d 816 (Fed.Cir.1992).
25. Rite-Hite Corp. v. Kelly Co., 56 F.3d 1538 (Fed. Cir 1995).
26. Saffran v. Johnson & Johnson, 2011 WL 1299607 (E.D.Tex.).
27. Schnadig Corp. v. Gaines Mfg. Co., Inc., 620 F.2d 1166 (6th Cir. 1980).
28. Slimfold Mfg. Co., Inc. v. Kinkead Industries, Inc., 932 F.2d 1453 (Fed. Cir. 1991).
29. SRAM, LLC et al v. Hayes Bicycle Group, Inc., 1:2009cv06739, Illi-nois Northern District Court (Oct 26, 2009).
30. Stickle v. Heublein, Inc, 716 F.2d 1550, 1562, 219 USPQ2d 377 (Fed. Cir. 1983).
31. State Industries, Inc. v. Mor-Flo Industries, Inc., 883 F.2d 1573 (Fed. Cir. 1989).
32. Susan Maxwell v. J Baker, Inc., 86 F.3d 1098 (Fed. Cir. 1996).
33. TWM Mfg. Co. v. Dura Corp., 789 F.2d 901 (Fed. Cir. 1979).
34. Uniloc USA Inc. v. Microsoft Corp. 632 F.3d 1292 (Fed. Cir. 2011).

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 1. 王立達,江國泉,不同標準 合理齟齬-評台北高等行政法院飛利浦可錄式光碟專利特許實施案判決,月旦法學雜誌,第165期,頁174-201,2009年2月。
2. 2. 向乾瑋,不實施專利實體在高科技專利市場中之角色與定位,科技法律透析,第25卷第10期,頁15,2013年10月
3. 3. 沈宗倫,以合理權利金為中心的新專利損害賠償法制:評智慧財產法院98年度民專上易字第25號判決及其初審法院判決,月旦法學,第211期,頁189,2012年12月。
4. 4. 沈宗倫,專利侵害責任範圍因果關係的合理詮釋與再建構,科技法學評論,第8卷第1期,頁14-43,2011年6月。
5. 6. 汪渡村,專利侵權損害計算標準之研究-以所利益為中心,銘傳大學法學論叢第2期,頁151,2004年6月。
6. 8. 李孟慈,37號公報無形資產之會計處理原則,智慧財產季刊,第67期,頁29,2008年10月。
7. 11.李素華,專利法「販賣之要約」界定及排他權行使內容:評最高法院97年度台上字第365號民事判決及其下級法院判決,月旦法學,第187期,頁170-189,2010年12月。
8. 12.李滿祥,專利技術授權策略研究TFT LCD光學膜授權個案比較,政大智慧財產評論第3卷第2期,頁97-117,2005年10月。
9. 13.車慧中,孫駿榮,林明華,以專利訴訟判例談中華民國的專利價值,連接器產業通訊,第63期,頁55-62,2004年12月。
10. 15.林金榮,美國聯邦上訴巡迴法院PRINCO案聯席判決評析--基於權利金計算基礎與其不當擴張之論點,月旦法學雜誌,第222期,頁145-160,2013年11 月。
11. 17.林洲富,專利權之鑑價,法官協會雜誌,第9卷2期,頁151-171,2007年12月。
12. 18.洪千雯,以WTO規範探討TRIPS協定關於國家緊急情況的認定機制--從我國克流感專利強制授權案出發,臺灣國際法季刊,第4卷第1期,頁159-207,2007年3月。
13. 19.陳玉萍,劉江彬,專利價值衡量--以融資擔保為目的之專利鑑價為例,建華金融季刊,第25期,2003年6月,頁47-73。
14. 20.陳志清,專利權買賣之初探,專利師,第5期,頁97-111,2011年4月。
15. 21.陳威霖,智慧財產權之鑑價方法-以專利鑑價為例,全國律師,第6卷第12期,頁39-51,2002年12月。