跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.201.96.43) 您好!臺灣時間:2022/06/27 15:56
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:鐘育儒
研究生(外文):CHUNG, YU-JU
論文名稱:專利法上充分揭露要件之研究-以美國法為主
指導教授:陳文吟陳文吟引用關係
口試委員:陳龍昇林孟玲陳文吟
口試日期:2015-06-21
學位類別:碩士
校院名稱:國立中正大學
系所名稱:財經法律學研究所
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2015
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:151
中文關鍵詞:美國修正專利法充分揭露要件書面說明要件據以實施要件最佳實施例要件明確性可預測性
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:2478
  • 評分評分:
  • 下載下載:100
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
充分揭露要件與產業上可利用性、新穎性及進步性等其他專利要件同為發明人申請專利時之必備要件。在美國法上,充分揭露要件規定於美國專利法第112條,可區分為書面說明要件、據以實施要件及最佳實施利要件。書面說明要件能確保發明人取得與其實際發明相符之專利保護,自有其存在之必要性;據以實施要件則確保在相同領域具有相當技術之人可以在無庸過度試驗之前提下實施專利發明,現今美國實務上就據以實施要件之審核轉趨嚴格,然本文以為仍應區分可預測領域及不可預測領域而異其判斷標準;在國際化潮流下,最佳實施例要件之存廢仍有正反不同意見,然修正後之美國專利法,最佳實施例要件已不得作為第三人主張專利無效、揭露不適當及任何專利訴訟上請求權之基礎,本文針對最佳實施例要件之存廢提出廣泛探討。

我國專利法就充分揭露要件之重視程度不若美國法,我國專利法第26條第1項雖有充分揭露要件之規定,然其規定過於簡陋,未明確區分書面說明要件、據以實施要件及最佳實施例要件等,適用上容易產生困擾。本文解析我國專利法第26條第1項之規定,認為仍應修法明確區分書面說明要件與據以實施要件,退步之,至少仍應以合目的性之法條解釋將書面說明要件包括於現行專利法第26條第1項之範疇。此外,本文認為考量全球專利制度之一體性,我國應無再行增訂最佳實施例要件之必要。

Disclosure requirement, utility, novelty and inventive step are necessaryconditions when inventors applying their patent. According to 35 U.S. Code § 112, disclosure requirement can be classified into three different subjects: description requirement, enablement requirement and best mode requirement. Description requirement can assure inventors acquire their patent protection which exactly match what they invented, hence, it’s impossible to ignore its exist.Enablement requirement let person having ordinary skill in the art could manage patent invention without undue experimentation. Nowadays, to apply enablement requirement in America is getting stricter than ever, however, this thesis is focused on the difference between predictable and unpredictable areas to value the standards. With internationalize trends, as to the issue whether to keep or abandon best mode requirement, people are still not on the same pages. After LeahySmith America Invents Act, best mode requirement is no longer the issue when third party asserts others’ patent is invalid, improper disclosure or other legal action, this thesis is focused on the issue whether to keep or abandon best mode requirement.

Disclosure requirement is less valued in our country than in America, although there are provisions for disclosure requirement in patent law §26(1) in Taiwan, they are just too simple and crude, there is no classify area for description requirement, enablement requirement and best mode requirement, it could make people confused. This thesis analyzes the previsions of patent law §26(1), and asserts that description requirement, enablement requirement should be clarified , at least, it should be expressed with law to including description requirement into patent law §26(1) to match the purpose. In addition, this thesis claims in order to consider the consistency of global patent homonization, it is not necessary to add best mode requirement.

目錄
第一章 緒論..………………………………………………………………………1
第一節 研究動機與目的…..……………………………………………………………………..1
第二節 研究方法與範圍…..……………………………………………………………………..6
第一項 研究方法……………………..………………………………………………………6
第二項 研究範圍……………………..………………………………………………………6
第三項 引註格式說明……………………..…………………………………………………6
第三節 論文架構……………………….………………………………………………………11
第二章 書面說明要件………………………………...........................................13
第一節 書面說明要件概述……………………………………………………………………13
第一項 定義…………………………………………………………………………………13
第二項 目的…………………………………………………………………………………14
第二節 美國實務上書面說明要件之適用……………………………………………………15
第一項 Ariad案前-書面說明要件相關案例………………………………………………16
第一款 Evans v. Eaton…………………..………………………………………………17
第二款 Vas-Cath v. Mahurkar…………………..………………………………………19
第三款 O’Reilly v. Morse……………………….………………………………………21
第四款 In re Ruschig……………………………………………………………………22
第五款 Regent of the University of California v. Eli Lilly Co………………………….23
第六款 Amgen Inc. v. Chugai Pharmaceutical Co.,Ltd…………………………………25
第二項 書面說明要件與據以實施要件之區別……………………………………………27
第三項 美國專利審查基準…………………………………………………………………28
第三節 Ariad Pharmaceuticals,Inc. v. Eli Lilly and Company………………………...………31
第一項 兩造主張……………………………………………………………………………33
第二項 CAFC聯席審理意見……….………………………………………………………34
第三項 反對意見……………………………………………………………………………39
第四節 Ariad案後美國實務上書面說明要件之運用…………………………………………41
第五節 小結……………………………………………………………………………………..43
第三章 據以實施要件與最佳實施例要件…………………………………………45
第一節 據以實施要件………………….…………………………………………………………45
第一項 據以實施要件概述………………….. ………………………………………………45
第一款 美國法上的據以實施要件…………………..……………………………………46
第二款 與歐洲據以實施要件的比較……………………..………………………………47
第二項 據以實施要件與其他概念的區分……………………………………………………48
第一款 據以實施要件與先占……………………..………………………………………49
第二款 據以實施要件與顯而易見性……………………..………………………………52
第三項 據以實施要件的標準………………………………………………………………55
第一款 全範圍原則……………………………………………………………………57
第二款 明確線標準……………………..……………………………………………..59
第三款 日趨嚴格的判斷標準…………………………………………………………61
第一目 Libel-Flarsheim Co. v. Medrad, Inc…………………………...……………62
第二目 Automotive Technologies International, Inc. v. BMW of North America, Inc………………………………………………………………………64
第三目 Strick v. Dreamworks, L.L.C…………………………….…………………66
第四目 可預測領域之全新標準……………………………………………………67
第二節 最佳實施例要件…………………………….……………………………………………68
第一項 最佳實施例要件概述 ………………………………………………………………68
第一款 最佳實施例要件之歷史...……………….………………...…………………69
第二款 最佳實施例要件與據以實施要件的區別…………………...………………70
第二項 最佳實施例要件在專利訴訟之適用 ………………………………………………71
第三項 最佳實施要件之重要案例……………………..……………………………………73
第一款 Spectra-Physics, Inc. v. Coherent, Inc...………………………….………………74
第二款 Northern Telecom, Inc. v. Datapoint Corp………………………………………75
第三款 Young Dental Manf. Co., v. Q3 Special Prods., Inc……………………………...76
第四項 美國專利法修正後之最佳實施例要件……………………………………………76
第五項 最佳實施例要件之必要性…………………………………………………………79
第一款 支持最佳實施例要件之意見…………………..………………………………79
第二款 反對最佳實施例要件之意見…………………...………………………………81
第三節 小結…………………….………………………………………………………………85
第四章 我國專利法上之充分揭露要件... …………………………………………87
第一節 專利說明書…………………...…………………………………………………………87
第一項 專利說明書之性質與功能 ………………...………………………………………87
第二項 專利說明書之記載內容………………….…………………………………………88
第二節 我國專利法第二十六條第一項…………………...……………………………………95
第一項 我國專利法第二十六條第一項之目的………………….…………………………96
第二項 我國專利法第二十六條第一項之進展……………………………………………..97
第三項 充分揭露之據以實現要件…………………………..………………………………99
第一款 我國專利審查基準………………………………………………………………99
第二款 與產業可利用性之區別…………………..……………………………………102
第三節 我國專利法第二十六條第二項….……………….……………………………………103
第四節 我國實務見解…………………….……………………………………………………109
第五節 與美國法上充分揭露要件之比較……………………..………………………………133
第一項 我國專利法上書面說明要件之存否………………………………………………133
第二項 我國專利法上最佳實施例要件之存否……………………………………………138
第六節 小結…………………….………………………………………………………………139
第五章 結論……………………………………………………………………….141
參考文獻……………………………………………………………………………...144

參考文獻
一、中文部分
(一)書籍
1. 王世仁,讀美國判決學專利,翰蘆圖書出版有限公司,民國九十六年。
2. 何孝元,工業所有權之研究,三民書局,民國七十年。
3. 林洲富,專利法-案例式,五南圖書,民國九十九年二版。
4. 陳文吟,美國法導論,三民書局,民國九十六年。
5. 陳文吟,我國專利制度之研究,五南圖書,民國一百零三年六版。
6. 陳智超,專利法理論與實務,五南圖書,民國九十三年二版。
7. 楊崇森,專利法理論與應用,三民書局,民國九十六年二版。
8. 楊慶隆,發明專利實體申復答辯,經濟部智慧財產局,民國九十六年。
9. 蔡明誠,發明專利法研究,作者自印,民國八十七年二版。
10.蔡明誠,專利法,經濟部智慧財產局,民國九十六年。
11 賴榮哲,專利爭議之比較分析,新學林出版股份有限公司,民國九十六年。
(二)期刊
1.尹守信,由Agfav.Creo案談美國專利法上之揭露義務,智慧財產權月刊,第96期,第66-91頁,民國九十五年十二月。
2. 朱浩筠,論專利說明書中引用文獻與揭露要件之關連性--兼述智慧財產法院97行專訴字第63號判決,智慧財產權月刊,第145 期,第61-78頁,民國一百年一月。
3. 林育輝,由聯邦巡迴上訴法院Avid案談美國專利申請之資訊揭露的義務人,專利師,第4期,第94-100頁,民國一百年。
4. 孫寶成,美國專利說明書中揭露最佳模式之要求,智慧財產權月刊,第91期,第132-143頁,民國九十五年七月。
5. 葉雪美,美國設計專利類型的揭露要件與權利保護範圍,智慧財產權月刊,第101期,第30-63頁,民國九十六年五月。
6. 鄭中人,發明與充份揭露及可實施性之混淆──評最高行政法院94年度判字第01632號,全國律師,第12期,第27-39頁,民國九十五年十二月。
7. 蔡岳勳,聯合技術標準制定、專利權揭露與競爭法--對2008年Rambus, Inc. v. FTC案之初步評析,科技法學評論,第6卷第1期,第241-275頁,民國九十八年四月。
8.謝銘洋,專利法「充分揭露達可據以實施」要件之探討,法令月刊,第62卷第4期,第19-31頁,民國一百年四月。
9.廖健祥、王偉霖,美國專利法書面說明要件之研究,雲林科技大學法學論叢,第9期,第167-208頁,民國一百零三年。
(三)論文
1. 尹重君,美國專利法揭露充分性要件之研究,國立交通大學科技法律研究所碩士論文,民國九十二年。
2. 蘇仁濬,專利法揭露要求之研究,國立台灣大學科際整合法律學研究所,民國一百年一月。
(四)網路資料
1. 孫寶成,談美國專利法改革法案,available at :http://stlc.iii.org.tw/docfile/ddac4145-5af3-483d-9fcb-80685a06b05f30146175c2xqqbncnmzqz45ek1jo3nn.pdf(最近上網日期:民國一百年十一月十一日)。
二、外文部分
(一)Books
1.ADELMAN , MARTIN J., RANDOLLR. RADER, JOHN R. THOMAS & HARLOD C. WEGNER, PATENT LAW, WEST GROUP(2009).
2.ADELMAN, MARTIN J., RANDOLLR. RADER & GORDON KLANCNIK, PATENT LAW IN A NUTSHELL,THOMSON WEST(2007).
3.KIEFF , F. SCOTT , PAULINE NEWMAN , HERBERT F. SCHWARTZ & HENRY E. SMITH , PRINCIPLE OF PANTENT LAW, THOMSON WEST(2008).
4. MUELLER , JANICE M. , PATENT LAW , ASPEN PUBLISHERS(2009).

(二)Periodicals
1.Chao, Bernard , Rethinking enablement in the predictable arts: fully scoping the new rule,2009 STAN. TECH. L. REV. 3(2009).
2.Crouch, Dennis, An empirical study of the role of the written description requirement in patent examination, 104 Nw. U. L. Rev. 1665(2010).
3.Karshtedt, Dmitry, Limits on hard-to-reproduce inventions: process elements and biotechnology's compliance with the enablement requirement, 3 HASTINGS SCI. & TECH. L.J. 109(2011).
4.Lefstin, Jeffrey A. , The formal structure of patent law and the limits of enablement, 23 BERKELEY TECH. L.J. 1141(2008).
5. Lincicum, Matt, A knot in the eternal golden braid: searching for coherence in the relationship betweenenablement, anticipation, and obviousness, 23 HARV. J.L. & TECH. 589(2010).
6.MacDougall, Christina , The split over enablement and written description: losing sight of the purpose of the patent system, 14 INTELL. PROP. L. BULL. 123(2010).
7.MacDougall, Christina , The split over enablement and written description: losing sight of the purpose of the patent system, 14 INTELL. PROP. L. BULL. 123(2010).
8.MacDougall, Christina , The split over enablement and written description: losing sight of the purpose of the patent system, 14 INTELL. PROP. L. BULL. 123(2010).
9.McDonough, Melissa N., To agree, or not to agree: that is the question when evaluating the best modepreferences of joint inventors after pannu v. iolab corp. , 80 S. CAL. L. REV. 151(2006).
10.Markham, Wesley D., Is best mode the worst? dueling arguments, empirical analysis, and recommendations for reform, 51 IDEA 129 (2011).
11.Rabinowitz, Aaron B., Finding the invalidity shell game: stabilizing the application of the writtendescription requirement in patent litigation, 12 MINN. J.L. SCI. & TECH. 127(2011).
12.Risch, Michael, A brief defense of the written description requirement, 119 YALE L.J. ONLINE 127(2010).
13.Root, Joseph E., Ducking the asteroid: practical steps toward best mode compliance, 36 AIPLA Q.J. 455 (2008).
14.Solomson, Matthew H. , Patently confusing: the federal circuit's inconsistent treatment of claim scope as a limit on the best mode disclosure requirement, 45 IDEA 383(2005).
15.Schroeder, Jacob Adam, Written description: protecting the quid pro quo since 1793, 21 fordham intell. prop. media & ent., L.J. 63(2010).
16.Walmsley, Steven B. , Best mode: a plea to repair or sacrifice this broken requirement of united states patent law, 9 MICH. TELECOMM. & TECH. L. REV. 125(2002).
(三)Cases
1.Ajinomoto Co., Inc. v. International Trade Com'n, 597 F.3d 1267(Fed. Cir. 2010).
2.All Voice Computing PLC v. Nuance Communications, Inc., 504 F.3d 1236 (Fed. Cir. 2007).
3. Ariad Pharmaceuticals, Inc. v. Eli Lilly and Co., 598 F.3d 1336(Fed. Cir. 2010).
4. ALZA Corp. v. Andrx Pharmaceuticals, LLC, 603 F.3d 935(Fed. Cir. 2010).
5. CFMT, Inc. v. Yieldup Intern. Corp., 349 F.3d 1333(Fed. Cir. 2003).
6. Crown Packaging Technology, Inc. v. Ball Metal Beverage Container Corp., 635 F.3d 1373 (Fed. Cir. 2011).
7. Cordis Corp. v. Boston Scientific Corp., 561 F.3d 1319(Fed. Cir. 2009).
8. Cordis Corp. v. Medtronic AVE, Inc., 339 F.3d 1352(Fed. Cir. 2003).
9. Eli Lilly and Co. v. Barr Laboratories, Inc., 251 F.3d 955(Fed. Cir. 2001).
10. Eli Lilly and Co. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc., 619 F.3d 1329(Fed. Cir. 2010).
11.Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., Ltd., 535 U.S. 722 (2002).
12.Green Edge Enterprises, LLC v. Rubber Mulch Etc., LLC, 620 F.3d 1287 (Fed. Cir. 2010).
13. Hynix Semiconductor Inc. v. Rambus Inc., 645 F.3d 1336(Fed. Cir. 2011).
14. Hyatt v. Kappos, 625 F.3d 1320(Fed. Cir. 2011).
15. Honeywell Intern., Inc. v. U.S., 609 F.3d 1292(Fed. Cir. 2010).
16. Hyatt v. Dudas, 492 F.3d 1365(Fed. Cir. 2007).
17. In re Sastry, 285 F.3d 1378(Fed. Cir. 2002).
18. In re 318 Patent Infringement Litigation, 583 F.3d 1317(Fed. Cir. 2009).
19. In re NTP, Inc., 654 F.3d 1268(Fed. Cir. 2011).
20.Monsanto Co. v. Syngenta Seeds, Inc., 503 F.3d 1352(Fed. Cir. 2008).
21. Moba, B.V. v. Diamond Automation, Inc., 325 F.3d 1306(Fed. Cir. 2003).
22.Pfizer, Inc. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc., 518 F.3d 1353, (Fed. Cir. 2008).
23. Regents of University of Cal. v. Dakocytomation Cal., Inc., 517 F.3d 1364(Fed. Cir. 2008).
24.Star Scientific, Inc. v. R.J. Reynolds Tobacco Co., 655 F.3d 1364 (Fed. Cir. 2011).
25.Thurlow v. Com. of Mass., 46 U.S. 504 (1847).
26.Teleflex, Inc. v. Ficosa North America Corp., 299 F.3d 1313(Fed. Cir. 2002).
27. Transocean Offshore Deepwater Drilling, Inc. v. Maersk Contractors USA, Inc., 617 F.3d 1296 ( Fed. Cir. 2010).
28.Union Pacific Resources Co. v. Chesapeake Energy Corp., 236 F.3d 684(Fed. Cir. 2001).
29.Wellman, Inc. v. Eastman Chemical Co., 642 F.3d 1355 (Fed. Cir. 2011).
30. Westinghouse Electric & Mfg. Co. v. Formica Insulation Co., 266 U.S. 342(1924).
(四)Internet
1. Patent Reform's Reduced 'Best Mode' Requirement Creates Uncertainty,available at : http://www.law.com/jsp/cc/PubArticleCC.jsp?id=1202518225784(lasted visited Nov. 11, 2011).
2. Patent Basics: The Enablement Requirement vs. the Best Mode Requirement,available at : http://www.generalpatent.com/patent-basics-enablement-requirement-vs-best-mode-requirement(lasted visited Nov. 12, 2011).
3. Best Mode Requirements Apply To Each Inventor, available at : http://www.technologylawsource.com/2011/05/articles/intellectual-property-1/patents/best-mode-requirements-apply-to-each-inventor/#axzz1dx7WOB5I(lasted visited Nov. 12, 2011).
4. Enablement Issues Concerning Aggressively Broad Generic Claims, available at : http://www.law.northwestern.edu/journals/njtip/v7/n1/1/(lasted visited Nov. 15, 2011).
5.Enabling Written Description, available at : http://www.patenthawk.com/blog/2010/03/enabling_written_description.html(lasted visited Nov.17, 2011).

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 1.尹守信,由Agfav.Creo案談美國專利法上之揭露義務,智慧財產權月刊,第96期,第66-91頁,民國九十五年十二月。
2. 1.尹守信,由Agfav.Creo案談美國專利法上之揭露義務,智慧財產權月刊,第96期,第66-91頁,民國九十五年十二月。
3. 2. 朱浩筠,論專利說明書中引用文獻與揭露要件之關連性--兼述智慧財產法院97行專訴字第63號判決,智慧財產權月刊,第145 期,第61-78頁,民國一百年一月。
4. 2. 朱浩筠,論專利說明書中引用文獻與揭露要件之關連性--兼述智慧財產法院97行專訴字第63號判決,智慧財產權月刊,第145 期,第61-78頁,民國一百年一月。
5. 3. 林育輝,由聯邦巡迴上訴法院Avid案談美國專利申請之資訊揭露的義務人,專利師,第4期,第94-100頁,民國一百年。
6. 3. 林育輝,由聯邦巡迴上訴法院Avid案談美國專利申請之資訊揭露的義務人,專利師,第4期,第94-100頁,民國一百年。
7. 4. 孫寶成,美國專利說明書中揭露最佳模式之要求,智慧財產權月刊,第91期,第132-143頁,民國九十五年七月。
8. 4. 孫寶成,美國專利說明書中揭露最佳模式之要求,智慧財產權月刊,第91期,第132-143頁,民國九十五年七月。
9. 5. 葉雪美,美國設計專利類型的揭露要件與權利保護範圍,智慧財產權月刊,第101期,第30-63頁,民國九十六年五月。
10. 5. 葉雪美,美國設計專利類型的揭露要件與權利保護範圍,智慧財產權月刊,第101期,第30-63頁,民國九十六年五月。
11. 6. 鄭中人,發明與充份揭露及可實施性之混淆──評最高行政法院94年度判字第01632號,全國律師,第12期,第27-39頁,民國九十五年十二月。
12. 6. 鄭中人,發明與充份揭露及可實施性之混淆──評最高行政法院94年度判字第01632號,全國律師,第12期,第27-39頁,民國九十五年十二月。
13. 7. 蔡岳勳,聯合技術標準制定、專利權揭露與競爭法--對2008年Rambus, Inc. v. FTC案之初步評析,科技法學評論,第6卷第1期,第241-275頁,民國九十八年四月。
14. 7. 蔡岳勳,聯合技術標準制定、專利權揭露與競爭法--對2008年Rambus, Inc. v. FTC案之初步評析,科技法學評論,第6卷第1期,第241-275頁,民國九十八年四月。