跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.221.66.130) 您好!臺灣時間:2024/06/24 06:28
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:鄭歆儒
研究生(外文):Shin-Ru Cheng
論文名稱:美國反托拉斯法損害賠償運作機制對我國公平交易法之啟示
論文名稱(外文):A Study on Private Litigations of U.S. Antitrust Law and the Inspiration for Taiwan
指導教授:黃銘傑黃銘傑引用關係
指導教授(外文):Ming-Jye Huang
口試委員:王文宇謝杞森
口試日期:2015-05-25
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2015
畢業學年度:103
語文別:中文
論文頁數:182
中文關鍵詞:美國克萊登法損害賠償反托拉斯損害超額支付利益喪失舉證責任專家證人
外文關鍵詞:Clayton Actantitrust injurydamageoverchargelost profitburden of proofexpert evidence
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:1378
  • 評分評分:
  • 下載下載:76
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
本文主要以美國反托拉斯法之規範及該國司法實務與學說見解為材料,探討美國反托拉斯法民事損害賠償機制運作情況,資以比較我國公平交易法(下稱公平法)民事損害賠償機制,並找出現行機制之缺點與提出改進建議。
首先,本文第二章介紹美國反托拉斯法之執行機制。本文研究發現,美國主流學說與實務均認為該國反托拉斯法之立法目的為「維護市場自由競爭秩序」,因此保護法益為「競爭」。反托拉斯法執行機制分為「公的執行」、「準公的執行」與「私的執行」三者。其中,「私的執行」(又稱私人訴訟)被賦予補充與監督國家權力行使、填補被害人損害及嚇阻違法行為發生等任務。美國實務上,「私的執行」與「公的執行」案件比一度高達20比1,且甚多經典反托拉法案例均在私人訴訟做成,由此可見私人訴訟在美國反托拉斯法執行機制中,扮演重要角色。
接著,本文第三章主要探討美國私人訴訟中,爭議最大也最具困難性的要件—「損害」。經比較分析,我國公平法未如美國克萊登法第4條a規定將保護客體限定在被害人「營業」或「財產」之損害,本文認為,我國公平法解釋上並無不同。此外,美國實務見解認為可請求之損害範圍限於因競爭減損所生之損害,即「反托拉斯損害」。相對於此,我國法條僅規定被害人「權益」之損害即可求償,範圍似乎無邊無際,恐不合立法旨趣,從而本文認為,應參考美國實務見解,將可請求之損害限定為「反托拉斯損害」。最後,本文透過解析美國實務判決,探討美國法院如何計算原告之損害額,並發現該國關於損害額之計算已發展出有別於一般侵權行為求償訴訟之計算方式,甚值我國參考。
以上是從實體法來看原告之權利,有別於此,本文第四章將從程序法之觀點,來看原告有關「損害」之舉證要求。本文發現,鑑於反托拉斯求償訴訟之「損害」本有「不確定」之本質,而且大多數之證據資料掌握在被告即行為者一端,因此若循向來由原告證明損害及損害額之舉證責任分配方式,將大大降低原告起訴意願,導致立法者欲透過私人訴訟達成「嚇阻」違法行為之目的無法達成,且有失公平。因此,美國實務在具體反托拉斯求償訴訟中,傾向於降低原告舉證責任,而立法者並透過建立團體訴訟機制,提升被害人起訴意願。以上有關程序法之見解與建制,毋寧才是私人訴訟制度成敗之關鍵,不得不加注意。
本文第五章將從「被告」的觀點,探討幾個被告責任免除或減輕之抗辯事由。這幾個抗辯事由多源於美國侵權行為法,但在反托拉斯法領域,此方面之討論,多從反托拉斯法之政策面加以思考,並非全盤照收傳統見解。幾個參考點如:原告是否因系爭抗辯事由之承認而降低起訴意願,影響嚇阻效果?被告之責任分擔是否公平?有無助於節約司法資源?法院實際上有無能力認定該抗辯事由事實是否存在?等。此等豐碩之學說討論與實務發展,當有助於刺激我國學者與實務家在公平法法學領域之思考。
本文第六章要回到我國法與實務發展之研究。首先,本文將介紹我國公平法損害賠償機制,此部分包括學界與實務對於法條內涵之詮釋。其次,本文蒐集整理我國歷審法院有關「限制競爭」訴訟之判決。研究結果發現,我國學界近年來已注意到公平法之特殊性,並參考美國、德國與日本法,紛紛提出建議,部分問題認為可從法規解釋解決,部分則須透過修法。至於實務方面,除案例甚少,代表我國因反競爭行為之被害人多不願依公平法起訴求償外,我國實務對於公平法損害賠償規定之詮釋,整體上仍不脫民法一般侵權行為之固有概念,顯見我國實務並未充分意識到公平法之機制設立目的已與民法有別之情,更別論對於請求權人範圍、損害認定、損害額計算等爭議表示精彩之見解,殊屬可惜。
最後,本文將於第七章對於上開第二章至第六章有關美國反托拉斯法損害賠償機制之運作,暨我國公平法規範、學說見解及實務發展之說明下,所發現各個應該加以改進之處,提出本文建議。


This thesis focuses on the mechanism of the indemnification of the U.S. Antitrust Law and Taiwanese Fair Trade Law. Based on the research of previous papers and court decisions about the U.S. Antitrust Law, this thesis further explores issues from a comparative law perspective in order to specify the meaning of injury and damage of article 30, paragraph 1 of the Taiwanese Fair Trade Law.
In chapter 2, this thesis will introduce the purpose and enforcement of the U.S. Antitrust Law. The main propose of the U.S. Antitrust Law is to preserve free and unfettered competition of the market. It rests on the premise that unrestrained interaction of competitive forces will yield the best allocation of economic resources, lowest prices, highest quality, and greatest material progress. Besides, U.S. Antitrust Law is handled by: (1) public enforcement; (2)quasi public enforcement; and (3)private enforcement. Private enforcement plays the most important role in the enforcement of the law.
In chapter 3, this thesis explains the meaning of injury and damage of Section 4 and 4A of the Clayton Act, which is a critical component of the U.S. Antitrust Law. It provides that anyone harmed by anything forbidden by the Antitrust Laws may sue in federal court regardless of the amount in controversy. Moreover, in order to calculate the amount of damages, there are many theories that can be used, such as Yardstick Theory, Before-and-After Theory, and Market-Share Theory.
In chapter 4, this thesis explores the burden of proof of the plaintiff in an antitrust case. The Supreme Court of the United States recognized that an antitrust plaintiff has to establish the amount of damages with mathematical precision, but the standard for proving the amount of damages is less stringent than the required for proving the fact of damage. Furthermore, this thesis will introduce the expert evidence under Federal Rules of Evidence article 702.
In chapter 5, this thesis explores the mitigation of damages. For example, in an antitrust case, if the plaintiff can show a failure of plaintiff to mitigate damages, the plaintiff may not recover damages for avoidable losses.
In chapter 6, this thesis is based on all court decisions made on the Taiwanese Fair Trade Law, reviews the development of the mechanism of indemnification of the Taiwanese Fair Trade Law, and makes some suggestions."
Finally, in chapter 7, in order to make the mechanism of indemnification of Taiwanese Fair Trade Law more flexible and functional, this thesis recommends that it should be amended.


口試委員會審定書 Ⅰ
謝辭 Ⅱ
中文摘要 Ⅲ
英文摘要 Ⅵ
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 5
第三節 研究方法 7
第二章 美國反托拉斯法之立法目的及民事賠償機制 9
第一節 美國反托拉斯法之立法目的 9
壹、重新分配所得 9
貳、保護中小事業 9
參、分散政治權利 9
肆、保持社區對經濟事務之控制 10
伍、維護市場自由競爭秩序 10
第二節 美國反托拉斯法之保護法益 11
壹、美國反托拉斯法上「競爭」之概念 11
貳、完全競爭市場之要件 12
一、效率(Efficiency) 12
二、理性條件(Condition of Rationality) 12
三、大量價格取向之出賣人與買受人(Price-Taking Buyers and Sellers) 13
四、獨立(Independence) 13
五、無進入或離開市場障礙(No Entry or Exit Barriers) 13
六、商品同質性(Product Nomogeneity) 14
七、市場供需及需求不受外力限制 15
參、完全競爭市場之破壞 15
第三節 民事損害賠償機制之功能與角色 15
壹、美國反托拉斯法之執行機制 15
一、公的執行(Public Enforcement) 16
二、準公的執行(Quasi-Public Enforcement) 21
三、私的執行(private Enforcement) 22
貳、私的執行制度之概況及功能 24
一、概況 24
二、功能 24
三、現行私人訴訟制度之問題與解決方法 27
第四節 小結 27
第三章 反托拉斯損害之內涵、類型及計算 29
第一節 托拉斯行為所造成被害人「營業」或「財產」之損害 29
壹、營業 29
貳、財產 30
第二節 反托拉斯法所欲防免之損害 31
壹、「Brunswick」案 31
貳、「Cargill」案 32
參、「Atlantic Richfield Co.」案 33
肆、「Anglo Inc.」案 34
伍、「Thompson Everett, Inc.」案與「Serpa Corp.」案 34
陸、「Electronics Communs Corp.」案 34
柒、其他美國法院判決所揭見解 35
第三節 損害之類型 36
壹、支付超額費用(Overcharge) 36
一、概說 36
二、支付超額費用類型下之托拉斯行為 36
貳、利益喪失(Lost Profit) 46
一、概說 46
二、利益喪失類型下之托拉斯行為 47
第四節 損害之計算 50
壹、支付超額費用之損害 50
一、有標竿價格之情形(Benchmark Price) 51
二、無標竿價格之情形 54
貳、利益喪失之損害 55
一、完全逐出市場 55
二、部分營業喪失 59
三、進入障礙 61
第五節 小結 64
第四章 損害與損害額之證明 67
第一節 反托拉斯損害(INJURY)之證明 67
壹、原告部分 67
貳、被告部分 68
第二節 反托拉斯損害賠償額(DAMAGE)之證明 68
第三節 專家證人 69
壹、概說 69
貳、專家證人於反托拉斯求償訴訟中之定位及角色 70
一、事實之探求者 71
二、意見之提供者 71
參、美國聯邦證據法下專家證人之要件 72
一、資格性(Qualifications) 74
二、關聯性(Relevance) 74
三、幫助性(Helpfulness) 75
四、容許性(Admissibility) 75
五、可靠性(Reliability) 75
六、充足性(Sufficiency) 78
七、審查流程 79
肆、專家證人於反托拉斯求償訴訟之特別要求 80
一、專家證人適用範圍之擴張與限縮 80
二、立法目的對於專家證人之影響 81
三、資格性要件 81
四、可靠性要件 81
五、充足性要件 82
第四節 小結 82
第五章 行為人損害賠償義務之免除或減輕 85
第一節 概說 85
第二節 行為人損害賠償義務免除或減輕之事由 85
壹、複數原因所致之損害 85
一、概說 85
二、分析方法 86
貳、共同侵權行為抗辯與潔淨之手理論 87
一、共同侵權行為抗辯 87
二、潔靜之手理論 88
參、轉嫁抗辯 88
一、意義 89
二、計算方法 90
肆、共同侵權行為 91
一、概說 91
二、共同侵權行為人之外部關係 91
三、共同侵權行為人之內部關係 93
四、和解數額之扣除 97
伍、被害人違反損害減輕義務 99
陸、損益相抵抗辯 100
第三節 小結 101
第六章 我國公平交易法之損害賠償機制 103
第一節 我國損害賠償機制之規範 103
壹、公平法之立法目的 103
一、維護交易秩序 103
二、保障消費者利益 103
三、確保公平競爭 104
四、促進經濟之安定與繁榮 105
貳、公平法損害賠償機制之功能與角色 105
一、私的權利救濟功能 105
二、協同國家維護市場秩序功能 105
參、公平法保障之客體與損害之認定 107
一、公平法保障之客體 107
二、損害之認定 107
肆、損害賠償之方法與計算 109
一、損害賠償方法 109
二、損害賠償額之計算 110
伍、損害及損害額之證明 111
陸、專家證人 113
一、鑑定人之角色與功能 113
二、鑑定人之選任 113
三、鑑定意見之相關限制 114
四、鑑定意見之調查 115
五、鑑定在我國訴訟程序之缺失與解決 116
柒、損害賠償義務之減輕 117
一、複數原因所致之損害 117
二、共同侵權行為抗辯與潔淨之手理論 119
三、轉嫁抗辯 120
四、共同侵權行為 121
五、被害人違反損害減輕義務 123
六、損益相抵抗辯 125
捌、團體訴訟 125
第二節 我國司法實務案例研究 126
壹、案例一 127
一、裁判案號 127
二、案情簡介 128
三、評析 129
貳、案例二 131
一、裁判案號 131
二、案情簡介 131
三、評析 132
參、案例三 134
一、裁判案號 134
二、案情簡介 134
三、評析 135
肆、案例四 136
一、裁判案號 136
二、案情簡介 137
三、評析 138
伍、案例五 139
一、裁判案號 139
二、案情簡介 140
三、評析 144
陸、案例六 145
一、裁判案號 146
二、案情簡介 146
三、評析 146
柒、案例七 147
一、裁判案號 147
二、案情簡介 147
三、評析 148
捌、案例八 150
一、裁判案號 150
二、案情簡介 150
三、評析 151
玖、案例九 152
一、裁判案號 152
二、案情簡介 152
三、案情簡介 153
拾、小結 154
第三節 與美國反托拉斯法損害賠償運作機制之比較與省思 155
壹、我國公平法之立法目的與美國主流意見相同 155
貳、我國公平法損害賠償機制有與美國反托拉斯法相同之政策目標 156
參、我國公平法規定之保護客體「權益」過於廣泛 156
肆、有關損害賠償額之計算方式,我國學說實務尚未形成穩健成熟之見解 157
伍、我國學界呼籲應依公平法求償訴訟之本質,適當調整損害及損害額之證明程度至於實務方面尚無見解可參 157
陸、我國民訴法「鑑定」制度相當於美國專家證人制度,但實務上關於專家證人之使用經驗甚乏,亦欠缺檢驗與相關配套機制 158
一、究竟何一制度較適用於反托拉斯求償訴訟? 159
二、在採鑑定人制之我國現行民訴法下,如何兼顧美國專家證人制之優點加以調整? 160
柒、行為人損害賠償義務減輕事由之肯認與否,有不同之政策考量,我國可自行決定是否採用與調整 161
一、複數原因所致之損害 162
二、共同侵權行為抗辯與潔淨之手理論 162
三、轉嫁抗辯 163
四、共同侵權行為 164
五、原告違反損害減輕義務 166
六、損益相抵抗辯 166
捌、相較於美國法,我國團體訴訟仍無由國家單方發動之設計,美國「父權訴訟」值得借鏡 167
第七章 結論 169
參考文獻 175
附表 179


一、中文部分
(一)書籍
1.王澤鑑(2015)。《侵權行為法》。台北:自刊。
2.王澤鑑(2014)。《民法總則》。台北:自刊。
3.王澤鑑(2009)。《民法學說與判例研究(一)》。台北:自刊。
4.王澤鑑(2012)。《債法原理:基本理論債之發生》。台北:自刊。
5.朱柏松(1994)。《公平交易法損害賠償責任人與損害賠償之研究,公平交易委員會八十二年度委託研究計劃四—公平交易法行為主體研析》。台北:行政院公平交易委員會。
6.朱敬一、林全、毛慶生、管中閔編校,許松根、陳思寬、陳添枝、陳朝熙著(2015)。《基礎經濟學》。台北:華泰文化。
7.Richard D. De Veaux, Paul F. Velleman, Davud E. Bock著,江振東、鄭子韋、丁兆平譯(2008)。《統計學》。台北:東華。
8.行政院公平交易委員會(1995)。《美國公平交易法相關法規彙編》。台北:自刊。
9.行政院公平交易委員會(1995)。《美日兩國反托斯法之比較》。台北:自刊。
10.行政院公平交易委員會(2003)。《公平交易法之註釋研究系列(ㄧ)第一條至第十七條》。台北:自刊。
11.行政院公平交易委員會(2004)。《公平交易法之註釋研究系列(二)第十八條至第二十四條》。台北:自刊。
12.行政院公平交易委員會(2005)。《公平交易法之註釋研究系列(三)第二十五條至第四十九條》。台北:自刊。
13.何之邁(2001)。《公平交易法實論》。台北:自刊。
14.汪渡村(2012)。《公平交易法》。台北:五南。
15.范建得、莊春發(1994)。《公平交易法1獨占、結合、聯合》。台北:漢興。
16.范建得、莊春發(1994)。《公平交易法2不公平競爭》。台北:漢興。
17.洪茂蔚(2015)。《財務管理》。台北:雙葉書廊。
18.孫森炎(2014)。《民法債篇總論上冊》。台北:自刊。
19.孫森炎(2014)。《民法債篇總論下冊》。台北:自刊。
20.孫奇芳(1997)。《公平交易法第十九條妨礙公平競爭行為規範之違反與損害賠償,司法研究年報第十七輯,第四篇》。台北:司法院
21.張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏合著(2011)。《經濟學》。台北:雙葉書廊。
22.陳文吟(2007)。《美國法導論》。台北:三民。
23.陳計男(2014)。《民事訴訟法論上冊》。台北:三民。
24.陳聰富(2008)。《侵權違法性與損害賠償學術論文集》,台北:元照。
25.曾世雄原著,詹森林續著(2013)。《損害賠償法原理》。台北:新學林。
26.曾隆興(2000)。《現代損害賠償法論》。台北:自刊。
27.黃茂榮(1993)。《公平交易法理論與實務》。台北:植根。
28.黃銘傑(2007)。《競爭法與智慧財產法之交會—相生與相剋之間》。台北:元照。
29.廖義男(1994)。《公平交易法之釋論與實務:第一冊:立法目的、事業、罰則》。台北:自刊。
30.廖義男(1980)。《企業與經濟法》。台北:自刊。
31.廖義男(1980)。《經濟法之概念與內容體系》。台北:自刊。
32.潘維大(2008)。《英美侵權行為法案例解析(上)》。台北:瑞興圖書。
33.潘維大(2013)。《英美侵權行為法案例解析(中)》。台北:瑞興圖書。
34.賴源河(2005)。《公平交易法新論》。台北:元照。
35.簡志瑩(2004)。《專家證言與交互詰問之研究,司法研究年報第二十四輯第七篇》。台北:司法院。
(二)期刊
1.立法院公報處(1990)。《立法院公報》,79卷96期,頁69-114。
2.朱柏松(2002)。〈論公平交易法與消費者保護法之交錯〉,《公平交易法施行十周年回顧與前瞻學術研討會論文集》,頁1-26。
3.吳秀明(2005)。〈公平交易法的概括條款與民事責任—參與「公平交易法註釋研究系列」之成果說明〉,《律師雜誌》,315期,頁59-70。
4.吳秀明(2010)。〈公平交易法民事責任基本問題概說〉,收於:氏著,《競爭法研究》,頁309-362,台北:元照。
5.吳秀明(2002)。〈論「企業權」與侵害營業利益之損害賠償〉,收於:石世豪,《新世紀經濟法制之建構與挑戰廖義男教授六秩誕辰祝壽論文集》,頁845-923,台北:元照。
6.呂太郎(2002)。〈因果關係之比例與損害額〉,臺灣本土法學雜誌,33期,頁142-147。
7.莊春發(1995)。〈美國反托拉斯法目標研究〉,《經濟研究》,33卷2期,頁71-101。
8.莊春發(2002)。〈競爭政策與產業政策的替代與互補〉,收於:石世豪,《新世紀經濟法制之建構與挑戰廖義男教授六秩誕辰祝壽論文集》,頁925-971。
9.陳琦(1993)。〈美國反托拉斯法簡介〉,《公平交易季刊》,1卷4期,頁45-67。
10.陳秉訓(2014)。〈論美國專利訴訟之專家證人資格—以美國聯邦巡迴上訴法院與聯邦證據規則第702條有關之判決為中心〉,《科技法學評論》,11卷1期,頁157-220。
11.陳志民(2002)。〈「嚇阻」(deterrence)概念下之反托拉斯法私人訴訟—「最適損害賠償」理論之政策啟示〉,《人文及社會科學集科》,14卷1期,頁55-109。
12.陳志民、吳秀明(2003)。〈事業以聯合行為或濫用市場地位調漲價格經處分後,要求回復原價之探討〉,《公平交易季刊》,11卷2期,頁41-110。
13.陳聰富(2013)。〈共同侵權之責任分擔:兼論最高法院98年度台上字第1790號民事判決〉,《法令月刊》,64卷1期,頁1-24。
14.陳洸岳(1999)。〈公平交易法案件之團體訴訟〉,收於:行政院公平交易委員會,《第二屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集》,頁265-279,台北:自刊。
15.曾世雄(1991)。〈違反公平交易法之損害賠償責任〉,《政大法學評論》,44期,頁351-360。
16.曾品傑(1998)。〈從民法到公平交易法—以損害賠償為中心〉,《公平交易季刊》,6卷1期,頁91-123。
17.黃銘傑(2001)。〈公平交易法損害賠償制度之功能與詮釋—以第三十二條第二項規定為中心〉,《中原財經法學》,7期,頁73-105。
18.黃銘傑(1997)。〈經濟法基本性格論〉,《政大法學評論》,58期,頁229-245。
19.黃銘傑(2010)。〈公平交易法執行機制之現狀與未來〉,《月旦法學雜誌》,186期,頁80-98。
20.蔡英文(1911)。〈1991年11月於政治大學舉辦之「公平交易法學術研討會」第六場議程之發言〉,《政大法學評論》,44期,頁361-364。
21.劉紹樑(1991)。〈從意識形態及執行實務看公平交易法〉,《政大法學評論》,44期,頁9-52。
22.羅昌發(2002)。〈由美國反托拉斯法實務論公平交易法的損害賠償責任〉,收於:石世豪,《新世紀經濟法制之建構與挑戰廖義男教授六秩誕辰祝壽論文集》,頁823-844,台北:元照。
23.廖義男(1995),〈憲法與競爭秩序之維護〉,氏著,《公平交易法之理論與立法》,頁1-11,台北:自刊。
(三)論文
1.徐佑玲(1998)。《論公平交易法之損害賠償責任》,私立東吳大學法律學研究所碩士論文,台北。
2.曾子珍(1998)。《商品責任損害賠償範圍之研究—以消費者保護法為中心》,國立中正大學法律學研究所碩士論文,嘉義。
3.黃大中(2013)。《刑事程序中鑑定事項與鑑定人地位之研究—從鑑定需求之探索作出發》,國立高雄大學法律學系研究所碩士班碩士論文,高雄。
4.游成淵(2003)。《違反公平交易法之損害賠償責任—以限制競爭法為中心》,國立政治大學法律學研究所碩士論文,台北。
二、英文部分
(一)書籍
1.Christopher B. Mueller & Laird C. Kirkpatrick (2012). Evidence. New York: Thomson Reuters Publishing Co.
2.Charles J. Goetz, Fred S. Mcchesney & Thomas A. Lambert (2012). Antitrust Law Interpretation and Implementation, fifth edition. New York: Thomson Reuters Publishing Co.
3.Douglas F. Broder (2005). A Guide to US Antitrust Law. London: Sweet & Maxwell Publishing Co.
4.David H. Kaye, David E. Bernstein & Jennifer L. Mnookin (2004). The New Wigmore A Treaties on Evidence Expert Evidence. New York: Aspen.
5.Debra J. Pearlstein (Ed.), Robert E. Bloch (Ed.), Ronan P. Harty (Ed.), Paul B. Hewi tt (Ed.), Harvey I. Saferstein (Ed.), James I Serota (Ed.) & Willard K Tom (Ed.) (2002). Antitrust Law Developments, Volume I. New York: American Bar Association.
6.E. Thomas Sullivan & Jeffrey L. Harrison (2008). Antitrust and Its Economic Implications. New York: LexisNexis Publishing Co.
7.Herbert Hovenkamp Ben V. & Dorothy Willie (1999). Federal Antitrust Policy: The Law of Competition and Its Practice, forth edition. New York: Thomson Reuters Publishing Co.
8.Keith N. Hylton (2003). Antitrust Law Economic Theory and Common Law Evolution. UK: Cambridge.
9.Kevin S. Marshall (Ed.)(2007). The Economics of Antitrust Injury and Firm-Specific Damages. Tucson: Lawyers & Judges Publishing Company, Inc.
10.Lawrence J. White (Ed.) (1988). Private Antitrust Litigation: new evidence, new learning. Mass: Cambridge.
11.Steven L. Emanuel (2013). Evidence. New York: Wolters Kluwer Law and Business
12.Wayne Dale Collins, Joseph Angland, Stephen W. Armstrong, Elizabeth M. Bailey, Michelle M. Christian, Malcolm B. Coate,... Stephen A. Stack, Jr.. (2008). Issues in Competition Law and Policy, Volume III. Chicago: American Bar Association.
(二)期刊
1.Mark A. Glick, Donald A. Campbell and David G. Mangum (2003). Measuring damages in a private plaintiff Robinson-Patman case: applying economics to relieve the pain of J. Truett Payne. The Antitrust Bulletin/Spring, 77-107.
2.Roger D. Blair & Virginia Maurer (1982). Unbrella Pricing and Antitrust Standing:An Economic Analysis. 1982 UTAH L. REV. 763-96



QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 3. 吳秀明(2005)。〈公平交易法的概括條款與民事責任—參與「公平交易法註釋研究系列」之成果說明〉,《律師雜誌》,315期,頁59-70。
2. 6. 呂太郎(2002)。〈因果關係之比例與損害額〉,臺灣本土法學雜誌,33期,頁142-147。
3. 12. 陳志民、吳秀明(2003)。〈事業以聯合行為或濫用市場地位調漲價格經處分後,要求回復原價之探討〉,《公平交易季刊》,11卷2期,頁41-110。
4. 13. 陳聰富(2013)。〈共同侵權之責任分擔:兼論最高法院98年度台上字第1790號民事判決〉,《法令月刊》,64卷1期,頁1-24。
5. 15. 曾世雄(1991)。〈違反公平交易法之損害賠償責任〉,《政大法學評論》,44期,頁351-360。
6. 16. 曾品傑(1998)。〈從民法到公平交易法—以損害賠償為中心〉,《公平交易季刊》,6卷1期,頁91-123。
7. 17. 黃銘傑(2001)。〈公平交易法損害賠償制度之功能與詮釋—以第三十二條第二項規定為中心〉,《中原財經法學》,7期,頁73-105。
8. 18. 黃銘傑(1997)。〈經濟法基本性格論〉,《政大法學評論》,58期,頁229-245。
9. 19. 黃銘傑(2010)。〈公平交易法執行機制之現狀與未來〉,《月旦法學雜誌》,186期,頁80-98。
10. 21. 劉紹樑(1991)。〈從意識形態及執行實務看公平交易法〉,《政大法學評論》,44期,頁9-52。