臺灣博碩士論文加值系統

我國於2000年修正民事訴訟法（下稱新法），採行爭點集中審理主義，並將準備程序修正為爭點整理程序。為此，如何於準備程序踐行爭點整理，成為新法施行後之課題。因為集中審理可以促進訴訟審理之效率性及裁判內容之正確性，從而提高人民對司法之信服度，所以如何充實必要之審理，而排除不必要之證據調查，即成為準備程序之重要作業。本文即以有效之爭點整理作為主軸，展開準備程序相關問題之探討，並立基於比較法之研究，進行新法之解釋論甚至立法論，期能助益於準備程序機能之發揮，實現集中審理之目標。
本文共計五章。第一章為研究動機及問題提出。第二章為在我國法準備程序中，如何達成新法集中審理之立法目的。首先針對我國集中審理之意義進行探討，並介紹其程序特徵及優點。其次，則是針對在新法下準備程序所面臨到的學說爭議進行探究。接下來，關於準備程序中如何實踐爭點整理，分成三大部分加以討論。第一部分係有關書狀記載內容之具體化，特別是新法於起訴狀應記載事項中，就訴訟標的之部分增訂「及其原因事實」（第244條第1項第2款），此原因事實之表明，即可能涉及最上位爭點（訴訟標的、訴之聲明）之整理或事實上、證據上之爭點整理。且為避免偏離訴訟上請求（訴之聲明及訴訟標的）而進行無益之審理，法院自受理訴訟之時起，就原告及被告所為之主張即應分別進行一貫性或重要性審查。第二部分是有關當事人於準備程序中之事證蒐集權。新法基於公平、程序法上誠信原則及「當事人訴訟資料平等使用原則」，擴大當事人事證蒐集權限，分別增修「酌許證人之書狀陳述」（第305條第2、3項）、「文書提出義務範圍之擴大」（第344條第1項第5款）以及「擴大證據保全之範圍」（第368條第1項後段），本文將細部介紹各該事證蒐集權限之學說爭議。第三部分則是探討在準備程序中，有關最上位爭點（訴訟標的、訴之聲明）、事實上、證據上以及法律上爭點等整理之操作順序與內涵，並就「爭點整理」及「爭點簡化協議」兩者之意義、拘束力與學說爭議加以介紹。最後，係探討促進訴訟義務，尤其係有關準備程序失權效之例外規定（第276條），特別說明其中有關「顯失公平」之部分在學說、實務上之爭論。
第三章為美國預審程序之制度探討。首先，先就預審程序之成因加以說明。接續則為在預審程序如何為爭點整理之實踐，本文採取與第二章對比之方式，同樣地分成三部分詳加介紹。第一部分為在訴答程序中書狀內容之記載，在1957年Conley v. Gibson案聯邦最高法院所確立之「通知化訴答」（notice pleading）似乎自2007年之Bell Atlantic Corp. v. Twombly案及2009年之Ashcroft v. Iqbal案後，改變了以往之見解，並建立出一套新的訴答標準—「可信性標準」（plausibility standard）。對此晚近實務之最新發展，美國實務可謂已趨於一致，但學說見解則是莫說一是。第二部分為事證開示制度之探討。本部分除介紹事證開示之範圍與限制以及開示之方法外，立法者亦意識到電子儲存資訊之事證開示（E-Discovery）之重要性，為了因應近年來科技之進步（尤其係公司都有以電腦等電子設備來記錄相關資訊之情況），自2006年開始，聯邦民事訴訟規則（下稱FRCP）進行了若干修正，然實務上針對電子事證開示又陸續產生「費用移轉之問題」以及「不慎揭露電子儲存資訊時，是否視為放棄祕匿特權之問題」，前者雖於2006年所修正之FRCP 26（b）（2）（B）已採納Zubulake v.UBS Warburg案所提出之八項要素作為衡量標準，但仍衍生出新的爭議，而在後者，實務則是見解分歧，於此必須加以介紹著名的「Lois Sportswear法則」。另外，為避免此爭議產生，在事證開示之前，實務上尚發展出彌補性協議或快覽協定等解決方法。最後是介紹FRCP 37有關違反事證開示之情況，以及其制裁之手段。第三部分則是探討預審會議所產生之相關問題，其中最重要者，乃係在預審會議後，法官會作成預審裁定，而此裁定原則上具有拘束力，但在「顯不公平」（manifest injustice）之情況下，例外可請求修正，而對此「顯不公平」，美國實務上有提出四個要素作為衡量標準。
第四章則是回顧第二章、第三章之內容，並藉此為著力點分析、比較我國與美國書狀記載內容、事證蒐集制度與準備程序（或預審會議）之相異點，並從中檢討兩國制度之良窳，作為我國解釋論或立法論之借鑑，並嘗試提出本文見解。例如從美國法所可獲得之啟發是，參酌美國法上之書面查詢，本文認應增設當事人間直接查詢制度，以便利當事人於準備程序中，得能事先蒐集有關其主張或舉證所必要之事證資訊，然為防免此制度（不經由法院命令之方式）遭到濫用，宜考慮設若干除外規定，故可參酌FRCP 26（b）（2）（C）、FRCP 26（c）有關事證開示範圍限制及聲請核發保護令之規定。亦即，若此書面查詢對相對人將造成過於不合理之繁複、或可從其他管道、較少負擔或更低之費用取得事證、此要求之負擔或費用超過其可能帶來之利益、或意圖以此制度騷擾當事人、或係有關相對人之隱私、營業秘密等，則可免於答覆。另，我國亦可參酌引進律師照會（查詢）制度，蓋此制不僅同樣有前揭當事人間直接查詢制度之增設理由，並鑑於律師職務之公共性，使律師得就受託事件，經由所屬律師公會之認可，向機關或團體為必要之查證（使其就特定必要事項提出報告或說明），且本照會制度係經由律師公會預就照會內容要求為審查，故亦不致產生濫用而侵害他人權利之情形。此外，並應酌採美國法上有關未對書面查詢提出答覆之制裁規定（FRCP 37（d）（3）），對於怠於提出書面回覆者（包含異議）作出制裁，包括：法院得認請求人所主張之事實為真、禁止相對人於其後提出該事證。法院甚至得易發或併發該未遵守請求之當事人、其律師或者兩者支付因未遵守所致生之合理費用（包含律師費在內），但若相對人未遵守請求係有相當理由或有其他不公平之情事者，則不在此限。而對於有關報告或文書提出之費用由何者償還或負擔之問題，本文則認此當為訴訟費用之一部，原則上由敗訴之當事人負擔（第78條），然法院亦應考慮酌量情形而命勝訴當事人依比例負擔（第81條）。針對爭點整理，為促使當事人積極提出事證資料，必須設有失權制裁，然顧慮準備程序之失權效果過於嚴苛，則設有失權制裁之例外規定，其中「顯失公平」（第276條第1項第4款）在解釋論上之具體內涵我國學說已有所充實，雖與美國實務在判斷「顯不公平」之細項要素上呈現些許不同，但在大方向上則同樣是以利益衡量作為判準。然在我國實務上，法院對於本條款之涵攝過程卻仍不夠細膩，故若能將學說所考量之要素實地操作於個案中，當有助於我國對於「顯失公平」概念之具體化。另外，特別介紹2014年FRCP最新修正草案，此改革方向，部分與我國現行法有相通之處，抑或可成為我國下一步之修正方向。
第五章，結論。為全文總結，並回應第一章之提問，期許本文對我國準備程序之爭點整理，無論係現行法之解釋上，或未來之立法上，皆能有所助益。

In 2000, Taiwan amends Taiwan Code of Civil Procedure (hereafter as New Code) adopting centralism of issue to judge, and preparatory proceeding is amended and becomes procedure of formulation of the issues. Consequently how to formulate issues in preparatory proceeding becomes a topic after New Code enforcement. Because concentrated trial can promote efficiency of judgment, correctness of written form of judgment, and enhance persuasiveness of justice to the people, hence, how to strengthen judgment, excluding dispensable evidences to investigate is important task in preparatory proceeding. The thesis is according to effective formulation of the issues to expand relative to discuss of issues in preparatory proceeding, and comparative law-based proceeds explanation and lawmaking. Hoping to assist function of preparatory proceeding to elaborate accomplishes target of concentrated trial.
The thesis totally has five chapters. Chapter 1 is about motive of study and question awareness. Chapter 2 is about how to realize legislative purposes of concentrated trial in preparatory proceeding in New Code in Taiwan. First, discuss the meaning of concentrated trial in Taiwan, and introduce its features and advantages. Secondly, discuss controversial debate about preparatory proceeding in New Code. Next, how to practice formulation of the issues in preparatory proceeding, it can be divided into three parts. The first part is about concretizing of content in pleadings, especially in New Code complaint shall be indicated matters, except subject of the action, and it revises and augments to put down “the transaction or occurrence giving rise to such claim” (see Article 244, Paragraph 1, Subparagraph 2) that may involve formulation of the issues about supremacy (subject of the action, the demand for judgment for the relief sought), fact and evidence. Furthermore, avoid to diverge from claim to proceed unprofitably judgment, when court accept action, it should proceed to examine coherency or importance regarding plaintiff and defendant of claim. The second part is about the right of party in collecting facts and evidences in preparatory proceeding. New Code is base on impartiality, good faith principle in procedure law, and equal doctrine of party in using action materials, to expand right of party in collecting facts and evidences, revising and augmenting “grant witness to make statements by pleadings” (see Article 305, Paragraph 2 and 3), “broaden the scope about the duty to produce documents” (see Article 344, Paragraph 1, Subparagraph 5), and “broaden the scope about perpetuation of evidence” (see Article 368, Paragraph 1 in the rear), the thesis will introduce particularly. The third part is about manipulating sequence and intension of formulation of the issues about supremacy (subject of the action, the demand for judgment for the relief sought), fact and evidence. Moreover, the thesis also will introduce meaning, binding force, and controversial debate about “formulation of the issues” and ”agreement of formulating and simplifying the issues ”. Finally, the thesis will discuss party’s obligation of Promotion of Process, particularly to explain “manifestly unfair” (see Article 276, Paragraph 1, Subparagraph 4) of preclusion effect which causes greatestly debate in the academia and court.
Chapter 3 is about system of pretrial procedure in America. First, the thesis will illustrate the cause of pretrial procedure, and next will discuss how to practice formulation of the issues in the pretrial procedure. The thesis will adopt contrast with Chapter 2, and divide into three parts to introduce alike. The first part is about content of pleadings in pleading, in 1957 in Conley v. Gibson, supreme court of the United States establishes “notice pleading” but after in Bell Atlantic Corp. v. Twombly (2007) and in Ashcroft v. Iqbal(2009), it changes precedent, building up a new standard of pleading – “plausibility standard”. For this latest development, judicial opinions tend to identical, but there are discrepancies between the academia. The second part is about system of discovery. In this part, except that introduce scope, restriction and measures of discovery, lawmaker also aware of importance of E-Discovery, for coping with advancement of technology (especially nowadays companies often store information by computers), since 2006 Federal rules of civil procedure (hereafter as FRCP) proceed amendment, but in practice E-Discovery bring new problems – one is about cost-shifting, another is about whether an inadvertent disclosure of electronically stored information treats as waiver of privilege. Although the former, amendment to FRCP 26(b)(2)(B) in 2006, adopts Zubulake v.UBS Warburg which puts forward eight factors to weigh, however it still produces new problems; the latter there are different judicial opinions between courts, and the thesis will also introduce well-known “Lois Sportswear theory”. In addition, for avoiding bring dispute, before discovery, the party may use “claw-back clause” or “quick peek agreement” to resolve it. Finally, the thesis will introduce FRCP 37 which is about failure to make disclosures or to cooperate in discovery and sanctions. The third part is about pretrial conference. Importantly, after pretrial conference judge will issue a pretrial order which controls the course of the action, but preventing manifest injustice the party can request to amend it. How to explain manifest injustice, there are four factors to weigh.
Chapter 4 is about reviewing chapter 2 and chapter 3, analyzing and comparing to differences of pleadings, discovery and preparatory proceeding (or pretrial conference) between Taiwan and America, reviewing advantage and defect, referring to FRCP to explanation and lawmaking of New Code, and try to address my opinion. For example, comparing to interrogatories in FRCP, the thesis advises Taiwan Code of Civil Procedure should stipulate that interrogates to parties directly to facilitate parties can collect facts and evidences which is relevant to any party''s claim or defense in advance. However, avoiding it is misused, Taiwan Code of Civil Procedure could refer to FRCP 26(b)(2)(B), FRCP 26(c) which is about discovery scope and limits and protective orders to set proviso. Moreover, Taiwan Code of Civil Procedure also could adopt interrogatories by lawyers, because there is not only the same reason like interrogatories to parties, but also lawyer’s mission has public welfare to people. By permission of bar association, lawyer designated by party in a legal case can investigate to establishments (ordering them to report or illustrate specific matters), and matters regarding legal case is reviewed by bar association when lawyer apply for it, it don’t worry about that the system would be abused by lawyer. Besides, the thesis advises to refer to FRCP 37(d)(3) regarding party’s failure to serve answers to interrogatories would be sanctioned. For formulation of the issues, the thesis will especially discuss “manifestly unfair” (see Article 276, Paragraph 1, Subparagraph 4). Comparing with judicial opinions in Taiwan and America, we may find that our courts regarding explanation of “manifestly unfair” are rough, if our courts can consider factors which the academia has addressed, it could help specificity of concept of “manifestly unfair”. Finally, the thesis especially introduces the latest FRCP amendment in 2014, it could be reference materials if New Code would be amended in the future.
Chapter 5 is the conclusion, and responds to questions in Chapter 1.

第一章 緒論…………………………………………………………….1
　第一節 研究動機…………………………………………………………..1
　第二節 問題提出…………………………………………………………..3
第一項 準備程序之定性問題………………………………………..3
第二項 準備程序之事證蒐集問題…………………………………..5
第三項 準備程序之爭點整理問題…………………………………..7
　 第四項 準備程序失權效之問題…………………………………….11
第五項 準備程序後訴之變更、追加問題………………………….13
第三節 研究方法與本文架構…………………………………………….15
　 第一項 研究方法…………………………………………………….15
　　　第一款 比較法研究…………………………………………….15
　　　第二款 研究範圍……………………………………………….16
　　第二項 本文架構…………………………………………………….17
第二章 我國準備程序………………………………………………19
　第一節 集中審理制度下準備程序之定性……………………………….19
第一項 集中審理之內涵…………………………………………….19
第一款 集中審理之意義……………………………………….19
　　 第二款 集中審理之程序特徵………………………………….22
　　 第三款 集中審理之優點……………………………………….22
第二項 準備程序…………………………………………………….24
第一款 準備程序之功能、目的……………………………….24
第二款 準備程序之運作爭議………………………………….25
　　 第一目 獨任法官行準備程序之適用性………………….25
第二目 準備程序受命法官之證據調查權……………….26
　　　　第三目 準備程序得以不公開法庭行之………………….29
　　　　第四目 受命法官指定期間命當事人為協議之次數…….32
第二節 準備程序之爭點整理實踐……………………………………….32
第一項 書狀記載內容之具體化…………………………………….32
　　　第一款 起訴狀之記載內容…………………………………….33
　　　第二款 準備書狀、答辯狀之記載內容……………………….34
第二項 訴訟資料蒐集之協力義務………………………………….35
第一款 傳統辯論主義走向協同主義………………………….35
第二款 準備程序中之事證蒐集……………………………….39
　　第一目 酌許證人之書狀陳述…………………………….39
一、證人書狀陳述之態樣……………………………….39
二、書狀陳述之效果與制裁…………………………….42
　　　　第二目 文書之蒐集與開示……………………………….43
　　　 　一、文書提出義務範圍之擴大—兼論文書提出義務之一般化…………………………………………………….43
　　　 二、文書特定協助義務…………………………………..51
　　　 三、違背文書提出義務之制裁…………………………..52
第三目 擴大容許聲請證據保全之範圍………………….55
一、證據保全之機能……………………………………..55
二、證據保全之類型……………………………………..57
三、不遵從證據保全命令之制裁………………………..61
第三項 準備程序中之爭點確定與簡化協議……………………….63
第一款 爭點整理程序之機能………………………………….63
第二款 爭點整理程序進行之順序…………………………….64
　　　　第一目 有關訴訟標的、訴之聲明之爭點整理………….64
　　　　第二目 一貫性審查及重要性審查……………………….66
　　　 一、請求之一貫性審查………………………………….66
　　　 二、答辯之重要性審查………………………………….68
　　　　第三目 事實上、證據上爭點之整理…………………….69
　　　　第四目 法律上爭點整理………………………………….71
　　　第三款 爭點整理與爭點簡化協議之區別與拘束力………….72
　　　　第一目 爭點整理之意義………………………………….72
　　　　第二目 爭點簡化協議之意義…………………………….73
　　　　第三目 爭點整理與簡化協議之區別…………………….74
　　　　第四目 爭點整理與簡化協議之拘束力………………….74
　第三節 準備程序中之訴訟促進義務…………………………………….77
第一項 促進訴訟義務之概念及法理依據………………………….77
第二項 失權制裁之合憲性………………………………………….79
第三項 準備程序失權制裁於違反訴訟促進義務類型之學說上定位…………………………………………………………….80
第四項 逾時提出攻擊防禦方法之失權制裁及例外情形-「顯失公平」　　之探討……………………………………………………….82
第一款 失權制裁之要件……………………………………….82
　　 第一目 逾時提出︰未於準備程序提出………………….83
第二目 延滯訴訟之概念………………………………….83
第三目 主觀可歸責性…………………………………….85
第四目 遲延提出與訴訟延滯之因果關係……………….86
　　　第二款 失權制裁之例外-「顯失公平」之探討及在我國實務上之操作………………………………………………….86
　　　　第一目 學說上對於「顯失公平」之探討……………….86
　　　　第二目 顯失公平概念於我國實務上之操作…………….88
第五項 準備程序後提出攻擊防禦方法之失權制裁 ………………91
第一款 失權制裁之理論根據…………………………………91
第二款 失權制裁規定之非責問性……………………………92
第三款 準備程序中法官闡明權之行使與失權制裁…………93
第四節 爭點整理與客觀訴之變更追加之調和-以請求之基礎事實同一為探討中心………………………………………………………….94
第三章 美國預審程序………………………………………………98
　第一節 繼續審理下預審程序之定性…………………………………….98
第一項 預審程序之成因…………………………………………….98
　　　第一款 以連續集中審理的審判為中心……………………….98
　　　第二款 當事人進行主義之反撲……………………………….98
　　　第三款 陪審制度之必然要求………………………………….99
　　第二項 預審程序之運作……………………………………………100
第二節 預審程序爭點整理之實踐………………………………………101
第一項 訴答程序……………………………………………………101
　　　第一款 起訴狀之記載內容……………………………………103
　　　第二款 答辯狀、反駁狀之記載內容…………………………109
　第二項 當事人證據蒐集權-事證開示制度……………………….112
　　　第一款 事證開示制度之改革—晚近發展出之Disclosure制度………………………………………………………114
　　　第二款 事證開示之範圍與限制………………………………117
　　　　第一目 與本案具有關聯性之事項………………………117
　　　　第二目 祕匿特權保護之限制……………………………119
　　　　　一、律師與委託人間之特權……………………………119
　　　　　二、不自證己罪原則……………………………………121
　　　　　三、政府機關之祕匿特權………………………………122
　　　　　四、其他祕匿特權………………………………………125
　　　　第三目 工作成果豁免原則………………………………126
　　　　第四目 專家證人豁免原則………………………………128
　　　　　一、預期將在審判庭中傳喚之專家證人………………128
　　　　　二、不準備在審判庭中傳喚之專家證人………………130
第三款 事證開示之方法………………………………………131
　　　　第一目 錄取證言…………………………………………131
　　　　第二目 書面查詢（質問書）……………………………133
　　　　第三目 請求自認…………………………………………135
第四目 要求提供文件、物品及勘驗土地………………136
第五目 身體或精神狀態檢查……………………………140
第六目 新興型態之電子事證開示之挑戰………………141
第四款 違反開示義務之制裁……………………………….150
第三項 爭點之限縮與特定-預審會議…………………………..154
第三節 預審會議後之失權制裁與例外………………………………..158
第四節 預審裁定後訴之變更追加……………………………………..162
第四章 我國準備程序與美國預審程序之比較………………….166
第一節 書狀內容之比較………………………………………………….166
　　第一項 書狀內容之相異點…………………………………………166
　　第二項 近期美國訴答書狀發展之探討……………………………168
　　第三項 我國書狀內容之評釋………………………………………177
第二節 事證開示制度之比較……………………………………………181
第一項 事證開示內容之相異點……………………………………181
第一款 證據蒐集制度之比較…………………………………182
第二款 秘密保護程序之比較…………………………………187
第二項 近期美國事證開示制度之探討……………………………189
第一款 2014年FRCP最新修正草案………………………….190
第二款 事證開示制度之改革…………………………………194
第三項 我國事證開示制度之運作與改革………………………..199
第三節 準備程序與預審會議之比較……………………………………207
第一項 準備程序與預審會議之相異點……………………………207
第二項 我國準備程序之解釋論、運作論及立法論………………211
　　 第一款 爭點整理與簡化協議相關問題探討…………………211
　　 第二款 失權效中「顯失公平」之解釋論……………………216
　　　第三款 失權制裁手段之多樣化及主體擴大論………………224
第四款 爭點整理程序、調查證據程序踐行順序之問題……228
第五章 結論……………………………………………………….230
參考文獻……………………………………………………………….247

一、中文書籍（依姓名筆劃順序）
Arthur Best著，蔡秋明、蔡兆誠、郭乃嘉譯（2002），《證據法入門—美國證據法評釋及實例解說，Evidence: Examples and explanations》，台北：元照。
Stephen No. Subrin, Margaret Y.K. Woo，蔡彥敏、徐卉譯（2002），《美國民事訴訟法的真諦》，法律出版社。
王甲乙/楊建華/鄭健才（2009），《民事訴訟法新論》，台北：三民。
王澤鑑主編（2010），《英美法導論》，台北：元照。
司法院編（2000），《民事訴訟法部分條文對照表暨總說明》，台北：自刊。
司法院編（2003），《民事訴訟法部分條文對照表暨總說明》，台北：自刊。
吳明軒（2004），《中國民事訴訟法（中）》，台北：三民。
吳明軒（2004），《中國民事訴訟法（下）》，台北：三民。
吳明軒（2007），《民事訴訟法（中）》，台北：自版。
沈冠伶（2006），《訴訟權保障與裁判外紛爭處理》，台北，元照。
沈冠伶（2007），《民事證據法與武器平等原則》，台北，自版。
邱聯恭（1993），《司法之現代化與程序法》，台北，國立台灣大學法學叢書。
邱聯恭（1996），《程序制度機能論》，台北，國立台灣大學法學叢書。
邱聯恭（2000），《民事法律專題研究（十八）》，司法院編印。
邱聯恭（2001），《程序選擇權論》，台北，國立台灣大學法學叢書。
邱聯恭（2002），《爭點整理方法論》，台北，國立台灣大學法學叢書。
邱聯恭（2005），《程序利益保護論》，台北，國立台灣大學法學叢書。
邱聯恭講述、許士宦整理（2012），《口述民事訴訟法講義（二）》，台北：自版，。
邱聯恭講述、許士宦整理（2012），《口述民事訴訟法講義（三）》，台北：自版。
許士宦（2003），《程序保障與闡明義務》，台北：學林。
許士宦（2005），《證據蒐集與紛爭解決》，台北：新學林。
許士宦（2009），《集中審理與審理原則》，台北：新學林。
許士宦（2011），《訴訟理論與審判實務》，台北：元照。
許士宦（2012），《爭點整理與舉證責任》，台北：新學林。
姜世明（2003），《民事程序法之發展與憲法原則》，台北：元照。
姜世明（2009），《民事訴訟法基礎論》，台北：元照。
姜世明（2009），《新民事證據法論》，台北:新學林。
姜世明（2014），《民事訴訟法註釋書（三）》，台北:新學林。
曹偉修（1984），最新民事訴訟法釋論上冊，自版：台北。
姚瑞光（2004），《民事訴訟法論》，台北：大中國圖書。
姚瑞光（2005），《近年修正民事訴訟法總評》，台北：自版。
湯德宗、黃國昌主編（2009），〈民事訴訟改革（一）：民事集中審理〉，《司法改革十週年的回顧與展望會議實錄》。
楊崇森（2015），《遨遊美國法：美國法制的實務與運作》，新北市：台北大學，華藝學術出版。
陳榮宗、林慶苗（1996），《民事訴訟法》，台北：三民。
陳榮宗、林慶苗（2005），《民事訴訟法（下）》，台北：三民。
陳計男（2004），《民事訴訟法論（上）》，修訂3版，台北：三民。
黃國昌（2010），《民事訴訟理論之新開展》，台北，元照。
黃國昌（2012），〈美國陪審制度之規範與實證〉，《程序法學的實證研究》，台北：元照。

二、中文期刊
王甲乙等（1995），〈自由順序主義之檢討〉，民訴法研究會第30次研討紀錄，財團法人民事訴訟法基金會，《民事訴訟法之研討（三）》。
王甲乙（2000），〈集中審理與事証之提出、蒐集〉，《法官協會雜誌》，第2卷第1期。
李木貴（1998），〈證據保全實務疑義要論–兼說選舉訴訟之證據保全〉，《全國律師》，8月號。
吳從周（2005），〈「集中審理原則」實施滿五週年再考–著重於回顧其在德國民事訴訟法史上之起源與在台灣之雙重繼受〉，《月旦民商法雜誌》，第8期。
吳從周（2005），〈論遲誤準備程序之失權〉，《東吳法律學報》，第16卷第3期。
吳從周（2006），〈第二審失權與補充第一審之攻擊防禦方法-簡評最高法院93年台上字第1319號判決-〉，《台灣本土法學》，第85期。
吳從周（2009），〈案件遲延之逆襲–從防止「逃避爭點簡化協議」與「逃避失權」之角度出發整理與觀察相關最高法院判決–〉，《台灣法學》，第127期。
呂太郎（2000），〈原因事實與基礎事實〉，《台灣本土法學》，第11期。
呂太郎（2001），〈適時提出主義〉，《台灣本土法學》，第19期。
呂太郎（2001），〈文書提出命令〉，《台灣本土法學》，第25期。
呂太郎（2002），〈爭點整理與簡化協議〉，《台灣本土法學》，第41期。
沈冠伶（2000），〈論民事訴訟程序中當事人之不知陳述〉，《政大法學評論》，第63期。
沈冠伶（2000），〈論民事訴訟法修正條文中法官之闡明義務與當事人之事案解明義務〉，《萬國法律》，第111期。
沈冠伶（2001），〈證據保全制度–從擴大制度機能之觀點談起〉，《月旦法學雜誌》，第76期。
沈冠伶（2005），〈摸索證明與事證開示之協力〉，《月旦法學雜誌》，第125期。
沈冠伶（2007），〈摸索證明與事證蒐集開示之協力〉，民訴法研究會第92次研討紀錄，財團法人民事訴訟法基金會，《民事訴訟法之研討（十四）》。
沈冠伶（2014），〈從「超國界民事訴訟原則」論民事訴訟中法院與當事人之任務分配—「協力」作為民事訴訟之基本原則〉，《月旦法學雜誌》，第228期。
沈冠伶（2014），〈當事人公開原則與秘密保護程序–最高法院102年度台上字第235號判決及相關判決之評釋–〉，《台灣法學雜誌》，第253期。
沈冠伶（2015），〈消費者損害賠償團體訴訟之事案解明及證據調查—從自來水案到塑化劑案〉，《台灣法學》，第263期。
邱聯恭（1993），〈第一審程序修正草案之析述〉，民事訴訟法修正草案之析述與研討，《最高法院學術研究會叢書（三）》，最高法院學術研究會編印。
邱聯恭等（1996），〈民事訴訟審理方式之檢討-從審理集中化方案論如何加強事實審功能-〉，民訴法研究會第11次研討紀錄，財團法人民事訴訟法基金會，《民事訴訟法之研討（一）》。
邱聯恭引言報告（1997），〈中部地區法官與律師法律專題研討會–實施民事訴訟集中審理制之探討〉，民事訴訟集中審理制研討會紀錄，戴嘉慧紀錄整理，《全國律師》，2月號。
邱聯恭等（1999），〈「處分權主義、辯論主義之新容貌及機能演變—著重於評析其如何受最近立法走向影響及相關理論背景」〉，民訴法研究會第72次研討紀錄，財團法人民事訴訟法基金會，《民事訴訟法之研討（九）》。
邱聯恭（1999），〈民事訴訟審理原則之新容貌及機能演變（二）〉，《月旦法學雜誌》，第54期。
邱聯恭（1999），〈民事訴訟審理原則之新容貌及機能演變（三）〉，《月旦法學雜誌》，第55期。
邱聯恭（2000），〈爭點整理方法論序（上）-概述其與民事訴訟法有關促進審理集中化修正條文之關聯〉，《月旦法學雜誌》，第60期。
邱聯恭（2000），〈爭點整理方法論序（中）-概述其與民事訴訟法有關促進審理集中化修正條文之關聯〉，《月旦法學雜誌》，第61期。
邱聯恭（2000），〈爭點整理方法論序（下）-概述其與民事訴訟法有關促進審理集中化修正條文之關聯〉，《月旦法學雜誌》，第62期。
邱聯恭（2000），〈集中審理與爭點整理〉，《法官協會雜誌》，第2卷第1期。
邱聯恭（2001），〈民事判決書製作合理化之芻議－以第一審判決書為中心〉，民訴法研究會第73次研討記錄，財團法人民事訴訟法基金會，《民事訴訟法之研討（十）》。
邱聯恭（2001），〈爭點簡化協議程序之運用方針—評析其與民事訴訟法修正走向之關聯〉，《月旦法學雜誌》，第76期。
邱聯恭（2005），〈民事訴訟法修正後之程序法學–著重於確認修法之理論背景並指明今後應有之研究取向〉，《月旦法學雜誌》，第118期。
邱聯恭（2005），〈民事訴訟法修正後之程序法學（七）〉，《月旦法學雜誌》，第118期。
邱聯恭（2007），〈民事訴訟法修正之法曹倫理重建機能（下）〉，《月旦法學雜誌》，第144期。
許士宦（2001），〈證明妨礙〉，《月旦法學雜誌》，第76期。
許士宦（2002），〈逾時提出攻擊防禦方法之失權〉，《台灣本土法學》，第40期。
許士宦（2002），〈文書特定協助義務〉，《月旦法學雜誌》，第82期。
許士宦（2002），〈當事人違反文書提出命令之制裁〉，《月旦法學雜誌》，第86期。
許士宦（2002），〈請求之基礎事實、原因事實與訴之變更追加〉，《台灣本土法學》，第33期。
許士宦（2003），〈文書之開示與秘匿〉，《台大法學論叢》，第32卷第4期。
許士宦（2003），〈逾時提出之駁回與責問權之行使〉，《月旦法學教室》，第5期。
許士宦等（2009），〈逾時提出攻擊防禦方法之失權〉，民訴法研究會第81次研討紀錄，財團法人民事訴訟法基金會，《民事訴訟法之研討（十一）》。
許士宦（2009），〈第二審程序時效抗辯之失權〉，《台灣法學雜誌》，第121期。
許士宦（2009），〈集中審理制度之新審理原則〉，《台大法學論叢》，第38卷第2期。
許士宦（2012），〈戰後台灣民事訴訟法學發展史〉，《月旦民商法雜誌》，第35期。
許士宦（2012），〈集中審理之爭點整理—依一貫性審查及可證性審查之法律思維〉，《月旦法學教室》，第117期。
許士宦（2012），〈訴訟標的特定之爭點整理-最高法院99年度台上字第948號判決評釋-〉，《台灣法學》，第205期。
許士宦（2014），〈2013年民事程序法發展回顧：家事及民事裁判之新發展〉，《台大法學論叢》，第43卷特刊。
姜世明（2000），〈論民事訴訟法失權規定之緩和與逃避〉，《萬國法律》，第113期。
姜世明（2000），〈論遲延提出攻擊防禦方法之失權〉，《法官協會雜誌》，第2卷第2期。
姜世明（2001），〈論民事訴訟法失權規定之基本要件〉，《全國律師》，1月號。
姜世明（2001），〈文書提出義務之研究（上）〉，《萬國法律》，第117期。
姜世明（2001），〈文書提出義務之研究（下）〉，《萬國法律》，第118期。
姜世明（2007），〈訴訟契約之研究〉，《東吳法律學報》，第19卷1期。
姜世明（2010），〈文書提出義務及事案解明義務之競合與限制〉，《月旦法學雜誌》，第185期。
姜世明（2011），〈部分民事證據法理之變遷〉，《月旦法學教室》，第106期。
姜世明（2014），〈失權程序與程序保障—評最高法院九十六年度台上字第二五二一號民事判決〉，《月旦裁判時報》，第25期。
張劍男（2001），〈新修正民事訴訟法若干問題（一）〉，《司法週刊》，1023期，2版。
張特生（1990），〈預審制度與準備程序〉，《法學叢刊》，第139期。
張特生（1993），〈預審制度與準備程序之再檢討〉，民訴法研究會第47次研討報告，民事訴訟法研究基金會編，《民事訴訟法之研討（四）》。
張文郁（2005），〈民事訴訟當事人訴訟權之保障〉，《月旦法學雜誌》，第117期。
黃柄縉等（2006），〈爭點集中審理制度在各法院之實施狀況及其檢討〉，民訴法研究會第94次研討紀錄，財團法人民事訴訟法基金會，《民事訴訟法之研討（十四）》。
陳石獅等（1994），〈事證開示制度（discovery）與發現真實〉，民訴法研究會第50次研討紀錄，財團法人民事訴訟法基金會，《民事訴訟法之研討（五）》。
黃國昌（2006），〈誤未駁回逾時攻防之法律效果〉，《月旦法學教室》，第43期。
黃國昌（2008），〈逾時提出攻擊防禦方法之失權制裁：是「效率」還是「公平」？〉，《台大法學論叢》，第37卷第2期。
黃國昌（2009），〈爭點整理後之客觀訴之變更追加-以「請求之基礎事實同一」為中心-〉，民訴法研究會第101次研討紀錄，財團法人民事訴訟法基金會，《民事訴訟法之研討（十六）》。
黃國昌（2009），〈限縮爭點之拘束與新攻擊防禦方法之駁回-以「促進訴訟之效率性價值是否為當事人所能處分？」為中心-〉，《台灣法學》，第119期。
黃國昌（2012），〈以何為中心的「集中審理」？-以土庫鎮公所請求永年中學返還土地案為例-〉，《台灣法學雜誌》，第193期。
黃銘傑、高啟霈（2013），〈證據保全相關制度之探討—以日本法為借鏡〉，《全國律師》，10月號。
梁松雄（1988），〈美國民事訴訟上之預審制度（上）〉，《司法周刊》，第388期。
梁松雄（1988），〈美國民事訴訟上之預審制度（中）〉，《司法周刊》，第389期。
梁松雄（1988），〈美國民事訴訟上之預審制度（下）〉，《司法周刊》，第390期。
最高法院學術研究會主辦、中華民國法官協會協辦（2000），〈「民事訴訟法修正施行之審判實務-以集中審理為中心」學術研討會會議記錄〉，《法官協會雜誌》，第2卷第1期。
楊崇森（2010），〈美國民事訴訟制度之特色與對我國之啟示〉，《軍法專刊》，第56卷第5期。
廖宏明（1998），〈加強民事案件集中審理之措施〉，《律師雜誌》，第224期。
劉明生（2011），〈辯論主義與協同主義之研究—以德國法為中心〉，《政大法學評論》，第122期。
劉玉中（2004），〈證據保全之認知與運用〉，《玄奘法律學報》，第2期。
劉玉中（2005），〈文書提出命令作為證據收集制度運用之落實〉，《玄奘法律學報》，第4期。
劉玉中（2010），〈民事訴訟上新聞記者關於消息來源祕匿之證言拒絕權〉，《台北大學法學論叢》，第77期。
蔡兆誠（1998），〈集中審理如何可能？-美國民事訴訟中Pretrial制度簡介（上）〉，《律師雜誌》，第224期。

三、碩博士論文
許士宦（1999），《證據開示制度與秘密保護程序—以證據保全與文書提出義務為中心》，國立台灣大學法律研究所博士論文。
林秀敏（2004），《爭點整理與訴訟促進》，國立政治大學法律研究所碩士論文。
黃惠男（2008），《民事訴訟之爭點整理程序–以各訴訟主體行為義務為中心》，國立中正大學法律研究所碩士論文。
劉玉中（2005），《民事訴訟上證據收集之研究》，國立台北大學法學系博士論文。
楊佩文（2009），《美國聯邦民事訴訟程序法有關證據開示程序之研究—以電子化儲存資訊為中心》，國立交通大學管理學院碩士論文。
高左芸（2009），《民事訴訟程序中電子証據中美規定之研究—以中美比較為核心》，東吳大學法律研究所碩士論文。

四、英文書籍
A. Benjamin Spencer, Federal Civil Rules Supplement for Use With All Civil Procedure Casebooks 2013-2014, West Academic Publishing.
Edna Selan Epstein, The Attorney-Client Privilege And The Work-Product Doctrine(5TH ed. 2007).
George L. Paul & Bruce H. Nearon, The Discovery Revolution: E-discovery Amendments to the Federal Rules of Civil Procedure(2006).
Jack H. Friedenthal & Arthur R. Miller & John E. Sexton & Helen Hershkoff, Civil Procedure: Cases And Materials(11th ed. 2013).
Kevin M. Clermont, Civil Procedure(9th ed. 2012).
Larry L. Teply & Ralph U. Whitten, Civil Procedure(4th ed. 2009).
Mirjan R. Damaska, Evidence Law Adrift, New Haven : Yale University Press(1997).
Mary Kay Kane, Civil Procedure in a nutshell(7th ed. 2013).
Paul W. Grimm, Charles S. Fax, &Paul Mark Sandler, Discovery Problems and Their Solutions, American Bar Association(2nd ed. 2009).
Richard H. Field, Benjamin Kaplan & Kevin M. Clermont, Materials for A Basic Course(7th ed. 1997).
R. Lawrence Dessem, Pretrial Litigation-Law, Policy & Practice(5th ed. 2011).
Richard L. Marcus & Martin H. Redish & Edward F. Sherman & James E. Pfander, Civil Procedure: A Modern Approach(6th ed 2013).
Shira A. Scheindlin & Daniel J. Capra & The Sedona Conference, Electronic Discovery And Digital Evidence: Cases And Materials(2nd ed. 2012).
Steven Baicker-Mckee & William M. Janssen & John B. Corr, A Student’s Guide to The Federal Rules of Civil Procedure(2013).
William A. Glaser, Pretrial Discovery And The Adversary System(1968).

五、英文期刊或報告
Arthur R. Miller, From Conley to Twombly to Iqbal: A Double Play On The Federal Rules of Civil Procedural, 60 Duke L.J. 1(2010).
Adam N. Steinman, The Pleading Problem, Stanford L. Rev., Vol. 62, Issue 5(2010).
Adjoa Linzy, The Attorney-Client Privilege And Discovery of Electronically Stored Information, Duke L. & Tech. Rev.(2011).
Alex Silagi, Keep Calm and Plead On: Why New Empirical Evidence Should Temper Fears About Pleading Plausibility, Seton Hall L. eRepository(2014).
Thomas E. Willging, Donna Stienstra & John Shapard, An Empirical Study of Discovery and Disclosure Practice Under the 1993 Federal Rule Amendments, Bos. Col. L. Rev., Vol.39(1998).
Cooper, Work Product of the Rulesmakers, 53 Minn. L. Rev. 1269(1969).
Civil Justice Systems in Europe and the United States, Duke Law School Public Law and Legal Theory Research Paper Series, Research Paper No.50(Dec. 2003).
Comment of Rudoph Garcia of the Philadelphia Bar Ass’n(04-CV-031)(Nov. 30, 2004).
Carrie Newton Lyons, The State Secrets Privilege: Expanding Its Scope Through Government Misuse, Lewis & Clark L. Rev.(2007).
Douglas G. Smith, The Twombly Revolution?, 36 Pepp. L. Rev. 1063(2009).
Douglas G. Smith, The Evolution of a New Pleading Standard: Ashcroft v. Iqbal, Oregon L. Rev., Vol. 88(2009).
Elizabeth Chamblee Burch, There’s A Pennoyer in My Foyer: Civil Procedure According to Dr. Seuss, FSU College of Law, Public Law Research Paper No. 391(Oct. 18, 2009).
Geoffrey C. Hazard, Jr., Discovery and the Role of the Judge in Civil Law Jurisdictions, Yale Law School Legal Scholarship Repository(1998).
George Socha & Tom Gelbman, A Look at the 2008 Socha-Gelbmann Survey, L. TECH. NEWS(Aug. 11, 2008).
George D. Fagan, Defaults, scheduling, orders and other traps for the Federal Court litigant, Leake & Andersson, L.L.P(Dec. 16, 2008).
Henry S. Noyes, Good Cause Is Bad Medicine for The New E-Discovery Rules, 21 Harv. J. L&Tech. 49(Fall 2007).
H. Douglas Hinson & Emily Seymour Costin, Can You Keep A Secret? Attorney-Client Privilege and the Work-Product Doctrine in the ERISA/Fiduciary Context, B.P.R.C.(2011).
James A. Pike & John W. Willis, The New Maryland Deposition and Discovery Procedure, 6 Md. L. Rev. 4(1941).
Judith Resnik, Managerial Judges, 96 Harv. L. Rev. 374(1982).
Jacqueline S. Guenego, Trends in Protective Orders Under Federal Rule of Civil Procedure 26(c): Why Some Cases Fumble While Others Score, 60 Fordham L. Rev.541(1991).
Jeffrey J. Kroll, The Art and Science of Presuit Discovery, Trial(March 2009).
Joseph A. Seiner, Pleading Disability, 51 B.C.L. Rev. 95(2010).
John H. Beisner, Discovering A Better Way: The Need For Effective Civil Litigation Reform, 60 Duke L.J. 547(2010).
Kevin M. Clermont & Stephen C. Yeazell, Investing Tests, Destabilizing Systems, 95 Iowa L. Rev. 821(2010).
Kevin M. Clermont, Litigation Realities Redux, 84 Notre Dame L. Rev. 1919(2009).
Michael E. Wolfson, Addressing the Adversarial Dilemma of Civil Discovery, 36 Clev. St. L. Rev. 17 (1988).
Peter Julian, Charles E. Clark and Simple Pleading: Against a “Formalism of Generality”, 104 Nw. U. L. Rev. 1179(2010).
Patricia W. Hatamyar, The Twombly and Iqbal Matter Empirically?, 59 AM. U. L. Rev. 553(2010).
Richard Van Duizend, Conference of Chief Justices: Guidelines for State Trial Courts Regarding Discovery of Electronically-Stored Information(Aug. 2006).
Robert G. Bone, Plausibility Pleading Revised: A Comment on Ashcroft v. Iqbal, 85 Notre Dame L. Rev. 849(2010).
Richard A. Nagareda, 1938 All Over Again? Pre-Trial as Trial in Complex Litigation, 60 DePaul L. Rev.(2011).
Suzette M. Malveaux, Front Loading And Heavy Lifting: How Pre-Dismissal Discovery Can Address The Detrimental Effect of Iqbal on Civil Rights Cases, 14 LEWIS & CLARK L. Rev. 65(2010).
Scott Dodson, New Pleading, New Discovery, Mich. L. Rev., Vol. 109-53(2010).
Scott Dodson, Comparative Convergences in Pleading Standards, U. Pa. L. Rev., Vol.158:441(2010).
Scott Dodson & James M. Klebba, Global Civil Procedure Trends in the Twenty-First Century, B.C. Int’l & Comp. L. Rev., Vol.34, Iss.1(2011).
Scott Dodson & Colin Starger, Mapping Supreme Court Doctrine: Civil Pleading, The Federal Courts L. Rev., Vol. 7, Iss.1(2014).
Thomas Y. Allman, The 2013 Civil Rules Package After the Public Comments: The Portland Finale(March 24, 2014).
Thomas Y. Allman, The Civil Rules Package as Adopted by the Standing Committee(Jun. 11, 2014).
Thomas Y. Allman, The Civil Rules Package As Approved By the Judicial Conference(Sep. 18, 2014).
Transcript of testimony of Greg McCurdy, on behalf of Microsoft Corp.(04-CV-001)(Dec. 16, 2004).
The Big Data Dump, The Economist(Aug. 28, 2008).
Wayne D. Brazil, The Adversary Character of Civil Discovery: A Critique and Proposals for Change, Berkeley Law Scholarship Repository(1978).

六、其他
（一）其他資料
立法院公報，第88卷第51期，會議日期：1999年11月11日。
立法院公報，第89卷第9期，3068號4冊院會記錄，會議日期：2000年1月15日。
民事訴訟法部分條文修正草案總說明，立法院第4屆第1會期第9次會議議案關係文書。
立法院司法委員會編，民事訴訟法部分條文修正案（2000），法律案253輯（上）。
徐宏志（1999），《民事集中審理之研究》，司法研究年報第19輯第2篇，司法院印行。
謝碧莉（2000），《英美discovery制度在我國民事訴訟程序中適用之研究》，司法研究年報第20輯第1篇，司法院印行。
張浴美（2003），《促進民事訴訟集中審理之研究》，司法研究年報第23輯第3篇，司法院印行。

（二）案例
Ameristar Jet Charter, Inc. v. Signal Composites, Inc., 244 F.3d 189(1st Cir. 2001).
Arar v. Ashcroft, No. CV-04-249(E.D.N.Y. 2006).
Avocent Redmond Corp v. Rose Electronics, 491 F. Supp. 2d 1000(W.D. Wash. 2007).
Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662(2009).
Blake Associates, Inc. v. Omni Spectra, Inc., 118 F.R.D. 283(D. Mass. 1988).
Byrd v. Guess, 137 F.3d 1126(9th Cir. 1998).
Behler v. Hanlon, 199 F.R.D. 553(D. Md. 2001).
Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U.S. 554(2007).
Branham v. Dolgencorp, Inc., Civil No.6:09-CV-00037(W.D. Va. Aug. 24, 2009).
Brandon Brown v. Thomas Dart et al, Case No. 13-cv-3409(N.D.Ill. 2014).
Conley v. Gibson, 355 U.S. 41(1957).
Clark v. Pennsylvania Railroad Company, 328 F.2d 591(2nd Cir 1964).
Connolly v. National School Bus Service, Inc., 177 F.3d 593(1999).
Caban ex rel. Crespo v. 600 E. 21st Street Co., 200 F.R.D. 176(E.D.N.Y. 2001).
Clark v. Martinez, 295 F.3d 809(2002).
David v. Crompton & Knowles Corp., 58 F.R.D. 444(1973).
Davis v. Ross, 107 F.R.D. 326(1985).
Deere v. Goodyear Tire and Rubber Co., 175 F.R.D. 157(N.D.N.Y. 1997).
Darby v. Department of Defense, 74 F. App’x 813(9th Cir. 2003).
Doe v. Lexington-Fayette Urban County Government, 407 F.3d 755(6th Cir. 2005).
Disability Rights Council v. Wash. Metro. Area, 234 F.R.D. 1(D.D.C. 2006).
Doe v. Young, 664 F.3d 727(2011).
E.g., Tomlin v. Holecek, 150 F.R.D. 628 (1993).
Erickson v. Newmar Corp., 87 F.3d 298(9th Cir. 1996).
Edmonds v. FBI, 272 F. Supp. 2d 35(D.D.C. 2003).
Edmonds v. Department of Justice, 323 F. Supp. 2d 65(D.D.C. 2004).
Erickson v. Pardus, 551 U.S. 89(2007).
Estate of Hamilton v. City of New York, 627 F.3d 50(2010).
EEOC v. Service Temps, Inc., No.11-10262(2012).
Ford v. Alfaro, 785 F.2d 835(9th Cir. 1986).
FDIC V. Marine Midland Realty Credit Corp., 138 F.R.D. 479(E.D. Va. 1991).
Fahim v. Marriott hotel services, inc., 551 F.3d 344, 348 (5th Cir. 2008).
Fowler v. UPMC Shadywide, 578 F.3d 203(3d Cir. 2009).
Francisco v. Verizon South, Inc., 2010 WL 2990159(2010).
Gonzales v. National Broadcasting Co., Inc., 155 F.3d 618(2nd Cir. 1998).
Gallegos v. City of Los Angeles, 308 F.3d 987(9th Cir 2002).
Gripe v. City of Enid Oklahoma, 312 F.3d 1184(10th Cir. 2002).
Galdamez v. Potter, 415 F.3d 1015(9th Cir. 2005).
General Dynamics Corp. v. U.S., _ U.S._, 131 S.Ct. 1900(2011).
Hickman v. Taylor, 329 U.S. 495(1947).
Howard v. Kerr Glass Mfg. Co., 699 F.2d 330(6th Cir. 1983).
Horn v. Albright, No. 94-1756(D.D.C. 1994).
Hall v. State Farm Fire & Casualty Company, 937 F.2d 210(5th Cir. 2005).
Hobley v. Burge, 433 F.3d 946(7th Cir. 2006).
Hoyle v. Freightliner, LLC, _ F.3d _(4th Cir. 2011).
In re Madden, 151 F.3d 125(3th Cir. 1998).
In re Milk Prods. Antitrust Litig., 195 F.3d 430(8th Cir. 1999).
In re Carney, 258 F.3d 415(5th Cir. 2001).
John v. State of Louisiana, 828 F.2d 1129(5th Cir. 1987).
Johnson v. Mammoth Recreations, Inc., 975 F.2d 604(9th Cir. 1992).
Johnson v. Kraft Foods North America, Inc., et al., 236 F.R.D. 535(D. Kan. 2006).
Jackson v. City of Centerville, __ F.R.D. __, 2010 WL 4363995(2010).
Josendis v. Wall to Wall Residence Repairs, Inc., 662 F.3d 1292(11th Cir. 2011).
Lois Sportswear, U.S.A., Inc. v. Levi Strauss & Co., 104 F.R.D. 103(S.D.N.Y. 1985).
Leary v. Daeschner, 349 F.3d 888(6th Cir. 2003).
Loucks v. Shorest, LLC, _ F. Supp. 2d _, _, 2012 WL 2126956(2012).
Kosta v. Connolly, 709 F. Supp. 592(E.D. Pa. 1989).
Kelly v. Mcgraw-Hill Cos., Inc., 279 F.R.D. 470(N. D. Ill. 2012).
Mesirow v. Duggan, 240 F.2d 751(8th Cir. 1957).
Miller v. International Paper Co., 408 F.2d 283(5th Cir. 1969).
Miller v. Colonial Refrigerated Transportation, Inc., 81 F.R.D. 741(1979).
Mendenhall v. Barber-Greene Co., 531 F. Supp. 951(N.D. Ill. 1982).
Mcdaniel v. Toledo, Peoria and Western R. Co., 97 F.R.D. 525(1983).
Mclean Contracting Co. v. Waterman S.S. Corp., 277 F.3d 477(4th Cir. 2002).
Manley v. Ambase Corp., 337 F.3d 237(2nd Cir. 2003).
Millennium Partners v. Colmar Storage, 494 F.3d 1293(11th Cir. 2007).
Michelle Maher v. City of Fresno, No. 1:08-cv-00050-OWW-SMS(E.D. Cal. 2008)
Montgomery v. Wyeth, 580 F.3d 455(2009).
Mailhoit v. Home Depot, U.S.A., Inc., 285 F.R.D. 566(2012).
New Hampshire Motor Transport Ass''n v. Rowe, 324 F.Supp.2d 231(D. Me. 2004).
N.L.R.B. v. Interbake Foods, LLC, 637 F.3d 492(4th Cir. 2011).
O’Connell v. Hyatt Hotels of Puerto Rico, 357 F.3d 152(1st Cir. 2004).
Offenback v. L.M. Bowman, Inc., 2011 WL 2491371(2011).
Payne v. S.S.Nabob, 302 F.2d 803(3rd Cir. 1962).
Perry v. Winspur, 782 F.2d 893(10th Cir. 1986).
Parker v. Columbia Pictures Indus., 204 F.3d 326(2nd Cir. 2000).
Preservation Products, LLC v. Nutraceutical Clinical Laboratories Intern., Inc., 214 F.R.D. 494(N.D. Ill. 2003).
Peskoff v. Faber, 244 F.R.D. 54(D.D.C. 2007).
Palmer v. Oakland Farms, Inc., 2010 WL 2605179(2010).
Public Health Equipment & Supply Col., Inc. v. Clarke Mosquito Control Products, 410 Fed. Appx. 738(2010).
Quasius v. Schwan Food Co.,596 F.3d 947(8th Cir. 2010).
Rockwell Inter. Corp. v. U.S.,549 U.S. 457(2007).
Racick v. Dominion Law Associates, __ F.R.D. __, 2010 WL 3928702(2010).
R & R Sails, Inc. v. Ins. Co. of Pennsylvania, 673 F.3d 1240(9th Cir. 2012).
Schlagenhauf v. Holder, 379 U.S. 104(1964).
Sherman v. United States, 462 F.2d 577(5th Cir. 1972).
Sosa v. Airprint Sys., Inc., 133 F.3d 1417(11th Cir. 1998).
Swierkiewicz v.Sorema, N.A, 534 U.S. 506(2002).
Sewell v. Maryland Dept. of Transp., 206 F.R.D. 545(D. Md. 2002).
Sterling v. Tenet, No. 01 Civ. 8073(S.D.N.Y. 2003).
Sterling v. Tenet, No. 03-CV-329(E.D. Va. 2004).
S & W Enters. v. SouthTrust Bank of Ala., 315 F.3d 533(5th Cir. 2003).
Stoffels v. SBC Communications, Inc., 263 F.R.D. 406(W.D. Tex. 2009).
Skinner v. Switzer, _ U.S. _(2011).
San Francisco Baykeeper v. West Bay Sanitary Dist., 791 F.Supp.2d 719(2011).
Totten v. United States, 92 U.S. 105(1875).
Trammel v. United States, 445 U.S. 40(1980).
Toth v. Grand Trunk R.R., 306 F.3d 335(6th Cir.2002).
Tilden v. Tenet, 140 F. Supp. 2d 623(E.D. Va. 2004).
Tisdale v. Federal Exp. Corp., 415 F.3d 516(6th Cir. 2005)
Torres v. City of L.A., 548 F.3d 1197(9th Cir. 2008).
Trim Fit, LLC v. Dickey, 607 F.3d 528(8th Cir. 2010).
United States v. Reynolds, 345 U.S. 1(1953).
United States v. Board of Harbor Commissioners, 73 F.R.D. 460(1977).
Upjohn Co. v. United States, 449 U.S. 383(6th Cir. 1981).
United States v. Kasuboski, 834 F.2d 1345 (7th Cir. 1987).
Vazquez-Fernandez v. Cambridge College, Inc., 269 F.R.D. 150(D. Puerto Rico 2010).
Wigglesworth v. Teamsters Local Union No.592, 68 F.R.D. 609(1975).
Wheat v. Biesecker, 125 F.R.D. 479 (1989).
Wendt v. Host International, Inc., 125 F.3d 806(9th Cir.1997).
Wilson v. Muckala, 303 F.3d 1207(10th Cir. 2002).
Williams v. Seniff, 342 F.3d 774 (7th Cir. 2003).
Youren v. Tintic School District, 343 F.3d 1296(10th Cir. 2003)
Zubulake v.UBS Warburg, 216 F.R.D. 280(S.D.N.Y. 2003)

七、網路資源
元照英美法詞典：http://lawyer.get.com.tw/Dic/
http://www.supremecourt.gov/
http://litigation.ncbar.org/
http://www.law.cornell.edu/rules/frcp