跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(34.204.176.71) 您好!臺灣時間:2024/11/14 11:54
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:郭瑞音
研究生(外文):Prantip Petcharapiruch
論文名稱:南宋時期秦檜評價的演變
論文名稱(外文):The Evaluations on Qin Kuai in the Southern Song Dynasty
指導教授:方震華方震華引用關係
口試委員:陳昭揚許雅惠
口試日期:2017-01-12
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:歷史學研究所
學門:人文學門
學類:歷史學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2017
畢業學年度:105
語文別:中文
論文頁數:61
中文關鍵詞:秦檜和議復仇南宋政治史
外文關鍵詞:Qin Kuaipeaceful negotiationrevanchismSouthern Song Dynastypolitical history
相關次數:
  • 被引用被引用:4
  • 點閱點閱:2327
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
在中國歷史上,提到遺臭萬年的歷史人物,秦檜是經常被討論的對象之一。但後世有關秦檜的負面評價,是否真實反映了他原本的面貌,則需要進一步探究。本文嘗試從政治史的角度考察秦檜形象與評價在南宋時期的演變,並說明其意義。

靖康末年,女真軍事佔領開封後,秦檜向金人上議狀,請求保存趙氏,為自己贏得了忠義的名聲。秦檜隨即被金人俘虜至北方,後來逃歸南宋;當時雖有人懷疑他的南歸並不單純,卻也無法抹殺他在靖康末年建立的忠義形象。秦檜一回到南方就鼓吹和議,並且升遷快速,但不久就在與呂頤浩的權力鬥爭中落敗而罷相。秦檜罷相的主要理由是結黨擅權,而不是提倡議和。紹興六年十二月,秦檜在張浚和輿論的支持下重新回到朝廷,顯示他在士大夫圈中依然擁有很高的聲望,他原先的主和立場也沒有妨礙素來主戰的張浚對於他的信任。但隨著對金和議的進行,秦檜開始遭受到反和派的嚴厲抨擊。紹興十一年底和議達成,秦檜的形象與評價轉趨負面,包括殺害岳飛、及在專權期間打壓思想言論及排除異己等政治作為,都成為日後人們批評他的重要理由。

紹興三十一年,金海陵王率大軍南侵,南宋主戰的官員、士人為了打破長期以來習慣於和議的氛圍與安定感,透過批判秦檜、平反主戰的代表人物來激勵民心、士氣,說明秦檜負面評價的產生,與紹興晚期政治局勢的變化有密切的關連性。孝宗即位後,雖有志於恢復北方故土,但表面上仍維持著和、戰並行的策略。此時主和官員已不再以秦檜作為榜樣,如史浩就批評他過於專權;理學家不僅批評秦檜的專權及和議政策,更強調和議造成國家上下忘卻復仇大義,破壞人倫綱常,已把和戰爭議提高到了道德的層次。

到了寧宗初年,韓侂胄掌權,銳意北伐。主戰派官員企圖利用追貶秦檜爵位、更改諡號的手段,激勵士氣,打擊和議的正當性。岳珂也在他們的支持下,重建祖父岳飛的歷史,除了強調為國復仇,也形塑了岳飛主戰、秦檜主和的忠、奸對立形象。但在開禧北伐失利、主和派的史彌遠掌權後,秦檜的官爵、諡號重新被恢復,說明政治氛圍的轉變直接影響到秦檜的評價與地位。從寧宗後期到理宗時代,主張和議為誤國的輿論逐漸形成主流,秦檜因此受到嚴厲的批評,甚至被塑造出一個賣國的形象。當時士大夫經常引用偽稱金人所撰的《南遷錄》,證明秦檜是被金人縱歸,受命主導和議,出賣南宋的利益。於是,秦檜從不顧道德綱常的「奸相」,轉而成為出賣國家利益的「奸細」。

《南遷錄》的廣為流傳,背後隱含強烈的政治意義:當南宋面對的外敵已是沒有歷史仇恨的蒙古,復仇之說不再適合作為批評和議的論據;詆毀秦檜是金朝的代理人,將和議指為秦檜賣國的手段,正使和議失去正當性。由此可知,秦檜的形象在南宋演變及定型化的過程中,持續受到各種政治力的介入和牽引,顯示歷史人物評價與政治變遷的互動關係。
Qin Kuai(秦檜) is often referred as an evil official in Chinese history. In fact, it remains question whether his negative image as perceived by most people nowadays can truly reflect his real actions, which led to the research question of this thesis. Through studying the evaluations on Qin Kuai in the Southern Song dynasty, this thesis tries to explore how political factors influenced historic records.

In the early Southern Song period, Qin Kuai enjoyed reputation for his loyalty to the Song emperor. When the Jurchen troops occupied Kaifeng, Qin Kuai suggested the Jurchen leaders to maintain the Chao family’s imperial status. As a consequence of that event, Qin Kuai has been perceived as a loyal Song official, but he was arrested to the Jurchen territory, along with the Song emperors. Three years later, in 1130, Qin Kuai returned to the Song court, and received quick promotions from Emperor Gaozong, although some officials questioned that his return was an intentional design by Jurchen leaders. Receiving the support from Kaozong, Qin Kuai advocated a peaceful negotiation with the Jurchen. The two countries finally reached agreement in 1141, and Qin Kuai became the main figure who made the Song return to peace. To reward his contributions, Emperor Gaozong let Qin Kuai control the government until his death in 1155.

In 1161, the Jurchen army invaded the Song, which proved the unreliability of peaceful treatment, so the bellicose officials of Southern Song began to criticize Qin Kuai’s policy. Under this circumstance, Qin Kuai''s evaluation turned to the other sided. Although Emperor Xiaozong remained peaceful relationship with the Jurchen, his intention to recover the northern China helped to maintain the bellicose opinions in the court. The scholar of Neo-Confucianism especially criticized that the peace treaty as causing people’s ignorance to the nation’s revanchism and destructed the moral principles of Confucianism.

In the early years of Emperor Ningzong era, Han Tuozhou(韓侂冑)controlled the court and planned to launch campaign against the Jurchen. The bellicose officials attempted to demote Qin Kuai’s title of nobility and changed his posthumous name. Those were all done with the strong purpose to stimulate people’s feeling to correlate with the war and the attempt to undermine the legitimacy of the peace’s treaty.Not only that, those bellicose officials also created a loyalty image of Yue Fei(岳飛)and aimed to build the image of Qin Kuai’s as a traitor.

However, after the defeat of the Northern invasion in Kaixi era, Qin Kuai’s title of nobility and posthumous name were restored. This fact indicates that the change of political policies directy affected Qin Kuai’s evaluation and image. In the Emperor Lizong era, the Southern Song’s scholars and officials often referred a book name as Nanqian Lu(南遷錄)to support the argument that Qin Kuai was perceived as a “spy” who betrayed the interests of the nation. The bellicose officials slandered Qin Kuai that he was the agent of the Jin leaders and accused him that the peaceful negotiation was his pathway to betray the nation which aimed to demonstrate that the peace treatment was detrimental to the future of their state. At the same time, it also destroyed legitimacy of the effort to reach agreement with their northern rivals. As the result, the change of the evaluations on Qin Kuai in the Southern Song dynasty highly depended on various political factors.
目 錄
謝誌………………………………………………………………i
摘要………………………………………………………………ii
目錄.……………………………………………………………vi
第一章 緒論……………………………………………………1
第一節 研究背景與目的………………………………………1
第二節 研究回顧………………………………………………3

第二章 秦檜的崛起與掌權……………………………………9
第一節 秦檜早期的形象………………………………………9
第二節 捲入政爭中的秦檜………………………………… 12
第三節 紹興八年和議前後的和戰爭議…………………… 16

第三章 秦檜負面評價的確立……………………………… 21
第一節 和議達成與秦檜形象的反轉……………………… 21
第二節 秦檜死後至紹興末年的待遇與批評……………… 26
第三節 孝宗時期的和議與評價…………………………… 31

第四章 政局演變與秦檜形象的惡化……………………… 39
第一節 和戰爭議下的秦檜評價…………………………… 39
第二節 賣國形象的確立…………………………………… 43
第三節 負面的書寫與流傳………………………………… 48

第五章 結論………………………………………………… 53
參考書目……………………………………………………… 57
一、傳統文獻

[宋]不著撰人,《宋史全文續資治通鑑》。北京:北京圖書館出版社,2006。影印元刻本。
[宋]文天祥,《文山先生全集》。臺北:臺灣商務印書館,1979。四部叢刊正編影印明刊本。
[宋]方岳,《秋崖先生小藁》。北京:線裝書局,2004。影印明嘉靖二十一年刻本。
[宋]王十朋,《梅溪先生文集》。臺北:臺灣商務印書館,1965。四部叢刊初編影印明正統刊本。
[宋]王明清,《揮麈錄》。上海:上海書店出版社,2001。
[宋]王應麟著,翁元圻等注,欒保群、田松青、呂宗力校點,《困學紀聞》。上海:上海古籍出版社,2008。
[宋]史浩,《鄮峯真隱漫錄》。北京:商務印書館,2006。影印四庫全書文津閣本。
[宋]朱熹,《宋名臣言行錄別集》。北京:商務印書館,2006。影印四庫全書文津閣本。
[宋]朱熹著,陳俊民校編,《朱子文集》。臺北:德富文教基金會,2000。
[宋]牟巘,《陵陽先生集》。北京:線裝書局,2004。影印清初鈔本。
[宋]佚名編,汝企和點校,《續編兩朝綱目備要》。北京:中華書局,1995。
[宋]李心傳,《建炎以來繫年要錄》。北京:中華書局,2013。
[宋]李心傳撰,徐規點校,《建炎以來朝野雜記》。北京:中華書局,2000。
[宋]李綱,《梁谿集》。臺北:臺灣商務印書館,1983。影印四庫全書文淵閣本。
[宋]汪應辰,《文定集》。臺北:臺灣商務印書館,1983。影印四庫全書文淵閣本。
[宋]車若水,《腳氣集》。北京:中華書局,1991。
〔宋〕呂中撰,張其凡、白曉霞整理,《類編皇朝中興大事記講義》。上海:上海人民出版社,2014。與《類編皇朝大事記講義》合刊。
[宋]周南,《山房集》。北京:商務印書館,2006。影印四庫全書文津閣本。
[宋]岳珂編,王曾瑜校注,《鄂國金佗稡編續編校注》。北京:中華書局,1989。
[宋]俞德鄰,《佩韋齋集》。臺北:臺灣商務印書館,1983。影印四庫全書文淵閣本。
[宋]姚勉著,曹詣珍、陳偉文點校,《姚勉集》。上海:上海古籍出版社,2012。
[宋]徐自明撰,王瑞來校補,《宋宰輔編年錄校補》。北京:中華書局,1986。
[宋]徐夢莘,《三朝北盟會編》。上海:上海古籍出版社,1987。影印光緒三十四年許刻本。
[宋]真德秀,《西山先生真文忠公文集》。臺北:臺灣商務印書館,1979。四部叢刊正編影印明正德刊本。
[宋]張端義,《貴耳集》。鄭州:大象出版社,2013。
[宋]陳亮,《陳亮集》。北京:中華書局,1987。
[宋]陳振孫撰,徐小蠻、顧美華點校,《直齋書錄解題》。上海:上海古籍出版社,1987。
[宋]陸游,《渭南文集》。北京:線裝書局,2004。影印宋嘉定十三年刻本。
[宋]黃榦,《勉齋先生黃文肅公文集》。北京:線裝書局,2004。影印元刻本。
[宋]黃震著,張偉、何忠禮主編,《黃震全集》。杭州:浙江大學出版社,2013。
[宋]葉紹翁撰,沈錫麟、馮惠民點校,《四朝聞見錄》。北京:中華書局,1989。[宋]洪适,《盤州文集》。臺北:臺灣商務印書館,1979。四部叢刊正編影印宋刊本。
[宋]葉適,《水心先生文集》。臺北:臺灣商務印書館,1965。四部叢刊初編影印明正統刊本。
[宋]葉適,《習學記言》。臺北:中國子學名著集成編印基金會,1978。影印萃古齋精鈔本。
[宋]熊克,《中興小紀》。北京:中華書局,1985。
[宋]趙與時著,齊治平校點,《賓退錄》。上海:上海古籍出版社,1983。
[宋]歐陽守道,《巽齋文集》。臺北:臺灣商務印書館,1983。影印四庫全書文淵閣本。
[宋]黎靖德編,王星賢點校,《朱子語類》。北京:中華書局,1994。
[宋]薛季宣著,張良權點校,《薛季宣集》。上海:上海社會科學院出版社,2003。
[宋]謝枋得,《新刊重訂疊山謝先生文集》。北京:線裝書局,2004。影印明嘉靖三十四年刻本。
[宋]魏了翁,《鶴山先生大全文集》。臺北:臺灣商務印書館,1979。四部叢刊正編影印宋刊本。
[宋]羅大經撰,王瑞來點校,《鶴林玉露》。北京:中華書局,1983。
[金]張師顏,《南遷錄》。成都:巴蜀書社,1993。
[元]脫脫,《宋史》。北京:中華書局,1977。
[元]劉一清,《錢塘遺事》。上海:上海古籍出版社,1985。
[明]田汝成,《西湖遊覽志餘》。北京:中華書局,1958。
[明]黃淮、楊士奇等輯,《歷代名臣奏議》。北京:商務印書館,2006。影印四庫全書文津閣本。
[清]丁傳靖輯,《宋人軼事彙編》。北京:中華書局,1981。
[清]永瑢等撰,《四庫全書總目》。北京:中華書局,1965。
[清]徐松原輯,陳援庵等編,《宋會要輯稿》。北京:中華書局,1957。
[清]陳錦,《勤餘文牘》。上海:上海古籍出版社,2010。影印清光緒三年至十年刻橘蔭軒全集本。
二、近人論著

專書著作
王曾瑜,《岳飛和南宋前期政治與軍事研究》。河南:河南大學出版社,2005。
寺地遵著,劉靜貞、李今芸譯,《南宋初期政治史研究》。臺北:稻禾出版社,1994。
何忠禮、徐吉軍,《南宋史稿》。杭州:杭州大學出版社,1999。
林瑞翰,《宋代政治史》。臺北:大學聯合出版委員會,1988。
國立編譯館,《歷史教科書》第二冊。臺北:國立編譯館,1999。
陳國燦、方如金著,《宋孝宗》。長春:吉林文史出版社,1997。
陶晉生,《中國近古史》。臺北:東華書局,1980。
陶晉生,《宋遼金元史新編》。新北:稻鄉出版社,2013。
陶晉生,《金海陵帝的伐宋與采石戰役的考實》。臺北:國立臺灣大學文學院,1963。
黃寬重,《晚宋朝臣對國是的爭議──理宗時代的和戰、邊防與流民》。臺北:國立臺灣大學文學院,1978。
劉子健,《兩宋史研究彙編》。臺北:聯經出版公司,1986。
韓酉山,《秦檜研究》。北京:人民出版社,2008。

單篇論文
方震華,〈復仇大義與南宋後期對外政策的改變〉(待刊稿),頁1-35。
王曾瑜,〈關於秦檜歸宋的討論〉,《歷史研究》2002年第3期,頁166-172。
王嘉川,〈秦檜歸宋問題評議〉,《河北大學學報(哲學社會科學版)》2006年第4期,頁98-102。
何忠禮,〈《老學庵筆記》中所見的秦檜〉,收入岳飛研究會編,《岳飛研究》第四輯(北京:中華書局,1996),頁173-188。
何忠禮、何兆泉,〈關於秦檜歸宋問題的再討論〉,《歷史研究》2003年第5期,頁160-167。
李裕民,〈“東窗事發”原本是“西窗事發”── “東窗事發”典故探源〉,收入氏著,《宋史考論》(北京:科學出版社,2009),頁151-154。
柳立言,〈南宋政治初探——高宗陰影下的孝宗〉,《中央研究院歷史語言研究所集刊》57:3(1986),頁553-584。
張清發,〈秦檜冥報故事的演變發展與文化意涵〉,《國立高雄海洋科技大學學報》第24期(2010),頁293-313。
黃寬重,〈秦檜與文字獄〉,收入氏著,《宋史叢論》(臺北:新文豐出版公司,1993),頁41-72。
黃寬重,〈從害韓到殺岳:南宋收兵權的變奏〉,收入氏著,《南宋軍政與文獻探索》(臺北:新文豐出版公司,1990),105-139。
鄧廣銘,〈《大金國志》與《金人南遷錄》的真偽問題兩論〉,收入氏著,《鄧廣銘全集》(石家莊:河北教育出版社,2005),第九卷,頁538-559。
Charles Hartman, “The Making of Villain: Ch’in Kuei and Tao-Hsüeh”, Harvard Journal of Asiatic Studies 58.1 (Jun. 1998), pp.59-146.

學位論文
方震華,《晚宋邊防研究(A.D.1234-1275)》。臺北:臺灣師範大學歷史研究所碩士論文,1992。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top