跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(107.21.85.250) 您好!臺灣時間:2022/01/28 14:36
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:許家豪
研究生(外文):HSU,CHIA-HAO
論文名稱:性傾向仇恨性言論管制倡議
論文名稱(外文):Advocating Sexual-Orientation-Based Hate Speech Regulation
指導教授:范秀羽范秀羽引用關係
指導教授(外文):FAN, HSIU-YU
口試委員:黃昭元蘇慧婕
口試委員(外文):HWANG, JAU-YUANSU, HUI-CHIEH
口試日期:2018-07-02
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2018
畢業學年度:106
語文別:中文
論文頁數:208
中文關鍵詞:性傾向歧視仇恨性言論言論自由言語行為理論實質平等內容中立原則正當性論證
外文關鍵詞:sexual orientation discriminationhate speechfreedom of speechspeech act theorysubstantive equalitycontent-neutral principleLegitimacy Argument
相關次數:
  • 被引用被引用:4
  • 點閱點閱:2001
  • 評分評分:
  • 下載下載:198
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
仇恨性言論問題近年來受到各國重視,在我國攸關同性伴侶婚姻自由保障的釋字748號解釋作成前後,即出現大量性傾向仇恨性言論,因而有立法管制的呼聲,然而,不少論者質疑:如何定義仇恨性言論?管制仇恨性言論是否過度干預言論自由?是否有管制性傾向仇恨性言論的需要?
過往國內法學研究處理仇恨性言論的定義,不論是直接以特定法律為討論前提,或是列舉比較法及學者見解,同時僅對仇恨性言論做概括性描述,均缺乏對仇恨性言論定義要件的探討,使得仇恨性言論定義仍然十分模糊;就管制是否過度干預言論自由的問題,則多將重心置於國外憲法法院判決分析上,雖有輔以學說見解進行討論,但未全面地從不同權利面向討論此議題。另外,過往研究或以「種族仇恨性言論」為主題,或不限於特定族群、一般性地就仇恨性言論進行探討,而未曾有以「性傾向仇恨性言論」為主題的法學研究者。
本文第二章將探討仇恨性言論之內容、意圖、傷害、背景脈絡、目的要素,以提出可供實際操作的仇恨性言論定義,並透過相關研究描繪我國性傾向歧視、性傾向仇恨性言論問題現況及可能成因,說明管制立法在我國的實然可能性與應然必要性。第三章及第四章,將分從自由權、平等權及尊嚴面向,提出性傾向仇恨性言論管制理論基礎,並回應相關反管制主張:就自由權面向,援引「言語行為理論」以分析「言論」之內涵,將言論的「語用」層次納入考量,以檢視傳統法學相關「言論自由理論」的可能缺失,最後以「傷害原則」為限制自由權的理論基礎,說明仇恨性言論的傷害運作原理,並提出其所造成的傷害;就平等權面向,說明「實質平等」的內涵,並提出性傾向仇恨性言論中的平等問題,以探討國家應積極介入的理由;就尊嚴面向,將援引Jeremy Waldron的見解進行說明。同時回應以下反管制論點:「扼殺政治性言論」、「侵害自主權」、「侵害宗教自由或學術自由」、「構成觀點歧視」、「違反內容中立原則」及Ronald Dworkin的正當性論證(Legitimacy Argument)。
本文提出兩種仇恨性言論定義,並基於以下理由,主張性傾向仇恨性言論管制法律具憲法理論基礎,不構成對言論自由的過度干預:從自由權面向,性傾向仇恨性言論屬具管制容許性的言語行為,不僅破壞言論自由所欲保障的目的,並對性傾向少數族群造成身心理傷害、自由權行使受阻等傷害;從平等權面向,國家不僅不得在法律上歧視弱勢族群,更負有保護弱勢族群免於遭受歧視、消除社會實存歧視的憲法義務,應形塑出保障弱勢族群平等參與社會的言論自由制度;就尊嚴面向,國家應立法管制性傾向仇恨性言論,以保障性傾向少數的「尊嚴」及保障「社會包容性」的公共利益。

In recent years, governments from different jurisdictions have drawn their attention to the issue of hate speech. In Taiwan, there were many sexual-orientation-based hate speeches throughout the debate on same-sex marriage, the issue of Taiwan's Constitutional Interpretation No.748. Thus, some people advocate that sexual-orientation-based hate speech should be regulated. Nonetheless, it is worth noting that many commentators raised the following questions: How to define hate speech? Does the regulation of hate speech undermine the freedom of speech? In addition, is it necessary to regulate the sexual-orientation-based hate speech?
To deal with the issue of defining hate speech, previous legal research in Taiwan has focused on the discussion directly based on a specific law, or merely listed down the relevant comparative studies of scholars' opinions from different jurisdictions, to conclude their general description of hate speech. However, neither of them discusses the constituent elements of hate speech, which remains the definition of hate speech still vague. Regarding the issue of “whether the hate speech regulation constitutes excessive interference in freedom of speech,” most research has focused only on the judgments of foreign constitutional courts. Although those research consists of some scholars' perspectives, they do not discuss this issue from different rights comprehensively. In addition, previous research has focused on the "racial-related hate speech," or merely the general idea without referring to any specific groups. Yet, there has been no study focusing on "sexual-orientation-based hate speech."
In order to define hate speech in a practical manner, this study discusses the content, intent, harm, context, and purpose elements of hate speech in chapter 2. Moreover, based on the relevant research, this study also observes the current situation and possible causes of sexual orientation discrimination and the sexual-orientation-based hate speech in Taiwan, pointing out the possibility and necessity of regulating sexual-orientation-based hate speech. In chapter 3 and chapter 4, this study will analyses the different theories concerning sexual-orientation-based hate speech regulation. Response to relevant anti-regulatory claims from the perspective of liberty, equality, and dignity will also be discussed. In particular, in terms of liberty, this study introduces and applies speech act theory to analyze the meaning of "speech," taking into account the "pragmatic" of speech, in order to examine the possible deficiency of traditional free speech theories. Finally, this study deems the harm principle should be the theoretical basis for the hate speech regulation. This study also explains how hate speech causes harm, and what kinds of harm can hate speech generate or constitute. Concerning equality, this study introduces “substantive equality,” raising up the issue of equality in sexual-orientation-based hate speech and discuss the reason why the government should take an active role in this issue. Regarding the issue of dignity, the relevant theories of Jeremy Waldron will be introduced. Besides, this study also gives response to the following anti-regulatory claims: the hate speech regulation may "suppress political speech," "violate autonomy," "violate religious freedom or academic freedom," " engage in viewpoint discrimination," "violate content-neutral principle." This study also responds to Ronald Dworkin’s “Legitimacy Argument.”
In conclusion, this study proposes two definitions of hate speech, and advocates that there should be several constitutional bases for regulating sexual-orientation-based hate speech. The hate speech regulation, therefore, does not constitute excessive interference upon freedom of speech, which can be explained though the following perspectives. First, from the perspective of liberty, sexual-orientation-based hate speech is a regulatable speech act, which not only undermines the purpose of freedom of speech, but also causes psychological harm and hinders the right to freedom substantially to sexual-orientation minorities. Second, from the perspective of equality, the government should not discriminate against vulnerable groups in legislation level. Additionally, under constitutional obligation, the government should be obliged to protect vulnerable groups from and eliminate the discrimination in the society. Lastly, from the perspective of dignity, the government should regulate sexual-orientation-based hate speech to protect the dignity of sexual minorities and the public interest, i.e. the "social inclusiveness."

第一章 緒論 1
第一節 研究動機及研究目的 1
第一項 研究動機 1
第二項 研究目的 3
第二節 文獻回顧 4
第三節 研究方法 9
第四節 本文架構 9

第二章 性傾向仇恨性言論與管制立法 11
第一節 前言-倡議伊始 11
第二節 仇恨性言論之定義 14
第一項 仇恨性言論管制立法例之舉隅 15
第二項 學說上的仇恨性言論定義 22
第三項 本文的仇恨性言論定義 28
第三節 性傾向仇恨性言論 39
第一項 性傾向對於性傾向少數族群的意義 39
第二項 我國性傾向歧視問題概況及仇恨性言論案例 46
第一款 大眾媒體呈現的同性戀樣貌 47
第二款 社會對同性戀者態度研究 49
第三款 法律與執法上的性傾向歧視 54
第四款 我國仇恨性言論案例 56
第三項 性傾向歧視的可能成因 58
第一款 精神分析角度:逃避動物性 58
第二款 社會學角度:父權體制、異性戀霸權、刻板印象與污名 61
第四項 性傾向歧視攻擊的動機 64
第四節 性傾向仇恨性言論管制的可能性、必要性 67
第一項 管制立法的實然可能性 67
第二項 管制立法的應然必要性 71

第三章 自由權面向的性傾向仇恨性言論管制理論基礎 75
第一節 仇恨性言論屬具管制容許性的言語行為-言語行為理論 75
第一項 傳統法學上「言論/行為」以及「言論內容」的區分難題 76
第二項 以言語行為理論探討言論與言論內容-語用面向的關懷 78
第三項 仇恨性言論應屬具管制容許性的言語行為 81
第二節 修正言論自由理論的缺失 83
第一項 言論自由理論基礎 84
第二項 言論自由理論基礎於仇恨性言論議題的可能缺失 87
第三項 管制仇恨性言論以達成保障言論自由的目的 95
第四項 回應主張管制侵害言論自由的違憲質疑 96
第一款 對健全民主程序說的回應 96
第二款 對表現自我說的回應 102
第三節 基於傷害原則:防止性傾向仇恨言論的傷害及負面影響 107
第一項 國家限制自由的前提-傷害原則 107
第二項 性傾向仇恨性言論的傷害及負面影響 109
第一款 仇恨性言論能否及如何造成傷害及負面影響 109
第二款 傷害評估的前提問題與性傾向仇恨性言論的特殊傷害 114
第三款 性傾向少數族群的身心理傷害 117
第四款 性傾向少數族群的自由權行使受阻 119
第五款 其他公共利益的減損 123
第三項 回應主張管制侵害其它自由權的違憲質疑 125
第四節 小結 134

第四章 平等權及其它面向的性傾向仇恨性言論管制理論基礎 137
第一節 平等權面向的理論基礎-落實平等權內涵的實質平等精神 137
第一項 我國憲法平等權蘊涵實質平等精神 138
第二項 性傾向少數族群屬實質平等觀下需受保護的弱勢族群 141
第三項 性傾向仇恨性言論侵害性傾向少數的平等權 146
第四項 管制性傾向仇恨性言論有助於落實平等權內涵 148
第五項 回應平等權面向的違憲質疑-形式平等與內容中立原則 150
第一款 「形式平等觀」在本議題所出現的缺失 151
第二款 回應「禁止觀點歧視」及「內容中立原則」違憲質疑 154
第二節 其它支持管制論點-尊嚴與社會包容性 159
第一項 管制性傾向仇恨性言論以保障尊嚴與社會包容性 159
第二項 回應來自法理學的反管制論點-正當性論證 165
第一款 Ronald Dworkin的「正當性論證」 166
第二款 Jeremy Waldron的批判及Ronald Dworkin的回應 167
第三款 本文回應 174
第三項 回應管制危害論 179
第三節 小結 182

第五章 結論 185
第一節 結論 185
第二節 管制立法建議 189
第三節 仇恨性言論管制未盡的難題-本文不足之處 192
第四節 未來展望 195
參考文獻 201

中文文獻
專書
林子儀(1999),言論自由與新聞自由,臺北:元照。
張宏誠(2002),同性戀者權利平等保障之憲法基礎,臺北:學林。
專書論文與期刊論文
吳佳樺(2009),隱藏不住的偏見──評釋字第六一八號解釋,法學新論,第6期,頁101-128。
周漾沂(2008),論「煽惑他人犯罪或違背法令」之處罰理由,臺大法學論叢,第37卷第4期,頁347-389。
孟維駛(1983),同性戀的違法性,警學叢刊,第14卷第2期,頁41-44。
官曉薇(2017),憲法上婚姻家庭之制度性保障不應排除同性伴侶及其家庭,拒絕同性伴侶締結婚姻有害同性家庭子女之權益──法律學者法庭之友意見書,月旦法學雜誌,第264期,頁273-274。
林子儀(2002),言論自由導論,收錄於:李鴻禧等,台灣憲法之橫剖縱切,臺北:元照,頁103-179。
孫旻暐等(2014),媒體訊息對男同志刻板印象與態度影響之探討—以某大學醫學院學生為例,台灣性學學刊,第20卷第1期,第1-25頁。
張宏誠(2006),同性戀者與仇恨犯罪的立法芻議,司法改革雜誌,第 60期,頁40-46。
陳宜中(2007),仇恨言論不該管制嗎?反思德沃金的反管制論證,政治與社會哲學評論,第23期,頁47-87。
陳昭如(2010),婚姻作為法律上的異性戀父權與特權,女學學誌:婦女與性別研究,第27期,頁113-199。
陳新民(2001),宗教良心自由與服役正義-釋字第490號解釋與社會役,人文及社會科學集刊,第13卷第1期增刊,中央研究院中山人文社會科學研究所,頁183-212。
黃昭元(2017),從平等理論的演進檢討實質平等觀在憲法適用上的難題,收錄於:李建良編,憲政主義與人權理論的移植與深耕,臺北:新學林,頁271-312。
廖元豪(1996),美國「種族優惠性差別待遇」(Racial Affirmative Action)合憲性之研究-兼論平等原則之真義,東吳大學法律學報,第9卷第2期,頁1-44。
廖元豪(2006),宗教自由第二講:狹義宗教自由,月旦法學教室,第46期,頁30-39。
廖元豪(2007),Virginia v. Black與種族仇恨言論之管制—批判種族論的評論觀點,作者授權於月旦法學知識庫。
廖元豪(2008),平等權:第一講,憲法平等權之意義,月旦法學教室,第68期,頁48-58。
廖元豪(2009),仇恨性言論管制、族群平等法,與反歧視法,台灣法學雜誌,第127期,頁1-11。
廖元豪(2009),平等權:第三講,從嚴審查概論,月旦法學教室,第79期,頁38-46。
廖元豪(2011),馴化並面對族群歧視-為制定「族群平等法」而倡議,月旦法學雜誌,第189期,頁38-50。
廖福特(2015),什麼是仇恨言論,應否及如何管制:歐洲人權法院相關判決分析,歐美研究,第45卷第4期,頁455-515。
趙彥寧(2005),老T搬家-全球化狀態下的酷兒文化公民身份初探,臺灣社會研究季刊,第57期,頁41-85。
劉安真、程小蘋、劉淑惠(2005),現身或隱藏:女同志的污名處理,收錄於:霓虹國度中同志的隱現與操演,謝臥龍編,臺北市:唐山,頁63-98。
劉靜怡(2005),言論自由:第三講──政治性言論與非政治性言論,月旦法學教室,第30期,頁56-65。
劉靜怡(2015),校園仇恨言論管制,月旦法學教室,第147期,頁6-8。
鄭光明(2015),瓦爾準與藍騰論仇恨言論,東吳哲學學報,第32期,頁1-36。
賴鈺麟(2005),性傾向歧視在台灣,收錄於:霓虹國度中同志的隱現與操演,謝臥龍編,臺北:唐山,頁371-399。
顏厥安(2004),法律道德與自由,法令月刊,第55卷第5期,頁89-91。
魏惠美(2005),同志污名化-同性戀的刻板印象分析,收錄於:霓虹國度中同志的隱現與操演,謝臥龍編,臺北:唐山,頁1-37。
蘇慧婕(2017),言論管制的中立性,收錄於:李建良編,憲政主義與人權理論的移植與深耕,臺北:新學林,頁201-269。
碩博士論文
田仁杰(2006),歧視「外籍新娘」和「大陸新娘」言論之管制倡議-從批判種族理論觀點出發,國立臺灣大學法律學研究所,碩士論文。
吳典倫(2005),美國法上種族仇恨性言論之研究,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。
吳翠松(1997),報紙中的同志--十五年來同性戀議題報導的解析,中國文化大學新聞暨傳播學院新聞學系碩士論文。
林怡君(2014),高中學生對同志及實施同志教育態度之研究,國立臺灣師範大學,公民教育與活動領導學系碩士學位論文。
林煜騰(2014),論公民與政治權利國際公約下仇恨性言論之管制-以跨國網路為核心,國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
翁乙仙(2012),從憲法言論自由之保障論仇恨性言論之管制,國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
陳彤昀(2014),同性戀壓力源、壓力因應策略與心理健康狀態之調查研究-以身分認同程度高低者為例,中國文化大學心理輔導學系暨心理輔導研究所碩士論文。
陳興蓉(2015),仇恨性言論的管制-以歐洲各國大屠殺否認罪的合憲性探討為中心,東吳大學法律學研究所碩士論文。
曾至楷(2013),仇恨性言論的容忍與禁止-比較法的觀察,國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
游家盛(2013),國中生非傳統性別特質態度與同志態度相關研究,國立東華大學課程設計與潛能開發學系碩士論文。
蔡忠佑(2011),性別觀點:父權體制下台灣女性的經濟權之研究,國立中正大學政治學研究所碩士論文。
翻譯書
Albert O. Hirschman著,吳介民譯(2013),反動的修辭,臺北:左岸文化。
Allen G. Johnson著,成令方等譯(2008),性別打結──拆除父權違建,一版,臺北:群學。
Cass R. Sunstein著,堯家寧譯(2015),剪裁歧見:訂作民主社會的共識,臺北:衛城。
Catharine A. MacKinnon著,邵允鍾等譯(2010),言語不只是言語-誹謗、歧視與言論自由,臺北:博雅書屋。
Erving Goffman著,曾凡慈譯(2010),污名:管理受損身分的筆記,台北:群學。
Gregory M. Herek著,江淑琳譯(2001),污名與性取向,臺北:韋伯文化。
Iris Marion Young著,陳雅馨譯(2017),正義與差異政治,商周.城邦文化出版。
Martha C.Nussbaum著,方佳俊譯(2007),逃避人性︰噁心、羞恥與法律,臺北:商周。

外文文獻
專書論文與期刊論文
Baker, C. 2012. Hate Speech. Pp. 57-80 in The Content and Context of Hate Speech: rethinking regulation and responses, edited by Herz, Michael, and Péter Molnár, eds. Cambridge: Cambridge University Press.
Baker, C. 2011. Autonomy and free speech. Constitutional Commentary 27(2), 251-282.
Baker, C. 1997. Harm, liberty, and free speech. Southern California Law Review70(4), 979-1020.
Carney, T. 2014. Being (im) polite: A forensic linguistic approach to interpreting a hate speech case. Language Matters, 45(3), 325-341.
Delgado, R. 1982. Words that wound: tort action for racial insults, epithets, and name-calling. Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review 17(1), 133-182.
Dworkin, Ronald. 2009. Foreword to Extreme Speech and Democracy. Pp. v-ix in Extreme Speech and Democracy, edited by Hare, Ivan, and James Weinstein, eds. Oxford: Oxford University Press,
Dworkin, Ronald. 2012. Reply to Jeremy Waldron. Pp. 341-344 in The Content and Context of Hate Speech: rethinking regulation and responses, edited by Herz, Michael, and Péter Molnár, eds. Cambridge: Cambridge University Press.
Gelber, K. 2012. ‘Speaking Back’: The Likely Fate of Hate Speech Policy in the United States and Australia. Pp.50-71 in Speech and harm: Controversies over free speech, edited by Maitra, Ishani, and Mary Kate McGowan, eds. Oxford: Oxford University Press on Demand.
Kagan, E. 1993. Regulation of Hate Speech and Pornography After RAV. The University of Chicago Law Review, 60(3/4), 873-902.
Langton, R. 2012. Beyond belief: Pragmatics in hate speech and pornography. Pp. 72-93 in Speech and harm: Controversies over free speech, edited by Maitra, Ishani, and Mary Kate McGowan, eds. Oxford: Oxford University Press on Demand.
Macias, S. J. 2012. Adolescent identity versus the first amendment: Sexuality and speech rights in the public schools. San Diego Law Review 49(3), 791-822.
Mahoney, K. 2009. Hate speech, equality, and the state of canadian law. Wake ForestLaw Review 44(2), 321-352.
Maitra, I. 2012. Subordinating speech. Pp.94-120 in Speech and harm: Controversies over free speech, edited by Maitra, Ishani, and Mary Kate McGowan, eds. Oxford: Oxford University Press on Demand.
Marwick, Alice E. and Miller, Ross. 2014. Online Harassment, Defamation, and Hateful Speech: A Primer of the Legal Landscape. Fordham Center on Law and Information Policy Report No. 2. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2447904
Massey, C. R. 1992. Hate speech, cultural diversity, and the foundational paradigms of free expression. UCLA Law Review 40(1), 103-198.
Matsuda, M. J. 1989. Public response to racist speech: Considering the victim's story. Michigan Law Review 87(8), 2320-2381.
McGowan, M. K. 2012. On ‘whites only’signs and racist hate speech: Verbal acts of racial discrimination. Pp. 121-147 in Speech and harm: Controversies over free speech, edited by Maitra, Ishani, and Mary Kate McGowan, eds. Oxford: Oxford University Press on Demand.
Moran, M. 1994. Talking about hate speech: rhetorical analysis of american and canadian approaches to the regulation of hate speech. Wisconsin Law Review 1994(6), 1425-1514.
Nielsen, L. B. 2012. Power in public: Reactions, responses, and resistance to offensive public speech. Pp. 148-173. in Speech and harm: Controversies over free speech, edited by Maitra, Ishani, and Mary Kate McGowan, eds. Oxford: Oxford University Press on Demand.
Parekh, B. 2012. Is there a case for banning hate speech?. Pp. 37-56 in The Content and Context of Hate Speech: rethinking regulation and responses, edited by Herz, Michael, and Péter Molnár, eds. Cambridge: Cambridge University Press.
Sellars, Andrew. 2016. Defining Hate Speech. Berkman Klein Center Research Publication No. 2016-20; Boston Univ. School of Law, Public Law Research Paper No. 16-48. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2882244 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2882244
Shaman, J. M. 1995. The theory of low-value speech. SMU Law Review 48(2), 297-348.
Sunstein, C. R. 1994. The anticaste principle. Michigan Law Review 92(8), 2410-2455.
Sunstein, C. R. 1993. Half-Truths of the First Amendment. University of Chicago Legal Forum 1993, 25-44.
Tirrell, L. 2012. Genocidal language games. Pp. 174-221 in Speech and harm: Controversies over free speech, edited by Maitra, Ishani, and Mary Kate McGowan, eds. Oxford: Oxford University Press on Demand.
Ward, K. D. 1998. Free speech and the development of liberal virtues: An examination of the controversies involving flag-burning and hate speech. University of Miami Law Review 52(3), 733-792.
West, C. 2012. Words that silence? Freedom of expression and racist hate speech. Pp. 222-250 in Speech and harm: Controversies over free speech, edited by Maitra, Ishani, and Mary Kate McGowan, eds. Oxford: Oxford University Press on Demand.
Yoshino, K. 2002. Covering. Yale Law Journal 111(4), 769-940.
Yoshino, K. 1996. Suspect symbols: The literary argument for heightened scrutiny for gays. Columbia Law Review 96(7), 1753-1834.
專書
Delgado, R., & Stefancic, J. (2017). Critical race theory: An introduction. New York: New York University Press.
Dworkin, R. 1999. Freedom's law: the moral reading of the American Constitution. Oxford: Oxford University Press.
Jacobs, J. B., & Potter, K. 2000. Hate crimes: Criminal law and identity politics. Oxford: Oxford University Press.
Sunstein, C. R. 2014. Conspiracy theories and other dangerous ideas. New York: Simon and Schuster.
Waldron, J. 2012. The harm in hate speech. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Wintemute, R. 1995. Sexual orientation and human rights: the United States Constitution, the European Convention, and the Canadian Charter. Oxford: Oxford University Press.


QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
無相關期刊