跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.205.176.39) 您好!臺灣時間:2022/05/17 00:46
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:陳威志
研究生(外文):CHEN, WEI-CHIH
論文名稱:仇恨性言論管制—以網路厭女現象為例
論文名稱(外文):Regulating Hate Speech-An Analysis of Online Misogyny in Taiwan
指導教授:官曉薇官曉薇引用關係
指導教授(外文):KUAN, HSIAO-WEI
口試委員:廖元豪官曉薇黃銘輝
口試委員(外文):LIAO, YUAN-HAOKUAN, HSIAO-WEIHUANG, MING-HUI
口試日期:2018-09-14
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北大學
系所名稱:法律學系法律專業組
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2018
畢業學年度:107
語文別:中文
論文頁數:166
中文關鍵詞:仇恨性言論言論自由網路仇恨性別歧視厭女網路言語行為理論電子布告欄
外文關鍵詞:hate speechfreedom of speechcyber hatesexismmisogynyinternetspeech act theoryBulletin Board System
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:1956
  • 評分評分:
  • 下載下載:393
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
  隨著網路發展,訊息傳遞更加快速,在匿名的保護傘下,使得有些人往往發表不負責任的言論。過去對於仇恨性言論的討論大多限於族群或宗教,但實際上基於性別的厭女言論(misogyny speech)也是很大的問題。本文認為可藉由言論的傷害性將厭女言論區分為歧視性言論(discrimination speech)與仇恨性言論(hate speech),並且主張後者應受管制。

  如同政治哲學與言論自由對於「傷害原則」的討論,需達實際煽動他人激起犯罪或仇恨的狀況,才能認定為應受管制的仇恨性言論(第一章)。本文在援引女性主義的觀察後,也注意到語言與語彙本身很可能並非客觀中立,而是反映並且深化社會中的權力關係(第二章)。筆者也援引語意學中之語言行動理論觀察臺灣批踢踢八卦板網站後,具體指出網路如何放大厭女言論造成傷害,包括人身安全受到威脅或女性退出論壇等情形(第三章)。在沉默螺旋下,民主社會中可以充分討論之公共善勢必失衡,這或許也促使我們反思判斷傷害的標準何在,才能真正達到不同族群間之實質平等的理想。
  
  透過比較法研究,本文分析美國、加拿大與歐洲人權法院與仇恨性言論的相關判決,觀察上述三個國家/地區目前已經針對哪些仇恨性言論進行管制(第四章)。儘管上開國家/地區尚未管制性別相關之仇恨性言論,然而藉由其目前的管制方式與立場,可以提供臺灣管制性別仇恨性言論之借鏡。

The spread of information in today’s internet era is faster than ever before, but the anonymity of online interactions is oftentimes misused to cause harm to others. While the previous discussion on the regulation of hateful expression focuses largely on those based on race and religion, misogyny speech is also a growing phenomenon today. The misogyny speech can be put into the category of discrimination speech, and sometimes amounts to hate speech which becomes a threat to the society. This thesis argues that misogyny speech can only be criminally punished when it amounts to be hate speech.

After reviewing relevant literatures regarding political philosophy freedom of expression in Chapter 1, this thesis finds that most of the scholarship concludes that only those speeches violating the Harm Principle, i.e. inciting crimes or hatred, should be regulated. The thesis nevertheless agrees with the feminist scholarship that the seemingly neutral language we use in daily lives reflects and reinforces the underlying power relations in society. By adopting J.L. Austin's Speech Act Theory, Chapter 3 provides an analysis of the misogyny speech in PTT (批踢踢實業坊), the most popular online forum in Taiwan. The analysis shows how the internet magnifies the harm done to women, including threats to physical security and self-silencing effect in online discussions. While such a spiral of silence could undermine the existence of a public sphere where genuine discussion can take place, which should be essential to any democratic society, we might have to reconsider the criteria used to contemplate what constitutes harms caused by such hate speech in order to achieve substantive equality among men and women.

Finally, by comparing the jurisprudence of the United States, Canada and the European Court of Human Rights, this thesis analyzes these distinctive models of speech regulations in Chapter 4. Although in some of the countries gender has yet to be explicitly included as one of the prohibited grounds of hateful expressions, the comparative study still offers valuable insights for the legal framework of gender hate speech regulation in Taiwan.

第壹章、 緒論 1
第一節、 問題提出 1
第二節、 研究方法與架構 4
第三節、 名詞解釋 6
第四節、 仇恨性言論管制之理論回顧 7
(一) 在言論自由架構下談仇恨性言論 7
(二) 仇恨性言論之定義 10
(三) 管制仇恨性言論之政治哲學理論 13
(四) 政治哲學的啟思:傷害原則與公共善理想 23
第五節、 小結 24
第貳章、 網路厭女言論在臺灣發展之探討 25
前言 25
第一節、 何謂厭女 26
第二節、 厭女言論與臺灣當代脈絡 29
第三節、 網路社群與批踢踢八卦板群體極化 32
(一) 社群的定義與批踢踢八卦板 32
(二) 網路規範與匿名群體極化 34
第四節、 網路厭女言論之負面效應與臺灣網路厭女言論 38
(一) 網路厭女負面效應:攻擊性、維持既有刻板印象與沉默螺旋效應 38
(二) 臺灣網路厭女言論的內容:以批踢踢八卦板言論為例 42
第五節、 女性主義對語言中立性之批判 46
第六節、 小結 48
第參章、 言語行為(Speech Act)與厭女言論文本分析 51
前言 51
第一節、 從語言遊戲到言語行為:理論的變化 52
第二節、 言語行為與心靈意向性 53
第三節、 言論自由理論與以言行事理論 59
第四節、 試以以言行事分析批踢踢厭女言論 60
第五節、 言語行為理論與仇恨性、厭女言論 77
(一) 透過言語行為實踐仇恨性言論 77
(二) 厭女言論與仇恨性言論 79
第六節、 小結 81
第肆章、 仇恨性言論管制之比較法分析 85
前言 85
第一節、 臺灣仇恨性言論的規範、實務與立法發展 86
(一) 現行規範:缺乏直接相關的明文保障 86
(二) 在臺施行之國際人權公約與仇恨性言論 87
(三) 刑事法規與相關判決 92
(四) 性騷擾防治相關法規 95
(五) 2016年《族群平等法》草案分析 98
第二節、 比較法的觀察:各國的立法與判決 101
(一) 美國 101
(二) 加拿大 116
(三) 歐洲人權法院 130
(四) 各國立法與判決評析 142
第三節、 小結 145
第伍章、 結論 149
參考文獻 153
中文:
Abbott, Pamela, Claire Wallace, Melissa Tyler著,鄭玉菁譯,女性主義社會學(2008年)。
Catharine A. MacKinnon著,邵允鍾、莊韻親、陸詩薇、林昱辰、劉又慎譯,言語不只是言語:誹謗、歧視與言論自由(2010年)。
Connell, Raewyn, and 劉泗翰譯,性別的世界觀(2011年)。
CEDAW一般性建議第19號。
CEDAW一般性建議第31號。
CEDAW一般性建議第35號。
CEDAW國際審查的委員會結論性意見與建議(2018)。
DiPalma, DiPalma, Kathy E. Ferguson著,楊雅婷譯,釐清範疇與連結觀點:現代主義、後現代主義、女性主義,收於:性別與女性研究手冊(2009年)。
Einhorn, Barbar著,司馬學文譯,局內人與局外人:泅潛與飛躍性別化國家,收於:性別與女性研究手冊(2009年)。
ICERD一般性建議。
ICERD之施行法草案(2016)。
Johnson, Allan G. 著,成令方、王秀雲、游美惠、邱大昕、吳嘉苓譯,性別打結—拆除父權違建(2008年)。
Kymlicka, Will著,劉莘譯,當代政治哲學導論(2003年)。
Lessig, Lawrence著,劉靜怡譯,網路自由與法律,頁42(2002)年。
MacKinnon, Catharine A.著,賴慈芸、雷文玫、李金梅譯,性騷擾與性別歧視—職業婦女困境剖析(1993年)。
MacKinnon, Catharine A.著,陳昭如編,性平等論爭——麥金儂訪臺演講集(2015年)。
Millett, Katet著,宋文偉、張慧芝譯,性政治,頁37-39(2003年)。
Mill, John Stuart著,孟凡禮譯,論自由(2017年)。
Sandel, Miachael J.著,蔡惠伃、林詠心譯,為什麼我們需要公共哲學:政治中的道德問題(2014年)。
Sunstein, Cass著,黃維明譯,網路會顛覆民主嗎?(2002年)。
Young, Iris M. 著,陳雅馨譯,正義與差異政治(2017年)。
Zarkov, Dubravka著,司馬學文譯,女性、性別、戰爭的新理論化,收於:性別與女性研究手冊(2009年)。
「Gossiping板 (八卦板)」,PTT鄉民百科, http://zh.pttpedia.wikia.com/wiki/Gossiping%E6%9D%BF_(%E5%85%AB%E5%8D%A6%E6%9D%BF).
「母豬教」,PTT鄉民百科, http://zh.pttpedia.wikia.com/wiki/%E6%AF%8D%E8%B1%AC%E6%95%99.
「回收」,教育部重編國語辭典修訂本,http://dict.revised.moe.edu.tw/cgi-bin/cbdic/gsweb.cgi?o=dcbdic&searchid=Z00000085105.
「鮑魚」,教育部重編國語辭典修訂本,http://dict.revised.moe.edu.tw/cgi-bin/cbdic/gsweb.cgi?o=dcbdic&searchid=Z00000016116.
丁福寧,維根士坦論語言與世界的關係,哲學與文化,第22卷第5期(1995年)。
上野千鶴子著,楊士堤譯,厭女:日本的女性厭惡(2015年)。
———仇恨言論不該受到管制嗎?反思德沃金的反管制論證,收於:謝世民主編,以平等為本的自由主義:德沃金法政哲學研究(2014年)。
方萬全,約翰.舍爾論「背景」與實在論,歐美研究,第34卷第3期(2004年)。
王如玄、李晏榕,認識「性騷擾」——從性騷擾防治法、兩性工作平等法與性別平等教育法談起,檢察新論,第1期(2007年)。
王明禮,網路空間匿名言論之管制,資訊法務透析,第8卷第3期(1996年)。
王曉丹,從法社會的觀點論女性主義立法行動-女性主義法學在臺灣的實踐及其法律多元主義的面貌,東吳法律學報,第19卷第1期(2007年)。
王澤鑑,民法總則(2009)。
司法院,釋字第364號解釋 (1994年).
———,釋字第365號解釋 (1994年).
———,釋字第414號解釋 (1996年).
田仁杰,歧視「外籍新娘」和「大陸新娘」言論之管制倡議-從批判種族理論觀點出發,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(2007年)。
立法院議案關係文書,立法院第9屆第1會期第17次會議議案關係文書(2016年)。
立法院議案關係文書,院總第1684號,委員提案第19359號(2016年)。
立法院議案關係文書,院總第1684號,委員提案第19371號(2016年)。
江廷振,防衛性民主的典範變遷:從民主鞏固理論與臺、西、韓規範比較出發,國會月刊,第43卷,第8期(2015年)。
行政院性別平等會(2018) https://www.gender.ey.gov.tw/gecdb/Stat_Statistics_DetailData.aspx?sn=i1ha96w0xp5%2f2R%2fc1k0FSQ%3d%3d&d=m9ww9odNZAz2Rc5Ooj%2fwIQ%3d%3d.
何明修,臺灣工會運動中的男子氣概,收於:張盈堃、吳嘉麗編,陽剛氣質:國外論述與臺灣經驗(2012)。
余英華,語意與語意學,中外文學,10卷3期(1981年)。
余貞誼,「我說妳是妳就是」:從PTT「母豬教」的仇女行動談網路性霸凌的性別階層,婦研縱橫,第105期(2016年)。
即時新聞,辱罵榮民事件延燒 時代力量推「族群平等及發展法」,自由時報,2016年6月11日,http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1726320
吳典倫,美國法上種族仇恨性言論之研究,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,(2005年)。
吳采薇,社群媒體發展網路不當言論管理機制之趨勢觀察,科技法治專欄(2017年)。
李立如、陳昭如、顏厥安、謝世民、黃昭元,「麥金儂的平等理論:跨國與跨學科觀點的對話」研討會會議紀錄,月旦法學雜誌,221期(2013年)。
李惟平,尋找臺灣學術網路BBS站的規範力量,國立政治大學新聞學系碩士論文,(2001年)。
李惠宗,憲法要義,頁139-140(2012年)。.
性別平等教育法施行細則第二條
林子儀,言論自由導論,收於:李鴻禧等合著,臺灣憲法之縱剖橫切(2002年)。
———,言論自由之理論基礎,收於:言論自由與新聞自由(1999年)。
———,言論自由的限制與雙軌理論,收於:李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集編輯委員編,現代國家與憲法—李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集(1997年)。
林山田,刑法各罪論(上冊)(2005年)。
———,刑法各罪論(下冊)(2005年)。
林思平,網路八卦與真理政治:批踢踢八卦板之閱聽人研究,新聞學研究,133期(2017年)。
林意仁,由PTT Gossiping看板看「網路公眾」,文化研究月報,108期(2010年)。
林煜騰,論公民與政治權利國際公約下仇恨性言論之管制:以跨國網路為核心,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(2013年)。
法治斌,論美國妨害名譽法制之憲法意義,收於:人權保障與司法審查——憲法專論(二)(1994年)。
———,跳脫衣舞也受表意自由的保護嗎?——試論Barnes, Prosecuting Attorney of St Joseph County, Indian v. Glen Theatre, Inc. 一案,收於:法治國家與表意自由(2003年)。
法務部,公民與政治權利國際公約第11號一般性意見,收於:兩公約一般性意見電子書(2012年)。
侯岳宏,性別工作平等法判決之回顧與展望,月旦法學雜誌,第232期(2014年)。
俞可平,社群主義(1998年)。
范秀羽,從查理周刊等攻擊事件思考移民社會中基本權保障之潛在問題,東吳法律學報,第28卷第1期,頁159(2016年)。
徐振雄,德沃金論「道德侵犯非罪化」與「自由主義的政治社群」─一個古老的命題:社會可透過刑罰執行道德嗎?,月旦法學雜誌,91期(2002年)。
涂予尹,論多元文化主義下種族優越性差別待遇的法正當性基礎—以臺灣原住民學生高等教育升學優待措施為中心(2015年)。
消除一切形式種族歧視國際公約第一條。
消除一切形式種族歧視國際公約第四條。
消除對婦女一切形式歧視公約(CEDAW)中華民國(臺灣)第3 次國家報告審查委員會結論性意見與建議(中文版定稿)(2018)。
消除對婦女一切形式歧視公約:中華民國第2次國家報告(2014)。
消除對婦女一切形式歧視公約:中華民國第3次國家報告(2017)。
翁乙仙,從憲法言論自由之保障論仇恨性言論之管制,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(2012年)。
高鳳仙,性騷擾及性侵害之定義,月旦法學雜誌,第207期(2012年)。
張陳弘,去類型化猥褻性言論之理論建構-美國法之比較研究,臺北大學法學論叢,第83期(2012年)。
張鈺光,從法律言說行為理論談違害宣告的效力,高大法學論叢,創刊號(2005年)。
張勳齊,瑟爾論社會事實,國立清華大學哲學研究所碩士論文(2016年)。
曹開明、黃鈴媚,日常談話中的認同抗拒策略:以「無名小站」網誌之「臺客」認同論述為例,中華傳播學刊,14期(2008年)。
梁裕康,意圖與意義——論Quentin Skinner意圖理論中的一些問題,政治科學論叢,第33期(2007年)。
———,語言、歷史、哲學—論Quentin Skinner之政治思想方法論,政治科學論叢,第28期(2006年)。
莊佳珣,隱喻作為一種說話行動—色爾隱喻理論之批判研究,世新人文社會學報,第12期(2011年)。
許秀雯,臉書,https://www.facebook.com/MeVictoriaHSU/posts/1255975521147789
陳宜中,當穆罕默德遇上言論自由,思想,第2期(2006年)。
陳昭如,踐行的法學:凱瑟琳.麥金儂的女性主義理論與行動,收於:Catharine A. MacKinnon著,陳昭如編,性平等論爭——麥金儂訪臺演講集,頁8(2015年)。
———在法律中看見性別,在比較中發現權力-從比較法的性別政治談女性主義,律師雜誌,10月號第313期(2005年)。
———,言語的力量:麥金儂《言語而已》導讀,臺灣法學雜誌,193期(2010年)。
陳昭如、莊世同、陳宜倩、葉德蘭、鄭光明、邱文聰,「麥金儂的色情理論:跨國與跨學科觀點的對話」研討會會議紀錄,月旦法學雜誌,222期,(2013年)。
游美惠,內容分析、文本分析與論述分析 在社會研究的運用,調查研究,第8期,(2000年)。
曾至楷,仇恨性言論的容忍與禁止-比較法的觀察,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文(2012年)。
焦興鎧,對工作場所言語性騷擾之防制-我國法院一則相關判決之評析,東海大學法學研究,第 14 期(1999年)。
程法彰,網路世界中言論內容管制的趨勢與可能未來—以美國實務以及相關討論為中心,科技法律評析,4期(2011年)。
黃厚銘及林意仁,流動的群聚(mob-ility):網路起鬨的社會心理基礎,新聞學研究,115期,頁(2013年)。
黃苕冠,網路新聞讀者留言的不禮貌語言行為研究,國立臺灣師範大學博士論文,(2014年)。
黃萍,意向性.言語行為.目的原則,外語學刊,第149期(2009年)。
黃維幸. 「宰制女性法學方法的功過(上)」, 2012年.
黃銘輝,網路霸凌法律規制的規範取向之研析(2018年)。
楊玉成,奧斯丁:語言現象學與哲學(2003年)。
楊洲松,瑟爾「從實然到應然的推論」及其教育意義,教育研究集刊,第38期,頁82(1997年)。
楊晨輝,隱喻之哲學內涵,國立中正大學哲學研究所碩士論文(2001年)。
萬金生、楊景雍,網際網路虛擬社群的研究:以喜市(SeedCity)論壇中「旅遊」與「美食」討論區為研究對象,旅遊管理研究2(2)(2002)
葉德蘭,貶抑色情作為仇恨言論:由溝通觀點出發,婦研綜橫,101期(2014年)。
———,校園仇恨言論之管制,月旦法學教室,第147期(2015年)。
———,映現/形塑性別的語言溝通,收於:黃淑玲、游美惠編,性別向度與臺灣社會(2012年)。
———,良言傷人,六月亦寒,考古人類學刊,第86期(2017年)。
廖元豪,仇恨言論管制、族群平等法,與反歧視法,臺灣法學雜誌,127期(2009年)。
———,全球化之比較憲法理論—兼評美國司法實務之憲法解釋方法,憲政時代,第28卷第2期(2002年)。
———,我按讚,但你不知我是誰—匿名的表現自由,月旦法學教室,129期(2013年)。
———,歐洲人權公約對平等權之保障:以歐洲人權法院判決為中心,憲政時代,第25卷第3期(2000年)。
———,Virginia v. Black與種族仇恨言論之管制——批判種族論的評論觀點,月旦法學知識庫(2009年)。
———,馴化並面對族群歧視——為制定「族群平等法」而倡議,月旦法學雜誌,189期(2011年)。
———,族群平等法與反歧視,新社會政策,3期(2009年)。
———,政府施政措施落實多元族群主流化之研究(2010年)。
廖福特,歐洲人權公約介紹,新世紀智庫論壇,第8期(1998年)。
臺灣伴侶權益推動聯盟新聞稿,落實CEDAW,政府應管制仇恨言論並重視多元性別女性所面臨之多重歧視,https://tapcpr.org/hot-news/press-release/2018/07/20/20180720
劉世怡,司改建議:妨害名譽應除罪 以民事求償,中央社http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201703300282-1.aspx
劉惠琴,女性主義與心理學,收於:王雅各編,性屬關係(上):性別與社會、建構(2008年)。
劉靜怡,網路世界規範的過去、現在與未來—從網路社會規範、法律到資訊科技,月旦法學雜誌,第37期(1998年)。
———,資訊時代的法律與科技(五):電腦網路世界之新興言論自由議題,月旦法學雜誌,25期(1999年)。
———,校園仇恨言論之管制,月旦法學教室,第147期(2015年)。
———,性言論與性管制-從歐洲人權法院的經驗看我國釋字第六一七號及釋字第六二三號解釋,收於:林鈺雄、顏厥安主編,人權之跨國性司法實踐-歐洲人權裁判研究(二)(2008年)。
———,言論自由第一講:「言論自由」導論,月旦法學教室,第26期(2004年)。
———,言論自由第二講:言論自由的雙軌理論與雙階理論,月旦法學教室,第28期(2005年)。
———,一個自由主義女性法學者的憲法反思:錯亂「淨化」價值觀下的情色言論規範框架曾否改變?,律師雜誌,313期(2005年)。
———,什麼是仇恨言論,應否及如何管制--歐洲人權法院相關判決分析,歐美研究,第45卷第4期(2015年)。
蔡至欣、賴玲玲,虛擬社群的資訊分享行為,圖書資訊學刊,第9卷第1期(2011年)。
蔡宗珍,性騷擾事件之法律適用與救濟途徑之分析-以公務人員間之性騷擾事件為中心,臺北大學法學論叢,第77期(2011年)。
蔡祝青,「明清文人的性別觀—男風篇」男風者的厭女論述與男作家的恐同症,婦女與性別研究通訊(2001年)。
鄧育仁、孫式文,隱喻框架:臺灣政治新聞裡的路途隱喻,新聞學研究,第67期(2001)年。
鄭育婷、江品蓁、蔡祁珊,醜女,丑女,仇女!-以參與聯合國婦女地位委員會暨非政府組織周邊論壇經驗,談臺灣本土網路厭女圖像與翻轉契機,婦研縱橫,107期(2017年)。
賴祥蔚,公共關係學想像:社群主義觀點,新聞學研究,80期(2004年)。
聯合國大會第67屆會議,促進和保護意見與表達自由權.
謝世民,歧視仇視的言論也享有自由嗎?,思想,12期(2009年)。
韓宜臻,2017臺灣同志(LGBTI)人權政策檢視報告(2018年)。
顏厥安,語行行為與法規範的效力化,政治與社會哲學評論,第32期(2010年)。
羅燦,性別暴力與性別歧視,收於:王雅各編,性屬關係(上):性別與社會、建構(1999年)。
譚志明,語用學的應用--以錢鍾書《圍城》的對話為例,中央大學人文學報,第57期(2014年)。
蘇席瑤,語言與性別研究:文獻回顧,師大學報:語言與文學類,第57卷第1期(2012年)。
蘇慧婕,從諷刺言論談言論管制的司法審查難題,台灣法學雜誌,第264期(2015年)。
———,淺論社群網路時代中的言論自由爭議:以臉書「按讚」為例,臺灣本土法學雜誌,214期(2012年)。
———,言論管制的中立性——美國雙軌理論和德國一般法律理論的言語行為觀點分析,憲法解釋之理論與實務,第9輯(2017年)。
蘋果即時,大尾鱸鰻涉原住民歧視 陳瑩要求導演道歉,蘋果日報,2016年2月15日,http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20160215/796192/







英文:
8 Fair Empl. Prac. Man (BNA). EEOC: Policy Guidance on Sexual Harassment, 1990.
A. Meiklejohn. Political Freedom: The Constitutional Powers of the People. New York: Harper, 1960.
AJC. ‘The American Jewish Congress Repudiated Group Libel Legislation at Its Biennial Conference’. In Commission on Law and Social Action, Cases and Materials, 1960.
Am. Freedom Def. Initiative v. Washington Metro. Area Transit Auth., No. 898 F. Supp. 2d (2012).
Amar, Akhil Reed. ‘The Case of the Missing Amendments: R.A.V. v. City of St. Paul’, no. 106 (1992).
Andermahr, Sonya, Terry Lovell, and Carol Wolkowitz. A Concise Glossary of Feminist Theory, 1997.
ARTICLE 19. ‘Hate Speech’ Explained A Toolkit, 2015.
———. Towards an Interpretation of Article 20 of the ICCPR: Thresholds for the Prohibition of Incitement to Hatred Work in Progress, 2010.
Auerbach, Carl A. ‘The Communist Control Act of 1954: A Proposed Legal-Political Theory of Free Speech’ 23, no. 2 (1956).
Austin, John L. How to Do Things with Words?, 1976.
———. ‘Performative - Constative’. In The Philosophy of Language, 1971.
Bauvoir, Simone de. The Second Sex, n.d.
Beauharnais v. People of State of Ill., No. 343 U.S. 250 (1952).
Belkacem v. Belgium (European Court of Human Rights 2017).
Bleich, Eric. ‘Freedom of Expressionversus Racist Hate Speech: Explaining Differences between High Court Regulations in the USA and Europe’, no. 40 (n.d.).
Buchnan, Allen E. ‘Assessing the Communitarian Critique of Liberalism’, no. 99 (n.d.).
Buyse, Antoine. Dangerous Expressions: The ECHR, Violence and Free Speech, 2014.
C. Edwin Baker. ‘Autonomy and Hate Speech’. In Extreme Speech and Democracy, 2009.
Cameron, Deborah. Feminism and Linguistic Theory, 1992.
———. ‘“Lost in Translation: Non-Sexist Language”’. In The Feminist Critique of Language, 1998.
Canada Constitution Act § 1. (n.d.).
Canada Constitution Act § 2. (n.d.).
Canada (Human Rights Commission) v. Taylor, No. 3 SCR 892 (1990).
Candian Human Rights Commission. Your Guide to Understanding the Canadian Human Rights Act, 2010.
‘Challenges to Women’s Human Rights in the EU’. European Union Agency for Fundamental Rights, 2017.
Chandramouli, Meera. ‘Protecting Both Sides of the Conversation: Towards A Clear International Standard for Hate Speech Regulation’, no. 34 (2013).
Chaplinsky v. State of New Hampshire, No. 345 U.S. 568 (1942).
Citron, Danielle Keats. ‘Misogynistic Cyber Hate Speech’, 2018. http://digitalcommons.law.umaryland.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2143&context=fac_pubs.
Clark County School District v. Breeden (121 S. Ct. 2001).
Collin v. Smith, No. 578 F.2d 1197 (1978).
Cortese, Anthony. ‘Opposing Hate Speech’, 2005.
Counsil Framework Decision 2008/913/JHA of 28 November 2008 on Combating Certain Forms and Expressions of Racism and Xenophobia by Means of Criminal Law, n.d.
Cram, Ian. ‘Coercing Communities or Promoting Civilised Discourse? Funeral Protests and Comparative Hate Speech Jurisprudence’, 2012.
Dijkstra, Bram. Idols of Perversity, 1986.
Dworkin, Ronald. ‘Foreword’. In Extreme Speech and Democracy, 2009.
———. ‘The Right to Ridicule’, n.d. http://www.nybooks.com/articles/2006/03/23/the-right-to-ridicule/.
Edstrom, Maria. ‘The Trolls Disappear in the Light: Swedish Experiences of Mediated Sexualised Hate Speech in the Aftermath of Behring Breivik’, 2016.
Edström, Maria. ‘The Trolls Disappear in the Light: Swedish Experiences of Mediated Sexualised Hate Speech in the Aftermath of Behring Breivik’ 5, no. 2 (2016).
Edstrom, Maria. ‘The Trolls Disappear in the Light: Swedish Experiences of Mediated Sexualised Hate Speech in the Aftermath of Behring Breivik’, 2016.
Erjavec, Karmen, and Poler Kovacic. ‘“You Don’t Understand, This Is a New War!” Analysis of Hate Speech in News Web Sites’ Comments’. In Mass Communication and Society, 2012.
European Convention on Human Rights § 10. (n.d.).
European Convention on Human Rights § 11. (n.d.).
European Union Agency for Fundamental Rights. ‘Challenges to Women’s Human Rights in the EU: Gender Discrimination, Sexist Hate Speech and Gender-Based Violence against Women and Girls’, 2017.
———. ‘Promoting Respect and Diversity Combating Intolerance and Hate’, 2015.
‘Factsheet’, n.d. https://www.echr.coe.int/Documents/FS_Hate_speech_ENG.pdf.
Farris, Catherine S. ‘Gender and Grammar in Chinese: With Implications for Language Universals’, 1988.
Faruk Temel v. Turkey (European Court of Human Rights 2011).
Foucault, Michel. Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings, 1980.
Fricker, Miranda, and Jennifer Hornsby. The Cambridge Companion to Feminism in Philosophy, 2000.
Frieman, Mark J. ‘Hate Speech and the Reasonable Supreme Court of Canada’, 2013.
Gagliardone, Iginio, Danit Gal, Thiago Alves, and Gabriela Martinez. ‘Countering Online Hate Speech, the United Nations Educational’. In Scientific and Cultural Organization, 2015.
Garaudy v. France (European Court of Human Rights 2003).
Garrison v. Louisiana, No. 379 U.S. 64 (1964).
Gomien ET AL., Donna. Law and Practice of the European Convention on Human Rights and the European Social Charter, 1996.
Gündüz v. Turkey, No. Application No. 35071/97 (2004).
Haiman, Emeritus S. ‘“Speech Acts” and the First Amendment’, 1993.
Handyside v. the United Kingdom (1976).
Harris v. Forklift Systems, Inc., No. 510 U.S. 17 (114 S. Ct. 370 1993).
Henkin, Louis. ‘A New Birth of Constitutionalism’, no. 83 (1997).
Hornsby, Jennifer. Feminism in Philosophy of Language: Communicative Speech Acts, 2000.
Hösl-Daum and Others v. Poland (European Court of Human Rights 2014).
Jackson, Margaret. ‘Facts of Life or Eroticization of Women’s Oppression? Sexology and the Social Construction of Heterosexuality,’. In The Cultural Construction of Sexuality, 1987.
Jacobs, Francis G., and Robin C. A. White. The European Convention on Human Rights, n.d.
James, Derek. ‘Whatcott: The Redaction of the Taylor Dissent’, no. 51 (2014).
Jenson, Jennifer, and Suzanne de Castell. ‘Tipping Points: Marginality, Misogyny and Videogames’ 29, no. 2 (2013).
Kim, Jin Sook. ‘Misogyny for Male Solidarity: Online Hate Discourse Against Women in South Korea’. In Mediating Misogyny: Gender, Technology, and Harassment, 2018.
Kiska, Roger. ‘Hate Speech: A Comparison Between The European Court of Human Rights and The United States Supreme Court Jurisprudence’, 2012.
Korsmeyer, Carolyn. The Hidden Joke, Generic Users of Masculine Terminology, 1981.
Kymlica, Will. ‘The New Debate over Minority Rights’,. In Politics in the Vernacular: Nationalism, Multicuturalism, and Citizenship, n.d.
Lawrence III, Charles R. ‘If He Hollers Let Him Go: Regulating Racist Speech on Campus’, 1990.
Lewis, Anthony. Freedom for the Thought That We Hate, n.d.
Lillian, Donna L. ‘A Thorn by Any Other Name: Sexist Discourse as Hate Speech’ 6, no. 18 (2007).
———. ‘A Thorn by Any Other Name: Sexist Discourse as Hate Speech, Discourse & Society’ 18 (2007).
MacKinnon, Catharine A. ‘Difference and Dominance: On Sex Discrimination’, n.d.
———. Toward A Feminist Theory of the State, 1989.
Martin, Craig. ‘Striking the Right Balance: Hate Speech Laws in Japan, the United States, and Canada’, no. 45 (2018).
Matsuda, Mari J. ‘Public Response to Racist Speech: Considering the Victim’s Story’, no. 87 (1989).
M’Bala M’Bala v. France (European Court of Human Rights 2015).
McIntyre v. Ohio Elections Comm’n, No. 514 U.S. 334 (1995).
Mills, Sara. Language and Sexism, 2008.
Moon, Richard. ‘Report to the Canadian Human Rights Commission Concerning Section 13 of the Canadian Himan Rights Act and the Regulation of Hate Speech on the Internet’, 2008.
Moran, Mayo. ‘Talking About Hate Speech: A Rhetorical Analysis of American and Canadian Approaches to the Regulation of Hate Speech’, 1994.
New York Times Co. v. Sullivan, No. 376 U.S. 254 (1964).
Owen, Tim, Wayne Noble, and Faye Christabel Speed. ‘Virtual Violence: Cyberspace, Misogyny and Online Abuse’. In New Perspectives on Cybercrime, 2017.
Pavel Ivanov v. Russia (European Court of Human Rights 2007).
Perinçek v. Switzerland (European Court of Human Rights 2015).
Pole, David. The Later Philosophy of Wittgenstein, 1958.
R. v. Keegstra, No. 3 SCR 697 (1990).
R. v. Zundel, No. 2 S.C.R. 731 (1992).
R.A.V. v. City of St. Paul, Minn., No. 505 U.S. 377 (1992).
Richardson-Self, Louise. ‘Woman-Hating: On Misogyny, Sexism, and Hate Speech’, 2018.
Rogers, Katharine M. ‘The Trouble Helpmate: History of Misogyny in Literature’, 1966.
Roj TV A/S v. Denmark (European Court of Human Rights 2017).
Rosen, Philip. ‘Hate Propaganda’. Library of Parliament - Parliamentary Information and Research Service, n.d. https://lop.parl.ca/content/lop/researchpublications/856-e.htm.
Rosenfeld, Michel. ‘Hate Speech in Constitutional Jurisprudence: A Comparative Analysis’, no. 24 (2003).
R.S.C., 1985, c. C-46 § 181. (n.d.).
R.S.C., 1985, c. C-46 § 318. (n.d.).
R.S.C., 1985, c. C-46 § 319. (n.d.).
R.S.C., 1985, c. H-6 § 2. (n.d.).
R.S.C., 1985, c. H-6 § 3. (n.d.).
Saskatchewan Human Rights Code, S.S. 1979, c. S-24.1, s. 4. (n.d.).
Saskatchewan Human Rights Code, S.S. 1979, c. S-24.1, s. 14. (n.d.).
Saskatchewan (Human Rights Commission). v. Whatcott, No. 1 SCR 467 (2013).
Schane, Sanford. ‘Contract Formation As A Speech Act’. In The Oxford Handbook of Language and Law, 2012.
Schimanek v. Austria (European Court of Human Rights 2000).
Schlag, Pierre J. ‘An Attack on Categorical Approaches to Freedom of Speech’, no. 30 (1982).
Searle, John. Literal Meaning, 1978.
———. The Construction of Social Reality, 1995.
Searle, John, and Daniel Vanderveken. Foundations of Illocutionary Logic, 1985.
Slaughter, Anne-Marie. ‘40th Anniversary Perspective: Judicial Globalization’, no. 40 (2000).
Sloan, Jennifer Anne. ‘Sex Doesn’t Matter? The Problematic Status of Sex, Misogyny, and Hate’ 1, no. 1 (2017).
Spender, Dale. Man Made Language, 1990.
Stern Taulats and Roura Capellera v. Spain, (European Court of Human Rights 2018).
Strossen, Nadine. Defending Pornography, 1995.
———. ‘Hate Speech and Pornography: Do We Have to Choose between Freedom of Speech and Equality’, 1996.
Sullivan, Kathleen M. First Amendment Law, 2003.
Sumner, L. W. ‘Incitement and the Regulation of Hate Speech in Canada: A Philosophical Analysis’. In Extreme Speech and Democracy, 2009.
Sunstein, Cass. Democracy and the Problem of Free Speech, 1993.
Tamara Shepherd et al. ‘Histories of Hating’. Social Media + Society, n.d.
Taylor, Charles. ‘The Politics of Recognition’. In Multiculturalism: Examining the Politics of Recognition, 1994.
Thomae, Manuela, and Afroditi Pina. ‘Sexist Humor and Social Identity: The Role of Sexist Humor in Men’s in-Group Cohesion, Sexual Harassment, Rape Proclivity, and Victim Blame’, no. 28 (2015).
Tsesis, Alexander. ‘Hate in Cyberspace: Regulating Hate Speech on the Internet’, no. 38 (2001).
Turton-Turner, Pamela. ‘Villainous Avatars: The Visual Semiotics of Misogyny and Free Speech in Cyberspace’, 2018. http://forumonpublicpolicy.com/vol2013.no1/vol2013archive/turton.pdf.
Vejdeland and Others v. Sweden (European Court of Human Rights 2012).
Vickery, Jacqueline Ryan. ‘This Isn’t New: Gender, Publics,and the Internet’. In Mediating Misogyny: Gender, Technology, and Harassment, 2018.
Vickery, Jacqueline Ryan, and Tracy Everbach. ‘The Persistence of Misogyny: From the Streets, to Our Screens, to the White House’. In Mediating Misogyny: Gender, Technology, and Harassment, 2018.
———. ‘The Persistence of Misogyny: From the Streets, to Our Screens, to the White House’. In Mediating Misogyny: Gender, Technology, and Harassment, 2018.
Waldron, Jeremy. ‘Dignity and Defamation: The Visibility of Hate’, no. 123 (2010).
———. The Harm In Hate Speech, 2012.
Walker, Julian. ‘Canadian Anti-Hate Laws and Freedom of Expression’, 2013.
Walker, Samuel. Hate Speech: The History of An American Controversy, 1994.
Webb, Thomas J. ‘Verbal Poison-Criminalizing Hate Speech: A Comparative Analysis and A Proposal for the American System’, 2011.
Weston-Scheuber, Kylie. ‘Gender and the Prohibition of Hate Speech’, no. 12 (2013).
Whitman, James. ‘“Enforcing Civility and Respect: Three Societies.”’, 2000.
Wittgenstein, Ludwig, and G. E. M. Anscornbe. Philosophical Investigations, 1968.
Wittgenstein, Ludwig, G E. M. Anscornbe, and G. H. von Wright. Notebooks, 1961.
Wittgenstein, Ludwig, Raymond Hargreaves, and Roger White. Philosophica LRemarks (1929-30), 1975.
Zickmund, Susan. ‘Approaching the Radical Other: The Discursive Culture of Cyberhate’. In Virtual Culture: Identity and Communication in Cybersociety, 997.

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
無相關期刊