跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(216.73.216.240) 您好!臺灣時間:2026/06/13 21:46
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:陳政熙
研究生(外文):Cheng-Hsi Chen
論文名稱:不再「不當得利」-獲利返還責任之再建構
論文名稱(外文):No More “Unjust Enrichment”-The Reconstruction of the Liability for the Restitution of Benefits
指導教授:向明恩
指導教授(外文):Ming-En Hsiang
口試委員:詹森林吳從周向明恩
口試委員(外文):Sheng-Lin JanChung-Jau WUMing-En Hsiang
口試日期:2013-07-04
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北大學
系所名稱:法律學系一般生組
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2013
畢業學年度:101
語文別:中文
論文頁數:172
中文關鍵詞:不當得利利益浮動性利益損害損益比較法則法律史
外文關鍵詞:Unjust EnrichmentFluctuation of BenefitsBenefitsDamagesPrinciple of Comparisons between Benefits and DamagesLegal History
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:1236
  • 評分評分:
  • 下載下載:268
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1

不當得利制度素為法律人所孰悉,且亦受到法院實務之廣泛運用,但傳統見解對於其利益之概念及運用,卻存在許多不妥當之處,本文除將其一一指明外,亦嘗試提出「利益浮動性」之新觀點,重新安排利益適當之內涵,避免前述傳統見解之缺點,且簡化利益之認定,清理不當得利請求權之效力體系,使現行不當得利法更能符合台灣人民之法經驗。

在獲利返還責任上,依照「利益浮動性」之觀點,傳統見解之爭議將不復存在,退步言之,在採取傳統見解下,「利益大於損害時,以損害為準;損害大於利益時,以利益為準」法則之適用並不能完全符合法律文義,且亦不具備逾越法文義之法規範目的,故經本文比較分析後,「利益大於損害時,以損害為準;損害大於利益時,以利益為準」法則實應考慮廢止適用!期待藉由本文之研究,未來在實務上能破除此一通說及實務見解習以為常、想當然爾之偏見,真正落實不當得利法「取除不當利益取得」之精神,讓利益受領人不再「不當得利」!


Lawyers are familiar with unjust enrichment system, and which is widely used in judicial practice. However, under the traditional view there are many of irregularity in the benefits’ concept and application. This paper not only point out the mistake of traditional view, but also try to put forward a new aspect-“Fluctuation of Benefits”. By the Fluctuation of Benefits, it could rearrange the appropriate content of benefits, avoid the foregoing disadvantages of the traditional view, simplify the identification of benefits, clear the effectiveness system of unjust enrichment claims, so that the existing unjust enrichment law may more in line with the law experience of the people of Taiwan.

In the liability for the restitution of benefits, according to the Fluctuation of Benefits the controversy under the traditional view will cease to exist. Even in taking the traditional view, the principle of “comparisons between benefits and damages” does not fully comply with the legal context as well as the purpose of legal norm. Therefore, by this comparative analysis, the principle of “comparisons between benefits and damages” should really be considered the abolition of application. Look forward, this paper hope that in the future the court decisions will get rid of the traditional accustomed prejudice and truly implement the legal spirit of unjust enrichment-"removing improper benefits ", so that benefit recipients are no longer "unjust enrichment".

第一章 緒論 1
第一節 總說 1
第一項 前言 1
第二項 研究動機與目的 3
第三項 研究範圍與限制 4
第四項 研究方法 4
第二節 文獻回顧 4
第三節 本文架構 6

第二章 不當得利制度之理論基礎 8
第一節 概說 8
第二節 歷史溯源 8
第一項 不當得利制度之歷史 9
第一款 源起 9
第二款 演變與發展 11
第二項 我國現行不當得利法之沿革 13
第一款 西元1911年制定之大清民律草案(第一民律草案) 13
第二款 西元1925年制定之民國民律草案(第二民律草案) 18
第三款 西元1930年施行之現行法 21
第三項 台灣人民的不當得利法經驗 25
第一款 清治時期及其以前-傳統不當得利法 26
第二款 日治時期-對現代不當得利法之初次接觸 27
第三款 中華民國時期-現代不當得利法經驗之深化 30
第四項 小結 33
第三節 法理基礎 35
第一項 衡平思想 35
第一款 基本理論-正義理論具體化 35
第二款 不當得利法之落實 36
第二項 法理基礎與類型化爭議 37
第三項 小結 39

第三章 不當得利之「利益」 40
第一節 概說 40
第二節 利益之概念 40
第一項 傳統見解 40
第一款 財產之積極增加 41
第二款 財產之消極增加 42
第二項 檢討-消極利益增加之不妥當 42
第三節 利益之運用-不當得利請求權之效力 43
第一項 傳統見解 43
第一款 不當得利之返還客體 44
第二款 不當得利之返還範圍 50
第三款 小結 56
第二項 檢討-不當得利請求權效力體系之矛盾 57
第一款 返還客體及返還範圍難以區辨 57
第二款 第181條規範疑義 58
第三款 第182條規範疑義 59
第四款 小結 60
第四節 具體案型中利益之認定 60
第一項 傳統見解 60
第一款 不正當之占有利益 63
第二款 不正當之所有權利益 81
第二項 檢討-具體案型利益認定之不妥當 100
第五節 本文見解 102
第一項 概說 102
第二項 全局性的觀察-利益浮動性 102
第一款 利益的「量之浮動」 103
第二款 利益的「質之浮動」-利益替代 106
第三款 小結 108
第三項 不當得利請求權效力規定之重新闡釋 109
第一款 民法第181條之重新闡釋 109
第二款 民法第182條之重新闡釋 109
第三款 小結 112
第四項 具體案型中利益之認定 112
第一款 不正當之占有利益 112
第二款 不正當之所有權利益 113

第四章 損益比較法則之檢討 115
第一節 意義 115
第一項 學理發展 115
第二項 實務發展 117
第一款 部分承認之啟始 118
第二款 全部承認之掙扎 120
第三款 完全承認與繁盛發展 123
第四款 對立判例持續適用之隱憂 126
第二節 使用情形 130
第一項 問題案型 130
第一款 設例 131
第二款 說明 132
第二項 解決方法 136
第一款 損益比較法則之提出 136
第二款 矛盾的解決方法-最高法院30年上字第40號民事判例 138
第三節 本文見解 139
第一項 損益比較法則不合於法文義 140
第一款 損益比較法則適用於有償無權處分案型 140
第二款 損益比較法則適用於有償有權處分案型 143
第三款 小結 147
第二項 損益比較法則不合於法規範 148
第一款 民法第182條之目的性限縮 148
第二款 民法第182條存在隱藏漏洞? 149
第三款 小結 152
第三項 「利益浮動性」觀點下之損益比較法則 153

第五章 結論 154
第一節 獲利返還責任之重構 154
第二節 損益比較法則之廢止 154
第三節 展望 155

參考文獻 156
一、中文部分 156
(一)專書論著 156
(二)期刊文獻 158
(三)學位論文 160
二、西文部分 160

附錄一 德國民法典、大清民律草案、民國民律草案、現行民法的不當得利法規範之對照 162

附錄二 實務判決適用損益比較法則之整理 168


一、中文部分

(一)專書論著

Kaufmann, Arthur,《法律哲學》,劉幸義等譯,臺北:五南,2000年7月。
Nicholas, Barry,《羅馬法概論》,黃風譯,北京:法律出版社,2004年3月,二版。
Grosso, Giuseppe,《羅馬法史》,黃風譯,北京:中國政法大學出版社,1994年4月。
Larenz, Karl,《法學方法論》,陳愛娥譯,臺北:五南,1996年12月。
王伯琦,《民法債編總論》,臺北:國立編譯館,1971年9月,臺四版。
王書江、曹為譯,《日本民法》,臺北:五南,1992年8月。
王泰升,《台灣法律史概論》,臺北:元照,2009年12月,三版。
王泰升,《具有歷史思維的法學》,臺北:元照,2010年9月。
王澤鑑,《民法學說與判例研究第八冊》,臺北:自版,2006年2月。
王澤鑑,《法律思維與民法實例》,臺北:自版,2005年1月。
王澤鑑,《債法原理(二)不當得利》,臺北:自版,2005年9月。
史尚寬,《債法總論》,臺北:自版,1983年3月。
司法行政部民法硏究修正委員會,《中華民國民法制定史料彙編》,臺北:司法行政部,1976 年。
江俊彥,《圖解教科書系列民法債編總論》,臺北:新學林,2011年9月,二版。
江朝國,《保險法基礎理論》,臺北:瑞興,2009年4月,五版。
何孝元,《民法債編總論》,臺北:三民,1988年8月,二版。
吳從周,《民事法學與法學方法第一冊》,臺北:自版,2007年2月。
李淑明,《債法總論》,臺北:元照,2009年3月,三版。
周枏,《羅馬法原論(上冊)》,北京:商務印書館,1994年6月。
林誠二,《債法總論新解-體系化解說(上)》,臺北:瑞興,2010年9月。
邱聰智,《新訂民法債編通則(上冊)》,臺北:自版,2000年9月。
洪文瀾,《民法債編通則釋義》,臺北:文光圖書公司,1959年4月。
洪學軍,《不當得利制度研究—一種系統的結構、功能理路》,北京:中國檢察出版社,2004年9月。
胡長清,《中國民法債編總論》,臺北:台灣商務印書館,1968年6月,臺二版。
孫森焱,《民法債編總論上冊》,臺北:自版,2008年8月,修訂版。
徐國棟,《羅馬法與現代意識形態》,北京:北京大學出版社,2008年6月。
馬維麟,《民法債編注釋書(一)》,臺北:五南,1995年10月。
國史館,《中華民國史法律志》,臺北:國史館,1994年2月。
張生,《民國初期民法的近代化》,北京:中國政法大學出版社,2002年2月。
梅仲協,《民法要義》,臺北:自版,1954年3月,臺初版。
陳添輝,《中國法制現代化之回顧與前瞻:紀念沈家本誕生152 週年》,臺北:台大法學院,1993 年7月。
陳猷龍,《民法債編總論》,臺北:五南,2011年10月,五版。
傅秉常,《傅秉常先生訪問紀錄》,臺北:中央研究院近代史研究所,1993年2月。
費安玲、丁玫譯,《意大利民法典》,北京:中國政法大學出版社,1997 年6月。
黃立,《民法債編總論》,臺北:元照,2006年11月,三版。
黃源盛,《中國傳統法制與思想》,臺北:五南,1998 年10月。
黃源盛,《民初大理院與裁判》,臺北:元照,2011年3月。
黃道秀譯,《俄羅斯聯邦民法典》,北京:北京大學出版社,2007 年11月。
楊芳賢,《不當得利》,臺北:三民,2009年3月。
趙文伋、徐立、朱曦譯,《德國民法》,臺北:五南,1992 年2 月。
劉春堂,《判解民法債編通則》,臺北:三民,2010年9月,六版。
劉昭辰,《不當得利》,臺北:五南,2012年9月。
劉昭辰,《債法總論實例研習:法定之債》,臺北:三民,2010年9月。
劉清景,《債編總論逐條整理》,臺北:學知出版事業股份有限公司,2000年3月,二版。
蔡秀雄,《民法上不當得利之研究》,臺北:台灣商務印書館,1969年7月。
鄭正忠、朱一平、黃秋田譯,《法國民法》,臺北:五南,1991 年5 月。
鄭玉波,《民法債編總論》,陳榮隆修訂,臺北:三民,2006年6月,修訂二版。
鄭玉波,《羅馬法要義》,臺北:漢林,1985年10月,五版。
戴炎輝、蔡章麟編,《台灣省通志稿卷三政事志司法篇第一冊》,台中:台灣省文獻委員會,1955年。
戴修瓚,《民法債編總論》,臺北:三民,1993年1月,四版。

(二)期刊文獻

王鵬翔,〈目的性限縮之論證結構〉,《月旦民商法雜誌》,第4期,2004年6月。
何孝元,〈不當得利之法律根據〉,《中興法學》,第7期,1972年。
吳志光,〈論民事不當得利損益內容之認定-淨損益概念初探〉,《臺北大學法學論叢》,第83期,臺北:國立臺北大學法律學院,2012年9月。
林大洋,〈不當得利之損益變動關係-類型化學說在實務操作上之檢驗〉,《法令月刊》,第62卷第1期,2011年1月。
陳妙芬,〈Gerechtigkeit(I):「正義」是什麼?〉,《月旦法學雜誌》,第61期,2000年6月。
陳妙芬,〈Gerechtigkeit(II):「正義」的價值來自「道德善」嗎?〉,《月旦法學雜誌》,第62期,2000年7月。
陳忠將,〈論非給付型不當得利-以所有人被竊盜物之添附為例〉,《國立中正大學法學集刊》,第34期,臺北:國立中正大學法律學系, 2011年7月。
陳洸岳,〈於公開市場善意取得盜贓物時之使用利益之返還〉,《月旦法學教室》,第67期,2008年5月。
游進發,〈民法第953條及第956條無權占有人損害賠償責任之形構-不當得利原則採用原因與現存利益意義之析出〉,《法令月刊》,第60卷第6期,2009年6月。
黃茂榮,〈不當得利之債權人與債務人(一)〉,《植根雜誌》,第27卷第7期,2011年7月。
黃茂榮,〈不當得利之債權人與債務人(二)〉,《植根雜誌》,第27卷第8期,2011年8月。
黃茂榮,〈不當得利的概念及構成要件(一)〉,《植根雜誌》,第27卷第4期,2011年4月。
黃茂榮,〈不當得利的概念及構成要件(二)〉,《植根雜誌》,第27卷第5期,2011年5月。
黃茂榮,〈不當得利返還請求權之內容與範圍〉,《植根雜誌》,第27卷第7期,2011年7月。
黃茂榮,〈論不當得利(一)〉,《植根雜誌》,第26卷第7期,2010年7月。
黃茂榮,〈論不當得利(七)〉,《植根雜誌》,第27卷第1期,2011年1月。
黃茂榮,〈論不當得利(二)〉,《植根雜誌》,第26卷第8期,2010年8月。
黃茂榮,〈論不當得利(三)〉,《植根雜誌》,第26卷第9期,2010年9月。
黃茂榮,〈論不當得利(五)〉,《植根雜誌》,第26卷第11期,2010年11月。
黃茂榮,〈論不當得利(六)〉,《植根雜誌》,第26卷第12期,2010年12月。
黃茂榮,〈論不當得利(四)〉,《植根雜誌》,第26卷第10期,2010年10月。
黃源盛,〈大理院關於誠信原則的法理運用〉,《法制史研究》第16期,臺北:中國法制史學會,2009年12月。
趙娓妮,〈清代知縣案件裁斷中的「天理」〉,《法制史研究》第17期,臺北:中國法制史學會,2010年6月。
劉昭辰,〈不當得利:第三講 非給付型不當得利(上)〉,《月旦法學教室》,第24期,2004年10月。
劉昭辰,〈不當得利:第四講 非給付型不當得利(下)〉,《月旦法學教室》,第26期,2004年12月。
劉昭辰,〈不當得利:第五講 利益返還範圍〉,《月旦法學教室》,第28期,2005年2月。
劉昭辰,〈不當得利的基本法理〉,《月旦法學雜誌》,第198期,2011年11月。
劉昭辰,〈不當得利的基本問題〉,《月旦法學教室》,第13期,2003年11月。
劉昭辰,〈非給付型不當得利的補充原則〉,《台灣法學雜誌》,第113期,2008年10月。
劉昭辰,〈替代〉,《月旦法學教室》,第15期,2004年1月。
鄭冠宇,〈不法管理、添附與不當得利〉,《月旦法學雜誌》,第97期,2003年6月。
鄭冠宇,〈無權占用他人之物不當得利請求權之消滅時效〉,《月旦裁判時報》,第5期,2010年10月。
謝志鵬,〈羅馬第二規則〉,《臺北大學法學論叢》,第82期,臺北:國立臺北大學法律學院,2012年6月。

(三)學位論文

吳重政,〈中國民法上不當得利與英美法上準契約之比較研究〉,台灣省立中興大學法律研究所碩士論文,1968年5月。
呂偉誠,〈不當得利制度之理論建構與實務問題之研究〉,中國文化大學法律學研究所碩士論文,1993年6月。
許惠祐,〈不當得利法上所受利益之不存在〉,國立政治大學法律研究所碩士論文,1980年6月。
陳英彥,〈給付不當得利之研究〉,國立中正大學法律學研究所碩士論文,1999年6月。
黃加昌,〈不當得利之比較研究〉,國立政治大學法律研究所碩士論文,1972年6月。

二、西文部分

Brox, Hans/Walker, Wolf-Dietrich, Besonderes Schuldrecht, 29. Aufl., Munchen:C.H.Beck, 2004.
Buck-Heed, Petra, Examens-Repetitorium Besonderes Schuldrecht/2, 2. Aufl., Heidelberg:C.F.Müller, 2007.
Flume, Werner, Studien zur Lehre von der ungerechtfertingten Bereicherung, Tübingen:Mohr Siebeck, 2003.
Gädeke, Darothea, Demokratieförderung und Globale Gerechtigkeit, In: Transnationale Gerechtigkeit und Demokratie, Frankfurt am Main:Campus, 2012.
Hartmann, Felix, Der Anspruch auf das stellvertretende commodum, Tübingen:Mohr Siebeck, 2007.
Larenz, Karl/Canaris, Claus-Wilhelm, Lehrbuch des Schuldrechts, Band II/2•Besonderer Teil, 13. Aufl., Munchen:C.H.Beck, 1994.
Łętowska, Ewa, Zwischen Konstruktion und Gerechtigkeit: Eige Bemerkungen zur Rolle der ungerechtferigten Bereicherung, In: Im Dienste der Gerechtigkeit: Festschrift für Franz Bydliński, Austria:Springer, 2002.
Loewenheim, Ulrich, Bereicherungsrecht, 3. Aufl., München:C.H.Beck, 2007.
Looschelders, Dirk, Schuldrecht Besonderer Teil, 6. Aufl., München:Franz Vahlen, 2011.
Medicus, Dieter, Gesetzliche Schuldverhältnisse, 5. Aufl., Munchen:C.H.Beck, 2007.
Medicus, Dieter, SchuldrechtⅡ Besonderer Teil, 11. Aufl., München:C.H.Beck, 2003.
Mossler, Patrick, Bereicherung aus Leistung und Gegenleistung-Der nichtige gegenseitige Vertrag und die Insolvenz, Tübingen:Mohr Siebeck, 2006.
Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch vol. 5, Schuldrecht Besonderer TeilⅢ §§705-853, 5. Aufl., München:C.H. Beck, 2009.
Peifer, Karl-Nikolaus, Schuldrecht Gesetzliche Schuldverhältnisse, 2. Aufl., Baden-Baden:Nomos, 2010.
Schauhoff, Stephan, Die Bereicherungshaftung wegen der Nutzung rechtsgrundlos erlangten Geldes-Zur Auslegung des §818 Abs. 1 und Abs. 2 BGB, Berlin:Duncker und Humblot, 1992.
Wieling, Hans Josef, Bereicherungsrecht, 4. Aufl., Berlin:Springer, 2007.

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top