臺灣博碩士論文加值系統

本論文探討之人獸混合胚胎，係指涉而由兩種以上不同基因型之細胞群所組成之生物體。它是在細胞層次上細胞與細胞間的調節發育關係，因此各該細胞仍保有其原有之特性。若該生物嵌合體含有人類之細胞群，特別是人類胚胎或由其所衍生之人類胚胎幹細胞，而其他為動物之細胞群者，則稱為人獸嵌合體。本論文從科學、宗教倫理與法學三個面向分別探索生物嵌合體之內涵及其限制。首先，從科學角度探討生物嵌合體之生物學基礎，分為生物嵌合體之意義、起源、類型及製造原理，並釐定生物嵌合體與雜交體、基因轉殖生物體間之區別，及進一步探討人獸嵌合體的各項議題，闡述人獸嵌合體的各種可能的組合類型，分為胚胎發育型之人類-動物嵌合體、動物-人類嵌合體，與組織器官移植型之人類-動物嵌合體、動物-人類嵌合體。再者，更重要的是從宗教倫理之觀點探討人獸嵌合體的形上、道德與法律上地位，以及是否具有人性尊嚴？
　　如其具有人性尊嚴，是否等同於人類的？本論文嘗試以人類胚胎作為思考起點，推論人獸嵌合體的人格地位，應否受到人性尊嚴的對待？最後，再從法學之觀點，本論文簡要地論述該人獸嵌合體是否為憲法上之「人」，應否受人性尊嚴及生命權之保障？
　　由於人獸混合胚胎之出現，已逾越了人類與動物之界線，侵犯了人類生命的神聖性與身體的完整性，而引起宗教、倫理、社會與法律的嚴重關切，有予以管制之必要。本論文乃以加拿大、德、美、及英國四國之法制作為探討之對象。英國在胚胎學及複製技術領域，保持領先地位，且在政策制定方面，具有一個靈敏的且以科學為基礎之管制系統，並致力於建立一個能夠平衡科學發展與倫理爭議之機制，在管制政策上提供一個許可而嚴格管制的環境，並發展一套可操作的法律規範，因此被世界各國視為發展生物科技與管制政策的良好範例。本論文敘述了2004年德國國家倫理委員會對”再生性目的與生物醫學研究目的之間的無性生殖技術之倫理法律”之報告，討論幹細胞研究可能之各種問題；並舉1993 歐盟委員會顧問群針對生物科技之倫理關聯意見…等國際文件討論人獸混合胚胎之可專利性，並介紹國內相關法令；德國為履行基本法保障生命權及人性尊嚴之誡命，於1990 年所制定之胚胎保護法，認為胚胎從人類精、卵受精完成之時起，即具有生命，其應受生命權和人性尊嚴保護，胚胎應被以目的本身對待，不得將其視為他人目的之手段或工具，因此，除為生殖目的外，禁止任何形式的操弄胚胎的行為，包括以人類胚胎製造人獸嵌合體及雜交體；美國對於管制人類胚胎及其衍生之胚胎幹細胞的使用與研究，並無統一之立法及專責之管制機構，但美國政府及相關機構運用多重而複雜的管制工具，分別從司法判決、行政預算與資助（補助）、人類受試者保護、與科學社群內部規範等多方面，來達成其政策管制之目標。本論文最後就英、日、德、美四國法制對於人獸胚胎之管制立法、管制活動內容及管制方式作比較分析，並對我國之人類胚胎及胚胎幹細胞研究條例草案之內容提出評論與立法建議。

A chimera discussed in this thesis involves an organism which is formed by two or more different cells of genotypes. It is a kind of regulatory development relation between cell and cell in cell level, so all the cells still retain their original characteristics. If the chimeras contain the human cell populations, in particular the human embryo or human embryonic stem cells derived from embryo, while the other cell populations from the animal, then they are known as the human-animal/animal-human chimeras. This thesis tries to explore respectively the meaning and limitations of chimeras from the scientific, religious/ethical and legal dimensions. First, from the scientific viewpoint, this thesis explores the biological basis of chimeras, including their meaning, origin, type and manufacturing principle, and clarifies the distinction among chimeras, hybrids, cytoplasmic hybrids (cybrids) and transgenic organisms. Meanwhile, this thesis discusses also the important issues of human-animal/animal human chimeras, and their various types of possible combination, divided into two kinds of types: embryonic development type chimeras and tissue/organ transplantation type chimeras.
Furthermore, it is more important to argue the metaphysical, moral and legal status of human-animal/animal-human chimeras. In accordance with the "both/and solution" and "tissues/function thinking model", this thesis discusses respectively a variety of human-animal/animal-human chimeras attributes and analyses whether the human-animal/ animal-human chimeras have the human diginity in religious/ethical viewpoint? If they have the human diginity, whether they are equal to the human diginity of human? As a starting point for thinking with human embryo, this thesis tries to reason the moral status of human-animal/animal-human chimeras, should they be treated with the dignity of human diginity?
Finally, in jurisprudent viewpoint , this thesis discusses chiefly whether the human-animal/animal-human chimeras are the "person" of constitution? Should they be protected under the human dignity and the right to life? As the human-animal/animal-human chimeras have confused and blurred the boundaries of human and animal, and violated the sanctity of human life and physical integrity of mankind, that gives rise to the religious, ethical, social and legal serious concerns, so there are a necessity to be regulated. In this thesis, I will discuss the legal system of UK, Japan, Germany and United States. The UK is currently a world leader not only in embryological research and cloning, but also in policy making in this field. The UK Government has established a mechanism to be able to balance scientific development and ethical issues and that its regulatory policy in embryological research has provided a permissive but strictly regulated environment, and developed a set of workable regulation. So the UK is recognised as a good example of developing bio-technology and regulated policy. This thesis also describes the Warnock Report, the Human Fertilization and Embryology Act 1990/2008, and introduces its specified content and control model; Japan formulated “The Law Concerning Regulation Relating to Human Cloning Techniques and Other Similar Techniques(2000)”, which detailed nine types of specified embryos and their regulation, and became the most sophisticated legal system in the classification of embryo in the world; Germany passed “The Embryo Protection Act (Embryonenschutzgesetz) (1990)” to fulfill the commandment of the Basic Law to protect the right to life and human dignity, and believed that the human egg cell, fertilised and capable of developing, from the time of fusion of the nuclei, and meanwhile the human embryo has life, he/she should be subject to the protection of the right to life and human dignity. The embryo is to be treated as an end in itself, cannot be regarded as a means of other purpose. therefore, except for reproductive purposes, it need to prohibit any form of acts of manipulating the embryos, including manufacturing the chimeras and hybrids with the human embryos; In the United States, there is no unification of the legislation and a exclusively regulatory body to regulate the human embryos and human embryonic stem cells for the use and research, but the U.S. government and relating body make use of multiple and complex regulatory tool, respectively, from the judicial decisions, legislative and executive budget and funding, human subjects protection regulation and the internal guideline of scientific community, to achieve its policy objective of regulation.

第一章　總論 1
第一節　導論 1
第一項 倫理爭議………….………………………………………………2
第二項 哲學爭議...................................................................2
第三項 法律爭議………………………………………………………….3
第二節 研究動機與目的…………………………………………………….4
第一項 研究動機…………….……………………………………………..4
第二項 研究目的……………………………………………………………5
第三節 研究方法…………………….………………………………………...6
第四節 研究範圍……………………………………………………………….6
第五節 研究架構……………………………………………………………….7
第六節 問題之提出……………………………………………………………8
第二章　人獸嵌合體胚胎基本介紹 ...........………………………………10
第一節 各種細胞及技術介紹….………………………………………….10
第一項 幹細胞……………………………………………………………..10
第二項 胚胎…………… ………………………………………………..….12
第三項 全能性細胞(Totipotency)…….….…………………………12
第四項 再生性目的與生物醫藥研究目的之複製技術………….14
第五項 胚胎分裂之複製技術……………………………………........14
第六項 細胞核轉殖之複製技術………………………………………14
第七項 其他人工製造囊胚之複製技術……………………………15
第八項 細胞核分裂之重組…………………………………………….17
第九項 使用細胞核轉殖技術的成功機率…………………………17
第十項 複製後之健康狀態與活性……………………………….....18
第二節 複製人類胚胎之二種目的……………………………………………..19
第一項 再生性目的………………………………………………………….…..21
第二項 生物醫藥研究目的……………………………………………………..21
第三項 爭論…………………………………………………………………………22
第三節、各種嵌合體之胚胎………………………………………………………23
第一項、動物-動物嵌合體………………………………………………….…23
第二項、人-人嵌合體…………………………………………………………..24
第三項、非人－人嵌合體……………………………………………………...24
第四項、人-非人嵌合體………………………………………………………..24
第三章 再生性目的之人獸嵌合體胚胎…………………………………………26
第一節 人性尊嚴侵害之論證………………………………………………….22
第一項　國際法對於人性尊嚴概念的規範…………………………….22
第二項、是否因工具化而違反人性尊嚴之論證………………………24
第三項、特定遺傳?賦複製，是否影響權利主體地位之論證？.24
第四項、人格權：未來自決權之保護－意識自主……………………25
第二節 被複製的人(原來之人)之人性尊嚴與個人權利…………….25
第一項 研究複製的自由………………………………………………………25
第二項 其他在複製技術過程牽涉的人…………………………………..26
第三節 社會的可接受性………………………………………………………….29
第一項 自由與平等的社會……………………………………………………..29
第二項 家族世代與家庭組織………………………………………………….30
第三項 再生性複製技術之爭議 ……………………………………………..30
第四項 小結………………………………………………………………………...30
第四章 生物醫學研究目的之人獸嵌合體胚胎………………………………….36
第一節 以人性尊嚴與生命保護條件下的複製胚胎製造之評估……….36
　 第一項 人性尊嚴的保護應如何適用在人類胚胎………………………..36
第二項 小結………………………………………………………………………….38
第二節　實施複製技術的胚胎之身分與其保護之推論基礎…………….38
　第一項 構成侵害之行為…………………………………………………………40
　第二項 價值衡量…………………………………………………………………..40
　 第三項 研究自由之維護………………………………………………………….41
第三節 刑罰制裁與比例原則……………………………………………………..42
　 第一項 一般考量………………………………………………………………….43
第四節　對生物醫學研究目的複製技術之處罰限制……………………..43
第一項 人性尊嚴對「人類胚胎」最低限度之保護…………………..43
第二項 嚴格處罰制與完全開放制的缺失……………………………….46
第三項 憲法與基本信念…………………………………………….………..43
　 第四項 處罰限制之論點…………………………..…………...................56
第五節 非再生性複製技術的意圖………………….…………………………58
　　第一項 用於治療目的之複製技術………………….……………………..58
　　第二項 低效率的方法…………………………………..……………………..59
　　第三項 方法的缺陷……………………………………………..………………59
第四項 免疫能力尚未建立……………………………………………………60
第五項 研究目的之複製技術………………………………………………..60
第六項 使用和銷毀婦女卵細胞…………………………………………….61
第七項 複製人類胚胎的工具化…………………………………………….61
第八項 新技術-新問題………………………………………………………..62
第九項 誘導全能幹細胞實驗驗證問題…………………………………..62
第十項、另外一個標準：人類卵細胞的利用…………………………….63
第五章 人獸嵌合體胚胎目前各國法律規範狀態…………………………….65
第一節 序論…………………………………………………………………………..65
第一項 歐洲……………………………………………………………………….65
第二項 國際法……………………………………………………………………65
第二節 德國…………………………………………………………………………..66
第一項 胚胎保護法第六條第一項規定禁止複製…………………….70
第二項 德國胚胎保護法第二條第一項規定禁止複製……………..72
第三項 在德國胚胎保護法第五條第一項規定下，是否禁止以
胚胎轉殖之複製?...........................................................72
第四項 初步結論……………………………………………………………….73
第二節 美國………………………………………………………………………….73
第三節　加拿大……………………………………………………………………..75
　 第一項　立法狀況………………………………………………………………75
　 第二項 資助條件………………………………………………………………..75
　 第三項 限制……………………………………………………………………....75
　 第四項 影響………………………………………………………………………..76
第四節 英國…………………………………………………………………………..76
第一項 前言……………………………………………………………………….76
第二項 法案重點………………………………………………………………..76
第三項 管制機關………………………………………………………………..77
第四項 2008年法關於胚胎之定義及其類型…………………………..77
第五項 影響……………………………………………………………………..78
第六項 突破現狀……………………………………………………………….78
第六章 我國人獸嵌合體胚胎之專利可能性探討……………………….84
第一節 台灣之規範狀況…………………………………………………….80
第一項 民法….………………………………………………………………80
第二項 刑法………………………………………………………………….81
第三項 優生保健法……………………………………………………….82
第四項 人類胚胎及胚胎幹細胞研究倫理政策指引…………….83
第五項 人工協助生殖技術管理辦法………………………………..85
第六項 人工生殖法草案………………………………………………..86
第七項 人工生殖法………………………………………………………87
第八項 人工生殖技術倫理指導綱領……………………………….89
第九項 人工生殖資料通報及管理辦法…..……………………....91
第十項 人工生殖子女親屬關係查詢辦法..……………………...92
第十一項 胚胎組織移植人體試驗實施原則…………………….92
第十二項、人類胚胎及胚胎幹細胞研究條例草案…………….93
第十三項 我國大法官解釋對於人性尊嚴的實踐………………93
第十四項 小結…………………………………………………………….96
第二節 人獸混合胚胎之可專利利性問題……………………………97
第一項 國際專利制度之「公序良俗」條款……………………..97
第二項 在我國專利制度之「公序良俗」條款….……..………105
第七章　結論與建議 121
第一節　結論 121
第二節 建議 123
附錄 135

一 中文書籍:
1.王服清，歐盟生物科技專利指令之淺析，財產法暨經濟法，第4期，頁104(2005)。
2.王服清，歐盟的倫理道德觀點檢視「人類幹細胞」可專利性之問題，頁127-132，2006智慧財產權法制國際學術研討會，國立雲林科技大學，雲林(2006)。
3.王服清 憲法「人性尊嚴」原則對於「人類胚胎」之保護與作用
4.王服清 公序良俗條款」在「歐盟生物科技專利指令」(Directive 98/44/EC)
5.之意義與爭辯 高雄科技大學法律研究所科技法律評析
6.王澤鑑，民法實例研習－民法總則，三民書局(1995)。
7.王澤鑑，勞動契約上之單身條款、基本人權與公序良俗，收錄於「民法學說與判例研究（七）」，三民書局(1994)。
8.王澤鑑，侵權行為法（一），三民書局(1998)。
9.王富仙，受精卵法律地位之探索，法學叢刊第183 期，2001年，頁l-18。
10.牛惠之，科技法律議題之研究，月旦法學雜誌，第116期，頁196(2005)。
11.牛惠之、雷文玫，生物科技發展脈絡下之胚胎議題一一個法規範穩定思維的觀點，律師雜誌第285 期，2003年，頁33 一49。
12.石世豪，論經濟法上的概括條款與判斷餘地--評最高行政法院九十二年度判字第一九○九號判決，月旦法學雜誌，108期(2004)。
13.江玉林，人性尊嚴與人格尊嚴―大法官解釋中有關尊嚴論述的分析，月旦法學教室，2004年6月，頁116-123。
14.何建志，基因專利違反道德？，應用倫理研究通訊，第27期，頁3(2003)。
15.何建志　反反胚胎商品化的一些法律論證　律師雜誌285期
16.李惠宗，禁譜辦公室戀曲－基本權第三人效力或基本權衝突，月旦法學雜誌，第79期，頁8-9(2001)。
17.李惠宗，憲法要義，元照出版社，4版，2004年，頁75-77。
18.李素華，胚胎幹細胞研究之國際法律趨勢與對我國之啟發一以歐盟及德國新近法制發展為中心，基因倫理問題與科技管制法規學術研討會，2004年，頁25-27。
19.李素華，生物科技發展與智慧財產權保護，臺灣經濟研究月刊，2003年1月，第26卷第1期，頁76。
20.李素華，歐盟人類胚胎複製研究之法律爭議，科技法律透析，第12卷第12期，頁7-8(2000)。
21.李芃嶢，人類胚胎幹細胞研究及醫療應用之法律建制，台北大學碩士論文(2001)。ｚ
22.李順典，動物專利之探討，頁76，南台科技大學財經法律研究所碩士論文(2004)。
23.魏汎娟 胚胎幹細胞研究所引發爭議之討論，生物科技與法律研究通訊
24.李震山 論人類胚胎幹細胞研究與應用之法律規範一以德國法為中心，第三屆生命倫理學國際會議論文集第二冊「人類幹細胞實驗之倫理法律與社會爭
甲、議」，中央哲學研究所主辦，2002 ，頁Al-A17。
25.李震山，多元，寬容與人權保障一以憲法未列舉權之保障為中心，臺北：元照，2005年，頁387-390。
26.李震山，人性尊嚴與人權保障，臺北：元照，2001 年11 月再版，頁103。
27.李冠儀、鄧文炳　智慧財產權月刊，82期，頁43(2005)。
28.李芃嶢 人類胚胎幹細胞研究及醫療應用之法律建制，台北大學碩士論文(2001)。
29.陳仲嶙、蘇夏曦 前胚胎地位之研究─以製造胚胎提供幹細胞研究為例，生物科技與法律研究通 訊，第13期，頁37-66(2002)。
30.傅馨儀 「從人工生殖法草案探討生命科技對刑法之衝擊與影響」，國立台北大學法學系碩士論文，2004年。
31.雷文玫、牛惠之 生物科技發展脈絡下之胚胎議題－一個法規範穩定思維的觀點　律師雜誌285期 p30
32.雷文玫，解構我國胚胎保護規範體系― 發現父母生育自主的地位，臺大法學論叢第33期第4卷，2004年，頁1-36。
33.蔡宗珍　人性尊嚴之保障作為憲法基本原則　月旦法學雜誌
34.蔡維音，「擬似權利主體」之法律意涵一重新建構人類基因之法律定位，成大法學第2 期，2001年，頁41-74。
35.蔡維音，人類基因科技下法益保護體系一「擬似權利主體」之提案與相關法制雛型，第三屆生命倫理學國際會議論文集第二冊「人類幹細胞實驗之倫理法律與社會爭議」，中央哲學研究所主辦，2002年，頁BI 一B 15。
36.衛署醫字第 85010919 號，衛生署公報 第 25 卷 13 號
37.林怡芊，歐盟98/44號生物技術發明保護指令中專利適格標的之研究，頁80，國立清華大學科技法律研究所碩士論文(2004)。
38.法治斌，法治國家與表意自由，憲法專論（三），頁263，正典出版文化有限公司(2003)。
39.姜悌文，行政法上之明確性原則，頁437，收錄於「行政法之一般法律原則（二）」，三民書局股份有限公司(1997)。
40.吳庚，行政法之理論與實用，三民書局經銷，?^訂第9版 (2005)。
41.吳秀明，「競爭法上之概括條款--公平法第二十四條法律適用原則與規範功能之再檢討、(上)(下)」，政大法學評論，84、85期(2005)。
42.黃立，民法總則，元照出版有限公司，2版(1999)。
43.許育典，憲法，元照出版有限公司(2006)。
44.許耀華，由愛丁堡一案探討歐洲專利局對人類胚胎幹細胞可專利性之立場，政大智慧財產評論，3卷2期，頁57(2005)。
45.程明修，契約自由與國家之保護義務，憲政時代，第30卷第2期，頁201-209(2004)。
46.程明修，胎兒與生命權保障主體間之憲法論證難題，東吳法律學報第13 卷2 期，2002年，頁l -29。
47.姚志明，侵權行為法，元照出版有限公司(2005)。
48.范建得、胡均立、邱永和，自經濟分析之觀點-論我國生物科技應有之財產法制，全國律師，第6卷12期，頁24-26(2002)。
49.陳敏，行政法總論，神州圖書出版有限公司，4版(2004)。
50.陳洸岳，動機與違背公序良俗之約定，頁4，收錄於「民法總則實例問題分析」，五南圖書出版股份有限公司(2001)。
51.陳自強，民法講義I－契約之成立與生效，學林文化事業有限公司(2002)。
52.陳志忠，基因法上公序良俗條款初探：以基因生物體為例，應用倫理研究通訊，第27期，頁6(2003)。
53.陳俊寰，生物科技專利申請之可實施性要件，智慧財產權月刊，第53期，頁18-33(2003)。
54.陳新民，憲法基本權利之基本理論（下冊），三民書局，再版(1991)。
55.陳文吟，專利制度就基因工程發展的因應之道，應用倫理研究通訊，第27期，頁3(2003)。
56.陳文吟，由胚胎幹細胞研究探討美國專利法上「道德」實用性因應生物科技的必要性，臺北大學法學論叢，第49期，頁27(2001)。
57.陳文吟，從美國核准動物專利之影響評估動物專利之利與弊，台大法學論叢，26卷4期，頁194(1997)。
58.陳仲嶙、蘇夏曦，前胚胎地位之研究─以製造胚胎提供幹細胞研究為例，生物科技與法律研究通訊，第13期，頁37-66(2002)。
59.陳英鈐，台灣胚胎幹細胞研究在法律上面臨的困境與挑戰，資訊工業策進會科技法律中心，http://stlc.iii.org.tw/doc/910829-30/09.pdf(2004/11/3)。
60.陳英鈐 人體幹細胞研究研究的管制，第三屆生命倫理國際研討會
61.陳英鈴 人類胚胎幹細胞研究的憲法問題，台北大學法學論叢，第56期，2005年6月
62.陳英鈐 人類幹細胞研究的法議題，政大法學評論第67 期，2001年
63.陳英鈐 人類胚胎幹細胞研究的法問題-胚胎的基本權利地位 律師雜誌285期
64.陳英鈐 台灣胚胎幹細胞研究在法律上面臨的困境與挑戰，資訊工業策進會科技法律中心，
65.陳英鈐，人類胚胎幹細胞研究的憲法問題，台北大學法學論叢，第56期，2005年6月，頁93-94。
66.陳英鈐，人類幹細胞研究的法議題，政大法學評論第67 期，2001年，頁38 -49。
67.陳英鈐，生物學與生殖醫學的憲法界限，臺大法學論叢第33期第3卷，2004年，頁284-285。
68.陳彥宏，論動物利益的平等考量與衡量，台灣大學法律學研究所碩士論文(2001)。
69.陳英淙，從生殖醫學及人類遺傳學觀點引介德國「胚胎保護怯」之立法，中大社會文化學報第17 期，2003 年12 月，頁21-48。
70.陳愛娥，憲法對未出生胎兒的保護一作為基本權保護義務的一例來觀察，政大法學評論第58 期，1997年，頁65-82。陳慈陽，憲法學，元照出版社，2004年，頁 476。
71.孫玉苓、林志生、周佑吉，「我國專利法下人類胚胎幹細胞相關發明可專利性之研究」，科技法律透析，第15卷第8期，頁44(2003)。
72.游彥城，以生殖目的使用與處分人類精卵法律問題之研究，中原大學財經法律學系碩士論文(2005)。
73.張文貞、牛惠之，淺談人類基因專利：科技發展、倫理與法律的三角習題，應用倫理研究通訊，第27期，頁3(2003)。
74.秦季芳，概括條款之研究，台灣大學法律學研究所碩士論文(1993)。
75.馮達發，「關於生物相關發明專利審查基準之淺論」，萬國法律，第126期，頁57-62(2002)。
76.博登海默，法理學-法哲學其方法，頁416-417，結構群文化事業有限公司(1980)。
77.曾世雄，民法總則之現在與未來，元照出版有限公司，2版(2005)。
78.劉孔中，公平交易法，元照出版有限公司(2005)。
79.梁倫凰，從法學觀點論複製人之人性尊嚴，人與社會期刊第1期，2003年12月，頁66-68。
80.傅馨儀，「從人工生殖法草案探討生命科技對刑法之衝擊與影響」，國立台北大學法學系碩士論文，2004年。
81.謝銘洋，從歐洲觀點探討幹細胞相關發明之可專利性，生物科技與法律研究通訊，第17期，頁118(2003)。
82.謝銘洋、宋皇志，基因轉植植物的智慧財產權保護，頁261-262，收錄於基因改造議題－從紛爭到展望，行政院農業委員會動植物防疫檢疫局。
83.謝銘洋、李素華、宋皇志，「從歐洲觀點看幹細胞相關發明之可專利性」，月旦法學雜誌，第118期，頁69-70(2005)。
84.魏衍亮、葉東蕾，從公序良俗原則看中國大陸的制度變遷，東吳法律學報，第15卷第1期，頁26(2003)。
85.劉憶成，人類胚胎幹細胞研究與應用之可專利性研究，銘傳大學法律研究所碩士論文，頁97-98(2004)。
86.劉憶成，專利審查應否援用公序良俗作為審定之標準一從人類胚胎幹細胞之可專利性談起，銘傳大學法學論叢第四期，2005年 6 月，頁197-244。
87.顏上詠、唐淑美，歐盟生物科技專利指令與人權，頁171-172，收錄於「歐洲聯盟人權保障」，洪德欽主編，中研院歐美研究所(2006)。
88.顏上詠，基因生命體專利權的人權法制理論初探，應用倫理研究通訊，27期，2003年7月，頁49-50。
89.顏厥安，財產、人格，還是資訊？論人類基因的法律地位，收錄於基因技術挑戰與法律回應，學林文化事業有限公司(2003)。
90.鄭玉波，民法總則實例研究，五南圖書出版有限公司(2002)。
91.蘆部信喜著，李鴻禧譯，憲法，元照出版有限公司(1997

三 外文:

1.Ach, J. S.; Bruderm?刜ler, G.; Runtenberg, C. (eds) (1998). Hello Dolly? ?槓er das Klonen. Frankfurt am Main.
2.Barberi, T.; Klivenyi, P.; Calingasan, N. Y.; Lee, H.; Kawamata, H.; Loonam, K.;　Perrier, A. L.; Bruses, J.; Rubio, M. E.; Topf, N.; Tabar, V.; Harrison, N. L.; Beal, M.F.; Moore, M. A. S.; Studer, L. (2003). Neural subtype specification of fertilization　and nuclear transfer embryonic stem cells and application in parkinsonian mice. Nature Biotechnology 21: 1200–1207.
3.Beckmann, J. P. (2003). ?槓erlegungen zum Ansatz ethischer Analyse des Klonens im Humanbereich. In: Honnefelder, L.; Lanzerath, D. (eds). Klonen in biomedizinischer Forschung und Reproduktion. Wissenschaftliche Aspekte –Ethische, rechtliche und gesellschaftliche Grenzen. Bonn: 267–278.
4.Birnbacher, D. (2002). Klonen von Menschen. Auf dem Weg zu einer Versachlichung der Debatte. In: Ulrich Arnswald; Jens Kertscher (eds). Herausforderungen der angewandten Ethik. Paderborn: 136–149.
5.B?丱kenf?宁de, E.-W. (2003). Menschenw?卣de als normatives Prinzip. Die Grundrechte in der bioethischen Debatte. Juristenzeitung 58: 809–815.
6.Bormann, F. J. (2004). Forschungs- und Fortpflanzungsklonen beim Menschen.Eine kritische Analyse aus ethischer Sicht. Zeitschrift f?卣 medizinische Ethik 50:131–152.
7.Brock, D. W. (2001). Cloning Human Beings. An Assessment of the Ethical Issues Pro and Con. In: Lauritzen, P. (ed.). Cloning and the Future of Human Embryo Research. Oxford/ New York: 93–113.
8.Chen, Y.; He, Z. X.; Liu, A.; Wang, K.; Mao, W. W.; Chu, J. X.; Lu, Y.; Fang, Z. F.; Shi, Y. T.; Yang, Q. Z.; Chen, D. Y.; Wang, M. K.; Li, J. S.; Huang, S. L.; Kong, X. Y.; Shi, Y. Z.; Wang, Z. Q.; Xia, J. H.; Long, Z. G.; Xue, Z. G.; Ding, W. X.; Sheng, H. Z.(2003). Embryonic stem cells generated by nuclear transfer of human somatic nuclei into rabbit oocytes. Cell Research 13: 251–263.
9.Cibelli, J. B.; Grant, K. A.; Chapman, K. B.; Cunniff, K.; Worst, T.; Green, H. L.; Walker, S. J.; Gutin, P. H.; Vilner, L.; Tabar, V.; Dominko, T.; Kane, J.; Wettstein, P.J.; Lanza, R. P.; Studer, L.; Vrana, K. E.; West, M. D. (2002). Parthenogenetic Stem Cells in Nonhuman Primates. Science 295: 819.
10.Clausen, J. (2004). Forschungsklonen als Humanexperiment. Ethische ?槓erlegungen zur Erforschung der Klontechnik beim Menschen. Zeitschrift f?卣 medizinische Ethik 50: 153–164.
11.Committee on Science, Engineering, and Public Policy/ National Research Council/ Board on Life Sciences (ed.) (2002). Scientific and Medical Aspects of Human Reproductive Cloning. Washington.
12.Daele, W. v. (2004). Moderne Tabus? Zum Verbot des Klonens von Menschen. In: Schreiber, H.-P. (ed.). Biomedizin und Ethik. Praxis – Recht – Moral.Basel/Boston/Berlin: 77–83.
13.Dreier, H. (2004). Art. 1 Abs. 1 GG. In: idem (ed.). Grundgesetz-Kommentar,Vol. I. 2nd edition. T?佒ingen: 139–231.
14.D?卣ig, G. (1956). Der Grundrechtssatz von der Menschenw?卣de. Archiv des ?仜fentlichen Rechts 81: 117–157.
15.D?吷ell, M. (2003). Klonen. Dimensionen ethischer Reflexion. In: Honnefelder,L.; Lanzerath, D. (eds). Klonen in biomedizinischer Forschung und Reproduktion.Wissenschaftliche Aspekte – Ethische, rechtliche und gesellschaftliche Grenzen. Bonn: 79–88.
16.Eggan, K.; Akutsu, H.; Loring, J.; Jackson-Grusby, L.; Klemm, M.; Rideout, W.M., 3rd; Yanagimachi, R.; Jaenisch, R. (2001). Hybrid vigor, fetal overgrowth,and viability of mice derived by nuclear cloning and tetraploid embryo complementation.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 98: 6209–6214.
17.Eibach, U. (2002). Menschenw?卣de, Lebensbeginn und verbrauchende Embryonenforschung.Eine Beurteilung aus christlicher Sicht. In: Oduncu, F. S.;Schroth, U.; Vossenkuhl, W. (eds). Stammzellforschung und therapeutisches Klonen. G?尒tingen: 170–200.
18.Engels, E.-M. (2003). Philosophische und ethische Herausforderungen des Klonens beim Menschen. In: Honnefelder, L.; Lanzerath, D. (eds). Klonen in biomedizinischer Forschung und Reproduktion. Wissenschaftliche Aspekte –Ethische, rechtliche und gesellschaftliche Grenzen. Bonn: 31–38.
19.Escrib?? M. J.; Valbuena, D.; Remoh?? J.; Pellicer A.; Sim?曝, C. (2002). New techniques on embryo manipulation. Journal of Reproductive Immunology 55:149–161.
20.Geijsen, N.; Horoschak, M.; Kim, K.; Gribnau, J.; Eggan, K.; Daley, G. Q.(2004). Derivation of embryonic germ cells and male gametes from embryonic stem cells. Nature 427: 148–154.
21.Gerhardt, V. (2003). Die Clownerie mit dem Klon. Zeitschrift f?卣 Biopolitik 2: 49–52. Also in: idem (2004). Die angeborene W?卣de des Menschen. Berlin: 103–110.
22.G?曠ez-Lobo, A. (2003). Die ethische Bewertung des Klonens beim Menschen f?卣 die biomedizinische Forschung. In: Honnefelder, L.; Lanzerath, D. (eds).Klonen in biomedizinischer Forschung und Reproduktion. Wissenschaftliche Aspekte – Ethische, rechtliche und gesellschaftliche Grenzen. Bonn: 289–300.
23.Gordijn, B. (1999). Das Klonen von Menschen. Eine alte Debatte – aber immer noch in den Kinderschuhen. Ethik in der Medizin 11: 12–34.
24.Habermas, J. (2002). Die Zukunft der menschlichen Natur. Auf dem Weg zu einer liberalen Eugenik? 4th, enlarged edition, Frankfurt am Main.
25.H?仜fe, O. (2003). Klonen beim Menschen? Zur rechtsethischen Debatte. In: Honnefelder, L.; Lanzerath, D. (eds). Klonen in biomedizinischer Forschung und Reproduktion. Wissenschaftliche Aspekte – Ethische, rechtliche und gesellschaftliche Grenzen. Bonn: 89–100.
26.H?仜ling, W. (2001). Verfassungsrechtliche Aspekte des so genannten therapeutischen Klonens. Zeitschrift f?卣 medizinische Ethik 47: 277–284.
27.Hofmann, H. (1993). Die versprochene Menschenw?卣de. Archiv des ?仜fentlichen Rechts 118: 353–377.
28.Holden, C. (2002). Primate Parthenotes Yield Stem Cells. Science 295: 779–780.
29.Holm, S. (2001). A Life in the Shadow. One Reason Why We Should Not Clone Humans. In: Ruse, M.; Sheppard, A. (eds): Cloning. Responsible Science or Technomadness New York: 189–193.
30.Honnefelder, L.; Lanzerath, D. (eds) (2003). Klonen in biomedizinischer Forschung und Reproduktion. Wissenschaftliche Aspekte – Ethische, rechtliche und gesellschaftliche Grenzen. Bonn.
31.H?佒ner, K.; Fuhrmann, G.; Christenson, L. K.; Kehler, J.; Reinbold, R.; De LaFuente, R.; Wood, J.; Strauss, J. F., 3rd; Boiani, M.; Sch?匜er H. R. (2003). Derivation of Oocytes from Mouse Embryonic Stem Cells. Science 300: 1251–1256.
32.Hufen, F. (2004). Gedanken zur Menschenw?卣de in der Medizin aus Sicht des Verfassungsrechts. Rechtsmedizin 14: 168–174.
33.Hwang, W. S.; Ryu, Y. J.; Park, J. H.; Park, H. S.; Lee, E. G.; Koo, J. M.; Jeon, H. Y.; Lee, B. C.; Kang, S. K.; Kim, S. J.; Ahn, C.; Hwang, J. H.; Park, K. Y.; Cibelli, J. B.;Moon, S. Y. (2004). Evidence of a Pluripotent Human Embryonic Stem Cell Line Derived from a Cloned Blastocyst. Science 303: 1669–1674.
34.Jaenisch, R. (2003). Die Biologie des Kerntransfers und das Potential geklonter embryonaler Stammzellen. Implikationen f?卣 die Transplantationstherapie. In: Honnefelder, L.; Lanzerath, D. (eds). Klonen in biomedizinischer Forschung und Reproduktion. Wissenschaftliche Aspekte – Ethische, rechtliche und gesellschaftliche Grenzen. Bonn: 221–250.
35.Joerden, J. (1999). Wessen Rechte werden durch das Klonen eigentlich beeintr?鬣htigt Jahrbuch f?卣 Recht und Ethik 7: 79–90.
36.Jonas, H. (1987). La?戣 uns einen Menschen klonieren. Von der Eugenik zur Gentechnologie. In: idem (ed.). Technik, Medizin und Ethik. Praxis des Prinzips Verantwortung. Frankfurt am Main: 162–203.
37.Kass, L. (2002): Cloning and the Posthuman Future. In: idem: Life, Liberty and the Defense of Dignity. The Challenge for Bioethics. San Francisco: 141–173.
38.Kollek, R. (1998). Klonen ist Klonen – oder nicht? Warum der erste Menschenklon nicht die Gestalt ist, an der sich die Urteilsfindung orientieren muss. In: Ach, J. S.; Bruderm?刜ler, G.; Runtenberg, C. (eds). Hello Dolly? ?槓er das Klonen.Frankfurt am Main: 19–45.
39.Kono, T. et al. (2004). Birth of parthenogenetic mice that can develop to adulthood.Nature 428: 860–864.
40.Kummer, C. (2002). L??戣 sich ein Zeitpunkt f?卣 den Beginn des personalen Menschseins angeben? In: Oduncu, F. S.; Schroth, U.; Vossenkuhl, W. (eds). Stammzellenforschung und therapeutisches Klonen. G?尒tingen: 148–162.
41.Lanzerath, D.; Hillebrand, I. (eds) (2002). Klonen. Stand der Forschung, ethische Diskussion, rechtliche Aspekte. 2nd, revised edition. Stuttgart.
42.Mieth, D. (2004). “Konvergenzargumentation”. Bastion gegen das Forschungsklonen. Ethik in der Medizin 16: 160–164.
43.Nagy, A.; Gocza, E.; Diaz, E. M.; Prideaux, V. R.; Ivanyi, E.; Markkula, M.;Rossant, J. (1990). Embryonic stem cells alone are able to support fetal developmentin the mouse. Development 110: 815–821.
44.Nagy, A.; Rossant, J.; Nagy, R.; Abramow-Newerly, W.; Roder J. C. (1993). Derivation of Completely Cell Culture-Derived Mice from Early-Passage Embryonic Stem Cells. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 90: 8424–8428.
45.Nationaler Ethikrat (2001). Zum Import menschlicher embryonaler Stammzellen. Stellungnahme. Berlin. [English: The Import of Human Embryonic Stem Cells. Opinion.]
46.Nationaler Ethikrat (2003). Genetische Diagnostik vor und w?鑷rend derSchwangerschaft. Stellungnahme. Berlin. [English: Genetic Diagnosis Before and During Pregnancy. Opinion.]
47.Nationaler Ethikrat (2004). Cloning for reproductive porposes and cloning for the purposes of biomedical research. Opinion.]
48.Oduncu, F. S.; Schroth, U.; Vossenkuhl, W. (eds) (2002). Stammzellenforschung und therapeutisches Klonen. G?尒tingen.
49.President’s Council on Bioethics (2002). Human Cloning and Human Dignity. An Ethical Inquiry. Washington D. C.
50.Rehmann-Sutter, C. (2003). Klonierung und Totipotenz. In: Honnefelder, L.; Lanzerath, D. (eds). Klonen in biomedizinischer Forschung und Reproduktion.Wissenschaftliche Aspekte – Ethische, rechtliche und gesellschaftliche Grenzen. Bonn: 251–258.
51.Reich, J. (2004). Empirische Totipotenz und metaphysische Gattungszugeh?宁igkeitbei der moralischen Beurteilung des vorgeburtlichen menschlichen Lebens. Zeitschrift f?卣 medizinische Ethik 50: 115–130.
52.Renn, O. (2003). “Wor?佒er streiten wir?”. Klonen in der gesellschaftlichen Auseinandersetzung. In: Honnefelder, L.; Lanzerath, D. (eds). Klonen in biomedizinischer Forschung und Reproduktion. Wissenschaftliche Aspekte –Ethische, rechtliche und gesellschaftliche Grenzen. Bonn: 31–38.
53.Ricken, F. (2003). Klonen und Selbstzwecklichkeit. Aspekte der Menschenw?卣de.In: Honnefelder, L.; Lanzerath, D. (eds). Klonen in biomedizinischer Forschung und Reproduktion. Wissenschaftliche Aspekte – Ethische, rechtliche und gesellschaftliche Grenzen. Bonn: 183–192.
54.Rideout, W. M.; Hochedlinger, K.; Kyba, M.; Daley, G. Q.; Jaenisch, R. (2002).Correction of a Genetic Defect by Nuclear Transplantation and Combined Cell and Gene Therapy. Cell 109: 17–27.
55.Sandel, M. J. (2003). Die ethischen Implikationen des Klonens beim Menschen. In: Honnefelder, L.; Lanzerath, D. (eds). Klonen in biomedizinischer Forschung und Reproduktion. Wissenschaftliche Aspekte – Ethische, rechtliche und gesellschaftliche Grenzen. Bonn: 101–108.
56.Siep, L. (1999). Klonen. Die k?刡stliche Schaffung des Menschen? Aus Politik und Zeitgeschichte 6: 22–29.
57.Simerly, C.; Dominko, T.; Navara, C.; Payne, C.; Capuano, S.; Gosman, G.;Chong, K.; Takahashi, D.; Chace, C.; Compton, D.; Hewitson, L.; Schatten, G. (2003). Molecular Correlates of Primate Nuclear Transfer Failures. Science 300: 297.
58.Taupitz, J. (2001). Der rechtliche Rahmen des Klonens zu therapeutischen Zwecken. Neue Juristische Wochenschrift 54: 3433–3440.
59.Toyooka, Y.; Tsunekawa, N.; Akasu, R.; Noce, T. (2003). Embryonic stem cells can form germ cells in vitro. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America USA 100: 11457–11462.
60.Virt, G. (2002). Die Spaltung des Menschlichen im Horizont moderner Lebenswissenschaften. In: Oduncu, F. S.; Schroth, U.; Vossenkuhl, W. (eds).Stammzellforschung und therapeutisches Klonen. G?尒tingen: 201–210.
61.V?圢eky, S.; Wolfrum, R. (2004). Human Dignity and Human Cloning. Leiden/Boston.
62.Vossenkuhl, W. (2002). Der ethische Status von Embryonen. In: Oduncu, F. S.; Schroth, U.; Vossenkuhl, W. (eds). Stammzellenforschung und therapeutisches Klonen. G?尒tingen: 163–169.
63.Vrana, K. E.; Hipp, J. D.; Goss, A. M.; McCool, B. A.; Riddle, D. A.; Walker, S. J.; Wettstein, P. J.; Studer, L. P.; Tabar, V., Cunniff, K.; Chapman, K.; Vilner, L.; West, M. D.; Grant, K. A.; Cibelli, J. B. (2003). Nonhuman primate parthenogenetic stem cells. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America USA 100: 11911–11916.
64.Wakayama, T.; Yanagimachi R. (2001). Mouse cloning with nucleus donor cells of different age and type. Molecular Reproduction and Development 58: 376–383.
65.Wang, Z.-Q.; Kiefer, F.; Urb?鴨ek, P.; Wagner, E. F. (1997). Generation of completely embryonic stem cell-derived mutant mice using tetraploid blastocyst injection. Mechanisms of Development 62: 137–145.
66.Weber-Hassemer, K. (2003). Die ethisch-rechtliche Diskussion. Ein internationaler Vergleich. In: Honnefelder, L.; Lanzerath, D. (eds). Klonen in biomedi zinischer Forschung und Reproduktion. Wissenschaftliche Aspekte – Ethische,rechtliche und gesellschaftliche Grenzen. Bonn: 361–366.
67.Wilmut, I.; Schnieke, A. E.; McWhir, J.; Kind, A. J.; Campbell, K. H. S. (1997). Viable offspring derived from fetal and adult mammalian cells. Nature 385: 810–813.
68.Wilmut, I. (2004). Human Cells from Cloned Embryos in Research and Therapy. British Medical Journal 328: 415–416.
69.Woopen, C. (2002). Therapeutisches und reproduktives Klonen. Anmerkungen aus ?鑼ztlich-ethischer und anthropologischer Sicht. Zeitschrift f?卣 ?鑼ztliche Fortbildung und Qualit?鱸ssicherung 96: 455–458.