臺灣博碩士論文加值系統

在國內，教學評量的重要性無庸置疑，但是教學評量的各項功能卻很少完全發揮；教學評量更幾乎被簡化為考試、測驗的同意詞。然而目前教育政策的取向乃希望教師能運用質量並重的評量方式，不再只是以量化評量為主，此質的評量即為「質性評量」的精隨要領。但由於目前國內在質性評量方面的研究與應用寥寥無幾。幸而隨著資訊科技的進步，並利用科技輔助教學評量，發揮教育科技之積極貢獻即將實現。本研究主要在研發出一套「電腦化質性評量系統」，希望能設計發展出一套符合教師需求，並以學生為主體，日常真實情境為中心的寫作評量系統，以減輕教師評量的負擔，並讓學生在寫作學習上具有實質的幫助和得到具體的建議與回饋。
本研究是運用系統化教學設計模式（ISD），經過分析、設計、發展以及評鑑修正等步驟來設計與製作「電腦化質性評量系統」。為達成研究目的，首先蒐集相關的文獻加以探討與分析，以作為需求分析之基礎。而本研究是以高年級教師為使用對象，並在發展階段後請專家與教師對本系統進行形成性評鑑，使本系統可以有效發揮幫助教師評量的功能。

In our country, there is no doubt for the importance of teaching evaluation. But each function of teaching evaluation is seldom to be developed entirely. Teaching evaluation is even more simplified to be the synonym of examination and test. However, the direction of education policies presently is hoped that teachers can make use of evaluation method include not only quality but also quantity, not just give priority to the quantitative evaluation. This evaluation is the key point of qualitative evaluation. The researches of qualitative evaluation presently in Taiwan is very few left. Fortunately with the progress of information technology and computer-assisted evaluation, we are going to realize adding glory to the contribution of education technology. The main purpose of this study is to design and development the system － Design and Development of Computerized System (Rubric Processorfor) Qualitative Assessment to fit the teachers’ need.

第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 6
第三節 研究範圍與限制 7
第四節 研究重要性與預期貢獻 8
第五節 名詞解釋 10
第二章 文獻探討 13
第一節 質性評量 13
第二節 寫作評量 33
第三章 研究設計 43
第一節 分析階段 44
第二節 設計階段 49
第三節 發展階段 52
第四節 評鑑階段 53
第四章 研究成果與評鑑 55
第一節 設計過程與結果 55
第二節 系統內容介紹 58
第三節 形成性評鑑 66
第四節 系統評鑑結果 68
第五章 結論與建議 79
第一節 結論 80
第二節 建議 83
參考文獻 87

中文部分
朱湘吉（民83）。教學科技---理論與方法。台北：五南
李坤崇（民90）。國民中小學成績評量準則之多元評量觀念。載於教育部主編：國中小校長與督學培訓手冊。台北：心理出版社。
李煙長（民88）。國小學童網路化寫作學習社群之建構與實施。國立淡江大學教育科技研究所碩士論文。
呂恆芳、楊志鴻（民91）。國中國文科多元評量實例。教育研究，98，62-71。
何榮桂、吳正已、賴錦緣、藍玉如（民88年）。各國資訊教育課程實施概況及其對九年一貫資訊課程的啟示。課程與教學季刊，2(4)，43-60。
沈中偉(民81)。教學設計的理論基礎。教學科技與媒體，2，46-52。
沈中偉(民81)。互動式影碟系統中字幕回饋對提升應雨量之研究。國立台灣師範大學八十一年國際視聽教育學術研究會。
林怡呈（民91）。教學歷程中多元評量之迷思、神話、與活化─以一個國小教師為例。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文。
林志忠（民89）。實作評量與真實評量的運用與反省。國教輔導，40(2)，30-35。
施頂清（民90）。談教室內的質性評量。師友，412，50-54。
施錚懿（民86）。國小六年級寫作學習障礙與普通學生在故事與說明文寫作成果之比較。國立彰化師範大學特殊教育學系碩士論文。
教育部（民82）。國民小學課程標準。台北：教育部。
教育部（民89a）。國民中小學九年一貫課程暫行綱要。台北：教育部。
教育部電子計算機中心(民87)。「資訊教育基礎建設計畫」擴大內需方案實施作業計畫。http://www.edu.tw/information/expand/extplan.html。
教育部( 民90)。中小學資訊教育總藍圖- 總綱。http://masterplan.educities.edu.tw/conference/total.shtml
陳素真（民82年）。電腦輔助訓練的評量。教學科技與媒體，8，29-36。
單文經（民87年）。評介二種多元評量：真實評量與實作評量。北縣教育，25，46-52。
郭生玉（民74）。心理與教育測驗。臺北：精華。
郭生玉（民76）。當前學校教學評量工作的檢討與改進。現代教育，10（8），75-81。。
郭生玉（民91）。如何落實多元評量--專訪稻江科技暨管理學院郭生玉校長。陳亮採訪，教育研究，98，11-17。
郭俊賢、陳淑惠（譯）（民88）。多元智慧的教與學。臺北：遠流。
郭俊賢、陳淑惠（譯）（民89）。落實多元智慧教學評量。臺北：遠流。
莊麗娟（民88）。系統化多元評量之發展－從動態評量的觀點出發。發表於「迎向千禧年新世紀中小學課程改革與創新教學研討會」。國立高雄師範大學。
張祖忻、朱純、胡頌華等編著(民84)。教學設計：基本原理與方法。台北市：五南。
張春興、林清山（民74）。教育心理學。臺北：東華。
張俊紳（民82）。教學評量與回饋。國教之聲，26，45-54。
張新仁（民81）。寫作教學研究。高雄：復文出版。
張麗麗（民91）。檔案評量信度與效度的分析--以國小寫作檔案為例。教育與心理研究，25，1-34。
張霄亭主編、李文瑞、沈中偉等譯 (民85)。教學媒體與新教學科技。台北︰心理出版社。
楊銀興(民90)。東海大學教育研究所九年一貫課程與教學研討會。台中市：東海大學，90年6月1日。
歐用生（民81）。質的評量─課程及教學評量的新途徑。質的研究。臺北：師大書苑。
蔡文杰（民88）。巧思點新妝－小作家的創思天空。國民教育，39 (5)，72-79。
蔡春美（民79）。幼稚園教學評量之研究─幼稚園單元教學評量表格之初步設計。臺灣省第一屆學術論文發表會，頁569-600。
鄭富森（民90）。多元化評量的十大難題。測驗與輔導，164，3452-3457。
盧雪梅（民87）。實作評量的應許、難題和挑戰。教育資料與研究，20，1-5。
簡茂發（民77）。教學評量原理與方法。黃光雄主編，教學原理。臺北：師大書苑。
簡茂發、黃光雄（民79）。教育概論。台北：師大書苑。
鐘樹椽（民90）。當前學校實施多元評量之探究與建議。教師之友，42 (5)，11-18。
英文部分
Anderson, J. R. (1990). Cognitive psychology and its implications. (3rd ed.). New York: W. H. Freeman and Company.
Andre, T. & Thieman, A.（1988）. Level of adjunct question, type of feedback, and leaning concepts by reading. Contemporary Educational Psychology, 13(3), 296-307.
Brookhart, S. M. (1999). The Art and Science of Classroom Assessment：The Missing part of Pedagogy. ASHE-ERIC Higher Education Report (Vol. 27, No.1). Washington, DC: The George Washington University, Graduate School of Education and Human Development.
Calkins, L. M. (1986). The art of teaching writing. Portsmouth, NH: Heinemann.
Carter, J. (1984). Instructional learner feedback: A literature review with implications for software development. Computing Teacher, 12(2), 53-55.
Cohen, V. B. (1983). Criteria for the evaluation of micro-computer courseware. Educational Technology, 23(1) , 9-14.
Cronbach, L. J. (1983). Course improvement through evaluation. In G. F. Madaus. M. Scriven, & D. L. Stufflebeam (eds.), Evaluation Models Viewpoints on Educational and Human Services Evaluation. Norwell, MA.: Kluwer-Nijhoff Publishing.
Darling-Hammond, L. (1994). Performance-based assessment and educational equity. In A.C. Ornstein & L.S. Behar-Horenstein (Eds.), Contemporary issues in curriculum (pp.382-402). Needhan, MA：Allyn & Bacon.
Dick, W. & Carey, L. (1997). The Systematic Design of Instruction (4rd Ed.). Glenview, Ill: Scott, Foresman/Little, Brown Higher Education.
Drum, D. J. (1992). A review of Leo Goldman''s article "Qualitative assessment: An approach for Counselors." Journal of Counseling & Development, 70(5), 622-623.
Dunbar, S. B., Doretz, D. M., & Hoover, H. D. (1991). Quality control in the development and use of performance assessment. Applied Measurement in Education, 4, 289-304.
Eisner, E. W. (1983). Educational connoisseurship and criticism: their form and functions in educational evaluation. In G. F. Madaus, M. Scriven, & D. L. Stufflebeam (eds.), Evaluation Models Viewpoints on Educational and Human Services Evaluation. Norwell, MA.: Kluwer-Nijhoff Publishing.
Evans-Andris, M. (1995). Barrier to computer integration: Micro interaction among computer coordinators and classroom teachers in elementary schools. Journal of Research on Computing in Education, 28(l), 29-45.
Gagne, R. M., Briggs, L. J., & Wager, W. W. (1988). Principles of instructional design (3rd ed.). New York: Holt, Rinehart, and Winston, Inc.
Glaser, R. (1986). The integration of instruction and testing. In E. Freeman (Ed.), The redesign of testing in the 21st century：Proceedings of the 1985 ETS invitational conference (pp. 45-58). Princeton, NJ：Educational Testing Service.
Glaser, R., & Silver, E. (1994). Assessment, testing, and instruction：Retrospect and prospect. Review of Research in Education, 20, 393-419.
Goldman, L. (1992). Qualitative assessment: An approach for counselors. Journal of Counseling & Development, 70(5), 616-621.
Guskey, T. R. (1985). Implementing mastery leaning. Belmont, CA: Wadsworth.
Huot, B. (1990). The literature of direct writing assessment: Major concerns and prevailing trends. Review of Educational Research. 60(2), 237-263.
Karakas, R. (1995). Teachers and technology: The need for training and support. 26(2), 40-41.
Kibler, R. J., et al. (1974). Objectives for instruction and evaluation. Boston: Allyn and Bacon.
Kulhavy, R. W. (1977). Feedback in written instruction. Review of Educational Research, 47(1), 211-232.
Kulhavy, R. W. & Wager, W. (1993). Feedback in programmed instruction: historical context and implications for pratice. In J. V. Dempsey & G. C. Sales, eds. Interactive instruction and feedback, 3-20. Englewood Cliffs, NJ: Educational Technology.
La Force, J. R. (1989). An investigation into the effect of different feedback in a course presented by microcomputer among gifted and talented school children. Unpublished doctoral dissertation, University of Northern Colorado.
Lin, C. L. & Peck, K. L. (1998). Showcase of Managing Standards Based Education with Technology Tools - The Rubric Processor. Sheraton Valley Forge, PA.
Moran, M. R. (1987). Options for written language assessment. Focus on Exceptional Children. 19(5), 1-10.
Phi Delta Kappa etc.（1996）. The Balancing Act: A Multiple Intelligences Approach to Curriculum, Instruction, and Assessment. Facilitator’s Guide, IL: IRI/SkyLight Training and Publishing, Inc.
Piercy, F., & Sprenkle, D. (1990). Marriage and family therapy: A decade review. Journal of Marriage and the Family, 52(4), 1116—1126.
Roid, G. H. (1994). Patterns of writing skills derived from cluster analysis of direct-writing assessments, Applied Measurement in Education, 7(2), 159-170.
Rosaen, C. L. (1990). Improving writing opportunities in elementary classrooms. Elementary School Journal, 90, 419-434.
Smith, L. M., et al. (1993). Assessment of Student leaning in early childhood education. ERIC No. ED358163.
Tyler, R. W. (1983). A rationale for program evaluation. In G. F. Madaus, M. Scriven, & D. L. Stufflebeam (eds.), Evaluation Models Viewpoints on Educational and Human Services Evaluation. Norwell, MA.: Kluwer-Nijhoff Publishing.
Wishon, P. M., Crabtree. K. & Jones. M. E. (1998) Curriculum for the primary years: An integrative approach. Upper Saddle River, NJ: Merrill, Prentice Hall.