|
為了發展一個適合國內勞工使用的工作壓力量表，量表題目以半結構問卷利用深度訪
談技術，從四大國民營企業員工中取材，經兩次專家內容效度審查而定稿。量表包括
工作壓力源量表（測頻率及知覺壓力）、工作壓力反應量表、自編工作滿意量表，另
以中文修訂版的心理健康量表，作為工作壓力量表的收歛效度的參考。有關四量表的
信效度分析在正式施測前的預試中，以其中兩家530 位員工，利用校正的項目─總分
相關法與高低分差異檢驗法進行項目分析，以刪除未達鑑別力（.3以上）的題目。
Cronbach''s Alpha及Spearman-Brown是用來作為四量表的內在一致性與折半信度分析
。建構效度之建立則採用主成份分析、正交最大變異變軸法進行因素分析。並建立大
量施測之各量表與總量表之原始分數及百分位數對照表（以國民營四家事業單位1004
位員工之測量分數建立）。經統計結果得出工作壓力源量表、工作滿意量表、心理健
康量表及工作壓力反應量表Cronbach''s Alpha分別為.98''.90 .90 及.96;Spearman-
Brown 的折半信度分別為.93, .91'' .86 及.87 。51位勞工的再測信度（利用
Pearson 積差相關測得間隔八個月之前後測相關），工作壓力源量表測頻率部份前測
與後測相關為.72 ，測知覺壓力部份為.58 ，工作壓力反應量表為.40 ，工作滿意量
表為.66 ，一般健康量表為.57 ，總量表為.69 ，均達顯著相關，所以再測信度良好
。因素分析的結果顯示工作壓力源量表的五個因素為：角色衝突與模糊、管理結構氣
氛與生涯發展、物理作業環境、工作負荷與適應、工作單調與無聊，五個因素可解釋
的總變異數百分比為53.7% ；工作壓力反應量表三個因素為：心理反應、行為反應及
生理反應。三個因素共可解釋的總變異數百分比為74.8% ；工作滿意量表二個因素：
公司福利與升遷、工作關係與氣氛。兩個因素可解釋總變異數百分比為57.4% ；心理
健康量表二個因素為：心理、生理反應，焦慮與憂鬱。兩個因素可解釋總變異數的百
分比為62.3% 。工作壓力源量表（99題）與工作滿意量表（12題）呈顯著性負相關(
r=-.36) ，與工作壓力反應量表顯現正相關(r=.77) ，與一般健康量表呈顯著正相關
(r=.41) ，所以工作壓力量表與國內一致認可的CHQ 有良好的收歛效度。經由大量施
測1004位勞工後進行工廠類別、工作年資、工作職稱與工作壓力源、工作壓力反應、
工作滿意、心理健康之單變量統計分析，得到結果是民營公司工作壓力程度高於國營
公司；國營單位公司工作滿意高於民營公司；民營公司之心理健康較國營差，工作年
資越長工作滿意越高；操作工之工作滿意高於主管級勞工；操作工之心理健康較主管
級差；操作工之工作壓力最高。
研究者接著以勞工心理生理反應（包括血壓、心跳、肌電反應、膚電反應）測定與非
強行記錄職災、缺勤等多方法測定來建立工作壓力量表臨界值，目的在於今後可使用
本研究所建立之工作壓力量表大量篩檢高工作壓力勞工。總共施測四家國營單位及一
家民營單位396 位勞工，其中包括第一部份工作壓力量表施測中部份留下姓名之員工
。臨界值的判定方面，是經由工作壓力源量表總分上25% （高分組）及下25% （低分
組）的各項測量值（血壓、心跳、EMG 、GSR 、平均一年缺勤天數、三年來職業意外
事故），由t-test或無母數統計進行考驗（依據分佈是否為常態作為選擇），找出兩
組有顯著差異(P<.05) 的測量值當判定指標，結果得到心跳、GSR 、缺勤三項為指標
。經由複迴歸分析結果，心理生理值心跳及GSR 、缺勤亦為預測工作壓力量表高得分
的預測變項，所以將判定標準訂為三項指標同時高於低分組（下25% ）「平均值＋
1.96SE」以上之值者列為工作壓力不正常組（心跳值於77次／秒以上，GSR 於3.8 仟
歐姆以上，缺勤於1.12天／年以上）；其餘則為工作壓力正常組。經由受者操作特徵
(ROC) 圖之判讀得出敏感性為75% ，特異性為74% 為最佳臨界點，即工作壓力源量表
總分臨界分數為93分。亦即在工作壓力量表總分在臨界分數93分以上者，將篩檢為高
工作壓力危險群。並將篩檢出之臨界分數93分以上且心理生理測定三項均不正常者，
與正常組配對，t-test進行檢定，結果有顯著差異，表示有良好之鑑別效度。今後將
可利用此量表大量篩檢高工作壓力勞工，並提早進行高工作壓力勞工的工作壓力調適
策略訓練計畫，以期有效降低勞工的工作壓力程度。
|