臺灣博碩士論文加值系統

Brinson, Hood, and Beebower (1986) 和Brinson, Singer, and Beebower (1991) 認為共同基金之投資績效中有90%以上取決於資產配置決策，此結果亦被高度引用，後續研究驗證資產配置、擇時和選股能力對其共同基金之影響，實證結果卻存在諸多爭議，Kritzman (2006) 提到Brinson, Hood, and Beebower (1986) 之研究其共同基金績效有93.6%來自資產配置，被多數人錯誤引用和脫離其研究背景，而 Ibbotson and Kaplan (2000) 提出資產配置策略重要性之諸多不同意見源自於所提出的問題不同，本文針對國內股票型共同基金重新探討並分析其資產配置對基金績效之影響，除了利用Brinson, Hood, and Beebower (1986) 的方法檢驗國內共同基金外，亦納入Treynor－Mazuy、Sharpe、Treynor和Jensen模型進行比較。
臺灣股票型共同基金共六類，本文針對2003年1月至2017年12月的樣本期間內進行研究，基金數共計110檔，主要採用Brinson, Hood, and Beebower (1986) 的研究方法進行分析，實證結果顯示資產配置對基金報酬變異的解釋程度為51.02%。若將樣本進一步區分成金融危機前後與金融危機期間，實證結果顯示在金融危機前後，資產配置對報酬變異的解釋程度分別是40.54%和44.93%，金融危機期間則增加至63.09%，顯示在市場下跌時，做好資產配置將有助於投資組合績效。

Brinson, Hood, and Beebower (1986) and Brinson, Singer, and Beebower (1991) found that more than 90% mutual fund performance could be explained by asset allocation. Their studies have been cited frequently in existing research. Kritzman (2006) mentioned that Brinson, Hood, and Beebower (1986) studied that its’ 93.6% of mutual fund performance was explained from asset allocation, which was misquoted by the majority and out of its research background. Ibbotson and Kaplan (2000) proposed that the different opinions on the importance of asset allocation strategy stem from the different issues raised. In this paper, we utilized the method proposed by Brinson, Hood, and Beebower (1986) to re-examine and analyze the asset allocation to fund performance for domestic equity mutual funds. In addition to using the methods of Brinson, Hood, and Beebower (1986), this study also checked the performance of Treynor－Mazuy, Sharpe, Treynor and Jensen measures.
This paper studies the sample period from 2003 to 2017, which was mainly adopted by the methods of Brinson, Hood, and Beebower (1986). The empirical result showed that asset allocation could only explain about 51.02% variation of fund returns. Moreover, we examined the difference for the influence of asset allocation among the three periods. The sample before and after the crisis indicated that asset allocation explained about 40.54% and 44.93% variation in fund returns. However, the sample during the crisis even explained on average 63.09% variation. The empirical result proved that a good strategy on asset allocation is contributive to mutual fund performance, especially for a downward market.

第一章 緒論
第一節 研究背景
第二節 研究動機目的
第三節 研究架構
第二章 文獻探討
第一節 共同基金概況
第二節 資產配置對共同基金績效之影響
第三節 共同基金績效之檢驗方法
第四節投資人對於BHB (1986)研究結果之誤解
第三章 研究方法
第一節 資料來源與研究期間
第二節 實證模型
第四章 實證結果與分析
第一節BHB模型實證結果
第二節 TREYNOR－MAZUY 模型實證結果
第三節 傳統指標實證結果
第四節 實證結果比較與分析
第五章 結論與建議
第一節 結論
第二節 建議
參考文獻
附錄

中文文獻
1. 王隆 (2000) ，共同基金績效之研究:風險值模式之應用，國立成功大學國際企業研究所碩士論文。
2. 朱怡靜（2012），共同基金績效之再檢驗-以臺灣股票型基金為例，逢甲大學財務金融學系碩士班，臺中市。
3. 李學峰、魏娜、張艦 (2008)，證券投資基金不同資產配置方式及其對基金收益的影響，證券市場導報，2008年9月號，pp.71-77。
4. 李存修、邱顯比 (1989)，共同基金評比.中華民國證券投資信託暨顧問同業公會委託台灣大學財務金融系(所)邱顯比與李存修兩位教授所做的共同基金績效評比表. 網站：http://www.fin.ntu.edu.tw.
5. 李鳳美 (2000)，基金流量與績效評估之實證研究-以國內開放型股票基金為例，輔仁大學管理學研究所碩士論文
6. 林美珍 (2004)，臺灣市場共同基金之競賽:風險承擔、週轉率與投資人報酬，財務金融學刊，第12卷，第2期，pp.87-143。
7. 林淑貞 (1991)，共同基金績效評估-臺灣市場之實證研究.輔仁大學金融研究所碩士論文。
8. 林炳鏻 (1991)，共同基金投資組合管理績效之研究.中原大學企業管理研究所碩士論文。
9. 邱清顯 (2004)，共同基金績效評估方法之綜合評論，遠東學報第21期，pp543-554。
10. 徐清俊、陳欣怡 (2004)，評估國內股票型基金績效，大葉學報，第13卷，第2期，pp.49-59。
11. 張志宏 (1996)，台灣共同基金投資績效評估之研究.國立成功大學企業管理所碩士論文。
12. 陳勝源(1989)，我國共同基金投資組合績效研究.國立臺灣大學商學研究所碩士論文。
13. 游智賢、姚瑜忠 (2000)，臺灣共同基金操作策略之研究，財務金融學刊，第8卷，第2期，pp.49-76。
14.葛紅玲 (2008)，資產配置因素對我國開放式基金收益波動的影 響，財報研究，2008年4月號，pp90-96。
15. 楊誌柔 (1988)，我國共同基金擇時效果之評估.國立政治大學企業 管理碩士學位論文。

英文文獻
1.Booth, D. G., & Fama, E. F. (1992). Diversification returns and asset contributions. Financial Analysts Journal, 48(3), 26-32.
2.Brinson, G. P., Singer, B. D., & Beebower, G. L. (1991). Determinants of portfolio performance II: An update. Financial Analysts Journal, 47(3), 40-48.
3. Brinson, G. P., Hood, L. R., & Beebower, G. L. (1995). Determinants of portfolio performance. Financial Analysts Journal, 51(1), 133-138.
4.Bodie, Z., Kane, A., & Marcus, A. J. (2002). Investments. international edition. New York, Boston, London.
5. Chang, E. C., & Lewellen, W. G. (1984). Market timing and mutual fund investment performance. Journal of Business, 57-72.
6. Esposito, M., Chatzimarkakis, J., Tse, T., Dimitriou, G., Akiyoshi, R., Balusu, E., ... & Valezano, A. (2014). The European Financial Crisis: Analysis and a Novel Intervention. Harvard University. Cambridge.
7.Fama, E. F. (1972). Components of investment performance. The Journal of Finance, 27(3), 551-567.
8.Henriksson, R. D., & Merton, R. C. (1981). On market timing and investment performance. II. Statistical procedures for evaluating forecasting skills. Journal of Business, 513-533.
9.Henriksson, R. D. (1984). Market timing and mutual fund performance: An empirical investigation. Journal of Business, 73-96.
10.Hensel, C. R., Ezra, D. D., & Ilkiw, J. H. (1991). The importance of the asset allocation decision. Financial Analysts Journal, 47(4), 65-72.
11.Ibbotson, R. G., & Kaplan, P. D. (2000). Does asset allocation policy explain 40, 90, or 100 percent of performance?. Financial Analysts Journal, 56(1), 26-33.
12.Ibbotson, R. G. (2010). The importance of asset allocation. Financial Analysts Journal, 66(2), 18-20.
13. Jensen, M. C. (1968). The performance of mutual funds in the period 1945–1964. The Journal of Finance, 23(2), 389-416.
14.Jahnke, W. W. (1997). The asset allocation hoax. Journal of Financial Planning, 10(1), 109-113.
15.Kritzman, M. (2006). “Determinants of Portfolio Performance—20 Years Later: A Comment.” Financial Analysts Journal, 62(1), 10-11.
16.Markowitz, H. (1952). Portfolio selection. The Journal of Finance, 7(1), 77-91.
17.Nicolas P. B. and A. B. Jeffrey (2001). On the timing ability of mutual fund managers. Journal of Finance,3,1075-1094.
18. ORielly, W. E., & Chandler Jr, J. L. (2000). Asset Allocation Revisited. Journal of Financial Planning, 13(1), 94-99.
19. Sharpe, W. F. (1966). Mutual fund performance. The Journal of Business, 39(1), 119-138.
20. Treynor, J. L. (1965). How to rate management of investment funds. Harvard Business Review, 43(1), 63-75.
21. Treynor, J., & Mazuy, K. (1966). Can mutual funds outguess the market. Harvard Business Review, 44(4), 131-136.