臺灣博碩士論文加值系統

本研究以批判女性主義觀點，探討中年父親父職角色實踐與父子關係之跨世代影響，除了關注時空脈絡遷移，造成世代遞進的父職經驗流變，與父子關係互動意涵之承衍，同時亦釐清跨越世代影響之轉化動能。因此，本研究以質性研究的深度訪談法為資料蒐集方式，並且以育有正值國中階段的男孩，年齡介於35至60歲的中年父親為訪談對象，同時以敘說分析作為資料分析方式，所得資料經分析討論後，發現以下幾點結論：
一、 傳衍與複製：
透過原生家庭的性別分工文化與父親的楷模示範，傳統父權文化形塑下的性別角色刻板印象仍存在於參與研究的中年父親認知基模，「男主外、女主內」的家務性別分工，主要經濟供應者與終極懲戒者，以及重大決策權的身份，「大事歸父親定奪、小事由母親打理」的權力分配原則，是上代父親父職角色的演現，如此鮮明的形象並未因與孩子保持淡漠疏離的關係而有所淡化，依舊傳衍複製在現代中年父親的家庭活動中，而親子的對偶互動關係，亦因彼此的回應而相互強化性別刻板印象的固著。
至於父子關係的跨世代意涵，本研究結果顯示出傳統性別氣質在社會規範下的不可逾越性，中年父親受到過去經濟困頓與成長艱辛的環境影響，以及上代父親嚴厲的身體規訓，亦不免如法炮製在下一代身上。另外，身處傳統到現代社會的過渡時期，參與研究的中年父親在家中的地位與權力並未受到太大動搖，因此父子之間的互動仍不脫以父親價值信念為主導的權力運作，不管是溝通、衝突抑或親密關係的建立，皆顯示出父親權力的伸張與位階的不對等樣態。
二、 鬆動與轉化：
本研究發現，中年父親在承襲奉養父母的傳統氛圍當中，還得調整出自食其力，不寄望孩子回饋的心態，反倒將供應孩子的時間及範圍拉長。而時勢所趨造成上代傳統經濟供應者的父親角色已不足應付現代社會的親職需求，同時有感於與上代疏離無交集的父子關係，現代中年父親不僅在參與孩子生活的質量上有所增加，父子之間互動形式亦更為多樣。深究上代父子關係的淡漠與隱諱，本研究發現傳統父親多傾向於工具性務實的供應與負面關懷的情感表達，當現代中年父親無法感受來自上代父親的親密情感時，出於補償心理以及社會形塑的氛圍，於是期待營造一種亦父亦友的關係，除了有更多元的親密接觸外，更能主動出擊，製造許多與孩子增進感情、拉近距離的機會，不過父子親密的互動方式，顯然難脫傳統性別角色所制限的框架。
三、 跨越世代影響之自我移位與轉化動能：
現代中年父親的自我移位歷程，是一種兼具父子雙重角色的關係對應，從兒子角色的觀看到成為父親的增能，自我態度於是由關係被動者化為主動營造者，自承襲教化轉向實踐理念；與父親的關係亦因自我角色的置換，以及父親相對性的衰老與失權，在視域上逐漸產生交融與同理，情感亦從淡然以對趨向悲憫回饋的心境，而父親、自我與兒子彼此兩兩對偶互動，交織形構於現代中年父親對父子關係之跨世代影響的認知、情意與行動的場域。
至於跨越世代影響的轉化動能，本研究發現，父職角色與父子關係的意涵，除了受到時空脈絡形構出的價值信念差異影響，而產生世代不同的認知與實踐之外，教育學識的提升啟發中年父親對自我經驗的覺察與省思；妻子觀念的引導與影響亦促進男性對自我角色的家庭定位與父子關係的敏感度；成長歷程中父子經驗的挫折與缺憾，則刺激中年父親心理及情感的補償與投射作用，時時將過去的負面示範引為殷鑑，不欲重蹈覆轍；最後，當逐漸投注較多心力在父子關係的營建時，從孩子真誠的情感回饋與父子親密互動當中，現代的中年父親其實品嚐到了未曾想像與體會過的，屬於父子之間親密的生命交會。

Taking the viewpoint of critical feminism, the study explored the intergenerational influences of fatherhood practice and father-son relationship on middle-aged fathers. This study not only focused on the changes in fathering experiences that proceeded generation by generation and the evolution of interactions between father and son due to the progress of time and space context, but also clarified the transformative agency generative from intergenerational influences. The study was conducted with qualitative research methodology: Data was collected through interviews, while the interviewees were those middle-aged fathers in their age of 35-60 with boys in their junior high school years; data was analyzed by narrative analysis method. The findings of research were as follows:
I Inheritance and reproduction
Due to the culture of labor-division of gender in the interviewees’ original family and model demonstrations of their own fathers, gender role stereotype shaped by traditional patriarchal culture still existed in the cognition schema of these middle-aged fathers. The gender housework labor division of “ the male in charge of the outside, while the female the inside,” the status of major bread-winner, ultimate punisher and significant decision-maker, and the power-distribution principle of “Father makes final decisions on major matters, while Mother deals with minor matters,” were the performances of the fatherhood on the interviewees’ fathers. Such behavioral patterns were not weakened by the indifferent and alienated relationship with the interviewees’, but rather these patterns were still inherited and reproduced in family activities by those modern middle-aged fathers. Moreover, in the dyadic relationship of father and son, each one’s reactions toward each other reinforced the solidity of gender stereotype.
As to the intergenerational influences of father-son relationship, the research result showed that it was impossible to go beyond the traditional gender characteristics under the control of social norm. Influenced by the economic difficulties in the past, difficult growing up experiences, and the strict body discipline from their fathers, middle-aged fathers also naturally followed the same pattern on the next generation. In addition, being in the transitional period from traditional to modern society, the interviewees’ status and power in family were not challenged, and thus, the fathers’ values and beliefs still dominated the interaction between father and son. No matter in communication, conflicts, or establishment of intimate relationship, the performance of father’s power and the unequal status were obvious.
II Modification and transformation
According to the research, while adopting the tradition of taking care of their parents, middle-aged fathers had to adjust their attitude at the same time to be self-supporting, not expecting their children’s feedback, and even extending their supply for children. Traditionally, fathers of the older generation play the role as a breadwinner, but nowadays such performance can’t satisfy the demands of the modern society. Moreover, out of the personal feelings of the aloof and lack of interaction with their fathers, not only did the modern middle-aged fathers increase their participating in children’s lives both qualitatively and quantitatively, but also the pattern of father-son interaction became more diverse.
Inquiring into the indifference and concealment of father-son relationship of the older generation, the study found that traditional fathers tended to support their families in instrumental and practical ways and to express their love in a negative way. And while middle-aged fathers couldn’t feel the intimate affections from their fathers, they expected themselves to be a father and a friend out of compensation and influenced by modern social culture. They made more multiple intimate contacts with their sons, and more initiative actions which made more opportunities to further affections and closer relationship with their sons. However, the ways of intimate interaction between father and son were apparently hard to get out of the strict framework of traditional gender roles.
III Role shifting and transformative agency in surpassing generational influences
The self-role shifting process undergone by middle-aged fathers was a kind of relationship correspondence of double roles, both father and son. From observation of being son to empowerment of becoming a father, the self attitude toward relationship of middle-aged fathers changed from passive to active, from inheriting Father’s teachings to practicing their own ideals. Because of the shifting of self roles and increasing depowerment of Father, the interviewees eventually got the fusion of horizon and empathy for their fathers, and emotionally changed from being indifferent to sympathetic and rewarding. Middle-aged fathers’ cognition, affection and behavior in intergenerational influences of father-son relationship were entangled in the dyadic interactions between father and son.
Regarding the transformative agency of intergenerational influences, according to this study, the meanings of fatherhood and father-son relationship were more than influenced by differences in values and beliefs in different time and space context, which thus contributed to generational differences in cognition and practice. The enhancement of education and knowledge enlightened middle-aged fathers on awareness and reflection of their own experiences. Guidance and influence of their wives also advanced men’s sensitivity to their roles in family and father-son relationship. The frustration and regret in father-son interaction they experienced while they were growing up stimulated middle-aged fathers’ psychological and emotional compensation and projection, and they constantly took the negative demonstrations as a warning from their past experiences and avoided making the same mistakes. At last, when gradually putting more energy and emotion in managing father-son relationship, middle-aged fathers actually got a taste of the intimacy beyond their imagination and expectation. This relationship, originating in children’s sincere affectional feedback and intimate father-son interactions, only belongs to father and son.

目 錄
第一章 緒 論
第一節 研究緣起………………………………………………………..1
第二節 研究目的／研究問題………………………………………….9
第三節 名詞釋義／書寫觀點……………………………………..…..10
第二章 文獻探討
第一節 社會文化脈絡／家庭組態………………………………..…..17
第二節 男子氣概／性別角色的形塑……………………………..…..26
第三節 父職角色／相關研究……………………………………..…..33
第四節 父子關係：中年父親vs青春期兒子………………………..50
第五節 父子關係之跨世代影響………………………………...…….64
第三章 研究設計與歷程
第一節 選擇質性研究方法的哲學思維………………………......…..70
第二節 研究方法的選擇……………………………………...……….73
第三節 研究參與者／研究工具……………………………..………..80
第四節 研究歷程……………………………………………..………..84
第五節 研究倫理……………………………………….………..…….93
第六節 研究之困境與解決……………………………………..……..96
番外篇……………………………………………………………..……..97
第四章 夾心爸爸的生命藍圖
第一節 在物換星移的群峰之間，躍動－－偉哥…………………..102
第二節 坎坷人生老淚橫、鐵血漢子為父心－－沈強……………..111
第三節 悠遠父職路，綿延世代情－－張三……………………….120
第四節 從迷霧中破曉，在挫敗裡醒轉－－小童…………………..130
第五節 因緣的悲喜，親情的結解－－阿信………………………..140
第六節 回首向來蕭瑟處，也無風雨也無晴－－福伯……………..148
第七節 主愛裡同行，灰燼下重生－－李原………………………..155
第五章 研究結果分析討論
第一節 時空共謀、世代接軌下的父與子－－
社會文化脈絡對父職角色實踐與父子關係之影響…….….164
第二節 鐵面具的卸戴、鎔鑄與沈重－－
父職角色認知與實踐之跨世代影響………………….…….201
第三節 性別框架裡的Men’s Talk－－
跨世代父子關係之互動意涵………………………………..233
第四節 回眸，黎明曙光乍現－－
父子關係跨世代影響之覺知歷程與轉化動力………….….302
第六章 結論與省思
第一節 結 論－－時代洪流下的迴響…………………….…….….331
第二節 省 思－－性別、研究與生命的交互辯證…….……….….335
參考文獻
中文書目……………………………………………...….…………….342
西文書目……………………………………………...…….………….351
附錄
附錄一：受訪者個人基本資料…………………..………….…….….355
附錄二：正式訪談大綱…………………………..………….…….….356
附錄三：訪談邀請函…………………………….……….……….…..358
附錄四：受訪者出生排序與家庭概況一覽表（表一）…....……….359
受訪者與父親職業教育程度一覽表（表二）…....……….360

中文書目
王行（1996a），回家的路也太長－「男性研究」雜感，婦女與兩性研究通訊，41；7-9。
王行（1996b），家族歷史與心理治療，台北：心理。
王行（1996c），新男性的成長－打破「男性優勢」的迷思，測驗與輔導，135；2784-2785。
王行（1997），台灣地區已婚男性對夫妻性別角色觀念之研究，東吳社會工作學報，3；47-78。
王行（1998），解放男人，台北：探索文化。
王浩威（1998），台灣查甫人，台北：聯合文學。
王舒芸（1996），父職角色－養家者？照顧者？，婦女與兩性研究通訊，41；23-28。
王舒芸、余漢儀（1997）。奶爸難為：雙親家庭之父職角色初探。婦女與兩性學刊，8；115-143。
王珮玲（1993），父親角色與兒童發展之探討，教育研究，32；52-57。
王叢桂（2000），促進參與父職因素的探討，應用心理研究，6；131-171。
王叢桂（2002），影響工作價值觀傳遞之因素：男性中小企業主及一般職業工作者子女之比較，應用心理研究，14；117-150。
成中英（1986），論儒家孝的倫理及其現代化：責任、權利與德性，漢學研究，4（1）；83-106。
江文瑜（1996），口述史法，刊載於胡幼慧編質性研究：理論、方法及本土女性研究實例，台北：巨流。
朱永新（1993），論中國人的戀權情結，本土心理學研究，1；242-266。
朱蘭慧（2003），男性性別角色刻板印象之形成與鬆動，應用心理研究，17；85-119。
李玉珍（1999），就業母親的焦慮：文化母職與社會變遷，人本教育札記，119。
李美枝（1998），中國人親子關係的內涵與功能：以大學生為例，本土心理學研究，9；3-52。
余德慧（1991），中國社會的人際苦痛及其分析，載於楊中芳、高尚仁編中國人，中國心：人格與社會篇，台北：遠流。
余德慧、蔡怡佳（1995），「離合」在青少年發展歷程的意義，本土心理學研究，3；93-140。
余德慧、顧瑜君（2000），父母眼中的離合處境與現代倫理意涵，應用心理研究，6；173-211。
林惠雅（1999），母親信念、教養目標與教養行為（一）：內涵意義之探討，應用心理研究，2；143-180。
林文瑛、王震武（1995），中國父母的教養觀：嚴教觀或打罵觀？本土心理學研究，3；2-92。
林昭溶與林惠雅（1999），國中學生親子衝突的因應歷程，載於本土心理學研究，12；47-101。
林鶴玲（2002），新聞報導中的男性形象，載於謝臥龍編之性別：解讀與跨越，台北：五南。
邱貴芬（2000），後殖民女性主義，刊載於顧燕翎主編的女性主義理論與流派，台北：女書文化；341-372。
吳明燁（1998），青少年初期父親與母親管教行為之比較，東吳社會學報，7；39-79。
吳寧遠（2002），男人、女人誰的HQ比較高？載於謝臥龍編之性別：解讀與跨越，台北：五南。
吳齊殷、高美英（1997），嚴酷教養方式之代間傳承，載於張苙雲、呂玉瑕、王甫昌編之九０年代的台灣社會：社會變遷基本調查研究系列二（下）；215-247。台北：中央研究院社會學研究所籌備處專書。
吳瑾嫣（2000），女性遊民研究：家的另類意涵，應用心理研究，8；83-120。
周玉慧、張思嘉（2002），家人關係中社會支持獲取策略之運用及其影響，家庭系統量化實證研究學術研討會發表論文。
周怡（1995），傳統與代溝－兼析“孝”“中庸”在代際關係中的正負兩面性，社會科學戰線，2；244-249。
周玟琪（1994），影響台灣地區家庭分工因素之探討，台灣大學社會學研究所碩士論文。
周雅容（1996），象徵互動論與語言的社會意涵，刊載於胡幼慧編質性研究：理論、方法及本土女性研究實例，台北：巨流。
周雅容（1998），語言互動與權力：倫理的思考，載於嚴祥鸞主編之危險與秘密--研究倫理，台北：三民；141-184。
范情（2000），當代社會主義女性主義，刊載於顧燕翎主編的女性主義理論與流派，台北：女書；203-242。
洪素珍（2001），口述歷史訪談技巧，載於高雄師範大學性別教育研究所承辦之「口述歷史工作坊」工作坊手冊；12-16。
侯雅齡（1998），自我概念理論新趨向：多向度階層化建構，輔導季刊，34（1）；11-23。
胡幼慧（1996），質性研究的分析與寫成，刊載於胡幼慧編質性研究：理論、方法及本土女性研究實例，台北：巨流。
胡幼慧與姚美華（1996），一些質性方法上的思考，刊載於胡幼慧編質性研究：理論、方法及本土女性研究實例，台北：巨流。
施寄青（2001），男子氣概工作坊：台灣父親的角色，婦女與兩性研究通訊，59；26-28。
宣秀慧（2001），青少年親子衝突歷程中的親子互動，東吳大學社會工作學系碩士論文。
徐綺穗（2000），父職及其與子女行為關係之研究，教育研究，8；193-204。
唐先梅（1999），從家務工作的本質談雙薪家庭夫妻家事分工，應用心理研究，4；205-227。
莊子秀（2000），後現代女性主義，載於顧燕翎主編之女性主義理論與流派，台北：女書。
莊耀嘉（1999），家庭中人際互動結構與運作模式，載於本土心理學研究，12；3-46。
莫藜藜（1997），已婚男性家庭事務分工態度之研究，東吳社會工作學報，3；117-156。
莫藜藜、王行（1997），變遷社會中已婚男性家庭性別角色與觀念之省思，謝秀芬主編之爭議年代中家庭福利與家庭政策論文集。東吳大學社會工作學系編印。
許烺光（1988），徐隆德譯，中國人與美國人，台北：巨流。
連惠君（2001），家庭中的權力、權力策略與家事分工，載於王以仁編之婚姻與家庭生活的適應，台北：心理。
畢恆達（1995），生活經驗研究的反省：詮釋學的觀點，本土心理學研究，4；224-259。
畢恆達（1998），社會研究的研究者與倫理，載於嚴祥鸞主編之危險與秘密--研究倫理，台北：三民；31-91。
畢恆達（2000），從環境災害過程中探索家的意義：民生別墅與林肯大郡的個案分析，應用心理研究，8；57-82。
陳玉幸編譯（1988），親子心理學－建立親密的親子關係，台北：書泉。
陳玉華、伊慶春、呂玉瑕（2000），婦女家庭地位之研究：以家庭決策模式為例，台灣社會學刊，24，1-58。
陳秉璋、陳信木（1988），道德社會學，台北：桂冠。
陳俐君（2002），青少年自尊、親子關係、性態度與性行為之關係研究。彰化師範大學輔導與諮商所碩士論文。
陳伯璋（2000），質性研究方法的理論基礎，刊載於國立中正大學教育研究所主編質的研究方法；25-49。
陳易甫（2000），父母教養行為與子女教育抱負之關連性研究，東吳社會學報，9；31-76。
陳惠娟、郭丁熒（1998），「母職」概念的內涵之探討：女性主義觀點，教育研究集刊，41；73-98。
陳舜文（1999），「仁」與「禮」：台灣民眾的家庭價值觀與工作態度，應用心理研究，4；205-227。
陳燕玲（1999），宗教信仰、價值信念與人際衝突因應行為的關係，政治大學心理學研究所碩士論文。
陳麗文（2002），兩性平權在家庭：婚姻與家庭涉入的省思，女學學誌：婦女與性別研究，14；173-274。
梁福鎮（2000），詮釋學方法及其在教育研究上的應用，載於國立中正大學教育研究所主編質的研究方法；221-238。
黃光國（1988），人情與面子：中國人的權力遊戲，刊載於楊國樞編之中國人的心理，台北：桂冠。
黃朗文（1998），已婚兩性對家務分工意識型態之研究，東吳社會學報，7；81-111。
黃淑玲（2000），烏托邦社會主義／馬克思主義女性主義，刊載於顧燕翎主編的女性主義理論與流派，台北：女書；37-80。
黃瑞琴（1994），質的教育研究方法，台北：心理。
黃麗莉（1999），跳脫性別框框，台北：女書文化。
張小虹（2000），女同志理論，刊載於顧燕翎主編的女性主義理論與流派，台北：女書；245-268。
張志堯（2003），雙薪家庭中階級與夫妻權力關係之探討，應用心理研究，17；187-221。
張欣戊（1990），父母的管教方式與態度，刊載於嶺月編做個稱職的父母，台北：遠流；133-150。
張春興（1991），現代心理學，台北：東華。
張佩韻（1998），離婚單親父親父職角色與親子關係之研究。中國文化大學兒童福利研究所碩士論文。
張嘉真（1997），中國人親子間情感性行為的溯源與變遷:從嬰幼兒依附行為到成年。國立政治大學心理學研究所碩士論文。
張嘉真、李美枝（2000），親子間情感行為的溯源與文化塑形，中華心理衛生學刊，13（2）；1-35。
葉光輝（1996），親子互動的困境與衝突及其因應方式－孝道觀點的探討，中央研究院民族學研究所集刊，82；65-114。
葉光輝（1997），台灣民眾之孝道觀念的變遷情形，刊載於張苙雲、呂玉瑕、王甫昌編之九０年代的台灣社會：社會變遷基本調查研究系列二（下）；171-214。台北：中央研究院社會學研究所籌備處專書。
葉光輝（1998），孝道概念的心理學探討：雙層次孝道認知特徵的發展歷程，本土心理學研究，9；53-117。
楊文玫（1994），認知模式的自我概念之探討，輔導季刊，30（1）；50-56。
楊宇彥（2000），女性生涯發展研究之質的取向─敘說研究法，測驗與輔導，163；3429-3431。
楊國樞（1989），中國人的蛻變。台北：桂冠。
楊瑞珠（2002），性別刻板印象在家庭與工作的現象與代價，刊載於謝臥龍編之性別：解讀與跨越。台北：五南。
廖昭銘（2002），家有青少年的父母親職生活經驗。國立嘉義大學家庭教育研究所碩士論文。
潘淑滿（2003），質性研究理論與應用，台北：心理。
劉秀娟（1997），兩性關係與教育，台北：揚智。
劉秀娟（1999），兩性教育。台北：揚智文化。
劉奕蘭（2004），親子關係、孝道與青少年自主發展，載於「新關係主義觀點：親子關係篇」學術研討會會議論文集。
蔡淑鈴（2002），青少年的親子關係與共依附特質之相關研究。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
鄭伯壎（1993），權威家長的領導行為，刊載於楊國樞、余安邦編中國人的心理與行為：理念及方法篇，台北：桂冠。
鄭伯壎（2001），企業組織中上下屬的信任關係，刊載於楊中芳主編中國人的人際關係、情感與信任，台北：遠流；271-291。
鄭瑞隆（2000），符號互動論及其在教育研究上之應用，刊載於國立中正大學教育研究所主編質的研究方法；135-153。
賴爾柔、黃馨慧（1996），已婚男性參與家務分工之研究，婦女與兩性研究通訊，41；10-18。
賴爾柔（2002），父職角色的迷思──賺錢機器的老爸，刊載於謝臥龍編之性別：解讀與跨越。台北：五南。
謝臥龍（2002），查某人/查甫人性別角色衝突的抗拒與跨越，刊載於謝臥龍編之性別：解讀與跨越。台北：五南。
謝青儒（2002），父母參與與子女性別角色概念、性格特質、幸福感及學業表現之相關研究。屏東師範學院教育心理與輔導研究所碩士論文。
謝敏（1999），母性的複製，刊載於顧燕翎、鄭至慧編女性主義經典，台北：女書。
蕭春媚（2001），當爸爸是怎麼一回事？大學教育程度之幼兒父親對父職角色及教養的看法。國立新竹師範學院幼兒教育研究所碩士論文。
蘇芊玲（1996），重新思考母職。人本教育札記，84；8-13。
顧燕翎（1999），評介丁思坦的《人面魚身及牛面人身：性階排置與人類病態》，刊載於顧燕翎、鄭至慧編女性主義經典，台北：女書。
俞智敏、陳光達、陳素梅、張君玫譯（1995），Abbott, P.＆Wallace, C.原著，女性主義觀點的社會學，台北：巨流。
孫柯譯（1994），Allen, M. & Robinson, J.原著，與男性為伍，台北：遠流。
Basow, S. A.（1996），劉秀娟、林明寬譯，兩性關係－性別刻板化與角色，台北：揚智。
Cixous, H.（1999），黃曉紅譯，美杜莎的笑聲，刊載於顧燕翎、鄭至慧編女性主義經典，台北：女書。
Clough, P. T.（1997），夏傳位譯，女性主義思想：慾望、權力及學術論述，台北：巨流。
Crabtree, B. F.＆ Miller, W. L.（2002），黃惠雯、童婉芬、梁文蓁、林兆衛譯，質性方法與研究，台北：韋伯文化。
Farrell, W.（1987），鄭至慧、朱恩伶、顧燕翎譯，男性解放。台北：婦女新知。
Gelles, R. J.＆Cornell, C. P.（1996），劉秀娟譯，家庭暴力，台北：揚智。
Gilligan, C.（2002），王雅各譯，不同的語音：心理學理論與女性的發展，台北：心理。
Gratch, A.（2001），張美惠譯，這就是男人，台北：張老師。
Hamilton, G. G.（1990），父權制、世襲制與孝道：中國與西歐的比較，張維安、陳介玄、翟本瑞譯，中國社會與經濟，台北：聯經。
hooks, b.（1999），女性主義的男性研究，刊載於顧燕翎、鄭至慧編女性主義經典，台北：女書。
Jamieson, L.（2002），蔡明璋譯，親密關係：現代社會的私人關係，台北：群學。
Johnson, A. G.（2001），成令方、林鶴玲、吳嘉苓譯，見樹又見林，台北：群學。
Kindlon, D. ＆ Thompson, M.（2000），吳書榆譯，該隱的封印，台北：商周。
Magezis, J.（2000），何穎怡譯，女性主義研究自學讀本。台北：女書文化。
Mead, M.（1999），宋踐譯，性別與氣質，刊載於顧燕翎、鄭至慧主編女性主義經典，台北：女書；65-75。
Millett, K.（1999）著，丁凡譯，性政治，刊載於顧燕翎、鄭至慧主編女性主義經典，台北：女書；76-86。
Neuman, W. L.（2000），朱柔若譯，社會研究方法：質化與量化取向，台北：揚智。
Moi, T.（1995），陳潔詩譯，性別╱文本政治：女性主義文學理論，台北：駱駝。
Parke, R. D（1986），張康樂譯，現代父親，台北：允晨文化。
Pittman, F.（1995），楊淑智譯，新男性：掙脫男子氣概的枷鎖，台北：牛頓。
Pollack, W.（2001），邱珍婉譯，教養新好男孩，台北：書泉。
Stoop, D.（1995），林為正譯，父愛不缺席，台北：智庫。
Tong, R.P.（1996），刁筱華譯，女性主義思潮，台北：時報文化；245-306。
Weedon, C.（1994），白曉紅譯，女性主義實踐與後結構主義理論，台北：桂冠。
Weisman, L. K.（1997），王志弘、張淑玫、魏慶嘉譯，設計的歧視：「男造」環境的女性主義批判，台北：巨流。
Wetherell, M.（2003），洪惠芬、胡志強、陳素秋譯，社會結構、意識型態與家庭動力學：以親職為例，載於Muncie, J., Wetherell, M., Langan, M., Dallos, R. ＆ Cochrane, A.編之家庭社會學，台北：韋伯文化。
英文書目
Anderson, A. M.（1996）, Factors influencing the father-infant relationship, Journal of Family Nursing, 2（3）, 306-325.
Bhushan, R.（1993）, A study of family communication: Parents and their adolescent children, Journal of Personality ＆Clinical Studies, 9（1-2）, 79-85.
Blankenhorn, D.（1998）, The Indispensable Role of the Father in the Family, Wolfe, C.（ed）The Family, Civil Society, and the State, Lanham, Md.：Rowman ＆ Littlefield Publishers, Inc.
Cabrera, N. J.; Tamis-LeMonda, C. S.; Bradley, R. H.; Hofferth, S.＆Lamb, M. E.（2000）, Fatherhood in the Twenty-First Century, Child Development, 71（1）, 127-136.
Collins, W. A. ＆ Russell, G.（1991）, Mother-child and father-child relationship in middle childhood and adolescence: A development analysis, Development Review, 11, 99-136.
Corneau, G.（1991）, Absent fathers, lost sons: The search for Masculine identity, Boston: Shambhala.
Cornell, D.（1998）, Fatherhood And Its Discontents：Men, Patriarchy, and Freedom, Daniels, C. R.（ed）Lost Fathers, London：Macmillan..
Crouter, A. C; Bumpas, M. F; Head, M. R＆McHale, S. M（2001）, Implications of overwork and overload for the quality of men’s family relationship, Journal of Marriage＆ the Family, 63（2）, 404-416.
Daly, K. J.（1993）, Reshaping Fathering: finding the models, Journal of Family Issues, 14（4）, 510-540.
Eggebeen, D.J.＆ Knoester, C.（2001）, Does Fatherhood Matter for Men? Journal of Marriage ＆ the Family, 63, 381-393.
Farmer, S.（1991）,The Wounded male, NY: Ballantine.
Floyd, K.（2000）, Reacting to the Verbal Expression of Affection in same-sex, The Southern Communication Journal, 65（4）, 287-299.
Floyd, K. ＆ Morman, M. T.（2000）, Affection received from fathers as a predictor of men’s affection with their own sons: Tests of the modeling and compensation hypotheses, Communication Monographs, 67（4）, 347-361.
Floyd, K.（2001）, Human affection exchange: I. Reproductive probability as a predictor of men’s affection with their sons, Journal of Men’s Studies, 10（1）, 39-50.
Floyd, K. ＆ Morman, M. T.（2003）, Human Affection Exchange: ⅡAffectionate Communication in Father-Son Relationships, Journal of Social Psychology, 143, 599-612.
Gardiner, J. K.（2000）, Feminism and the Future of Fathering, Digby, T.（ed）Men Doing Feminism, NY：Routledge.
Gittins, D.（1985）, The Family in Questions,（60-72）, London：Macmillan.
Griswold, R. L.（1998）, Life Without Father, Daniels, C. R.（ed）Lost Fathers, London：Macmillan.
Hosley, C. A. ＆ Montemayor, R.（1997）, Fathers and Adolescents, Lamb, M. E.（ed）The Role of The Father in Child Development, NY: John Wiley ＆ Sons, Inc.
Larson, R. ＆ Richards, M.（1994）, Divergent lives: The emotional lives of mothers, fathers, and adolescents, NY: Basic Books.
Lindsey, L. L.（1994）, Men and Masculinity, Gender role：A sociological perspective（2rd ed）, （210-233）Englewood Cifts, N.J.：Prentice Hall.
Lin, I. F., Goldman, N., Weinstein, M., Lin,Y. H., Gorrindo, T.＆Seeman, T.（2003）,Gender Differences in Adult Children’s Support of Their Parents in Taiwan, Journal of Marriage＆Family, 65, 184-200.
Montemayor, R., McKenry, P. C.＆ Julian, T.（1993）, Men in midlife and the quality of father-adolescent relationship, Shulman, S. ＆ Collins, A. W.（ed）Father-adolescent relationship, The Jossey-Bass education series,（59-72）
Montemayor, R.（1986）, Family variation in parent-adolescent storm and stress, Journal of Adolescent research,1, 15-31.
Noller, P. ＆ Gallan, V. J.（1990）, Adolescents’ perceptions of the nature of their communication with parents, Journal of youth and adolescence,19, 349-362.
Noller, P. ＆ Bagi, S.（1985）, Parent-adolescent communication, Journal of Adolescence, 8, 125-144.
Pease, B.（2000）, Recreating Men, London：Sage.
Popenoe, D.（1998）, Life Without Father, Daniels, C. R.（ed）Lost Fathers, London：Macmillan.
Power, T. G. ＆ Shanks, J.（1989）, Parents as socializers: Maternal and paternal views, Journal of youth and adolescence, 18, 203-220.
Riessman, C. K.（1993）, Narrative analysis, Newsburry Park, CA: Sage.
Roberts, G. , Block, J. H. ＆ Blocks, J.（1984）, Continuity and change in parents’ child rearing practices, Child Development, 55, 586-597.
Russell, A. ＆ Saebel, J.（1997）, Mother-son, mother-daughter, father-son, and father-daughter: are they distinct relationship? Development Review, 17, 111-147.
Salt, R. E.（1991）, Affectionate touch between fathers and preadolescent sons, Journal of Marriage ＆ the Family, 53, 545-554.
Silverberg, S. B. ＆ Steinberg, L.（1990）, Psychological well-being with early adolescent children, Developmental psychology, 26, 658-666.
Simons, R. L., Beaman, J., Conger, R. D.＆ Chao, W.（1992）, Gender differences in the intergenerational transmission of parenting beliefs, Journal of Marriage ＆ the Family, 54,823-836.