臺灣博碩士論文加值系統

本研究旨在建構大學教師研究績效指標及指標相對權重，以期提供教育行政機構、大學院校與大學教師一套客觀的研究績效評量指標，作為各項獎補助的參考依據。
本次研究過程，首先從文獻探討的歸納中，擬出初步的大學教師研究績效指標架構，並採用三次問卷向專家們進行問卷調查。第一、第二次問卷調查採用德爾菲法確認出大學教師研究績效指標及層級，第三次問卷調查採用層級分析法，計算出指標相對權重。經過上述三次問卷調查、資料彙整與統計分析後，提出以下結論及建議：
一、結論：
1.本研究「大學教師研究績效指標」主要架構共有3個層級，第一層級有5項評鑑指標、第二層級有10項評鑑指標、第三層級有22項指評鑑標。
2.第一層級指標中，「論文發表」項目權重高達33.88％，最為重要。
3.第二層級指標中，「期刊論文發表」項目權重高達29.21 ％，最為重要。
4.第三層級指標中，「論文收錄於ABI、AHCI、CIS、SCI、SSCI、EI、TSSCI之國際期刊」項目權重高達25.05 ％，最為重要。
5.確認本研究部份第三層級指標需再細分第四層級指標細項，可讓指標定義更明確，架構更完整。
二、未來應用建議：
1.教育行政機關可應用本研究建構之指標，作為評定各大學院校研發績效的標準。
2.各大學院校可參考本研究建構之指標及權重，建立評量表，讓大學教師可透過評量表了解自身研究績效成果。
三、後續研究建議：
1.利用本研究建構之指標與權重，進行實例研究。
2.可再運用更多研究方法，強化本研究架構及指標權重值。
3.針對偏向人文、設計等特殊屬性的學門領域，做指標項目的修正、增減與權重的調整。

The purpose of this study was to construct indexes and relative weights for the evaluation of university teacher’s research performance, in hope of providing a set of objective research performance indexes for educational administration, universities, and university teachers, as a reference of academic subsidization.
In this research, a preliminary structure of indexes for evaluating university teacher''s research performance was drafted, based on the literature review. Later, 3 questionnaire surveys were conducted on experts. In the first and second surveys, Delphi Method was applied to confirm the indexes and hierarchies of university teacher’s research performance. In the third survey, Analytic Hierarchy Process was adopted to calculate the relative weight of each index. Through the above surveys, data collection, and statistic analyses, the following discussions and suggestions were proposed.
I.Conclusions:
1.The structure of "University Teacher’s Research Performance Indexes” are in 3 hierarchies. There are 5 evaluation indexes in the first hierarchy, 10 in the second, and 22 in the third.
2.In the first hierarchy, “Thesis Publication” has the highest weight of 33.88% and is the most important item.
3.In the second hierarchy, “Journal Publication” has the highest weight of 29.21% and is the most important item.
4.In the third hierarchy, “Thesis accepted in ABI, AHCI, CIS, SCI, SSCI, EI, and TSSCI international journals” has the highest weight of 25.05% and is the most important item.
5.It has been confirmed that the indexes in the third hierarchy can be subdivided into more detailed indexes of the fourth hierarchy, so as to provide a clearer definition of indexes and a more integral structure.
II.Suggestions for Future Applications:
1.Educational administrations may apply the indexes constructed in this study as the criteria for the evaluation of research performance in university.
2.Universities may refer to the indexes and weights constructed in this study to create an evaluation scale so that university teachers can use it to understand their research performance.
III.Suggestions for Future Studies:
1.The indexes and weights constructed in this study can be used in case studies.
2.More research methods can be used to strengthen the structure of this research and index weights.
3.For disciplines more related to arts, literature, and design, indexes and weights can be modified and adjusted.

中文摘要 i
英文摘要 iii
誌謝 v
目錄 vi
表目錄 viii
圖目錄 ix
第一章 緖論 1
1.1 研究背景與動機 1
1.2 研究目的與問題 4
1.3 研究流程 6
1.4 研究限制 9
1.5 論文架構 10
第二章 文獻探討 11
2.1大學教師權利與義務 11
2.2教師評鑑意義與目的 16
2.3指標概述 19
2.3.1 指標意義 19
2.3.2 指標功能 21
2.4德爾菲法運用教育評鑑之文獻探討 24
2.5層級分析法運用教育評鑑之文獻探討 27
第三章 研究方法 29
3.1德爾菲法說明 29
3.1.1 德爾菲法簡介 29
3.1.2 德爾菲法基本假設 30
3.1.3 德爾菲法的優缺點 31
3.2層級分析法說明 32
3.2.1 層級分析法的簡介與假設 32
3.2.2 層級分析法的使用程序與操作步驟 34
3.2.3 層級分析法的優點及運用限制 35
3.3研究設計與調查實施 37
3.3.1 研究問卷設計 37
3.3.2 調查實施 44
第四章 資料分析與討論 46
4.1第一次德爾菲法問卷調查資料分析與討論 46
4.2第二次德爾菲法問卷調查資料分析與討論 51
4.3第三次層級分析法問卷調查資料分析與討論 65
第五章 結論與建議 76
5.1結論 76
5.2建議 81
參考文獻 84
附錄
A 建構大學教師研究績效指標德爾菲法第一次問卷 88
B 建構大學教師研究績效指標德爾菲法第二次問卷 93
C 建構大學教師研究績效指標層級分析法第三次問卷 97
D大學教師研究績效指標各層級之指標權重計算 106
E 專家背景說明 113

參考文獻
中文部分：
[1] 王保進，高等教育表現指標之研究，博士論文，國立政治大學教育學系，台北，1993。
[2] 吳佳芬，「台灣地區國小師資培育評鑑規準之研究」，1998。
[3] 吳政達，國民小學教師評鑑指標體系建構之研究，博士論文，國立政治大學教育學系，台北，1998。
[4] 吳清山，教育評鑑，2001。
[5] 呂美花，我國技職校院教師教學服務考核指標之建構，碩士論文，國立台北師範學院國民教育研究所，台北，2003。
[6] 李惠淑，國民中學教師教學評鑑規準之研究，碩士論文，國立台灣師範大學教育研究所，台北，2003。
[7] 林孝信、黃俊傑，「美國現代大學的理念與實踐-以芝加哥大學為例」，大學理念與校長遴選，1997，第67-100頁。
[8] 林幸璇，社區大學教師成人教學評鑑指標建構與應用之研究，碩士論文，國立中正大學成人及繼續教育研究所，嘉義，2004。
[9] 林嘉君，技專校院品牌管理成效評估指標建構之研究，碩士論文，國立暨南國際大學，南投，2004。
[10] 胡清六，中興新村公有宿舍更新改建評估指標建立之研究，碩士論文，私立逢甲大學土地管理學系，台中，2002。
[11] 徐文遠，老人運輸問題之研究，碩士論文，國立成功大學交通管理學研究所，台南，1996。
[12] 徐美惠，中等校學學教師評鑑量表之發展研究，碩士論文，私立淡江大學教育資料科學學系，台北，1995。
[13] 徐超聖，「九年一貫課程品質管理機制—淺談「學力指標」之意義」，教育資料與研究， 1999，第33-39頁。
[14] 高強華，「論提昇教師專業成長的「教師評鑑」，教育評鑑，1995，第247-272頁。
[15] 張立立，都市再發展評估指標建構之研究，博士論文，國立政治大學地政學系，台北，2000。
[16] 張美蓮，我國大學指標建構之研究，碩士論文，國立台灣師範大學教育研究所，台北，1996。
[17] 張富鈿，「台灣地區教育指標建構之研究」，教育研究資訊，第四卷，第三期，1996，第18-40頁。
[18] 張錫惠，非營利組織經營管理研修粹要，台北：財團法人洪建全教育文化基金會，1997。
[19] 張錫輝，我國高級職業學校學校效能指標與其權重之建構研究，碩士論文，國立彰化師範大學工業教育學系，彰化，2003。
[20] 張豔華，建構中學教師專業評鑑指標之研究，碩士論文，國立高雄師範大學工業科技教育學系，高雄，2002。
[21] 許泰益，「教師的權利與義務，關懷教師專輯」，國教之友，第四十六卷，第三期，1994，第9-15頁。
[22] 郭忻穎，我國大學教育評鑑方法之研究，碩士論文，私立中華大學經營管理學系，新竹，2004。
[23] 郭為藩，「大學教師的學術自由與社會責任」，理論與政策，第二卷，第一期，1987，第20-33頁。
[24] 陳淑珍，應用模糊綜合評判於發展網路教師評鑑系統之研究，碩士論文，臺中健康暨管理學院資訊科技研究所，台中，2004
[25] 陸早行，疊慧術(DELPHI)在策略趨勢預測上的應用-以人身保險理賠策略為例，碩士論文，國立台灣大學商學研究所，台北，1985。
[26] 傅木龍，英國中小學教師評鑑制度研究及其對我國之啟示，博士論文，國立政治大學教育系，台北，1998。
[27] 彭春蘭，新竹縣市國民中學教師評鑑指標建構之研究，碩士論文，國立政治大學教育研究所，台北，2003。
[28] 曾國雄與鄧振源，「層級分析法(AHP)的內涵特性與應用(下)」。中國統計學報，27(7)，1-20，1989b。
[29] 曾國雄與鄧振源，「層級分析法(AHP)的內涵特性與應用(上)」。中國統計學報，27(6)，5-22，1989a。
[30] 曾慧超與粱德昭，電腦輔助教學軟體評量模式建構，碩士論文，私立淡江大學資訊管理研究所，台北，1996。
[31] 黃政傑、李隆盛，技職教育概論，台北：師大書苑，1996。
[32] 黃炳煌，「二十一世紀我國高等教育的展望」，彩繪二十一世紀的台灣教育，1990。
[33] 黃聖凱，大學評鑑指標選取模式之建構-考慮外部競爭環境與模糊群體決策之情況，碩士論文，私立元智大學工業工程研究所，桃園，2000。
[34] 楊明家，「從教法看教師的權利與義務」，台灣教育，552，1996，第41-44頁。
[35] 劉正東，國民小學校長專業素養、專業態度、專業表現之研究，碩士論文，國立新竹師範學院學校行政碩士班，新竹，2003。
[36] 劉莉貞，技職教育指標多準則評估體系之建構與應用，博士論文，私立銘傳大學管理科學研究所，台北，2004。
[37] 歐陽教、張德銳，「教師評鑑模式之研究」，教育研究資訊，第一卷，第二期，第90-100頁。
[38] 鄭文英，分析層級程序法中屬性權重的統計估計之探討，博士論文，國立交通大學管理科學研究，新竹，1994。
[39] 賴光真，教科書審查規準建構之研究-以九年一貫課程社會學習領域為例，碩士論文，國立政治大學教育學系，台北，2000。
[40] 謝金青，國民小學學校效能評鑑指標與權重體系之建構，碩士論文，國立政治大學教育研究所，台北，2003。
[41] 謝瓊嬉，應用層級分析法求解工程部門人力規劃問題，碩士論文，國立成功大學製造工程研究所，台南，1999。
[42] 蘇秋永，高中教師評鑑之研究—高中教師自我評鑑量表之發展，碩士論文，私立淡江大學教育資料科學學系，台北，1996。
英文部分：
[43] Cuttance, P., Performance Indicators and Management of Quality in Education, EDS ED333575, 1990.
[44] Elliott, E. J., Education counts: An indicator system to monitor the nation’s educational health. Washington, D. C.: Acting commissioner of Education Statistics, 1991.
[45] Greene, J. E., School personnel administration, Rad-nor, Pennsylvania: Chilton Book Company, 1971.
[46] Johnston, J. N., Indicators of Education Systems, London: Kogan Pagan Press, 1981.
[47] Mayston, D. J., & Jesson, D. J., “Educational performance assessment: A new framework of analysis,” Policy and politics, vol. 19, 1991, pp. 99-108.
[48] Natriello, G., Intended and unintended consequences: Purposes and effects of teacher evaluation, The new handbook of teacher evaluation: Assessing elementary and secondary school teachers, Newbury Park, CA: Sage, 1990, pp. 33-45.
[49] Oakes, J., Educational Indicator: A Guide for Policymakers, New Brunswick, NJ: Center for Policy Research in Education, 1986.
[50] Plater, W.M., “Future work: faculty time in the 21st century,” Change, vol. 27, no. 3, 1995, pp. 22-33.
[51] Saaty, T.L., The Analytic Hierarchy Process, New York: McGraw-Hill, 1980.
[52] Smith, M., “Educational indicators,” Phi Delta Kappan, vol. 69, 1988, pp. 487-491.
[53] Spee, A., & Bormans, R., “Performance Indicators in Government Institutional Relations： The Conceptual Framework,” Higher Education Management, vol. 4, no. 2, 1992, pp.139-155.
[54] Stake, R. E., The evaluation of teaching, Rethinking appraisal and assessment, Bristol: PA, Open University Press, 1989, pp. 13-19.
[55] Vargas,L.G., ”An overview of the analytic hierarchy process and its applications,” European Journal of Operational Research, vol. 48, 1990, pp. 2-8.