臺灣博碩士論文加值系統

拒絕證言權為利益相衡之下的產物，除可避免證人陷於自證己罪與作證義務的衝突外，亦為社會上所承認之多種利害關係的保護網。因此，拒絕證言權的存在，可說是為了實現不自證己罪的法理，以及在維護社會中某些重要利益的目的下，而選擇犧牲對於真實的追求。
在我國，依刑事訴訟法，證人得拒絕證言的原因，一般分為以下幾類：第一、因不自證己罪的拒絕證言權；第二、因親屬關係的拒絕證言權；第三、因公務關係的拒絕證言權；第四、因業務關係的拒絕證言權。
對於違反刑事訴訟法第186條第2項有關刑事訴訟法第181條之「不自證己罪拒絕證言權」之告知義務，所得的證人證詞，對於訴訟「當事人」(檢察官、自訴人和被告)的證據能力，本文認為應依刑事訴訟法第158-4條權衡判斷。又未盡此項告知義務所得的證人證詞，是否得成為該「證人」將來被追訴或處罰的證據？本文認為該證言在日後對該「證人」追訴之案件中應無證據能力。而未盡此項告知義務，得否以偽證罪處罰受訊問的證人？本文認為，此種情況證人應不成立偽證罪。因為此項告知義務應可認為是具結程序之一部分，如未完成該部分，因其具結之效力有問題，故證人並不具有偽證罪的構成要件該當性。
我國法過於擴大親屬關係拒絕證言權之主體範圍，故本文認為應縮小現行條文的規範對象，建議刪除我國刑事訴訟法第180條規定或限縮其親屬關係範圍，以避免親屬關係拒絕證言權對司法正義的追求產生過度影響。
根據現行審判實務，法院於傳喚公務員或曾為公務員之人為證人，就其職務上的事項為訊問時，應依刑事訴訟法第179條規定，獲得該管監督機關或公務員的允許。然該管監督機關或該管公務員之不允許如有不當時，應如何處理？本文贊同新進學說的看法，檢察官或法院擁有於審查後，對「該管監督機關或公務員的拒絕允許」，做出准駁之決定權。本文亦贊同論者所提，應增訂對於「該管監督機關或公務員」不當拒絕允許作證之處罰規定。
本文認為，從我國現行刑事訴訟法第182條條文字義來看，行使拒絕證言權的主體確實是證人，也就是執業者，如此，確實不符合業務關係拒絕證言權之理論基礎。本文認為，我國刑事訴訟法應予修法明定：「以醫師、藥師、助產士、宗教師、律師、辯護人、公證人、會計師或其業務上佐理人或曾任此等職務之人為證人，而就其因業務所知悉有關他人秘密之事項訊問者，應得該本人之允許。」然本文亦認為，此應為原則上之規定，但仍須設例外規定，即法院得於符合嚴格的干預要件之情況下，由法院裁定強制執業者作證。
有關我國宜否賦予記者拒絕證言權之問題，本文認為，賦予記者拒絕證言的權利，意味司法審判上的某些功能及刑事被告的某些權利將受到限制，再加上在數位匯流、資訊快速流動的時代，記者與一般人的定義界線模糊，甚至何者為具體新聞價值的言論亦有其本質上界定的困難，本文認為，我國尚不宜立法賦予記者拒絕證言權。
我國現行刑事訴訟法第182條業務關係之拒絕證言權所列舉職業未包括「心理師」。然心理師之個案當事人，對於其向心理師透露的個人隱私資訊，應有極高度的保密期待。何況，我國刑法第316條洩漏業務秘密罪，已新增「心理師」一職，刑事訴訟法顯然與實體刑法產生落差。故本文建議，應於我國刑事訴訟法第182條業務關係拒絕證言權中，明文增列「心理師」此項職業。

The privilege to refuse testimony is the product of the balance of interests, in addition to avoiding the conflict between the witness's self-incriminating and the obligation to testify, but also for the community to recognize the various interests of the protection network. Therefore, the existence of the privilege to refuse testimony can be said to be in order to realize the legal principle of self-incriminating, as well as the purpose of safeguarding certain important interests in society, and choose the sacrifice for the real pursuit.
In our country, according to the Criminal Procedure Law, the reason why the witness has to refuse the testimony is generally divided into the following categories: First, the privilege of refusal to testify due to self-incriminating; second, the privilege of refusal to testify due to kinship; third, the privilege of refusal to testify because of official relations; and the privilege to refuse testimony due to business relations.

論文摘要
第一章 緒論
第一節 研究動機與目的
第二節 研究方法與架構
第一項 研究方法
第二項 研究範圍及架構
第二章 拒絕證言權之基礎概念
第一節 證人之意義
第一項 證人意義及特徵
第一款 證人意義
第二款 證人特徵
第二項 證人之義務
第一款 我國證人之義務
第二款 美國證人之義務
第二節 拒絕證言權之理論基礎
第一項 概說
第二項 拒絕證言權之法理歸納
第三項 比較法上的拒絕證言權
第一款 美國法
第二款 德國法
第三款 日本法
第四款 外國立法例觀察
第三節 拒絕證言權之類型
第一項 依拒證原因分類
第二項 依可否概括拒絕證言分類
第三項 對各類型拒絕證言權之處理方向
第四節 拒絕證言之程序
第三章 不自證己罪之拒絕證言權
第一節 不自證己罪拒絕證言權之理論基礎
第一項 概說
第二項 不自證己罪權利之法理
第三項 各國立法例
第二節 不自證己罪拒絕證言權之行使
第一項 是否得隨時行使
第二項 是否得概括拒絕證言
第三項 何謂「恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰」
第四項 證人得否拒證之舉證責任分配
第五項 能否導出拒絕身體檢查之特權
第六項 權利告知義務
第三節 不自證己罪拒絕證言權之法律效果
第一項 九十二年修法
第二項 違反告知義務之效果
第一款 能否上訴第三審？
第二款 證詞於訴訟當事人之證據能力如何？
第三款 證詞得否成為將來追訴或處罰該證人的證據？
第四款 得否以偽證罪處罰受訊問的證人？
第三項 司法警察(官)有無告知義務
第四項 以「證人」身分所作之陳述，於改列「被告」後，是否得為證據？
第五項 共犯、共同被告在本案被告之審判中，其身分及權利義務為何？
第四章 親屬關係之拒絕證言權
第一節 親屬關係拒絕證言權之理論基礎
第一項 概說
第二項 比較法上的親屬關係拒絕證言權
第一款 美國法
第二款 德國法
第三款 日本法
第四款 小結
第二節 親屬關係拒絕證言權之行使
第三節 親屬關係拒絕證言權之法律效果
第一項 未告知拒絕證言權所得證言之證據能力
第二項 未告知拒絕證言權是否成立偽證罪
第五章 公務關係之拒絕證言權
第一節 公務關係拒絕證言權之理論基礎
第一項 概說
第二項 外國立法例
第三項 我國公務秘密拒證之法律性質
第二節 公務關係拒絕證言權之行使及法律效果
第一項 得為拒證客體之公務秘密範圍
第二項 拒絕證言權之歸屬
第三項 該管監督機關或公務員之不允許如有不當時，應如何處理？
第四項 司法機關有無告知證人拒絕證言權之義務？
第五項 司法機關准駁之程序及具體準據
第六章 業務關係之拒絕證言權
第一節 業務關係拒絕證言權之理論基礎
第一項 概說
第二項 業務關係拒絕證言權之法理歸納
第三項 外國立法例
第四項 我國業務關係拒絕證言權沿革
第二節 業務關係拒絕證言權之行使及法律效果
第一項 拒絕證言權之適用範圍
第二項 拒絕證言權之歸屬
第三項 拒絕證言權之放棄
第四項 違背守密義務所作證詞之證據能力
第五項 因業務關係得拒絕證言，得否拒絕扣押？
第三節 醫療拒絕證言權
第一項 歐洲人權法院Z v. Finland案裁判
第一款 醫療資訊保密之「權利主體」及「權利性質」
第二款 法院有無權限解除拒絕證言特權？
第三款 小結
第二項 醫師之拒絕證言是權利，還是義務？
第三項 在法庭作證，能否阻卻洩密之違法性
第四節 律師拒絕證言權
第一項 前言
第二項 美國法上之律師與客戶特權
第一款 歷史概說
第二款 主張要件
第三款 存續期間
第四款 在美國法下「律師」之範疇
第五款 機密性
第六款 例外情形
第五節 增列新聞記者拒絕證言權？
第一項 前言
第二項 各國立法例
第一款 美國之記者拒絕證言權
第二款 德國之記者拒絕證言權
第三款 日本之記者拒絕證言權
第三項 我國宜否賦予記者拒絕證言權？
第六節 增列心理師拒絕證言權？
第七章 結論及建議
第一節 結論
第二節 建議
參考文獻

壹、教科書與專論
一、王兆鵬，「刑事被告的憲法權利」，1993年3月。
二、王兆鵬，「美國刑事訴訟法」，元照，2004年9月。
三、王兆鵬、張明偉、李榮耕，「刑事訴訟法(下)」，瑞興，2015年9月，3版。
四、王茂松，證據法專題研究，金玉，1982年。
五、甘添貴，「刑法各罪(上)」，2010年。
六、朱石炎，「刑事訴訟法論」，三民書局，2018年9月，8版。
七、吳巡龍，「刑事訴訟與證據法全集」，新學林，2008年11月，1版。
八、李春福，「刑事訴訟法論」，新學林，2017年9月，1版。
九、何賴傑等四人合著，「刑事訴訟法實例研習」，學林，2000年6月。
十、李學燈，「證據法比較研究」，五南，1992年。
十一、林山田，「刑法各罪論(上)」，2006年，5版。
十二、林鈺雄，「刑事訴訟法上冊」，新學林，2017年10月，8版。
十三、陳祐治，「佛羅里達證據法逐條釋義」，翰蘆，2006年3月。
十四、陳樸生，「刑事證據法」，三民書局，1995年，3版。
十五、陳樸生，「刑事訴訟法實務」，1988年9月。
十六、張麗卿，「刑事訴訟法理論與運用」，五南，2016年9月，13版。
十七、張麗卿，「驗證刑訴改革脈動」，五南，2017年10月，4版。
十八、黃東熊，「證據法綱要」，中央警官學校出版，1980年9月。
十九、黃東熊、吳景芳合著，「刑事訴訟法論」，三民，2001年，修正4版。
貳、期刊論文
一、王兆鵬，論新修刑訴之證人不自證己罪，國立臺灣大學法學論叢，34卷1期，2005年1月。
二、王兆鵬，論新聞記者之拒絕證言權，月旦法學，134期，2006年7月。
三、吳巡龍，記者有無拒絕證言權，月旦法學教室，52期，2007年2月。
四、吳巡龍，拒絕證言的範圍，臺灣法學雜誌，第258期，2014年10月
五、李榮耕，拒絕證言告知義務之違反及其法律效果─簡評最高法院九八年度台上字第五九五二號判決，臺灣法學雜誌，153期，2010年6月。
六、李榮耕，證人的據實陳述及對其之告知義務─簡評最高法院一百年度台上字第一九二五號刑事判決，月旦裁判時報，13期，2012年2月。
七、何賴傑，違反刑事訴訟法第一八一條告知義務之證據禁止效力，月旦裁判時報，1期，2010年2月。
八、林俊益，論拒絕證言權之告知，台灣本土法學雜誌，61期，2004年8月。
九、林鈺雄，對第三人之身體檢查處分─立法原則之形成，國立臺灣大學法學論叢，33卷4期，2004年7月。
十、林鈺雄，初探醫療秘密與拒絕證言權─從歐洲人權法院之Z v. Finland判決 (愛滋病患案) 談起，月旦法學，第127期，2005年12月。
十一、林孟皇，新聞自由與媒體特權(上)─以新聞記者的刑事訴訟上特權為中心，臺灣本土法學雜誌，95期，2007年6月。
十二、林輝煌，論公務秘密之刑事拒絕供證(上)─比較法之觀點，臺灣本土法學雜誌，62期，2004年9月。
十三、林輝煌，論公務秘密之刑事拒絕供證(下)─比較法之觀點，臺灣本土法學雜誌，63期，2004年10月。
十四、陳祐治，刑事訴訟法上關於職業秘密拒絕證言權之探討，法學叢刊，201期，2006年1月。
十五、陳俊榕，從病患自主原則論醫師的拒絕證言權，法學叢刊，第61卷4期總號244，2016年10月。
十六、許澤天，在法庭洩漏病人秘密的醫師─業務洩密罪與拒絕證言之交錯，臺灣法學雜誌，154期，2010年6月15日。
十七、許澤天，未告知「實質被告」拒絕證言之具結效力，臺灣法學雜誌，188期，2011年11月。
十八、楊雲驊，未告知證人拒絕證言權之法律效果─評最高法院九五年台上字第九○九號、九五年台上字第二四二六號、九六年台上字第一○四三號判決，台灣法學雜誌，99期，2007年10月。
十九、蔡朝安、鄭策允，律師之保密義務暨拒絕證言權初探，全國律師，9卷5期，2005年5月。
二十、簡旭成，刑事訴訟法上之業務關係拒絕證言權，全國律師，6卷9期，2002年9月。
參、翻譯文獻
一、土本武司著，董璠輿等譯，日本刑事訴訟法要義，1997年5月。
二、卞建林譯，美國聯邦刑事訴訟規則和證據規則，中國政法大學出版社，1998年3月。
三、朱學瑛、張弘昌、劉河山、蔡甄漪譯，「日本刑事訴訟法暨刑事訴訟規則」，法務部，2016年8月，初版。
四、石井一正著，陳浩然譯，鄭善印校訂，日本實用刑事證據法，2000年5月。
五、連孟琦譯，「德國刑事訴訟法」，法務部，2016年1月，初版。
六、Claus Roxin著，吳麗琪譯，德國刑事訴訟法，三民書局，1998年11月。