臺灣博碩士論文加值系統

為了保護兒童免於暴力的威脅，台灣建置了24小時on call緊急救援系統。on call是政府低人力成本、高彈性化的人事策略，規避了三班制的人力配置，還以不適用勞基法之名，免除加班費，又得以在危機發生時不受上班時間的限制，迅及呼叫備勤社工出勤提供服務，以抵禦不確定的風險。
為了瞭解兒保社工推動緊急救援的圖像，走訪了直轄市X與縣轄市Y兩縣市，深度訪談四名督導、八名社工員，研究發現on call緊急救援的風險評估與管理面貌為：
一、結構性問題：以「單一階段」與「二階段」待命模式、分區或分組的救援模式、雙重檢核機制來因應兒保的風險。但，受到安置資源不足、排擠特定兒童、一床多用的虛構式床位、護送資源不足等結構性問題，加上吝嗇配置社工人力，顯露出國家並未擔起兒童保護的責任，反倒轉嫁至兒保社工身上，並以資料庫系統、評鑑等方式加以監督、控制。
二、制度性問題：
1.網絡合作不利於緊急救援階段：此時最需要權力與資源調度，卻以社政為主責、網絡合作為方法，導致兒保社工往往限於求助與拜託，失去黃金救援時機。因此，賦予社工權力指揮與增加資源，否則，應重新思考兒保社工定位，回歸警政110系統、退居於檢警之後。
2.責任通報無法應對風險：過度重視通報反倒形成「卸責式通報」，造成在大量案件中尋找高危急個案，導致社工員強調調查、識別風險，凌駕了需求而轉變助人的角色。因此，建議通報行動已趨成熟，應重視通報品質，並將工作重點從風險拉回個案工作本質。
三、判斷風險的方法
1.挑戰不容許風險發生的責難文化：輿論與監察院究責行動往往是為兒虐案件找出為風險負責的「代罪羔羊」，不但無法完善服務供給，反導致卸責式通報、模糊案件流往高危機、危機取代需求及增加防禦性工作。因此，建議接受風險發生的現實感，破除代罪羔羊放棄究責行動，開啟社工、地方與中央政府共同對話的模式，共同共力為兒童福祉努力。
2.承擔風險責任：兒保在風險責任與權力不對等的配置下，加上究責文化導致兒保社工以虛弱的行政裁罰作為防禦、自保的手段，形成保護兒童的虛假共識。
3.風險的反身性：政策一味地偏重SDM評估工具，雖能增加辨別風險、決策力，但卻忽視社工主觀與直覺的覺察力，造成社工同質化、降低社工主觀判斷、行政化、個案偽裝性等。因此，建議主觀與客觀的風險評估同樣重要，回歸社工助人的情境的榮耀。

本研究發現兒保社工的on call故事，是長期等待著不確定危機，不但要扛起緊急救援工作，心理面還恐懼著懲處、究責，使得她們助人工作的面貌轉變成與家長合作同盟使兒童逐漸失聲、社工專業價值轉變成防禦無力感的職業宿命、依法行政成為程式人偏向於關注暴力真相與調查事實。而這樣的發展是她們撐起國家失責的保護任務，使得自我的私領域不斷受侵蝕、忍受著不確定的鈴聲而產生心理制約、長期與壓力共處並形成大量的負向情緒，生活上受到休假的剝奪、睡眠的剝奪、飲食不正常，安全層面受到交通安全、夜行安全、相對人或個案的風險與情緒的暴力。當兒保社工無法容許個案受到這些剝奪與對待，但是，國家卻容許她們處於此惡劣的環境之中，除了資源與制度配置不足之外，還以各種監控的手段，在發生重大兒虐案件時，加以檢視、懲處。
綜上所述描繪出兒保社工在on call時與風險對抗的面貌，指出影響社工員專業判斷力的主因來自於結構面的問題，卻在制度的設計、資源的配置、責任的分擔、監控的行動中，被國家、勞動異化了。因此，呼籲兒保社工必須具有二種反身性的能力，一為兒保專業的反身性，找回以關懷為主的倫理道德，省思個案工作。其二為覺察所處勞動環境，透過集體集結與自主組織的力量，對勞動尊嚴找回勞動者合理的勞動條件、要求合理的風險責任分擔。甚至，整合專業角色與勞動身份，彙整來自實務工作中隱晦的知識，取代專家學者、取代國外引進，參與制度與立法的建置。

A 24 hours on call emergency rescue system was built to protect children from the threat of violence. On call are a low labor costs and highly flexible staff policy of the government. Without 24-hour staff, but also gets rid of overtime payment based on the non-application of Labor Standards Law. Moreover, there is no constraint of working time during the crisis and the services of the social workers are available to ward off the risk of uncertainty.
In order to understand the child protection social workers picture of Emergency Rescue. Visit the municipalities of X and Y County-controlled city, in-depth interviews with four supervisors and eight social workers. Studies found on call for emergency risk assessment and management are:
1.Structural problems: By "single stage" and the "two-stage" stand-by mode, "subregional" or "constituencies" rescue mode, "double checking system" to cope with risks of child protection. But, by placement agencies resources is not enough, a bed multi-functional fiction, delivery of inadequate resources etc. structural problems. Combined with stingy to hire social workers, means that the States did not take responsibility for child protection. Not only passed on to child protection social workers, and case systems, evaluation, supervision, and control.
2.Institutional issues：First, most need when emergency powers and resources, network cooperation is not conducive to the emergency rescue phase. Secondly, the "force reported" not effective against risk. The formation of "shirking informed", resulting in a lot of cases looking for critical cases. Lead social worker emphasized the investigation, identify risks, rather than need, changing helpful role.
3.Identifying risk: First, society's blame culture is that risk should not take place. So, to find "scapegoats" accountable, responsible for risk. But not improve services supply. Second,：In case of unfair risk responsibility and authority, the "blame culture" leads to a social worker to take defensive action. Social worker of a fine to share the Risk taking. Third, Reflection of action and reflection on action. Too much emphasis on SDM assessment tool, Although increased to identify risks, decision-making, but neglected the social worker's subjective and intuitive perception, Leading to a homogenization of social workers, reducing the subjective judgment of social workers, administrative( filling out forms following decisions remain the same), case camouflage.
This study found that child protection social worker on call story was waiting for a long time does not determine crisis. Not only emergency assistance service but also fear accountability. Make them change: cooperation with parents makes the minimum needs of children, Social work services into defense, the powerlessness of occupation, Administration only care about the violence of truth and facts. So, the State did not carry the task of protecting children, passed on to social workers that they are not treated properly. Including private life subject to disturbance, psychological conditions, stress, negative emotions, vacation deprivation, sleep deprivation, not eating properly, traffic safety, night security, relative risk and emotions of people or cases of violence.
In summary, Emergency rescue work, mainly because of structural problems that affect risk assessment. However, in system design, resource allocation, sharing of responsibilities, monitoring operations, into a social worker's problems. In the risk assessment and labor rights, the social worker is alienated. Therefore, the study suggests that child protection social workers must have two kinds of reflexive capacity. First is the professional's reflexivity, dominated by caring social work ethics. Second, the labor rights of reflexivity, through organization of collective strength and recover the dignity of the worker, to recover reasonable working conditions, demand reasonable risk-sharing. Indeed, integration of professional roles and labor status, the compilation from the substantive work of obscure knowledge, local knowledge, instead of experts and scholars, and participate in the design of systems and legislation.

目 次
第一章 緒 論
第一節 研究動機與背景
第二節 研究目的
第二章 文獻探討
第一節 兒童保護工作
第二節 on call緊急救援
第三節 風險管理
第四節 兒童保護與風險社會
第三章 研究方法
第一節 研究設計
第二節 研究對象
第三節 資料蒐集法
第四節 資料處理分析
第五節 研究嚴謹性
第六節 研究倫理
第四章 社工員on call的故事
第一節 on call系統的形成
第二節 待命系統
第三節 緊急出勤
第四節 幕後英雄
第五章 危機動員
第一節 風險評估與管理
第二節 監控系統
第六章 結論與建議
第一節 研究發現與討論
第二節 研究建議
參考文獻
一、中文文獻
二、外文文獻
三、網路資料
附錄一：研究同意書
附錄二：研究訪談大綱

一、中文文獻
CCF兒童福利叢書編輯小組譯，Ray E. Helfer & Ruth S. Kempe原著（1994）。《The Battered Child受虐兒童：美國如何防治兒童受虐（兒童福利叢書17）》。台中：中華兒童暨家庭扶助基金會。
中華兒童暨家庭扶助基金會（1999）。《兒童少年保護工作手冊》。台中：中華兒童暨家庭扶助基金會。
內政部（2013）。〈內政部函，中華民國102年4月25日內授童字第1020840153號函〉。
內政部家防會（2007）。〈內政部家庭暴力及性侵害防治委員會第3屆第6次委員會議紀錄〉。
內政部家防會（2010）。〈強化113保護專線集中接線服務—第二屆政府服務品質獎 服務規劃機關 參獎申請書〉。
王 行（2005）。〈兒少保護工作中降低施暴風險的策略初探：以強制性親職教育輔導的執行為例〉，《臺大社會工作學刊》。12：139-199。
王之燕譯，Jo Moran-Ellis原著（2006）。〈Preventing Child Abuse Thoughts from a UK Perspective〉，載於王明仁編著《拒絕讓孩子受傷害：兒童保護工作模式國際研討會成果彙編（The International Conference On Child and Youth Protective Practice Model Conference）》。台中：財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會。頁：345-374。
王珮玲（2009）。〈親密關係暴力危險評估：實務操作方法的探討〉，《社會政策與社會工作學刊》。13（1）：141-184。
王珮玲（2012）。〈台灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA）之建構與驗證〉，《社會政策與社會工作學刊》。16（1）：1-58。
王惠宜（2009）。〈社工服務與法令交互作用之反思〉，《社區發展季刊》。128：181-189。
王增勇、陳淑芬（2013）。〈你聽不懂我的恐懼：不被看見的高壓權控暴力〉，發表於《重返民間：從規範性論述到在地歷史解釋」學術研討會》。台北：台灣社會研究學會。
台灣社會工作專業人員協會（2005）。《兒童及少年保護工作指南》，台中：內政部兒童局委託研究。
申玉微譯，Raymond S. Kirk原著（2006）。〈An Introduction To The U.S. Child Protection System : Its Underlying And Changing Ideologies And Political / Cultural Context〉，載於王明仁編著，《拒絕讓孩子受傷害：兒童保護工作模式國際研討會成果彙編（The International Conference on Child and Youth Protective Practice Model Conference）》。台中：財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會。頁：13-50。
江季璇（2004）。《社工人員對兒童保護保密倫理的價值與抉擇—捍衛孩子隱私說與不說間的擺盪》。東吳大學社會工作學系碩士論文。
行政院（2012）。〈充實地方政府社工人力配置及進用計畫（合訂本）〉，《行政院101年10月26日院臺內字第1010065749號函》。台北。
行政院（2014b）。〈行政院函，中華民國103年3月19日院臺衛字第1030002829號函〉。
余漢儀（1996a）。《兒童虐待：現象檢視與問題反思 增定版》。台北：巨流。
余漢儀（1996b）。〈婦運對兒童保護之影響〉，《婦女與兩性學刊》。7：115-140。
余漢儀（1998）。〈兒保過程中之社工決策〉，《國立政治大學社會學報》。28：81-116。
余漢儀（1999）。〈變調的兒童保護〉，《臺大社工學刊》。1：149-117。
吳明儒（2004）。〈社會「不」安全制度—風險原則的再省思〉，《國立政治大學社會學報》。36：33-31。
吳啟安（2009）。〈雲林縣『家庭暴力事件高危險跨機構網絡評估方案』執行成效初探〉，《亞洲家庭暴力與性侵害期刊》。5（2）：91-108。
吳敏欣（2005）。〈通暴專線服務模式之探討—以台灣世界展望會辦理113婦幼保護專線為例〉，《社區發展季刊》。112：22-39。
呂奕欣、鄭佩嵐譯，David Denney原著（2009）。《面對風險社會》。台北：韋伯。
李易駿（2004）。〈書評 New Risks, New Welfare: Signposts For Social Policy〉，《社會政策與社會工作學刊》。8（2）：237-249。
李瑞金（1994）。〈老人保護服務的概念與干預〉，《經社法制論叢》。14：127-152。
汪浩譯（2003），Ulrich Beck原著（1986）。《風險社會：通往另一個現代的路上》。台北：巨流。
汪淑媛（2010）。〈讓社會創傷轉化為正向的反思與實踐力量─從曹母攜女自殺事件談起〉，《社區發展季刊》。131：354-367。
汪淑媛（2011）。〈社會工作紀錄問題檢視與反思〉，《社會政策與社會工作學刊》。15（2）：141-185。
汪淑媛（2013）。〈影響家暴防治社工身心安全之風險因素分析〉，《社會政策與社會工作學刊》。17（1）：175-215。
汪淑媛譯，Montague Ullman原著（2007）。《讀夢團體原理與實務技巧》。台北：心理。
沈瓊桃（2008）。〈婚暴併兒虐服務整合的挑戰與模式初探〉，《社會政策與社會工作學刊》。12（1）：51-90。
周桂田（1998）。〈現代性與風險社會〉，《臺灣社會學刊》。21：89-129。
周清玉、曾冠鈞（2011）。〈保護性社工人力與工作條件之研究〉，《亞洲家庭暴力與性侵害期刊》。7（1）：47-77。
林秀芬、徐秀滿、蕭佩珊、吳心嘉、吳昭儂（2010）。〈何時能回家？-兒童少年保護個案返家評估指標之研究-以桃園縣為例〉，發表於《「因應風險社會—社會工作的終身專業成長」研討會》。台北：社工專協。
林明傑、鄭瑞隆、蔡宗晃、張秀鴛、李文輝（2005）。〈家庭暴力案件危險分級管理試辦方案及其成效之介紹〉，《亞洲家庭暴力與性侵害期刊》。1（1）：215-244。
林美薰、丁雁琪、陳俐容、劉美淑、吳素秋、江季璇、陳昭帆（2009）。《家庭暴力防治工作人員服務手冊》。台北：內政部。
林萬億（2009）。〈臺灣社會工作的發展：經濟危機下的挑戰〉，發表於《「2009年華人社會工作與兒少權益國際學術討論會」》。臺中：靜宜大學青少年兒童福利學系與香港浸會大學社工系。
林萬億（2012）。《臺灣的社會福利：歷史與制度的分析》。台北：五南。
社團法人中華民國公益團體服務協會（2005）。《兒少性交易緊急及短期收容中心訪視報告》。台中：內政部兒童局補助。
邱仕杰譯，Charlotte Booth ＆ Shelley Leavitt原著（2006）。〈An Introduction To Intensive Family Presercation And Reunification Services In The United States〉，載於王明仁編著《「拒絕讓孩子受傷害：兒童保護工作模式國際研討會成果彙編（The International Conference on Child and Youth Protective Practice Model Conference）》。台中：財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會。頁：101-157。
柯麗評、王珮玲、張錦麗（2005）。《家庭暴力：理論政策與實務》。台北：巨流。
胡正光（2003）。〈風險社會中的正義問題：對“風險”與“風險社會”之批判〉，《哲學與文化》。30（11）：147-164。
范爾雯（2011）。《實務社會工作者評估家庭暴力被害人之危險情境探討》。國立臺北大學碩士論文。
孫健忠（2009）。〈“工作”與“福利”連結的試析：從“勞役所試煉”、“工作福利”到“工有酬”〉，《臺灣社會福利學刊》。8（1）： 119-147。
孫智辰（2012）。〈社工卸甲：一位保護性社工對其社工存在本質之反思〉，《社區發展季刊》。137：188-198。
家庭暴力防治委員會（2013）。《家庭暴力成人保護案件開結案評估指標（102年1月1日起適用）》。台北。
高媛媛（2005）。《兒童虐待危機指標研判之研究》。靜宜大學青少年兒童福利研究所碩士論文。
高麗鈞（2011）。〈發揮預防的力量：風險評估作為高風險家庭服務的一種實務方法〉，《.朝陽人文社會學刊》。9（1）：177-197。
張秀玉（2010）。〈評估：個人內在、人際間與環境因素〉，載於曾華源、翁毓秀、李自強、趙善如主編，《社會工作直接服務 理論與技巧》。台北：洪葉。頁：193-223。
張秀鴛（2010）。〈台灣家庭暴力社會工作人力規劃與展望〉，《社區發展季刊》。129：128-139。
張英陣（2007）。〈質性研究篇〉，載於黃源協、吳來信、張英陣、王雲東編著，《社會工作研究方法》。國立空中大學。頁：273-342。
張缗鏐譯，Christine Harrison原著（2006）。〈The Contemporary Child Protection System In The UK : An Overview〉，載於王明仁編著《「拒絕讓孩子受傷害：兒童保護工作模式國際研討會成果彙編（The International Conference on Child and Youth Protective Practice Model Conference）》。台中：財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會。頁：195-241。
現代婦女基金會（2005）。《蛹化：台北市婚姻暴力防治歷史紀事》。台北：臺北市政府委託研究。
現代婦女基金會（2006）。《性侵害防治工作人員服務手冊》。台北：內政部。
現代婦女基金會（2007）。《宜蘭縣家庭暴力防治安全網計畫研究》。宜蘭：宜蘭縣政府委託研究報告。
許如悅、鄭麗珍（2003）。〈兒保工作人員對兒虐案件之風險研判與處遇決策〉，《社會政策與社會工作學刊》。7（1）：163-213。
許雅惠（2002）。〈漸趨模糊的界線：不幸少女身分建構與新型態色情交易對兒少性交易防制工作的挑戰〉，《社會政策與社會工作學刊》。6（2）：175-222。
許夢芸、陳育含譯，Clive Seale、Giampietro Gobo、Jaber F. Gubrium ＆ David Silverman原著（2012）。《質性研究方法的實踐》。台北：韋伯文化。
陶蕃瀛（2003）。《家外安置過程與寄養服務指標之研究》。台中：內政部兒童局委託台灣兒童暨家庭扶助基金會研究計畫成果報告。
彭淑華（2007c）。〈“寧缺毋濫”？“寧濫毋缺”？兒童少年保護工作人員機構安置決策困境之研究〉，《中華心理衛生學刊》。20（2）：127-154。
彭淑華（2011a）。〈台灣兒童及少年福利政策與法令制度之發展〉，發表於《「社會福利模式—從傳承到創新研討會」》。中國北京：財團法人中華文化社會福利事業基金會、中國社會科學院。
彭淑華（2011b）。〈由蹣跚學步到昂首前行：台灣兒童保護政策、法規與實務之發展經驗〉，《社區發展季刊》。133：273-293。
彭淑華、張英陣、韋淑娟、游美貴、蘇慧雯譯，Alan Kemp原著（1999）。《家庭暴力 Abuse In The Family - An Introduction》。台北：洪葉文化。
曾華源、胡慧嫈、李仰慈、郭世豐（2011）。《社會工作專業價值與倫理概論》。洪葉文化。
游美貴（2010）。〈台北市婚姻暴力被害人垂直整合服務方案實施之研究〉，《臺大社會工作學刊》。（22）：53-108。
游美貴（2011）。〈專線設置的反思－以113保護專線為例〉，《師友月刊》。528：14-18。
焦興鎧（2008）。《家庭暴力及性侵害防治體系之政府職能分析》。台北：行政院研究發展考核委員會委託研究報告。
馮燕、李宏文、謝文元（2011）。〈建國百年來兒童及少年福利的回顧與前瞻〉，《社區發展季刊》。133：309-327。
黃主文（1999）。〈序〉，《兒童少年保護工作手冊》。台中：中華兒童暨家庭扶助基金會。
黃瑋瑩（2009）。〈從在地需求與服務輸送看高風險家庭方案之問題與對策—以高雄視為例〉，發表於《2009年華人社會工作與兒少權益國際學術討論會》。臺中：靜宜大學青少年兒童福利學系、香港浸會大學社工系。
黃碧霞（2010）。〈我國老人保護工作現況與未來發展〉，發表於《全國老人保護研討會》。台北：老人福利聯盟。
黃翠紋（2009）。《高雄市政府「家庭暴力安全防護網計畫」 成效評估研究》。高雄。高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心委託研究報告。
楊洲松（2005）。Nel Noddings〈關懷〉（caring）導讀，取自教育社會學課堂講義。
楊瑞賓譯，Christine Harrison原著（2006）。〈Child Abuse:An introduction to preventive approaches and strategies in the UK〉，載於王明仁編著，《拒絕讓孩子受傷害：兒童保護工作模式國際研討會成果彙編（the International Conference on Child and Youth Protective Practice Model Conference）》。台中：財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會。頁：421-445。
路囯林譯 (2001)， Ulrich Beck ＆ Johannes Willms原著（2000）。《自由与资本主义—与著名社会学家乌尔里希‧贝克对话》。中國：浙江人民出版社。
監察院（2010）。《調查報告，中華民國99年9月9日第099內正0032號函》。
監察院（2013a）。《糾正案文，中華民國102年6月7日第102內正字0027號》。
監察院（2013b）。《調查報告調查案號：102內調0097 審議日期：102/11/07》。
趙善如（2009）。〈提昇兒童少年保護個案家庭處遇組織間合作效能之要素：從實務工作者觀點探討之〉，《臺大社會工作學刊》。20：133-177。
劉玲伶、蔡明翰、吳彥林（2006）。〈醫師的睡眠剝奪與疲累之探討〉，《北市醫學雜誌,。3（3）：194-200。
劉淑瓊（2008）。〈推倒“柏林圍牆”－論家庭暴力防治之網絡治理課題〉，《東吳社會工作學報》。19：1-35。
劉淑瓊、王珮玲（2011）。《家庭暴力安全防護網成效評估計畫》。台北：內政部家庭暴力及性侵害防治委員會委託研究報告。
劉淑瓊、王珮玲（2013）。《家庭暴力安全防護網效益分析初探》。台北：衛生福利部保護服務司委託研究。
潘淑滿（2003）。〈婚姻暴力的性別政治〉，《女學學誌》。15：195-253。
潘淑滿（2007）。〈親密暴力：多重身分與權力流動〉。台北：心理出版社。
衛生福利部（2015）。《社會工作人員執業安全方案（104 年-106 年）（核定本）》。台北。
鄭怡世（2006）。《台灣戰後社會工作發展的歷史分析：1949-1982年》。暨南大學社會政策與社會工作學系博士論文。
顧忠華（1994）。〈「風險社會」的概念及其理論意涵〉，《政治大學學報》。69：57-79。
顧忠華（1999）。〈風險、社會與倫理〉，《國立政治大學哲學學報》。5：19-38。
顧忠華（2001）。〈風險、社會與倫理〉，收錄於顧忠華主編，《第二現代: 風險社會的出路？》。台北：巨流，45-70。
庞媛媛（2009）。〈英国儿童福利制度的历史嬗变及特征〉，《信阳师范学院学报：哲学社会科学版》。4：141-144。
二、外文文獻
Alaszewski, A., & Manthorpe, J. (1991). Literature Review：Measuring and Managing Risk in Social Welfare. British Journal of Social Work, 21(3), 277-290.
Baines, D. (2006). Staying with People Who Slap Us Around：Gender, Juggling Responsibilities and Violence in Paid (And Unpaid) Care Work. Gender, Work & Organization, 13,129–151.
Ben-Arieh, A. (2008). The Child Indicators Movement：Past, Present, and Future. Child Indicators Research, 1(1), 3-16.
Elliott, A. (2002). Beck's Sociology of Risk：A Critical Assessment. Sociology, 36(2),293-315.
Gillingham, P. (2006). Risk Assessment in Child Protection : Problem Rather Than Solution? Australian Social Work, 59(1), 86-98.
Goddard, C. R., Saunders, B. J., Stanley, J. R., & Tucci, J. (1999). Structured Risk Assessment Procedures：Instruments of Abuse? Child Abuse Review, 8(4), 251-263.
Green, D. (2007). Risk and Social Work Practice. Australian Social Work, 60(4), 395-409.
Healy, K. (2009). A Case of Mistaken Identity：The Social Welfare Professions and New Public Management. Journal of sociology, 45(4), 401-418.
Houston, S. & Griffiths H. (2000). Reflections on Risk in Child Protection：Is It Time for A Shift in Paradigms? Child and Family Social Work, 5, 1-10.
Lewis, J. (2004) Design Issues, in J. Ritchie and J. Lewis, Qualitative Research Practice, London:pp47-76, Sage.
Mei-Kuei Yu. (2002). A Comparative Study on Abused Women's Experiences of The Police Services in Taiwan and England.臺大社會工作學刊,7,1-58.
Moran-Ellis, J. (2010). Reflections on The Sociology of Childhood in The UK. Current Sociology, 58(2), 186-205.
Redmond, G. (2010). Children's Agency and The Welfare State：Policy Priorities and Contradictions in Australia and The UK. Childhood, 17(4),470-484.
Ridge, T. (2002). Childhood poverty and social exclusion, Bristol: The Policy Press. (What do we know about childhood poverty)
Ritchie, J; Lewis, J and Elam, G. (2004) Designing and Selecting Samples, in J. Ritchie and J. Lewis, Qualitative Research Practice, London: Sage,77-108.
Robin Legard , Jill Keegan & Kid Ward (2004) In-depth Interviews, in J. Ritchie and J. Lewis, Qualitative Research Practice. London:pp138-169, Sage.
Stalker, K. (2003). Managing Risk and Uncertainty in Social Work: A Literature Review. Journal of Social Work, 3(2), 211-233.
Stanford, S.N. (2010). ‘Speaking Back’ to Fear: Responding to The Moral Dilemmas of Risk in Social Work Practice. British Journal of Social Work, 40(4), 1065-1080.
Stanford, S.N.（2011）Constructing Moral Responses to Risk: A Framework for Hopeful Social Work Practice. British Journal of Social Work, 41(8), 1514-1531.
Stokes, J., & Schmidt, G. (2012). Child Protection Decision Making:：A Factorial Analysis Using Case Vignettes. Social Work, 57(1), 83-90.
Toros, K., Tiko, A., & Saia, K. (2013). Child-centered Approach in The Context of The Assessment of Children in Need：Reflections of Child Protection Workers in Estonia. Children and Youth Services Review, 35(6), 1015-1022.
三、網路資料
小林亞星（不明）。〈科學小飛俠〉。網址：http://goo.gl/XQtyQx（瀏覽日期：2015/11/29）
內政部（2013）。〈充實地方政府社工人力配置及進用計畫〉。網址：http://goo.gl/SQ8ghe（瀏覽日期：2015/12/9）。
台北婦女中心（2013）。〈女人史料工作〉。網址http://goo.gl/MZR2UL（瀏覽日期：2014/8/1）。
台灣社會工作專業人員協會（2010）。〈攜子自殺-曹小妹妹事件新聞報導整理(0505更新) 〉。網址：http://goo.gl/4RCzZd（瀏覽日期：2014/10/24）。
台灣展翅協會（2014）。〈歷史緣起〉。網址：http://www.ecpat.org.tw/dmisc/history.asp（瀏覽日期：2014/8/18）。
立法院（2012）。〈立法院公報〉。網址：http://goo.gl/0b6w8x（瀏覽日期：2014/8/1）。
行政院（2014a）。〈中華民國國情簡介 社會福利 保護服務〉。行政院網頁，網址： http://goo.gl/f6KpDv（瀏覽日期：2014/8/18）。
兒童局（2013）。〈兒少通報案件篩檢分類分級機制實務操作手冊〉。網址：http://goo.gl/MS1S4Z（瀏覽日期：2014/12/1）。
林萬憶（2010）。〈彭懷真請辭 不能解決問題〉。聯合晚報（2010/04/22）。網址：http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS6/5553132.shtml（瀏覽日期：2014/10/24）。
張錦麗（2010）。〈不要在有下一個曹小妹妹〉。中國時報（2010/4/21）。台北。網址：http://www.tasw.org.tw/p1-news-detail.php?sn=428（瀏覽日期：2014/10/24）
現代婦女基金會（2014）。〈家庭暴力安全防護網的推動〉。網址： http://www.38.org.tw/OnePage_1.asp?id=720（瀏覽日期：2014/8/18）。
陳宇嘉（2010）。〈社工心酸無人知—需要政府的支撐與大眾的鼓勵〉。網址：http://www.nusw.org.tw/modules/tadnews/index.php?nsn=29（瀏覽日期：2014/10/24）。
慶正（2010a）。〈曹姓母女燒炭自殺江宜樺：通報系統不夠嚴謹〉。NOW今日新聞，網址：http://news.cts.com.tw/nownews/politics/201004/201004200454156.html（瀏覽日期：2014/10/24）。
慶正（2010b）。〈增補千名社工人力　考選部擬增辦特考〉。蘋果日報，.網址： http://www.nownews.com/n/2010/04/30/728676（瀏覽日期：2014/10/24）。
衛生福利部保護服務司（2015）。〈兒童及少年性交易案件安置情形〉。網址：http://www.mohw.gov.tw/cht/DOPS/DM1_P.aspx?f_list_no=806&fod_list_no=4626&doc_no=44746（瀏覽日期：2015/11/19）
鄭麗珍（2010）。〈「攜子自殺」誰之過〉。蘋果日報（2010/4/30）。網址：http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20100430/32476232（瀏覽日期：2014/10/24）。
聯合報（2010）。〈媽買木炭我很害怕—母攜燒炭 女童求救無援〉，載於《吳舜文新聞獎助基金會第二十四屆新聞獎》。網址：http://www.vivianwu.org.tw/02c.php?ser=152（瀏覽日期：2014/10/24）
蘋果日報（2015）。〈社工安全方案出爐！行政院編1.3億提升社工安全〉。蘋果日報（2015/04/05），網址：http://goo.gl/UQWNVH（瀏覽日期：2014/10/24）