臺灣博碩士論文加值系統

本研究主要對象為台灣地區都市常用之6種易產生板根的景觀喬木，針對其板根在不同環境之生長規模與狀況，採實地調查方法進行研究。調查基地包括台中、彰化、嘉義與高雄，樹種為大葉桃花心木、木麻黃、第倫桃、榕樹、鳳凰木與銀葉樹。
由於都市栽植之景觀喬木中，常因根害造成硬體毀損，不僅導致行路危機，且須耗用龐大經費修護，其中會產生板根的喬木，更易破壞硬體。因此擬藉本研究深入瞭解各喬木其板根的生長型態、規模，以及與樹齡(胸徑)之關係，另亦調查於不同硬體環境中的板根生長狀況，研究結果可作為相關單位日後種植、設計及維護管理之依據。經由實地調查及相關統計分析而獲得下列結論：
1、 在相同幹徑之不同喬木，其板根生長狀況之差異比較：可知板根高度會因為樹種不同而有顯著差異，其中又以銀葉樹與其他樹種的差異最顯著；而板根長度則是在胸徑26~30、36~40公分時有顯著差異，也是以銀葉樹與其他樹種的差異最明顯；而板根之平均厚度、主支數量與副支數量則是在胸徑26~30公分時無顯著差異，但之後開始有顯著差異。綜合看來，銀葉樹在最高板高、平均板高、最長板長和平均板長上明顯高於其他樹種；平均板厚上則明顯小於其他樹種，為六種中綜合差異性最大之樹種。第倫桃則在板根厚度和主支數量上明顯大於其他樹種；但在副支數量上與木麻黃皆為最小。榕樹則在副支數量上明顯大於其他樹種。
2、 喬木胸徑與其板根生長狀況之相關性：由六種樹種個別相關分析，發現最高板高與平均板高、平均板厚、主支數量為正相關關係；平均板高與平均板厚、主支數量有正相關關係；最長板長與平均板長為正相關關係。特別發現木麻黃之板根副支數量與各項無相關性；銀葉樹板根之主支及副支的數量與長度間無相關性；鳳凰木在板根厚度及長度與副支數量間無相關性。除上述樹種所提及項目外，其他樹種在板根各項與胸徑的相關性上皆具正相關。因此紀錄板根生長狀況時可藉由板根高度、板根長度與胸徑這三項主要關鍵因子來推論其他各項。
3、 喬木位於硬體環境中，其板根生長狀況之比較以及生長間之相關性：一邊有硬體時，板根方向容易出現在其他無硬體環境處，並且生長情形會比原本各項數據高；而在兩邊有硬體時，則根據此硬體之位置（平行或非平行）而有不同生長狀況；三邊有硬體時，板根的各項生長狀況皆比無硬體環境中低；在四邊均有硬體時，板根各項生長狀況也比無硬體環境中以及上述狀況還要更低。

The subjects of this research are the six species landscape trees had buttress roots commonly used and seen in the urban region of Taiwan. This research and study has been conducted and done by field research in the actual environment according to the different growing environments and conditions. The research stations are located in Taichung, Zhanghua, Chiayi and Kaohsiung, and the tree’s species are Swietenia macrophylla、Casuarina equisetifolia、Dillenia indica、Ficus microcarpa、Delonix regia and Heritiera littoralis.
Because the roots of these plants and trees in the urban region usually cause the damage to the hardscape, not only create walking danger to the pedestrian, also require a lot of money and huge budget for maintenance. Therefore, we can understand more deeply through this research about the relation of these roots'' lifestyle, growing scale and the dbh. Also, we can further explore and study the buttress roots growing in the different hardscaepe environment, as the result of this research can be the reference standard for the government''s related departments for their future plan to plant, design and management, which we have come up with the following conclusion throughout the actual field research and statistic analysis:
1. The growth situation comparison of the buttress roots of the different landscape trees which with the same trunk width: We know the height of the buttress roots make significant differences among the different types and categories of trees, especially Heritiera littoralis has the most significant difference in this research. The length of buttress roots has the significant difference at dbh between 26~30 and 36~40 cm, which Heritiera littoralis also makes the most significant differences from the others. No significant differences are found in the average thickness, numbers of main buttress roots and second buttress roots at dbh 26~30 cm, and the differences start to show when dbh is above 30 cm. To conclude, Heritiera littoralis is obviously the most significant from others on the aspects of the most and average of height and length of buttress roots, but less significant on the average thickness of buttress roots, which has the most synthetic differences among these six categories. Dillenia indica is obviously more significant different on the thickness and numbers of main buttress roots, but has the least different on the numbers of second buttress roots along with Casuarina equisetifolia. Ficus microcarpa is significant different to the numbers of second buttress roots.
2. The relationship between dbh of landscape trees and its buttress roots'' living condition: according to the analysis report of the six kinds of relative trees, we found that the tallest height, average height, average thickness and the number of main buttress roots are related positively; the longest length and the average length are also related positively. The number of the second roots of Casuarina equisetifolia has no particular relations to other aspects. The number and the length of the main and the second Heritiera littoralis roots are not related. The thickness and the length of the second Delonix regia roots are not related. Except the above listed tree species and the categories, all the root observations of other species and dbh are related positively. Therefore, the length, the height and the dbh of the root are the three key factors and inference for all categories.
3. The trees in the hardscape environment, and we can compare the buttress root''s relationship according to the different buttress root ''s living situation. When there is hardscape on one side, the buttress root ''s living direction easily leans towards the soft side, moreover, the overall information and statistic are relatively higher. When there are hardscape on both sides, there tend to be different living and growing status of buttress roots depend on the location of the hardscape (whether they are parallel or unparallel). When there are hardscape on three sides, the living condition is relatively lower than none- hardscape environment. Lastly, when there are hardscape on all four sides, buttress root ''s living condition data is much lower than none- hardscape environment and the above-mentioned situation.

目錄
第一章 緒論
第一節 研究動機與目的……………………………………………...…….001
第二節 研究範圍與對象……………………………………………...…….002
第三節 研究架構與流程………………………………………………...….003
第四節 研究限制………………………………………………………...….005
第二章 文獻回顧
第一節 相關名詞釋意…………………………………………………...….006
第二節 喬木根系相關理論……………………………………………...….006
第三節 板根介紹……………………………………………………...…….009
第四節 常見根害問題…………………………………………………...….010
第五節 國內板根常見問題……………………………………………...….012
第六節 減緩根害方法…………………………………………...………….016
第七節 國外相關研究方法……………………………………...………….019
第三章 實證研究方法
第一節 基地概述…………………………………………………...……….028
第二節 研究架構與研究假設……………………………………...……….033
第三節 研究假設檢定…………………………………………...………….034
第四節 研究變項釋義……………………………………………...……….036
第五節 調查方法………………………………………………...………….038
第四章 結果與討論
第一節 基本資料…………………………………………………...……….042
第二節 差異比較……………………………...…………………………….073
第三節 總結………………….………………………………………..…….095
第五章 結論與建議
第一節 結論………………….………………………………………..…….097
第二節 建議與應用…………….……………………………………..…….099
第三節 後續研究………………….………………..………………..……...100
參考文獻………………….…………………………………………………..…….102
附錄
附錄一 喬木調查表…………...…………………………………..………..…….108
附錄二 受限環境之喬木板根狀況調查表（一）…………..……………………109
受限環境之喬木板根狀況調查表（二）…………..……………………110

中文參考文獻
1. 中華民國自然與生態攝影學會，2000，老樹巡禮-台北縣珍貴樹木，台北縣政府，台北縣。
2. 內政部營建署，2002，市區道路人行道設計手冊。
3. 心岱，1999，台灣老樹之旅，時報文化出版社，台北。
4. 牛慶福，1993，大樹穿房入雲霄，聯合報2-26：14版，綜合新聞。
5. 王玉民，1994，社會科學研究方法原理，洪葉出版社，台北。
6. 王秀如，1993，都市街道植栽設計方法之研究－以台北市為例，私立東海大學景觀研究所碩士論文。
7. 王紀青，2002，榕樹根危及建物 學校叫苦，聯合報17版，鳳山。
8. 王貴郎，2004，二信高中百年板根樹 生態活教材，中國時報，基隆。
9. 民生報，1996，改善都市空氣品質 不紡選擇滯塵樹種，民生報22版，台北。
10. 地方公論，2001，削足適履，聯合報18版，台中市。
11. 吳邦珍，2001，黑板樹人行道殺手，中時報系資料庫7-21，台中報導。
12. 吳邦珍，2002，黑板樹破壞路面將移植，中時報系資料庫7-1，台中報導。
13. 吳淑君，2002，誰來搶救南方澳老樹 無定論，聯合報18版，蘇澳。
14. 李青霖，2004，老樹邊搭圍牆 撐不住，聯合報B1版，竹東。
15. 李曜丞，2002，潭子路樹盤根－破壞路面，聯合報9-5：18版，台中縣新聞。
16. 阮南輝，2002，榕樹根礙排水 區所修剪，聯合報18版，基隆。
17. 阮南輝，2004，百年幹花榕 樹高卅公尺，聯合報B2版，基隆。
18. 邵偉榕，2001，樹木根系對人行道破壞之研究-以台北市十種行道樹為例，私立東海大學景觀研究所碩士論文。
19. 金武鳳，2002，黑板樹浮根化－行不安全，聯合報10-29：18版，台中新聞。
20. 金恆標主譯，1997，森林學概論，國立編譯館，台北。
21. 胡國威，2002，路樹新景觀？，聯合報20版，台北。
22. 凌珮君，2003，行道樹穴小 市長心疼，聯合報B2版，台南。
23. 高雄市政府工務局養護工程處，2001，高雄市行道樹導覽手冊，高雄市政府。
24. 張世雅，2003，萬人植樹 路科變綠綠，聯合報，路竹。
25. 張弘昌，2004，五株木麻黃 裸露根部好丰姿，聯合報/B1版，苗栗。
26. 張明慧，2000，沙鹿黑板樹－塑申利鄉親，聯合晚報9-28：15版，中台灣。
27. 張蕙芬，2002，台灣老樹地圖-台灣老樹400選，大樹文化，台北。
28. 郭俊開，1996，道路綠化美化，中國造林事業協會，台北。
29. 郭耿文，2001，行道樹浮根－人行道殘破，聯合晚報11-7：20版，台中都會。
30. 陳中，1997，從生長與開花看台北市主要行道樹之整枝與修剪，科學農業，45（1）（2）：46-56。
31. 陳永順，2003，榕樹根 崩巨石，聯合報A8版，嘉義市。
32. 陳英姿，2004，橡皮樹、榕樹 占地盤高手，聯合報B2版，台北。
33. 陳清梅，1993，樹木根系之崩壞防止機能，台灣林業，19（2）：33-38。
34. 陳景寶，2000，榕樹毀損人行道與水溝壁 中崙國宅社區叫苦 偏偏鳳山市所與縣府齊喊窮，聯合報，鳳山。
35. 章錦瑜，1987，景觀植物，淑馨出版社，台北。
36. 章錦瑜，1999，台中市行道樹之根系對鋪面與路緣石破壞程度之調查，東海學報，40（6）：49-55。
37. 章錦瑜，2000，植物根群及其對構造物之破壞，科學農業，48（11）（12）：314-321。
38. 章錦瑜，2000，颱風對台中市喬木破壞之調查，東海學報，41：149-160。
39. 黃曉菊，2003，行道樹根系對人行道硬體破壞之研究﹘以高雄市10種行道樹為例，私立東海大學景觀研究所碩士論文。
40. 黃蕙萱，1998，植穴土壤條件及苗木形式對行道樹種生育之影響，灣大學園藝學研究所碩士論文。
41. 楊冬青，2001，不少樹種－會破壞人行道，聯合報12-5：17版，中市新聞。
42. 楊昌林，2000，榕樹根殺了PU跑道，聯合報，清水。
43. 賈亦珍，1989，植物生命力敵不過壞空氣那種樹較耐空氣污染？ 榕樹竹柏上榜，聯合報11版，台北。
44. 肇瑩如，1993，藝術盆景 樹的氣勢最講究，經濟日報14版，台北。
45. 劉建成，1993，人行道鋪面設計之初探－以「和平東路步行廣場設計方案」為創作研究範例，國立台灣師範大學美術研究所碩士論文。
46. 熱線與信箱，2001，中山北路七段 人行道不平，聯合報20版，台北。
47. 熱線與信箱，2001，黑板樹當路樹－不妥，聯合報8-14：18版，台中縣新聞。
48. 熱線與信箱，2002，人行道以後不種黑板樹，聯合報11-27：18版，台中市新聞。
49. 熱線與信箱，2003，垂榕板根 破壞人行道，聯合報B2版，雲林縣。
50. 熱線與信箱，2003，路樹浮根 變電箱動搖危險，聯合報B2版，台北。
51. 熱線與信箱，2003，橋面龜裂鋼筋裸露 嚇人，聯合報B2版，宜蘭縣。
52. 熱線與信箱，2004，長春公園旁 榕樹根突出，聯合報B2版，台中市。
53. 熱線與信箱，2004，垂榕路樹根 破壞人行道，聯合報B2版，雲林縣。
54. 熱線與信箱，2004，樹根擠爆花台 民眾擔心傷人，聯合報B2版，台南縣。
55. 蔡忠勳、何坤益、鄧書麟、張怡萱、吳進益，嘉義樹木園植物（一）（二），行政院農委會林業試驗所，台北。
56. 蔡長庚，2002，路口15公尺內路樹全面移除，中國時報8-31，嘉義市報導。
57. 鄭文正，2002，老黑板樹危及民宅－盼移除，聯合報11-13：18版，台中新聞。
58. 鄭朝陽，2002，淺根樹種颱風時易傾倒 根部常破壞路面、影響排水，民生報A4版。
59. 賴明洲，1992，行道樹栽植技術手冊，中國造林事業協會，台北。
60. 賴明洲，1999，台灣地帶性植被之區劃與植物區系之分區，1999生物多樣性研討會論文集：349-400，行政院農委會。
61. 靜宜大學通識教育中心，1999，高雄市行道樹之生態化研究，高雄市政府研究發展考核委員會。
62. 聯合報，1999，樹王 氣勢不凡，聯合報，澎湖縣。
63. 謝恩得，2003，讓老樹呼吸 善化國小將拆混凝土，聯合報B1版，善化。
64. 顏正平，1974，水土保持木本植物根系分佈類型研究，中國文化大學三民主義研究所博士論文。
65. 羅英妃，1997，根系修剪及根部環狀剝皮對幾種幼年果樹生長之影響，國立台灣大學園藝學研究所碩士論文。
66. 羅華娟，1991，行道樹的悲歌－談台灣綠道之保育，造園季刊：58-60。
英文參考文獻
1. Alan P. Smith.1972. Buttressing of Tropical Trees: A Descriptive Model and New Hypotheses. The American Naturalist 106(947):32-46
2. Bruce C.N & Alan Armstrong..1998.Development of prunus root systems in a city street：pavement damage and root architecture.
3. Bruno Clair, Meriem Fournier, Marie Françoise Prevost, Jacques Beauchene, and Sandrine Bardet. 2003. Biomechanics of buttressed trees: Bending strains and stresses. American Journal of Botany 90(9):1349-1356.
4. Colin A. Chapman, Les Kaufman, Lauren J. Chapman.1997.Buttress formation and directional stress experienced during critical phases of tree development. Journal of Tropical Ecology 14:341-349.
5. D. W. Woodcock, G.. Dos Santos, D.Taylor.1999.The Buttressed Blue Marble Tree: Wood and Growth Characteristics of Elaeocarpus angustifolius(Elaeocarpaceae).Annals of Botany 85:1-6.
6. David B. Clark, Deborah A. Clark.1996. Abundance, growth and mortality of very large trees in neotropical lowland rain forest. Forest Ecology and Management 80:235-244.
7. Edward L. Webb.1997.Canopy removal and residual stand damage during controlled selective logging in lowland swamp forest of northeast Costa Rica. Forest Ecology and Management 95:117-129.
8. Jack B. Fisher.1982.A Survey of Buttresses and Aerial Roots of Tropical Trees for Presence of Reaction Wood. Biotropica 14(1):56-61.
9. Jeffrey Q. Chambers, Joaquim dos Santos, Ralfh J. Ribeiro, Niro Higuchi.2001. Tree damage, allometric relationship, and above-ground net primary production in central Amazon forest. Forest Ecology and Management 152:73-84.
10. Kenneth Henwood.1973.A Structural Model of Forces in Buttressed Tropical Rain Forest Trees. Biotropica 5(2):83-93.
11. Lesser L.M..2001.Hardscape damage by tree root.
12. M. J. Crook and A. R. Ennos. 1998. The increase in Anchorage with tree Size of the Tropical Tap Rooted Tree Mallotus wrayi, King(Euphorbiaceae). Annals of Botany 82:291-296.
13. N. Michele Holbrook, Francis E.Putz.1989.Influence of neighbors on tree form: Effects of lateral shade and prevention of sway on the allometry of liquidambar styraciflua(sweet gum).American Journal of Botany 76(12):1740-1749.
14. Roland Ennos.2001.Trees-How trees stand up：41-48.Smithsonian Institution.
15. Steven D. Warren, Hal L. Black, David A. Eastmond, Wayne H. Whaley.1988.Structural Function of Buttresses of Tachigalia Versicolor. Ecology 69(2):532-536.
16. Truman P. Young and Victoria Perkocha. 1994. Treefalls, crown asymmetry, and buttresses. Journal of Ecology 82:319-324.
17. Urban, J. 1995. Root barriers: An evaluation. Landsc. Archit. 84(9):28—31.
18. Wagar,Baker.1983.Tree root damage to sidewalks and curbs.
19. Wayne Richter.1984.A Structural Approach to the Function of Buttress of Quararibea Asterolepis. Ecology 65(5):1429-1435.