跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(216.73.216.106) 您好!臺灣時間:2026/04/04 16:39
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:芮光曄
研究生(外文):Guang-Ye Rui
論文名稱:「現實」與「理想」之間:臺灣大學建築與城鄉研究發展基金會宜蘭工作室的參與式規劃設計實踐
論文名稱(外文):Between "Realism" and "Idealism":Participatory Planning of the NTUBP Foundation in Yilan
指導教授:王志弘王志弘引用關係
口試委員:劉可強邢幼田黃瑞茂
口試日期:2015-12-30
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:建築與城鄉研究所
學門:建築及都市規劃學門
學類:其他建築及都市規劃學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2016
畢業學年度:104
語文別:中文
論文頁數:139
中文關鍵詞:參與式規劃設計宜蘭工作室參與式轉譯專業治理公共性
外文關鍵詞:Participatory planningYilan studioParticipatory translationProfessional governancePublicness
相關次數:
  • 被引用被引用:10
  • 點閱點閱:1360
  • 評分評分:
  • 下載下載:295
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
由於參與式規劃設計的概念同時兼有「參與」的「政治價值性」,與「規劃設計」的「操作實踐性」,因此長期以來,對其並沒有一個明確的界定,也沒有一套標準化的操作模式。尤其,當「參與」逐漸成為主流價值時,一方面,它被各自詮釋,甚至被視為專業市場化運作的工具、獲得政治正當性的籌碼;另一方面,它反而遭到追求經濟理性與效率理性的組織「摒棄」。而關於「參與式規劃設計」以往的研究與論辯,多圍繞「政策研究」與「經驗研究」展開,且大都停留在價值論辯而難於回應具體實踐,或以一個參與個案的發展為背景探討相關經驗、意涵、方法、行動者的角色反思等,而難以回應整體。
因此,本研究選擇駐地宜蘭、實踐參與式規劃設計廿年的臺大建築與城鄉研究發展基金會宜蘭工作室為研究主體,探討支持參與式規劃設計得以持續實踐的內、外部因素,以及長期實踐的參與式規劃設計對地方之影響;最後,透過「為何參與」的設問,來解開「何謂參與」的疑惑。筆者試圖結合「轉譯」與「權力關係」的分析理論,提出「參與式轉譯」作為理解參與式規劃設計的解釋模型;即包括「知識」、「公共性想像」的相互轉譯,與「權力與責任共享」的過程,建構共識樞紐,並以螺旋循環式的方式漸進。瞭解專業者與不同結構位置的行動者參與式轉譯之過程,即是在回應研究之議題。
本研究認為,宜蘭工作室參與式規劃設計之所以可以持續實踐廿年,其原因是:首先,除了基金會屬性與體制內漸進改革的專業目標外,宜蘭工作室參與式轉譯的核心是關注「人」與面對「衝突矛盾」,這不僅塑造了各方的專業信任與需求,也建構了支持專業實踐的社群網絡。其次,宜蘭工作室與政權聯盟保持「介入其中又抽離其外」的關係,通過「介入其中」擁有公共資源分配的協議式權力與進入社區的先發性權力;通過「抽離其外」保持專業公共價值的主體性,免於成為政府背書的專業工具。然而,支持專業「抽離其外」的,正是工作室與地方社區「主客分明又互為主體」的參與式轉譯;工作室長期的地方參與,不僅累積了專業的地方知識和社會信譽,更累積了自身的專業實力。再次,地方社群網絡的養成,使工作室可以發揮「裡應外合」的多重角色,根據議題發展進程,將體制內資源與社會力量進行跨時空連接整合;進一步支持工作室「專業治理」的權力翻轉,即便政黨輪替也不會受到影響。最後,工作室透過「做中學」傳遞參與的默會知識;雖然員工會承受各種疏離,但在「類教育」的內部參與式轉譯下,留住人才不是組織永續的目標,而是透過轉譯促進個人思辨與專業反省,建構多元參與的網絡,以不同的角度推進參與合作。宜蘭工作室的參與實踐不僅對宜蘭地方社會的發展產生了重要影響;更重要的是透過參與價值的傳播與社群網絡的建構,影響人在日常生活中參與公共事務的意識。簡言之,宜蘭工作室的參與式規劃設計是以參與「轉譯」,回應社會「轉型」的日常社會運動。
The concept of participatory planning comprises two parts, namely the "political value" during "participation", and the practicability during the planning process. The definition of participatory planning has been controversial and is regarded as an idea of complexity over the past few decades, and there is no standardized mode of operation, either. This idea has been interpreted differently as it begins to be widely accepted as a tool (with the exception of the organization pursuing economic and efficient rationality). Previous researches regarding participatory planning usually discuss its policy aim and focus on particular empirical studies. They explore the pros and cons of such method during application or try to profile it by unveiling the experiences in one case. They fail to shed light on the political and economic framework which is so deeply related to participatory planning.
This paper therefore selects not one particular case, but the organization practicing and dedicating to the method of, and embracing the value in participatory planning as its subject of investigation. The Yilan studio affiliated with the NTUBP foundation will be the core of discussion. This paper will first explore the factors supporting the durability of Yilan studio’s practicing participatory planning for more than twenty years. Second, it analyzes the participatory planning`s influence on local society. Finally, it tries to answer the question "why participate". To this end, the author combines the theory of "Translation", "Urban Regime" and "Organizational Sociology" to propose "Participatory Translation", as an interpretation model for participatory planning. This model is formed by the translation of "knowledge" and "public imagination", and a process called "power and shared responsibility ". The common core supports to sustain translation, and together they move forward in a spiral progress.
Several reasons contribute to the long-lasting practice of Yilan studio’s participatory planning method. Firstly, Yilan studio pays close attention to people and is willing to face conflicts. It is from this process that the studio shapes its professionality and develops its sources of demand among the public, and hence establishes its own supportive "social network". Secondly, Yilan studio has been maintaining a "half involved and half detached" relationship with the regime of the local government. Its involvement enables it to own bargaining power on the allocation of public resource, and to be endowed with the preemptive position when intervening in the community. Meanwhile, by remaining somewhat detached, the studio upholds its subjectivity when carrying out pubic value. Thirdly, the indigenous knowledge and professional strengths accumulated over a long period of time enables the studio to integrate resources from multiple social components and governmental institutions. Lastly, the "learning by doing" pattern in participatory planning constructs a pluralistic participant network from within, since the planning method requires the studio staff to be highly saturated with the social net work of the studio. In sum, the participatory planning method of Yilan studio has witnessed its impact in the development f local society, as it plays the role of mediator or translator. It has affected people’s sense of participation in public affairs in their everyday lives. As embodied by the Yilan studio, it can be said that the participatory planning is in itself a daily social activity.
論文口試委員審定書 I
謝 誌 III
中文摘要 V
英文摘要 VI
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 文獻回顧 6
一、「參與式規劃設計」的概念回顧 6
二、「參與式規劃設計」的既有研究取向 10
三、宜蘭經驗發展中「參與」的相關研究 14
四、小結 16
第三節 「參與式規劃設計」與「社區營造」概念釐清 17
第四節 分析架構與研究方法 18
一、分析架構 18
二、研究方法 23
第二章 宜蘭工作室參與專業的理想與現實 27
第一節 宜蘭工作室的發展概況與專業「理想」 27
一、宜蘭工作室成立的契機 27
二、從宜蘭工作室到宜蘭分會 30
三、宜蘭工作室參與專業的「理想」 31
第二節 宜蘭綠色政治中宜蘭工作室的「現實」處境 34
一、宜蘭自然地理的結構性局限 34
二、宜蘭綠色發展體制的進步、遷變與新時代挑戰 35
三、宜蘭工作室參與專業的「現實」挑戰 38

第三節 宜蘭工作室「參與專業」的實踐 42
一、工作室實踐計劃案類型分析 42
二、宜蘭工作室的專業實踐影響 45
第四節 「現實」的「理想」實踐? 48
第三章 宜蘭工作室專業的「外部參與」 49
第一節 從「專業統合」到「專業治理」的參與轉譯與翻轉 49
一、早期宜蘭地方政權聯盟的形構 50
二、「參與專業」駐地對地方政權聯盟的轉化 52
三、參與專業對地方政權聯盟中的「參與式轉譯」 55
四、「專業治理」對地方政權聯盟的權力翻轉 60
五、小結:參與專業的「介入其中」與「抽離其外」 63
第二節 從「專業」到「地方」的參與轉譯與集體權力回歸 64
一、「政治介入」的社區發展 64
二、專業介入地方的「參與式轉譯」 67
三、「參與」對社區政治的轉化與權力回歸 72
四、小結:參與專業的「互為主體」與「主客分明」 76
第三節 「裡應外合」與「跨時空」的專業整合 78
一、「裡應外合」的網絡式資源整合 78
二、社區與區域議題的「跨時空」連接 80
第四節 案例分析:宜蘭童玩公園政策轉型 82
一、取捨中平衡:園區型集中式開發的童玩公園計劃 82
二、在地社區的公共意識與動能建構 86
三、參與式轉譯基礎上的權力翻轉與理想實踐 92
四、童玩轉型政策與在地發展的跨時空整合連接 93
五、案例小結 95
第四章 宜蘭工作室專業的「內部參與」 97
第一節 雙重組織結構「辯證統一」現實與理想 97
一、雙重組織結構對組織目標的「限制」與「支持」 97
二、雙重組織結構間的「辯證統一」 99
三、小結:「辯證統一」的組織目標與結構 102
第二節 組織中個人「疏離」與「平衡」的參與式轉譯 104
一、組織內員工的「疏離」狀態 104
二、造成個人「疏離」的結構性因素 107
三、參與式轉譯建構疏離的「動態平衡」 114
四、小結:從「個人關注」到「公共關注」的價值啟蒙 119
第三節內、外參與的支持建構和組織永續 121
一、組織內、外參與的相互支持建構 121
二、組織永續:建構一個多元參與的網絡 121
第五章 參與式規劃設計——現實中的專業理想實踐 123
第一節 研究結論 123
一、影響宜蘭工作室「參與式規劃設計」實踐的因素 124
二、宜蘭工作室「參與式規劃設計」的地方影響 126
三、宜蘭工作室的「參與式規劃設計」 127
第二節 理論意涵與研究限制 132
參考文獻 134
Arnstein, S. R. (1969) “The ladder of citizen participation,” Journal of the American Planning Association 35(4):216-224.
Barnard, C. I. (1938) The functions of the executive. Harvard university press.
Callon, M. (1986) “Some elements of a sociology of translation: domestication of the scallops and the fishermen of St. Brieux Bay,” Power, action, and belief: A new sociology of knowledge 32:196-223.
Collins, H. M., & Evans, R. (2002) “The third wave of science studies of expertise and experience,” Social studies of science 32(2):235-296.
Connor, D. M. (1988) “A new ladder of citizen participation,” National Civic Review 77(3):249-257.
DiGaetano, A. and Lawless, P. (1999) “Urban governance and industrial decline: governing structures and policy agendas in Birmingham and Sheffield, England, and Detroit, Michigan, 1980-1997,” Urban Affairs Review 34(4): 546-577.
Eidsvik, H. K. (1978) Involving the public in park planning. Canada: Parks.
Evetts, J. (2003) “The sociological analysis of professionalism occupational change in the modern world,” International sociology 18(2):395-415.
Hatch, C. R. (1984) The Scope of Social Architecture. New York: Van Nostrand Reinhold.
Irland, L. C. (1975) “Citizen Participation--a tool for conflict management on the public lands,” Public Administration Review 263-269.
Latour, B. (1987) Science in action: How to follow scientists and engineers through society. Harvard university press.
Richard, W. S. (1973) “A Theoretical Basis for Participatory Planning,” Policy Sciences 4:275-295.
Rydin, Y. (2012) “Using Actor–Network Theory to understand planning practice: Exploring relationships between act ants in regulating low-carbon commercial development,” Planning Theory 12(1):23-45.
Sanoff, H. (2000) Community participation methods in design and planning. John Wiley & Sons.
Savage, M., Warde, A., Ward, K., & Savage, M. (1993) Urban sociology,capitalism and modernity (pp. 184-185). Basingstoke: Macmillan.
Stoker, G. (1995) “Regime theory and urban politics,” in Theories of Urban Politics, edited by Judge, D., Stoker, G., Wolman, H. London: Sage.
Stoker, G. (1995) “Regime Theory and Urban Politics,” In D. Judge, G. Stoker, and H. Wolman (eds.), Theories of Urban Politics (pp. 54-71). London: Sage.
Stone, C. N. (1989) Regime Politics: Governing Atlanta, 1946-1988. Lawrence: University Press of Kansas.
Hester, R. T., & 張聖琳(1999)《造坊有理:社區設計的夢想與實踐》,臺北市:遠流出版社。
Moughtin, J. C.(1999)《都市設計-街道與廣場》(王淑宜譯),臺北市:創興出版社。
Perrow, C.(1988)《組織社會學》(周鴻玲譯),臺北市:桂冠圖書公司。
Stanley, K.(1989)《參與式設計:一本合作. 協力. 社區營造的技術指南》(楊沛儒譯),臺北市:崇智國際文化。
Wates, N., & Charles K.(1993)《社區建築:人民如何創造自我的環境》(謝慶達、林賢卿譯),臺北市:創興出版社。
Wates, N.(2003)《社區規劃手冊》(盧劍波等譯),北京:科學普及出版社。
王本壯(2008)〈社區總體營造的回顧與展望〉,《府際關係研究通訊》3:18-21。
王秀娟、翟天健(2013)〈社區參與水岸環境改善之行動研究-以南崁溪沿岸龜山、桃園與蘆竹社區為例〉,《設計研究學報》6:21-32。
王思涵等(2000)〈空間的故事:參與式空間劇本寫作——以921 地震災後國姓老街家屋重建為例〉,《城市與設計學報》11(12):295-312。
王惠民(1999)《轉化與沉澱:社區空間營造與社區主體性的重建》,臺北市:臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
王惠民(2000)〈宜蘭工作室〉,見財團法人建築與城鄉研究發展基金會編《拼桌——規劃室到基金會十年輯》(頁107-109),臺北市:財團法人建築與城鄉研究發展基金會。
王錫鋅(2008)《行政過程中公眾參與的制度實踐》,北京市:中國法制出版社。
王鴻楷(1998)〈專業者為什麼要民眾參與?〉,「網絡社區:社區論壇系列發表」,臺北市。
王鴻楷(1985)《環境規劃與設計理論》筆記(畢恒達記錄),未出版。
方雅慧(2008)〈偏鄉社區營造之啟動:宜蘭社區大學的課程案例〉,《教育實踐與研究》21(1):65-95。
方凱弘、陳宏興(2014)〈治理與公民參與--淡水河流域治理之Q方法論分析〉,《臺灣民主季刊》11(1):41-101。
杜文苓(2007)〈審議民主與社會運動:民間團體籌辦新竹科學園區宜蘭基地公民會議的啓發〉,《公共行政學報》23:67-93。
杜文苓、張國偉、吳嘉純(2009)〈審議民主在空間議題上的新實驗:以中港河廊通學步道願景工作坊為例〉,《公共行政學報》32:69-104。
李永展(2009)〈全球時代下的臺灣社區營造〉,《國家與社會》7:1-27。
吳金鏞(2013)〈臺灣的空間規劃與民眾參與——以溪洲阿美族家園參與式規劃設計為例〉,《國際城市規劃》4:18-26。
范玫芳、張簡妙琳(2014)〈科學知識與水政治:旗山溪治水爭議之個案研究〉,《人文及社會科學集刊》26(1):133-173。
林大森(2007)〈宜蘭宜蘭居民對北宜高通車前的認知與期待〉,「宜蘭地區社會變遷與永續發展——北宜高通車之省思學術研討會」,5月8-9日,宜蘭縣:佛光大學社會系。
林清標(2009)《社區總體營造策略建構公民社會之研究——以宜蘭非營利組織發展為例》,宜蘭縣:佛光大學碩士論文。
林欽榮(2003)〈臺灣「社區設計」發展的趨勢:臺北、新竹、高雄的地方實踐經驗與意義〉,「城市論壇:社區建築國際研討會」,12月19-20日,高雄市。
宜蘭工作室(2005)《宜蘭縣童玩公園開發計劃》,未出版。
宜蘭工作室(2012)《宜蘭縣童玩公園轉型發展可行性綱要評估規劃》,未出版。
宜蘭工作室(2014)「宣傳介紹折頁」,未出版。
宜蘭縣政府(1993)《蘭陽歷史》,宜蘭市:宜蘭縣政府。
俞甯凱(2010)《歷史視野下的宜蘭經驗(1981~2005)》,臺北市:政治大學歷史學系碩士論文。
莊南田(1992)〈給期盼成長的開發者〉,《社區參與及發展:開發者指南》,臺北市:創興出版社。
夏鑄九(1990)〈都市過程、都市政策和參與性的都市設計制度〉,《建築學報》1:137-152。
夏鑄九(1999)〈市民參與和地方自主性:臺灣的社區營造〉,《城市與設計學報》9:175—186。
財團法人臺灣大學建築與城鄉研究所發展基金會(2013)《群策:臺大基金會二十年輯》,臺北市:臺大城鄉基金會。
徐震(1982)《社區與社區發展》,臺北市:中正書局。
陳其南(1996)〈社區乃社會活力, 曾旭正與丁榮生對談〉,《建築師》262:96-100。
陳亮全(2000)〈近年臺灣社區總體營造之開展〉,《住宅學報》9(1):61-77。
陳偉杰(2005)《政黨體系變遷與地方派系勢力消長關係之研究——宜蘭縣的個案分析(1950-2004)》,臺北市:國立臺灣師範大學政治學研究所碩士論文。
陳錦煌、翁文蒂(2003)〈以社區總體營造推動終身學習、建構公民社會〉,《國家政策季刊》2(3):63-90。
許文傑(2009)《地方治理、發展與政治:宜蘭經驗的研究》,新北市:韋伯文化國際。
許立一(2004)〈地方治理與公民參與的實踐:政治後現代性危機的反思與解決〉,《公共行政學報》10:63-94。
張苙雲(1985)《組織社會學》,臺北市:三民書局。
黃國禎(1998)《文化政策,認同政治與地域實踐——以九零年代宜蘭為例》,臺北市:臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
黃瑞茂(1999)〈環境正義與民眾參與〉,載於中華民國社區營造學會(編)《臺北市地區環境改造計畫社區動力營:第一階段觀摩工作坊活動手冊》(6-8頁),臺北市:中華民國社區營造學會。
黃錦峰(2005)《社區總體營造的衝突解析─以宜蘭縣村里型社區為例》,花蓮縣:國立東華大學碩士論文。
黃麗玲(1995)《新國家建構過程中社區角色的轉變:「生命共同體」之論述分析》,臺北市:國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
黃麗玲(2003)〈1990 年代臺北市都市規劃中的社區參與:全球過程、地方政治以及鄰里回應〉,《地理學報》34:61-78。
曾旭正(1990)〈規劃理論與社會變遷—七○年代程序性規劃理論論戰的回顧〉,《臺灣社會研究季刊》3(1):177-193。
曾旭正(2001)〈社區參與之社會效果分析:1990年代的臺灣經驗〉,「第三屆環太平洋參與式社區設計研討會論文集」,5月28-29日,馬祖。
曾瑞明(2014)《參與對等與全球正義》,臺北市:聯經出版社。
曾慧萍,鄭雅文(2002)〈「負荷一控制一支持」與「付出一回饋失衡」工作壓力模型中文版量表之信效度檢驗:以電子產業員工爲研究對象〉,《臺灣公共衛生雜誌》21(6):420-432。
游勁濤(2007)《社區地圖繪製之探討:以「發現臺北、願景臺北」計畫中的三個案例為對象》,臺北市:臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
楊友仁、蘇一志(2005)〈地方成長聯盟轉化與空間治理策略:以臺南科學城計畫為例〉,《都市與計劃》32(1):1-23。
楊弘任(2006)《社區如何動起來?黑珍珠之鄉的派系、在地師父與社區總體營造》,臺北:左岸出版社。
楊弘任(2010)〈專家系統下的地方知識:嘉邑行善團的造橋實作〉,《科技、醫療與社會》10:129-190。
楊弘任(2011)〈何謂在地性?——從地方知識與在地範疇出發〉,《思與言》49(4):5-29。
楊沛儒(1993)《參與式設計之研究:專業者介入社區空間的認同、動員與生產》,臺北市:臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
蔡育軒、陳怡君、王業立(2007)〈社區發展協會,選舉動員與地方政治〉,《東吳政治學報》25(4):93-135。
鄭晃二,陳亮全(1999)《社區動力遊戲:工作坊使社區活起來》,臺北市:遠流出版事業股份有限公司。
鄭凱方(2006)《從宜蘭縣大同鄉崙埤部落的社區營造歷程探討原住民社造政策的落實》,臺北市:臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
劉可強(1996)〈新臺灣社區建築意識-社區參與的社會價值與專業意義〉,《建築師》262:94-95。
劉立偉(2008)〈社區營造的反思:城鄉差異的考量、都市發展的觀點、以及由下而上的理念探討〉,《都市與計劃》35(4):313-338。
劉欣蓉(1997)《參與式設計與都市政治中的專業者-以淡水與芝山經驗為例》,臺北市:臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
劉香吟(2005)《參與式社區規劃設計之探討與實證——以臺南市東明裡為例》,高雄市:國立高雄大學碩士學位論文。
劉素珍(2005)《從宜蘭反六輕運動試論知識份子的社會參與》,宜蘭縣:佛光人文社會學院碩士論文。
潘志忠(1999)《臺灣綠色執政的雛型——以宜蘭經驗為例》,臺北市:國立臺灣大學碩士論文。
駱桂珍(2008)《節慶活動觀光行銷策略之研究——以宜蘭國際童玩藝術節爲例》,臺北市:國立臺北大學碩士論文。
蕭欣怡(2006)《宜蘭社區營造的回顧與前瞻——永續發展觀點》,南投縣:國立暨南國際大學碩士論文。
藍逸之(2013)〈一個新自由城市、兩種都市政權?1997後香港都市治理的空間爭議〉,《城市學學刊》4(1):89-141。
鍾明光(2010)《利用行動者網絡理論檢視公眾參與地理資訊系統-以美濃黃蝶翠谷為案例》,臺北市:國立臺灣大學地理環境資源學研究所碩士論文。
羅瑞鴦(2002)《參與式社區設計研究: 臺灣經驗(1990—2000)的反省》,臺北市:國立臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
羅瑞鴦、劉欣蓉(2001)〈參與式社區設計:臺灣經驗省思〉,「第三屆環太平洋區參與式社區設計研討會」,5月28-29日,馬祖。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 劉立偉(2008)〈社區營造的反思:城鄉差異的考量、都市發展的觀點、以及由下而上的理念探討〉,《都市與計劃》35(4):313-338。
2. 楊弘任(2011)〈何謂在地性?——從地方知識與在地範疇出發〉,《思與言》49(4):5-29。
3. 楊友仁、蘇一志(2005)〈地方成長聯盟轉化與空間治理策略:以臺南科學城計畫為例〉,《都市與計劃》32(1):1-23。
4. 曾慧萍,鄭雅文(2002)〈「負荷一控制一支持」與「付出一回饋失衡」工作壓力模型中文版量表之信效度檢驗:以電子產業員工爲研究對象〉,《臺灣公共衛生雜誌》21(6):420-432。
5. 陳錦煌、翁文蒂(2003)〈以社區總體營造推動終身學習、建構公民社會〉,《國家政策季刊》2(3):63-90。
6. 陳亮全(2000)〈近年臺灣社區總體營造之開展〉,《住宅學報》9(1):61-77。
7. 夏鑄九(1999)〈市民參與和地方自主性:臺灣的社區營造〉,《城市與設計學報》9:175—186。
8. 夏鑄九(1990)〈都市過程、都市政策和參與性的都市設計制度〉,《建築學報》1:137-152。
9. 林欽榮(2003)〈臺灣「社區設計」發展的趨勢:臺北、新竹、高雄的地方實踐經驗與意義〉,「城市論壇:社區建築國際研討會」,12月19-20日,高雄市。
10. 范玫芳、張簡妙琳(2014)〈科學知識與水政治:旗山溪治水爭議之個案研究〉,《人文及社會科學集刊》26(1):133-173。
11. 李永展(2009)〈全球時代下的臺灣社區營造〉,《國家與社會》7:1-27。
12. 方凱弘、陳宏興(2014)〈治理與公民參與--淡水河流域治理之Q方法論分析〉,《臺灣民主季刊》11(1):41-101。
13. 方雅慧(2008)〈偏鄉社區營造之啟動:宜蘭社區大學的課程案例〉,《教育實踐與研究》21(1):65-95。
14. 王秀娟、翟天健(2013)〈社區參與水岸環境改善之行動研究-以南崁溪沿岸龜山、桃園與蘆竹社區為例〉,《設計研究學報》6:21-32。
15. 藍逸之(2013)〈一個新自由城市、兩種都市政權?1997後香港都市治理的空間爭議〉,《城市學學刊》4(1):89-141。