臺灣博碩士論文加值系統

論文名稱：社工員處遇個案的倫理困境與價值抉擇之研究
校所組別：國立暨南國際大學社會政策與社會工作研究所
畢業時間及提要別：九十一學年度第二學期 碩士學位論文提要
研究生：徐芊慧 指導教授：施教裕博士
論文提要內容：
本研究主要欲瞭解社工員處遇個案時所面臨的倫理困境為何，以及遭逢倫理困境後，其理想與實際的價值抉擇，繼而整理社工員對於倫理議題與價值抉擇的相關論述。因此，研究者首先針對經手的個案進行文件分析，藉以初步建構社工員可能遭逢的倫理議題；再者，採取個別深訪的方法針對十名社工員進行深入訪談，瞭解社工員在個案處遇過程中可能遭逢的倫理議題暨其理想和實際的價值抉擇；最後，以焦點團體資料蒐集的方式共同建構社工員因應倫理兩難的原則。在此，將研究結果摘要敘述如下：
一、社工員所遭逢的倫理議題
本研究共可歸納出十八個倫理議題，其分別為「個人價值觀的涉入」、「專業原則與個人情誼」、「案主的利益或社工員的利益」、「過程導向與結果導向」、「專業關係的有限性」、「保密與違背隱私權原則」、「案主自決與父權主義」、「案主表達性的需求與社工員規範性的需求」、「優先服務與案主需要原則」、「同儕關係間的慈愛與公義原則」、「公平正義與成本效益」、「案主福祉與機構政策」、「案主自決與保護案主或第三者安全」、「對案主的忠誠與對第三者的忠誠」、「案主的利益或案家其他成員的利益」、「個案自主與社會控制」、「對其他機構的忠誠」與「不同專業之間的衝突」等。
二、社工員理想的與實際的價值抉擇
（一）理想的處遇研判
社工員大多認同社會工作專業的價值，諸如秉持價值中立與接納的原則進行個案處遇、公平地對待、與案主的互動保持專業的界限、不圖謀案主的利益或收取贈禮、不以非正式關係的角色提供案主服務、轉介個案時必須向對方機構說明案主的相關實情，以及必須和其他專業人員進行溝通和協調等。
（二）社工員的實務抉擇
社工員實際的價值抉擇以主觀的價值取向居多，惟社工員非專業價值的抉擇並非全然導致案主利益受損的結果；但以專業原則作為抉擇時的考量依據卻可能無法顧及案主的最佳利益，甚至導致違反社會工作的倫理守則。
三、倫理議題因應上的共識或原則
1.個人價值觀的涉入
（1）可藉由和同事間的相互提醒或明示，協助自己掌握主觀價值涉入的情形；惟其適用性需視機構的文化與辦公室氣氛而定。
（2）運用自我覺察的方法，如透過對某事物的情緒反應反思自己所抱持的信念或態度。
2.專業原則與個人情誼
其因應倫理困境的方式可依循以下的規則：
（1）衡量禮品的貴重度。
（2）覺察案主贈禮動機。
（3）收禮或不收禮是否會影響社工員與案主之間關係的發展。
（4）必須因地制宜，尤須因應當地之風土民情與本身的機構文化。
3.案主的利益或社工員的利益
（1）優先維護案主的生命安全。
（2）應維護案主的權益，且以不妨礙第三者的利益為原則。所謂第三者乃包括社工員、機構和社會大眾；除此之外，必須衡量對決策後結果的責任負擔。
4.過程導向與結果導向
雖然無法達成議題觀點上的共識，但社工員對於倫理議題的存在已有所覺察與省悟，而且針對案主的處遇必須兼顧過程與結果的導向。
5.專業關係的有限性
應優先維護案主的利益，且不以妨礙第三者的利益為前提。其中第三者乃包括社工員、居服員、看護、機構，甚至是社會大眾等。亦即社工員必須依照案主的問題情境，適時調整和案主之間的互動，且不可因此造成對第三者利益的傷害。
6.保密與違背隱私權
社工員須謹守法律所規範的通報義務，並且評估案主的行為是否具有立即性的危險或構成對第三者權益的損害。
（1）優先確保案主的生命安全。
（2）維護案主的最佳利益，且以不違反法律或危害第三者的權益為前提。
（3）專業關係的維續。
7.案主自決與父權主義
在案主尚未獲致充份完整的資訊以前，社工員必須提供案主專業的評估與克盡事前告知的義務；若案主自行決定的結果涉及對第三者權益或自身生命的危害，須依據法律規範介入或制止。
8.案主表達性的需求與社工員規範性的需求
應優先考量案主的最佳利益與其問題需求的本質，且針對案主無急迫性需求卻不斷央求社工員務必提供協助的行為，社工員必須審視本身看待案主問題的態度，抑或因案主缺乏改變的動機，而導致社工員產生對案主負面的評價；再者，於充分告知可能的行為後果之後，社工員應尊重案主的自我決定。
9.優先服務與案主需要原則
（1）社工員應順應機構的要求，優先處理民意代表轉介的特定案主，但其處遇仍須評估案主實際的問題需求，以決定是否提供適當的服務與所需的資源。
（2）避免私人情誼的涉入，以防提供特定案主不適切的服務或造成對其他個案處遇的不公。
10.同儕關係間的公義與慈愛原則
對於同儕處遇失當或過度情緒的涉入，應適時提出質疑或與其溝通協談；再者，必須注意溝通技巧的拿捏，避免傷及和同儕之間的關係。
11.案主福祉與機構政策
應以案主之最佳利益為優先考量，即便政府或機構政策無法改變，社工員仍應連結社會資源以維護案主的基本權益，並嘗試為案主基本權益倡導及辯護。
12.公平正義與成本效益
應以維護公平正義為優先考量，且嘗試協調公平正義與成本效益二者間的衝突，以尋求最適當的個案處遇原則。
13.案主自決與保護案主或第三者安全
（1）優先維護案主及其週遭第三人的生命安全。
（2）社工員必須尊重案主自我決定的權利，但實際的行為決策應採納案主重要他人的意見。
14.對案主的忠誠與對第三者的忠誠
案主的權益固須維護，然亦應以不妨礙第三者的權益為前提。所謂的第三者包含社工員、居服員、看護、志工，以及案主的重要他人等。
15.案主的利益或案家其他成員的利益
社工員必須扮演中介協調者的角色，以調和案主利益與及家屬成員的利益，而且案主或家屬均須承擔部份的責任。
16.個案自主與社會控制
（1）法律的層次：社工員務必遵守，惟基於維護案主利益的原則，可透過對民間資源的連結提供案主所需的服務，且對於法令不合理之處，必須再行倡導與突破。
（2）道德規範與意識型態的層次：由於社會價值已愈顯抽象模糊與趨向個人化，社工員應該回歸尊重個案自主的權利。
17.對其他機構的誠信
進行個案的轉介必須同時兼顧案主與受轉介機構的利益。雖然適度的隱瞞與不坦白可避免轉介時的阻力，並確保案主需求得以獲得滿足，惟若受轉介機構的利益可能因此遭受損害，社工員則須仔細評估與調整。
18.不同專業之間的衝突
雖無法針對倫理議題共同建構因應的通則，但是社工員對於議題觀點仍有所省悟，諸如在發生衝突過後仍持續和其他專業人員進行溝通與協調，以確保案主的權益；先行了解其他專業服務提供的內涵與模式，以利往後雙方協談的基礎。
依據前述之研究結果，本研究針對實務工作者個人方面、組織方面與學校方面提出以下六點的建議：
一、培養自我覺察與反思能力
二、強化自我調適能力以及參酌因應通則
三、強化社工員督導與支持體系
四、加強社會工作價值與倫理議題的教育訓練
五、廣設社會工作價值與倫理議題相關教育課程
六、加強與實務機構的交流與合作

ABSTRACT
The objective of this research was to understand the ethical dilemmas faced by social workers in handling cases, as well as their ideal solutions and actual decisions under the given situations, then expound the ethical issue and related decision of the social workers. In this vein, this research began with literature review on the social work cases to construct the basis for ethical dilemmas possibly confronted by the social workers; then, conducted in-depth interview with ten social workers to understand the ethical dilemmas they might face, their ideal solutions, and actual decisions while handling the cases. At last, the principle on ethical dilemmas was established based on focus group data. The research findings are as follows:
1. Ethical issues confronted by the social workers
Eighteen ethical issues were generalized in this research.
2. The ideal solutions to the social workers and their actual decisions
(1)Ideal solutions
Most social workers have developed consensus with the values imbedded in the profession of social work, such as holding neutral position, being acceptable to all cases, sustaining impartial treatment, maintaining professional interaction with the case subjects, holding no intention for benefits or accepting no gifts from the case subjects, refusing to provide services in an informal role, explaining the case truthfully to the agency which the case shall be transferred to, developing positive communication and coordination with other professional workers.
(2)Actual decisions
Most decisions were made based on subjective opinions. Although their unprofessional decision was not the sole cause to the damage to the case subject, the decision made upon pure professional principle may not attend to the best interest of the case subject or may even go against the ethical principle of the social work.
3.Consensus or principles of ethical issues
(1)Interference of personal values
Reminders or explicit notices from co-workers could help the social workers realizing the interference their own opinions; the feasibility of the method depends on the organizational culture and office environment. In addition, means of self-reflection, such as reflection on one’s belief or attitude based on reactions to a given situation, could be applied.
(2)Professional principle and personal relationship
The responses to dilemmas could be traced as follows: evaluating the value of the gift; realizing the motive of the case subject behind gift giving, whether accepting the gift would affect the relationship between the social worker and the case subject; the decision should be made based on the local culture and the organizational culture.
(3)The interest of the case subject and the social worker
The preferential act is to protect the life of the case subject; followed by protecting the rights of the case subject without violating the rights of a third party. The ‘third party’ refers to social workers, the organization, and the public. Finally, the consequence and related responsibility of the decision shall be evaluated.
4.Process-oriented and result-oriented
Although consensus may not be achieved on the issue, the social workers have recognized the existence of the ethical issue, and should consider both process-oriented and result-oriented approach.
5. Limitation to the professionalism
The preferential consideration should be given to protect the case subject without violating the rights of a third party. The ‘third party’ refers to the social workers, caretakers, nurses, organization, and the public. In other words, the social workers should adjust the interaction with the case subject depending on the situation without harming a third party.
6.Confidentiality and infringement of privacy
The social workers have the obligation to report the cases as stipulated by law, and have to evaluate whether the behavior of the case subject constitutes immediate damage or damage to a third party. Therefore, the preferential consideration should be given to protect the life of the case subject; followed by protecting the rights of the case subject without violating the rights of a third party. At last, the focus is placed on maintaining a professional relationship.
7.Self-determination by the case subject and patriarchy
Before the case subject obtains complete information, the social worker should provide the case subject with professional evaluation and be obligated to inform the case subject in advance. If the self-determination made by the case subject may harm the rights of the third party or is life threatening to the case subject, the social workers should interfere or stop the act in accordance to law.
8.The requirement of expressiveness of the case subject and regulation of the social workers
The preferential consideration shall be the best interest of the case subject and the nature of the problem. If the case subject has no urgent needs yet continued to beg the social workers for assistance, the social workers should evaluate their own attitude toward the problem. Sometime, the lack of motive to change by the case subject may result in negative impression on the case subject by the social workers. The social workers should respect the self-determination made by the case subject after informing all possible consequences.
9.Principles guiding the preferential service and demand of the case subject
The social workers may handle specific cases transferred from the Public Representatives to accommodate the request from the organization, but the problem and demand of those cases should still be evaluated in order to determine the most appropriate service and required resources. Interference of personal relationship should be prevented to minimize improper service or unfair case handling.
10.The principle guiding righteousness and kindness among the colleagues
Doubts should be raised concerning the improper handling or excessive emotion and negotiation should then be followed. The communication techniques should be carefully chosen to avoid damaging the relationship between the colleagues
11.The social welfare of the case subject and organizational policy
The preferential consideration should be given to the best interest of the case subject, even if the governmental or organizational policy is unable to change. The social workers should utilize the social resources to protect the basic rights of the case subject, and exert all efforts to initiate and defend the basic rights of the case subject.
12.Righteousness and cost efficiency
The social workers should give preferential consideration to sustaining righteousness, coordinating the conflict between the righteousness and cost efficiency to result in most appropriate solution.
13.Self-determination by the case subject and the protection over the life of case subject or a third party
The social workers should first protect the life of the case subject or the third party, while respecting the self-determination by the case study. However, the actual decision should be made based on opinions of the involving parties.
14.Loyalty to the case subject and loyalty to the third party
Although the rights of the case subject should be protected, the protection should be given without violating the rights of a third party. The ‘third party’ refers to social workers, caretakers, nurses, volunteers, and important involving parties.
15.The interest of the case subject and other involving parties
The social workers should be the mediator to reconcile the interest of the case subject and other involving parties, while the case subject or his/her family members shall be partially responsible for the situation.
16.Autonomy of the case subject and social control
The social workers should comply with the laws, but could utilize the social resources to protect the case subject and take the initiative to breakthrough the irrational laws and regulations. In addition, since the social values have gradually vanished and replaced by individual values, the social workers should pay more respect to the autonomy of the case subject.
17.Honesty to other organizations
The transfer of the cases should take into account of both the case subject and the rights of the organization receiving the case. Although proper concealment could avoid resistance during the transfer and ensure the demand of the case subject could be met, the rights of the organization receiving the case may be harmed, and the social worker should give a second thought to that approach.
18.Conflicts of different professions
Although consensual principle could not be established on ethical issues, the social workers showed a certain level of recognition, such as maintaining negotiation and communication with other professional after the conflict to ensure the rights of the case subjects. Understanding of other professions prior to the service could facilitate the communication afterwards.
Based on the forward research findings, the following six suggestions are proposed in regard to the social workers, organization, and school:
1. cultivating self-recognition and self-reflection abilities;
2. improving the self-adaptation ability and reconsidering the responses;
3. encouraging the social workers monitoring and supporting the system;
4. enhancing the social work value and training on ethical issues;
5. promoting the social work value and training on ethical issues;
6. facilitating the exchange and cooperation with service organizations.

目 錄
第一章 緒 論
第一節 問題背景 1
第二節 研究動機與研究目的 3
第三節 名詞解釋 5
第二章 文獻探討
第一節 專業價值與倫理的基本概念 6
第二節 社會工作專業價值與倫理 12
第三節 社會工作倫理兩難議題之討論 20
第三章 研究方法與設計
第一節 研究參考架構 32
第二節 研究方法 33
第三節 資料蒐集與分析方法 36
第四節 質性研究的信度與效度 39
第四章 研究結果分析
第一節 研究者倫理議題的建構 40
第二節 社工人員倫理議題的解析 56
第五章 結論與建議
第一節 研究發現 281
第二節 研究建議 296
第三節 研究限制 299
參考文獻 300
附件一 個別深入訪談大綱 1
附件二 焦點團體訪談大綱 2
附件三 理想與實際價值抉擇相關論述彙整表 3
附件四 倫理議題的共識與因應原則彙整表 12
圖次
圖2-1 價值取向、價值、態度、信念與行為的層級與順序關係 8
圖2-2 社會工作價值、倫理守則和道德決策之位階關係 19
圖2-3 專業助人關係 22
圖2-4 社會工作角色組合關係圖 23
表次
表4-1 文獻整理與研究者文件建構的議題比較 55

參考書目
一、 中文部分
王文科、王智弘（1999）。焦點團體訪談—教育與心理學適用（Vaughn , S. Schumm, J. S.＆Sinagub, J.）。台北：五南。（原作出版於1996年）
王思斌（2000）。社會工作：利他主義的社會互動。何國良、王思斌主編，華人社會工作本質之初探。USA：八方文化企業公司。
牛格正（1991）。諮商專業倫理。台北：五南。
包承恩、王永慈、郭黎灩、鍾曉慧（2000）。社會工作價值與理論（Frederic,Reamer，翻譯）。台北：洪葉。（原作出版於1999年）。
朱志強（2000）。社會工作是什麼？。何國良、王思斌主編，華人社會工作本質之初探。USA：八方文化企業公司。
朱建民（1998）。應用倫理學、專業倫理學、專題倫理學。應用倫理研究通訊，5，1-3。
何振宇（1996）。青少年福利服務義務工作人員對專業倫理的認知、困擾及因應之研究─以幼獅育樂營義務張老師為例。台中：東海大學社會工作研究所碩士論文。
巫明哲（1993）。社會工作倫理教育之價值論。社區發展季刊，61，24-28。
沈清松（1996）。倫理學理論與專業倫理教育。通識教育，3（2），1-17。
李宗派（1999）。討論社會工作之倫理原則與問題。社區發展季刊，86，47-53。
李瑞金（2000）。次文化理論。蔡漢賢總主編，社會工作辭典。台北：內政部社區發展雜誌社。
李增祿（1995）。社會工作之本質與理論。李增祿主編，社會工作概論（增訂二版）。台北：巨流圖書公司。
李奉儒（2000）。批判理論及其在教育研究上的應用。中正大學教育學研究所主編，質的研究方法。高雄：麗文文化。
林勝義（2001）。社會工作在學校實務的倫理問題。徐震、李明政主編，社會工作倫理。台北：五南。
林德申（1985）。價值澄清法對高中男生公民科教學成效的影響。台北：國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
吳芝儀、李奉儒（1995）。質的評鑑與研究。台北：桂冠。
吳芝儀（2000）。建構論及其在教育研究上的應用。中正大學教育學研究所主編，質的研究方法。高雄：麗文文化。
胡慧嫈（1999）。社會工作專業化之信託制度研究。台中：東海大學社會工作研究所博士論文。
徐明心、張超雄（2000）。社會工作行政的本質。何國良、王思斌主編，華人社會工作本質之初探。USA：八方文化企業公司。
徐震、林萬億（1994）。當代社會工作。台北：五南。
孫效智（1995）。道德論證問題在基本倫理學上的發展─目的論與義務論之爭。哲學與文化，22（4），317-331。
夏學鑾（2000）。社會工作的三維性質。何國良、王思斌主編，華人社會工作本質之初探。USA：八方文化企業公司。
陸光（1991）。我國社會工作人員專業守則制定之研究。中華民國社區發展研究訓練中心七十九年度研究報告。
陳秉璋、陳信木（1990）。價值社會學。台北：桂冠。
陳耀崑（1997）。社會工作專業人員倫理判斷傾向之調查研究。台北：國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文。
莫藜藜（2001）。醫務社會工作的倫理判斷議題。徐震、李明政主編，社會工作倫理。台北：五南。
許臨高（2002）。青少年外展工作者倫理抉擇之初探―以台北市三個外展工作團體為例。王永慈、許臨高、張宏哲、羅四維主編，社會工作倫理運用與省思。台北縣新莊市：輔仁大學。
張宏哲（2002）。老人服務過程中倫理議題之初探：以台北市為例。王永慈、許臨高、張宏哲、羅四維主編，社會工作倫理運用與省思。台北縣新莊市：輔仁大學。
張宏哲等（1999）。社會工作直接服務：理論與技巧（上）（Hepworth,D.H.＆Rooney,R.H.＆Larsen,J.A.，翻譯）。台北：洪葉。
張隆順（1982）。社會工作倫理（Charles, Levy，翻譯）。台北：國立編譯館。（原作出版於1975年）。
黃嘉玲（2000）。醫務社會工作專業人員對愛滋病毒感染者的價值觀與反應之探討。南投：國立暨南國際大學社會政策與社會工作研究所碩士論文。
黃維憲、曾華源、王慧君（1985）。社會個案工作。台北：五南。
黃藿（1984）。價值是什麼？─價值學導論（Risieri ,Frondizi，翻譯）。台北：聯經。（原作出版於1962年）。
萬育維、王文娟（2001）。老人與身心障礙社會工作實務倫理議題。徐震、李明政主編，社會工作倫理。台北：五南。
楊國樞（1994）。中國人的價值觀：社會科學論點。台北：桂冠。
廖秋芬（1997）。社會工作員對兒童保護案件處遇計劃的價值抉擇之研究。台中：東海大學社會工作研究所碩士論文。
廖榮利（1996）。社會工作概要。台北：三民。
廖榮利（1973）。社會個案工作。台北：環球。
劉蕙雯、范麗娟譯（1999）。社會工作者的道德職責：行動的倫理。社區發展季刊，86，329-335。
鄒平儀（1996）。評析社會工作教育與實務中「價值」議題的潛在性困境。社區發展季刊，76，69-78。
潘淑滿、葉明昇（1999）。精神醫療社會工作者專業倫理之探討。社會工作學刊，5，65-93。
蔡貞慧（1992）。社會工作價值體系之研究：概念趨向分析。國立台灣大學社會學研究所碩士論文。
蔡淑芳（1983）。社會工作價值體系之研究。社區發展季刊，23，56-67。
蔡漢賢（2000）。社會工作專業守則。蔡漢賢總主編，社會工作辭典。台北：內政部社區發展雜誌社。
黎建球、鄭玉英（2001）。倫理學與社會工作倫理。徐震、李明政主編，社會工作倫理。台北：五南。
鄭怡世（1999）。社會工作專業人員的倫理困境與決策模式初探。社區發展季刊，86，244-261。
鄭麗珍（2001）。社會工作倫理的基本議題。徐震、李明政主編，社會工作倫理。台北：五南。
謝秀芬（1985）。人際關係對社會工作專業關係的影響。社區發展季刊，29，37-41。
簡春安、鄒平儀（1998）。社會工作研究法。台北：巨流。
鐘美育譯（1992）。社會工作的倫理判斷（Frank, Loewenberg＆Ralph, Dolgoff，翻譯）。台北：桂冠。（原作出版於1988年）。
二、西文部分
Abbott, A. A.（1988）.Professional choices：values at work. National Association of Social Workers, Inc.
Banks,S.（1995）.Ethics and values in social work. London：Macmillan
Biestek, F. P.（1967）.Problems in identifying social work values, Values in social work：A re-ejamination. New York :11-22.
Brammer, L.M.（1993）.The helping relationship process and skills. Allyn and Bacon.
Clark, C. L.（2000）. Social work ethics：politics, principles and practice. London：MACMILLAN.
Clark, C. L.（1985）.Social work and social philosophy: A guide for practice. London: Routledge ＆ Kegan Paul.
Drower, S.J.（1996）.Social work values, Professional unity, and the South African context. Social Work，41（2），138-146.
Siporin , M.（1975）.Introduction to social work practice. New York：Macmillan
Rhodes, M. L.（1992）.Social work challenges: The boundaries of ethics. Families in Society: The Journal of Contemporary Human Services，73（1）:40-47.
Goldstein,H.（1973）.Social work practice : A unitary approach. New York:Columbia University Press.
Germaim, C. B.（1979）.Social work practice : People and environments. New York: Columbia University Press.
Johnson, C.（1989）.Social work practice：A generalist approach. Columbia：University of South Carolina Press
Levy, C. S.（1972）.The context of social work ethics. Social Work，1， 95-102.
Levy, C. S.（1976）.Social work ethics. New York：Human Sciences Press.
Loewenberg, F. ＆ Dolgoff ,R.（1988）.Ethical decisions for social work practice. Itasca, illinois :F.E. Peacock Publishers , INC.
Alle-Corliss Lupe＆Alle-Corliss Randy（1999）.Advanced practice in human service agencies: Issues, trends, and treatment perspectives. Wadsworth Publishing Company.
Morales, A. T.＆ Sheafor, B. W.（1998）.Social work :A profession of many faces. Allyn and Bacon.
Norne, M.（1999）.Values in social work. England :Ashgate Publishing Ltd.
Payne, M.（1997）.Modern Social Work Theory：A Critical Introduction.（2nd Ed.,）Chicago ,IL:Lyceum Books Inc.
Perlman, H. H.（1979）.Relationship :The heart of helping people. Chicago：
The University of Chicago press.
Proctor, Enola K. Morrow-Howell ,Nancy ＆ Lott C.L.（1993）.Classification and correlates of ethical dilemmas in hospital social work. Social Work，38（2）:166-177.
Reamer,F.G.（1983）. Ethical dilemma in social work practice. Social Work,28（1）:31-35.
Reamer,F.G.（2000）.Ethic issues in direct practice,In Allen-Meares, P.＆Garvin,C.The handbook of social work direct practice,589-609, Sage Publications.
Siporin M.（1982）.Moral philosophy in social work today. Social Work Review，56（4），516-538.
Timms, N.（1983）.Social work values：A enquiry. London：Routledge and Kegan Paul.
Tracey, T.J.＆ Ray, P.B.（1984）.Stages of successful time-liminted counseling：A interactional examination. Journal of Counseling Psychology,31（1）,13-27.
Turner, Francis J.（1986）.Social work treatment. New York： Free Press.