臺灣博碩士論文加值系統

本研究的主要目的在於探討五、六年級學生對於「槓桿」的想法類型，藉由「槓桿原理之理解問卷」、「槓桿之判定問卷」的半開放式紙筆測驗，以及半結構式晤談來了解學生對於槓桿原理的理解情形，並歸納其對於槓桿的想法類型。研究對象分別為國小五、六年級學生各136人與133人，合計269人。研究發現如下：
（1）六年級學生對「槓桿定義、轉動概念、轉動條件、名詞理解及效果判定」的理解，表現皆顯著優於五年級學生。
（2）五、六年級學生對於槓桿的判定，在第一類槓桿的表現並無顯著差異； 在非槓桿物體、第二和三類槓桿的表現，六年級學生顯著優於五年級學生。
（3）學生對槓桿之想法類型包括：外觀、施力、支撐、擺動、省力、類蹺蹺 板、三點共存、轉動八種類型。五年級學生常以施力、支撐、擺動的想法來判定槓桿，而六年級學生常以三點共存的想法來判定槓桿。

The purpose of this study was to explore fifth and sixth grade students’ conceptual patterns of the attributes that constitute a lever. Several potential properties related to lever were identified by literature review, and two semi-open-ended questionnaires were developed accordingly. Meanwhile, a semi-structural interview was also designed to in-depth explore the criteria students rely upon to judge whether a setting as a lever. The responses were furthermore classified. One hundred thirty six 5th graders and one hundred thirty three 6th graders participated in this study. The major findings are as follows: (1)As expectation, the sixth graders outperformed in understanding the verbal definition of lever, the meaning of rotation, the condition of rotating, the technical terms related to lever, and the time-saving/effort-saving judgment of different types of lever. (2)Regarding the judgment of a setting as a lever, these two groups of students performed equally in cases of the first type lever. However, the 6th graders did better in distinguishing lever and non lever settings, type two and type three levers. (3)The criteria students drawn upon to distinguish levers from non-levers include: the existence of an applying force, the existence of support (fulcrum), the static-dynamic nature of the setting (does the setting swing), the appearance of the setting, whether the setting is force-saving, is the setting similar to seesaw, whether the setting rotating, and the coexistence of pivot, exerting force and resistance. The first three criteria were relied upon by the 5th graders; on the contrary, the 6th graders depended heavily upon the last criterion. The implications of the finding in science teaching and learning materials were discussed and suggested.

第壹章 緒論……………………………………………………… 1
第一節 研究動機與背景………………………………………… 1
第二節 研究目的與研究問題…………………………………… 2
第三節 名詞釋義………………………………………………… 3
第四節 研究範圍與研究限制…………………………………… 4
第貳章 文獻探討…………………………………………………5
第一節 概念學習………………………………………………… 5
第二節 迷思概念的探討………………………………………… 8
第三節 槓桿原理簡介與槓桿概念的相關研究…………………13
第參章 研究方法…………………………………………27
第一節 研究設計…………………………………………………27
第二節 研究對象…………………………………………………29
第三節 研究工具…………………………………………………30
第四節 資料收集…………………………………………………36
第五節 資料分析…………………………………………………36
第肆章 研究結果與討論…………………………………39
第一節 五、六年級學生對於槓桿概念之接觸時間及來源的差異
性……………………………………………………39
第二節 五、六年級學生在「槓桿原理之理解問卷」之答題表現及差異性比較………………………………………………41
第三節 五、六年級學生在「槓桿之判定問卷」之答題表現及差異性比較……………………………………………………68
第四節 學生詮釋「槓桿」的想法類型…………………………87
第伍章 結論與建議………………………………………97
第一節 研究結論…………………………………………………97
第二節 研究建議…………………………………………………100
參考文獻…………………………………………………… 102
一、中文部分……………………………………………………… 102
二、英文部分……………………………………………………… 105
附錄…………………………………………………………107
附錄一 槓桿原理之理解問卷………………………………… 107
附錄二 槓桿之判定問卷……………………………………… 111
附錄三 卡片晤談順序表……………………………………… 114
附錄四 晤談轉譯逐字稿範例………………………………… 115

一、中文部分：
何定樑（1991）。物理－力學（初版）。臺北市：財團法人徐氏基金會。
大衛.麥考利（David Macaulay）（1994）。新世紀機械大百科。（貓頭鷹出版社有限公司譯）。臺北市：貓頭鷹出版社有限公司。（原著出版年:1988年）
金毅泉、張賢淑（1999）。力的世界（初版）。（譯自：Science study guide in cartoon ）。臺北市：國際少年村。（原著出版年﹕1990年）
劉正良（1996）。機械文明（再版七刷）。臺北市：錦繡文化企業、圖文出版事業股份有限公司。
林懿偉（2002）。魔法宅即變：80個科學魔術玩透透（初版）。臺北市：方智出版社股份有限公司。
洪正雄（1987）。槓桿與力（再版）。嘉義市：明統圖書公司。
張春興、林清山（1985）。教育心理學。台北：東華書局。
戴吾三（2003）。解開成語中的科學密碼（初版）。臺北市：城邦文化事業股份有限公司。
葉重新（2004）。教育研究法（再版）。臺北市：心理出版社股份有限公司。
林清山（譯）（1996）。R.E.Mayer著。教育心裡學-認知取向。台北：遠流。
施惠（2009）。南一版國民小學自然與生活科技教師手冊第八冊。臺南市：南一書局企業股份有限公司。
郭重吉（2001）。A review of studies on alternative conceptions for students in Taiwan。論文發表於國際認知科學與科學教育學術研討會。臺北市：國立臺灣師範大學。
郭重吉（2006）。南一版國民中學自然與生活科技教師手冊第五冊。臺南市：南一書局企業股份有限公司。
鍾聖校（1990）。認知心理學（初版）。台北市：心理出版社有限公司。
鍾聖校（1994）。對科學教育錯誤概念研究之省思。教育研究資訊：第2卷，第3期，89-110。
江新合（1992）。《我國學生自然科概念發展與診斷教學之研究：（Ⅱ）分析中學生具有浮力迷思相關概念的變項及補救教學策略》。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。NSC-80-01110-s-017-08-D。
林振霖（1993）。國中學生的分子概念為基礎的化學反應概念學習與診斷教學的研究。中華民國第九屆科學教育學術研討會，頁147-176。
林生傳（1994）。《概念學習與發展的階次模式理論研究(一)》。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。NSC-82-0301-H-017-005。
楊文金（1993）。多重現象與電學概念理解研究。科學教育學刊，1（2），頁135-160。
蔡嘉興（2002）。資訊融入理化科教學促進國中生電磁概念學習之行動研究。教育部行動研究結案報告。
許榮富（1990）。科學概念發展與診斷教學研究合作計畫芻議。科學發展月刊18卷2期，頁150-157。
徐綺穗（1995）。概念教學模式之探討。國立台南師範學院「初等教育學報」，8期，199-218。
鄭麗玉（1993）。認知心裡學-理論與應用。台北市：五南圖書出版有限公司。
張春興（1998）。教育心理學。台北：東華書局。
江文慈（1993）。槓桿認知能力發展的評量與學習遷移歷程的分析動態評量之應用。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
陳珊珊（1993）。我國國三學生酸鹼概念之研究。國立臺灣師範大學化學研究所碩士論文。
許良榮（1997）。科學課文結構對於科學學習的影響。國立臺灣師範大學科學教育研究所博士論文。
樊雪春（2000）。學生科學迷思概念的法則分析與建構取向教學法之實驗效果研究。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文。
游光純（2000）。利用臨床晤談探究國民小學高年級學童對槓桿概念的另有想法。國立臺北師範學院數理教育研究所碩士論文。
丁鋐鎰（2001）。國中氧化還原概念之精熟學習研究。國立臺灣師範大學化學研究所碩士論文。
劉俊庚（2002）。迷思概念與概念改變教學策略之文獻分析－以概念構圖和後設分析模式探討其意涵與影響。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
蔡春來（2003）。探討國中生對摩擦力的迷思概念。國立臺灣師範大學科學教育研究所教學碩士班碩士論文。
余秀麗（2003）。探討國中三年級學生對於重力概念之瞭解及心智模式。國立臺灣師範大學科學教育研究所教學碩士班碩士論文。
張志民（2004）。國小六年級學童槓桿迷思概念之二階層診斷研究。臺北市立師範學院科學教育研究所碩士論文。
賴明照（2004）。國小高年級學童槓桿迷思概念之研究。台中師範學院自然科學教育學系碩士論文。
張意欣（2005）。學習槓桿原理對國小學童判斷簡單機械省力費力之影響。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
蔡昆諭（2006）。國中學生力與運動的迷思概念。國立臺灣師範大學物理研究所教學碩士班碩士論文。
劉秀娟（2007）。探討教-學序列對八年級學生建立電解質概念及心智模式的影響。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
江文瑋（2008）。探討高中生氧化還原心智模式及概念改變之研究。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文。

二、英文部分：
Beasley W. & Heikkenen, H.W.（1983）.Mental practice as a technique to improve laboratory skill development. Journal of Chemical Education, 60(6), 488-489.
Dececo, J.P.（1968）.The psychology of learning and instruction: Educational psychology. Englewood Cbiffs, N.J.: Prentice-Hall.
Drive, R.（1981）. Pupils’alternative frameworks in science. European Journal of science Education, 3（1）,251-257.
Driver, R.（1989）.Beyond appearances: the conservation of matter under physical and chemical transformations. In R. Driver, E. Guesne, A. Tiberghien（Eds.）, Children’s ideas of science. Milton Keynes: Open University Press.
Eaton, J. F., Anderson, C.W. & Smith, E.L.（1984）. Students’ misconceptions interfere with science learning: case studies of 5th grade students. Elementary School Journal, 84, 365-379。
Fisher, K.M.（1985）. A misconception in biology: Amino acids and translation. Journal of Research in Science Teaching, 22(1), 53-62.
Gilbert, J.K., Osborne, R.J., & Fensham, P.J.（1982）. Children’s science and its consequences for teaching. Science Education, 66（4）, 623-633.
Gilbert, J.K., & Watts K.M.（1983）. Concepts, misconception and alternative conceptions: changing perspectives in science education. Studies in Science Education, 10, 61-98.
Hewson, M.G.,& Hewson, P.W.（1983）. Effect of instruction using students’ prior knowledge and conceptual change strategies on science learning. Journal of Research in science Education,20（8）,731-743.
Hashwen, M.（1988）.Descriptive studies of students’ conceptions in science. Journal of Research in science Teaching, 25（2）,121-134.
Mariana, G. & Hewson,A.B.（1985）.The role of intelligence environment in the origin of conceptions：An exploratory study。
Novak, J.D.（1977）. An alternative to Piagetian psychology for science and mathematics education. Science Education, 61（4）, 453-477.
Novak, J.D.（1988）. Learning science and the science of learning. Studies in Science Education,15,77-101.
Pella, M.O.（1966）.Concept Learning in Science. Science Teacher,33（9）, pp.31-34
Siegler, R.S.（1983）.How knowledge influence learning. American Science, 71, 631-638.
Tolumin, S.E.（1972）. Human Understanding, Volume 1: The Collective Use Evolution of Concepts. Princeton, NJ: Princeton University Press.