壹 中文
一、專書與論文
Clare Ovey、Robin C.A.White著，何志鵬、孫路譯，歐洲人權法原則與判例，，北京大學出版，2006年第1版。
Claus Roxin著，吳麗琪譯，《德國刑事訴訟法》，三民出版，1998年11月初版。
土本武司著，董璠輿、宋英輝譯，《日本刑事訴訟法要義》，五南圖書，1997年5月初版一刷。
王國棟，《論偵查中羈押》，國立中正大學碩士論文，2004年6月。李錫棟，《羈押要件之研究》，中央警察大學出版社，2001年3月初版。李惠宗，《憲法要義》，元照，2001年8月
法治斌、董保城合著，《憲法新論》，元照出版，2004年10月。
林山田，《刑事程序法》，二版，1999年。
林宜慶，《偵查階段羈押之司法審查》，私立東海大學碩士論文，2005年6月。林鈺雄，《檢察官論》，1999年4月。
林鈺雄，《刑事訴訟法(上)》總論編，2006年9月。
林鈺雄，《刑事法理論與實踐》，2002年6月。
林俊益，《刑事訴訟法概論(上)》，學林，五版，2004年九月，
林國賢、李春福合著，《刑事訴訟法(上)》，三民，2006年一月增訂版。
林紀東，《中華民國憲法逐條釋義(一) 》，三民書局，1997年一月修訂七版
陳姝樺，《強制處分權分配構想之建構－以被告為中心》，國立中正大學碩士論文，2003年二月。陳愛娥，《法學方法論》，五南圖書出版，90年9月初版三刷。
陳運財，《刑事訴訟與正當法律之程序》，月旦，八十七年九月一版一刷。
陳坤地，《我國憲法對人身自由之保障與侵害救濟之研究》，私立中國文化大學碩士論文，1996年6月。張麗卿，《刑事訴訟法理論與應用》，五南圖書，八十九年八月。
張文遠，《人身自由保障制度之研究－以歐洲人權公約第五條與我國之法制比較為中心》，國立中正大學碩士論文，1999年8月。
黃東熊，《刑事訴訟法論》，三民出版。
褚劍鴻，《刑事訴訟法上冊》，四次修訂本，2000年12月
蔡墩銘，《刑事訴訟法論》，五南圖書，1982年6月參版。
劉建志，《刑事被告請求適時審判的權利－以歐洲人權法院判例法為中心》，國立台灣大學碩士論文，2006年7月。廖福特，《歐洲人權法》，學林，2003年五月。
顏厥安、林鈺雄主編，《人權之跨國性司法實踐—歐洲人權裁判研究(一) 》，元照出版，2007年7月。
二、期刊
王金龍，＜羈押裁量標準之研究＞，《刑事法雜誌》，第35卷6期， 頁23-62。王國棟，＜論偵查中羈押審查之程序及其證據法則＞，《軍法專刊》，50卷8期，2004.08， 頁1-11。王梅英，＜羈押相關聲請、審查程序及其救濟途徑＞，《軍法專刊》，45卷5期，1999.05， 頁14-25。王梅英，＜羈押修法後實務問題檢討＞，《律師雜誌》，220期，1998年， 頁48-54。尤伯祥，＜是恩惠還是權利？從程序保障觀點檢討現行羈押法制＞，《全國律師》，2006年7月， 頁12-24。尤伯祥，＜我們真的需要「發明」即時抗告嗎＞，《司法改革雜誌》，第55期，2005年2月，頁 74。
立法院公報，＜第86卷第52期(上)＞，1997年12月13日。
立法院公報，＜第86卷第44期(下)＞，1997年11月1日。
何賴傑，＜論刑事審判之「合理期間」＞，《台灣本土法學雜誌》，69期，2005年4月，頁 120-130。
林山田，＜中德羈押法制之比較研究＞，《政大法學評論第三十四期》，1986年12月，頁113-149。林麗瑩，〈引進有罪判決羈押制度之芻議〉，《法務通訊》，2004年6月，頁 206-209。林鈺雄，＜綠島專案之管轄爭議＞，《月旦法學》，第63期，2000年8月，頁16-17。林鈺雄，＜區域性國際人權法院與內國法之互動—以歐洲人權法院裁判對奧地利刑事法之影響與改造為例--＞，《台灣大學第二屆歐洲人權裁判研討會》。
林輝煌，＜談偵查中之羈押審查(中)＞，《司法周刊》，第1091期，三版，2002年7月。林輝煌，＜談偵查中羈押之審查 (下)＞，《司法周刊》，第1092期，三版，2002年7月。＜刑訴法部分修正草案中偵查羈押制度相關條文之檢討＞，《月旦法學》，31期，1997年12月，頁101-108。
吳巡龍，＜偵查中聲請羈押的管轄問題與即時抗告＞，《月旦法學》，114期，2004年11月，頁236-247。
吳志光，＜適當期間接受裁判權之實踐--以歐洲人權法院Kudla v. Poland案暨相關裁判為核心＞，《台灣本土法學雜誌》，第70期，頁102-119。
黃朝義，＜偵查中羈押之課題與展望＞，《全國律師第十卷》，2006年7月，頁13-21。黃朝義，＜羈押、具保與無罪推定＞，《月旦法學雜誌》，第83期，2002年4月，頁16-17。陳樸生，＜羈押與羈押期間＞，《軍法專刊》，第二期，第十四卷。陳運財，〈刑事訴訟法羈押制度相關條文修正草案之評議 -上-〉，《月旦法學》， 31期，1997年12月，頁84-92。陳運財，＜刑事訴訟法羈押制度相關條文修正草案之評議 –下＞，《月旦法學》，32期，1998年1月，頁82-88。陳運財，＜偵查中之羈押審查--臺中地院九十年度訴字第一○二二號裁定、臺灣高院九十一年度抗字第九○號及八十九年度抗字第三六一號裁定＞，《月旦法學》92期，2003年1月，頁294-319。陳志龍，＜檢察官與羈押犯嫌＞，《檢察官之偵查與檢察制度》，法務部編印ZB46、46，行政院國科會研究計畫，1998年初版，頁43-77。
陳志龍，＜釋字三九二之轉機或危機－檢察官失去偵查主體？－＞，《檢察官之偵查與檢察制度》，法務部編印ZB46、46，行政院國科會研究計畫，1998年初版，頁79-91。
張麗卿，＜羈押審查的決定與救濟－台開事件相關裁定評析＞，《驗證刑訴改革脈動》，五南出版，2003年10月，頁65-82。
楊雲驊，＜法官保留與檢察官的緊急搜索權＞，《法學講座第五期》，2002年5月，頁1-19。楊雲驊，＜被告地位之形成與告知義務＞，《台灣本土法學44期》，2003年3月，頁144-148。
楊雲驊，＜簡介德國偵查中羈押制度--兼論我國檢察官聲押規定的改革＞，《全國律師》，第九期，2005年7月，頁47-61。楊雲驊，＜歐洲人權法院對逮捕、羈押刑事被告的審查重點介紹＞，《全國律師》，第七期，2006年7月，頁4-12。楊雲驊，＜延長羈押被告與人權保障--從歐洲人權法院實務論我國延長羈押的若干問題＞，《台灣本土法學雜誌》，第81期，2006年4月，頁150-165。
楊雲驊，＜簡評刑事訴訟法修正草案「即時抗告」制度＞，《全國律師》，第九卷，2005年10月，頁26-33。楊雲驊，＜二十四小時之計算＞，《月旦法學教室》，第53期，頁22-23。管高岳，＜修正後刑事訴訟法之檢討與展望＞，《律師雜誌一月號》，第二二O期。蔡碧玉，＜新修正刑事訴訟法簡介(三)＞，《法務通訊第1868期第二版》，1988年2月。蔡秋明，〈被告之羈押期間與在押被告之律師通訊權--歐洲人權法院Erdem v. Germany案判決評介＞，《台灣本土法學雜誌》，第71期，第125-142頁。
蔡兆誠，＜刑事訴訟修正的幾點檢討＞，《律師雜誌一月號》，第二二O期。貳、德文
一、專論
Anne Perters, Einführung in die Europäische Menschenrechtskonvention., 2003.
Karlsruher Kommentar zur StPO, 5. Aufl., 2003.
Löwe-Rosenberg StPO, 25. Aufl., 2. Lieferung, 1997.
Schlothauer/Weider, Untersuchungshaft, 3. Aufl., 2001.
二、期刊文章
KAY NEHM , Umfang der Bindung des Ermittlungsrichters an Anträge der Staatsanwaltschaft , Strafverfahernsrecht in Theorie und Praxis, Festschrift für Lutz Meyer-Gossner, 2001.
Rinio, NStZ 2000 ：Bindung an Antrag der StA auf Aussetzung des Vollzugs, NStZ 2000, S.548ff.
Rieß, NStZ 1983:Grenzen von Ermittlungen des Ermittlungsrichters im Vorverfahren, NStZ 1983, S. 520ff.
Rieß, NStZ 1991：Die prüfungskompetenz des Ermittlungsrichters, NStZ 1991, S. 513ff.
Schellenberg, NStZ 1991：Zur zulässigkeit Sttatsanwaltschaftlicher Vernehmungsersuchen im Ermittlungsverfahren, NStZ 1991, S. 73ff.
三、判決
BverfG, Berucksichtigung der Vollzugsunterbrechung bei Uberprufung der zulassigen Dauer einer Untersuchungshaft, NJW 1966, S. 1703ff.
BGH Ermittlungsrichter, Beschluß vom 30. 11. 1999 - 2 BGs 335/99 Abgedruckt mit Sachverhalt und Gründen , NJW 2000, 967.
KG, Beschluss vom 03.12.1997 - 4 Ws 257/97, LSK 1998, 320444.
KG, Haftbefehl durch örtlich unzuständiges AG, NStZ 1999 , S. 585.
OLG Dresden, Beschl. v 13.10.2006－ 1 Ws 207/06., StV 2/2007, S. 93.
OLG Düsseldorf (Ermittlungsrichter) , Beschluß vom 05.06.1989 - OGs 12/89 ,NStZ 1990, S. 145ff.
參、英文
Case of Tomasi v. France（Application no. 12850/87）
Case of Erdem v.Germany（Application no. 38321/97）
Brogan v .U.K.(1998), Judgment of 29 November (Application no 11209/84；11234/84；11386/85)
McGoff v. Sweden , Judgment of 26 October 1984 , (Application no. 9017/80)