跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(216.73.217.5) 您好!臺灣時間:2026/06/09 05:49
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:黃昕瑀
研究生(外文):Hsin-yu Huang
論文名稱:象徵行動與規範界線之辯證:從華人觀點論課堂秩序之建構
論文名稱(外文):The Dialectics of Symbolic Interaction and Norm Bordering: An Investigation of Classroom Order Construction in the Light of Traditional Chinese Perspective
指導教授:鄒川雄鄒川雄引用關係
指導教授(外文):Chuan-shyong Tsou
學位類別:碩士
校院名稱:南華大學
系所名稱:教育社會學研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:綜合社會及行為科學學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2007
畢業學年度:96
語文別:中文
論文頁數:182
中文關鍵詞:華人文化班級經營高夫曼破壞性實驗葛芬珂俗民方法論
外文關鍵詞:breaching experimentclassroom managementGoffmanGarfinkleethnomethodologyChinese culture
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:1446
  • 評分評分:
  • 下載下載:180
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:8
  本研究旨在對華人人際互動的特殊性進行研究,了解華人師生的人際互動操作原則,並了解背後所象徵的文化結構與意義。根據學者Abbott和黃光國指出,強調社會和諧性及社會人際關係的合理安排一直被認為是中國文化最顯著的特性之一(黃光國,1988)。華人社會秩序與西方社會秩序最大的不同在於華人社會注重和樂的景象,講求的社會秩序重心在於「和諧」(harmony),而不在「整合」(integration)(鄒川雄,1998),華人每一項個人行動中必定有公開的訴求與私下的行動。通過這種視野,我們想透過華人文化的觀點了解華人師生互動的特殊性與原則。在班級經營時,是不是只要符合「和諧」就是合於理法?校規、班規所象徵的意義可能僅是一種形式上的規定;更或許,真正的「標準」在於師生間彼此心照不宣的特殊法則。
  
  在本研究中,研究者提出「規範界限」這一概念,並將師生間的行動與班級經營之間的關係進行「行為上」、「空間上」、「時間上」、「破壞性實驗」的研究與分析。本研究以南部某科技大學進修部的某班作為主要的研究個案,研究區分為二階段。第一階段為民國 95年9月到96年2月,進行參與觀察、訪談;第二階段為民國96年2月到12月,進行深度訪談、焦點團體訪談、俗民方法論之破壞性實驗,以及半結構問卷,發現華人每種行動的背後均有其象徵性意義。
本研究貢獻如下:
 一、證明運用俗民方法學與符號互動論觀點來研究本土社會的契合性、證實「陽陰二重性」的華人文化模型、「和而不同」的社會秩序的建構與想像,以及找出對社會理論具有普遍意涵的意義。
 二、本研究是台灣、大陸地區首先以俗民方法論(Ethnomethodology)作為教育相關領域之學術研究。
 三、本研究是台灣、大陸地區首先以學者葛芬柯(Harold Garfinkel)之破壞性實驗(Breaching experiment)作為主要研究方法之學術研究。
  In this study, we are going to work on the characteristics of social interactions among Chinese. We try to understand the principles of social interactions between Chinese teachers and students, as well as the indicated background cultural structures and meanings. According to Abbott and Kuang-kuo Wong, a harmonious society and reasonable arrangement of social relations are accepted as the most significant character of Chinese culture at all times. (Kuang-kuo Wong, 1988) The most remarkable difference of social order between Chinese and Western countries is that Chinese thinks much of peace and happiness. The key of Chinese social order is not integration but harmony. (Chuan-shyong Tsou, 1998) In every personal action by Chinese, there must be public appeals and private activities. From this point of view, we try to understand the particularity and principles of interactions between Chinese teachers and students through a cultural angle. In the daily running of a class, does everything which is harmonious become legal? School and class rules may be just some formalized prescripts. Probably, the tacit principles between the teachers and the students are real standards.
  
  Here, the concept of norm bordering is proposed. Then, we also try to study and analyze the relationship between teachers/students' activities and class management based on behavior, space, time, and breaching experiment. Some class of Extension Division in a science and technology university in southern Taiwan is selected in the study. The study consists of two phases. The 1st phase is between September 2006 and February 2007. During this phase, we work on observation and interviews. The 2nd phase is from February 2007 to December 2007. During this phase, we work on in-depth interviews, focus group interviews, breaching experiments required by ethnomethodology, and semi-structural questionnaire. We find that every action by Chinese has its symbolic meaning.
This study has the following contributions:
 1.This study proves the validity of ethnomethodology and symbol interactionism in local social studies. It also confirms the double sides of Chinese culture model, and construction and imagination of a harmonious but different social order. Besides, we also find the common meanings for social theories.
 2.This is the 1st ever academic study in education related domain based on ethnomethodology in both Taiwan and Mainland China.
 3.This is the 1st ever academic study in education related domain based on breaching experiment in both Taiwan and Mainland China.
第一章 研究起點..................................1
第一節 研究動機...................................1
壹、問題思考.......................................2
貳、觀點形成.....................................2
參、問題形成......................................4
肆、觀點假定........................................5
伍、存在拘束...........................................8
第二節 文獻概念與探討..............................11
壹、華人文化的觀點:陽陰二重性.........................12
貳、俗民方法論(Ethnomethodology)與破壞性實驗(Breaching experiment)...............................14
參、劇場理論:高夫曼(Erving Goffman)..................19
肆、當前課堂文化相關之研究............................22
第三節、研究目的與架構..................................27
壹、研究目的...........................................27
貳、研究架構圖....................................28
  
第二章 典範轉移:一個本土化的構想................30
第一節 西方課堂規訓之典型:班級經營學................30
壹、西方觀點的班級經營與教學方法研究..................30
貳、從「行為主義」到「人文主義」-教學心理學的轉折......32
參、西方課堂的秩序學-教學技巧之應用...............35
第二節 華人課堂和諧之表裡:陽禮陰謀學.................38
壹、華人觀點的班級經營與課堂文化研究...................39
貳、「公」與「私」-華人社會的和諧要求.................43
參、華人課堂違規的非法學-自我裁量的傾向..............47
第三節 中西課堂文化之想像:一個秩序的課題..............51
壹、「身子╱肢體」-西方的秩序想像.................52
貳、「和而不同」-東方的秩序想像......................54
參、「虛」與「實」-東西的社會秩序觀...............55
  
第三章 研究方法........................57
第一節 資料蒐集與研究方式..........................57
壹、研究之學校與班級背景說明........................57
貳、研究方法說明..............................59
參、關於信效度驗證:一個現象詮釋學的觀點..............62
肆、代號說明.....................................64
第二節 本研究過程與研究倫理之反思.....................64
壹、研究早期..................................65
貳、研究中期.............................................65
參、研究晚期..........................................66
第三節 章節安排....................................67
  
第四章 行為的界線:乖不乖有講究..................70
第一節 模糊性規範的秩序.........................72
第二節 違規行為的重構-學生的「合宜」和「過分」.........75
第三節 互動的暗盤管理-輕度、中度和重度越界............80
第四節 小 結.......................................87
  
第五章 空間的界線:調皮搗蛋看地方...........90
第一節 空間規則的思考...............................91
第二節 空間規則的重構-動態的監視化...................93
第三節 場域的曖昧規則-公開、過渡和隱匿區域.............95
第四節 小 結.................................104
  
第六章 時間的界線:你是學生心目中的好老師嗎?....106
第一節 時間感的文化思考.......................106
第二節 時間感的文化重構-學生的戲謔與評價.............108
第三節 時間感的陰陽法則-「合宜」與「過分」的界線.......112
第四節 小 結..................................121
  
第七章 一個破壞性實驗分析....................124
第一節 共同的範例-吃東西、睡覺、聊天、時間感..........124
第二節 範例的破壞-破壞性實驗的介入...............130
第三節 破壞的再生-權宜性的秩序.........................142
第四節 小 結.................................145
  
第八章 結論與省思...............................147
第一節 結論說明....................................147
壹、研究發現................................148
貳、研究貢獻...................................153
參、研究限制與未來方向............................155
第二節 進一步的反思....................................157
壹、經驗省思........................................157
貳、方法、理論省思...............................161
後記:田野側記..................................163
壹、研究身分與關係..................................163
貳、實驗設計與緊張情境..............................164
參、期許.............................................165
  
參考書目.......................................166
中文部分........................................166
報章網路.............................................168
西文部份...............................................170
  
附錄...................................................173
一、中文部分
 
中村元(1991),《東方民族的思維方法》,臺北:淑馨。
 
文崇一(1982),〈報恩與報仇:交換行為的分析〉,楊國樞、文崇一主編《社會及行為科學研究的中國化》,台北:中央研究院民族學研究所。
 
王文顏(1979),《台灣詩社之研究》,國立政大學中文研究所碩士論文。
 
王瑞勳(2002),〈從符號互動的觀點探討學校組織文化〉,台東師範學報,13:61-90。
 
王遠義(2006),〈試論黃宗羲政治思想的歷史意義:中西公私歷史觀演變的一個比較〉,《台大歷史學報》,38:65-104。
 
史習江(2001),《中國古代的教育》,台北:文津。
 
伍振鷟編(1988),《教育哲學》,台北:師大。
 
朱文雄(1989),《班級經營》,高雄復文。
 
朱若梅(2006),《臺北縣國中教師情緒管理與班級經營之研究》,台北科技大學技術及職業教育研究所碩士論文。
 
何偉軒(2006),《國小英文老師對溝通教學法的信念和實行》,大葉大學應用外語系碩士論文。
 
何櫻枝(2005),《新竹縣橫山鄉豐田村村長選舉之研究:族群屬性關係》,玄奘大學公共事務管理學系碩士論文。
 
余慧安、呂俐安(1993),〈中國傳統文化與中國人的性格〉,楊國樞、余安邦主編《中國人的心理與行為:理念方法篇》,台北:桂冠。
 
余徳慧、徐臨嘉(1993),〈詮釋中國人的悲怨〉,楊國樞、余安邦主編《中國人的心理與行為:文化、教化及病理篇》,台北:桂冠。
 
吳宗立(2003),《社會領域教師班級經營、班級團體動力與學生人際關係之研究》,高雄:復文。
 
吳宗立、伍致亮(2002),〈班級社會互動〉,吳宗立(編)《班級經營:班級社會學》,高雄:復文。
 
呂美芳(2006),《國中教師領導風格、班級經營策略與班級經營效能之關係研究》,中華大學科技管理研究所碩士論文。
 
李美枝(1993),〈內團體偏私的文化差異:中美大學生的比較〉,楊國樞、余安邦主編《中國人的心理與行為:理念方法篇》,台北:桂冠。
 
李猛(1998),《西方社會學名著提要》,謝立中(編),南昌:江西人民出版社。
 
李猛(1999),《當代西方社會學理論》,楊善華(編),北京:北京大學出版社。
 
李富美(2006),《文化的邂逅:蘭嶼文化旅遊現象研究》,台灣師範大學公民教育與活動領導學系博士論文。
 
李罄嫻(2007),《國中導師領導風格與學生學習態度、學業成就、生活適應之關聯性研究》中原大學教育研究所碩士論文。
 
周平(2007),〈文明歷程中「不文明」笑話之研究〉,《質性研究方法的眾聲喧嘩》,嘉義:南華教社所。
 
周美伶、何有暉(1993),〈從跨文化的觀點分析面子的內涵及其在社會交往中的運作〉,楊國樞、余安邦主編《中國人的心理與行為:理念方法篇》,台北:桂冠。
 
林文源(2007),〈從鬥雞到實驗室:詮釋時作理性的開展〉,《質性研究方法的眾聲喧嘩》,嘉義:南華教社所。
 
林玉体(2003),《台灣教育史》,台北:文景。
 
林玉體(1994),《教育概論》,臺北:東華書局。
 
林進材(1998),〈班級經營導論〉,林進材(編),《班級經營:理論與策略》,高雄:復文。
 
林進材編(1998),《班級經營理論與策略》,高雄:復文。
 
林鴻文(2007),《中學生知覺英語教師教學風格、學習風格與滿意度之研究》,大葉大學教育專業發展研究所碩士論文。
 
邱琡雯(2005),《性別與移動:日本與台灣的亞洲新娘》,台北:巨流。
 
胡先縉(1988),〈中國人的面子觀〉,黃光國(編),《中國人的心理》,台北:巨流。
 
張伍庭(2007),《影響高中職學生學習成效因素之研究》,大葉大學設計研究所碩士論文。
 
張春興(2003),《現代心理學》,台北:東華。
 
張楓明(2005),《親子、師生及同儕關係對國中學生初次偏差行為影響之動態分析研究》,台南大學教育經營與管理研究所博士論文。
 
張廣義(2005),《國民小學教師教學關聯資本、教學信念、班級經營策略與教學行為表現之研究》,屏東教育大學教育行政研究所博士論文。
 
梁憶萍(2007),《影響國中學生上學意願之學校因素探討》,大葉大學教育專業發展研究所碩士論文。
 
許佩賢(2005),《殖民地台灣的近代學校》,台北:遠流。
 
許勝傑(2006),《高職進修學校教師班級經營與學生學習動機關係之研究》,國立彰化師範大學工業教育與技術學系碩士論文。
 
郭文宗(2004),《激勵因子對高職學生學習動機、學習行為與效能之影響》,大葉大學國際企業管理學系碩士論文。
 
陳湘玲(2000),《國小一年級級任教師班級經營策略之個案研究》,台東師範學院教育研究所碩士論文。
 
陳榮華(2003),《海德格「存有與時間」闡釋》,台北:台灣大學。
 
陳德和(2002),《台灣教育哲學論》,台北:文史哲。
 
單文經(1994),《班級經營策略研究》,台北:師大書苑。
 
費孝通(1993),《鄉土中國與鄉土重建》,台北:風雲。
 
黃文定(2004),《後現代與教育》,台北:師大。
 
黃文雄(1993),《台灣人的價值觀》,台北:前衛。
 
黃光國(1988),〈人情與面子:中國人的權利遊戲〉,黃光國(編)《中國人的權利遊戲》,臺北:巨流。
 
楊中芳(1993),〈試論如何研究中國人的性格〉,楊國樞、余安邦主編《中國人的心理與行為:理念方法篇》,台北:桂冠。
 
楊慶堃、孫隆基譯(1980),〈中國官僚行為的一些特色〉,《儒家思想的實踐》,台北:台灣商務。
 
楊鑫輝(1993),〈個體心理社會化思想溯源及其相關問題〉,楊國樞、余安邦主編《中國人的心理與行為:文化、教化及病理篇》,台北:桂冠。
 
鄒川雄(1997),〈和諧型思維與張力型思維:老子與聖經思維方式之比較〉,《本土心理學研究》,7:30-68。
 
鄒川雄(1998),《中國社會學理論》,台北:洪葉。
 
鄒川雄(2000a),《中國社會學實踐》,台北:洪葉。
 
鄒川雄(2000b),〈超越西方晚期現代性的困境:邁向一個「修養」的社會理論〉,《第二屆社會科學理論與本土化學術研討會》,嘉義:南華大學。
 
翟本瑞(2005),〈類型學分析:比較文化與社會科學概念形成的反省基礎〉,林本炫、周平主編,《質性研究方法與議題創新》,嘉義:南華教社所。
 
翟本瑞(2006),〈班門弄斧與五鬼搬運研究法〉,《質性研究的越界:文化現象的分析》,嘉義:南華教社所。
 
裴元領(2000),《台灣的日常生活結構-對1980-1998年社會經濟史的考察》,台灣大學社會學研究所博士論文。
 
齊偉先(2007),〈現代組織的特徵及其文化意涵〉,《質性研究方法的眾聲喧嘩》,嘉義:南華教社所。
 
劉兆明(1993),〈中國傳統文化與中國人的性格〉,楊國樞、余安邦主編《中國人的心理與行為:理念及方法篇》,台北:桂冠。
 
劉惠美(2006),《靜坐對國小高年級班級經營之成效研究》,大葉大學休閒事業管理學系碩士論文。
 
蔡佩珊(2006),《高雄縣市國小教師品德教育認知與班級經營關係之研究》,高雄師範大學教育學系碩士論文。
 
蔡淑慧(2006),《不同社交地位之大學生孤立感、依附關係、人際行為之相關研究》中國文化大學心理輔導所研究碩士論文。
 
鄭淑文(2007),《尋找班級經營的典範 ~ 分析 POWER教師的班級經營策略》,輔仁大學教育領導與發展研究所碩士論文。
 
燕國材(1993),〈中國傳統文化與中國人的性格〉,楊國樞、余安邦主編《中國人的心理與行為:理念及方法篇》,台北:桂冠。
 
盧福海(2004),《以組織學習觀點探討學校經營策略-以台北市私立高中職為例》,大葉大學工業關係學系碩士論文。
 
戴文琪(2003),《台灣「班級經營」博碩論文整合研究》,國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文。
 
謝雯惠(2006),《國小教師領導風格對班級經營策略與班級經營效能之影響》,中華大學經營管理研究所碩士論文。
 
鐘元欽(2002),《座位安排對班級互動及學業成就的影響─以嘉義縣某國小為例》,南華大學教育社會學研究所碩士論文。
 
二、網路和報章資料 
  
林曉雲、袁世忠等(2007),〈喝水起爭議,基測今進帶水應試〉,《自由時報》,2006/07/15,http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/jul/15/today-life1.htm。
 
芮必峰(2005),〈人際傳播:表演的藝術——歐文•戈夫曼的傳播思想〉《中國傳媒報告》,2006/9/10,http://www.oursee.com/html/cblilun/2005_12_17_01_42_271.html。
 
吳峻安(2003),〈試構中國人的溝通策略〉,《中華傳播協會2003年會論文》,2006/9/10,http://ccs.nccu.edu.tw/oldccs/con2003/conworks/9A-3.doc。
 
吳耀明(2000),〈國小教師班級經營與兒童生活適應關係之研究〉,《教育研究資訊》,2006/10/12,http://websrv.nioerar.edu.tw:8080/89edu/word%20file/edu/all_01.doc。
 
呂瓊萱(2005),(由互動論之相關論點評述成人教育),《網路社會學通訊期刊》,51。2006/9/10, http://soc.nhu.edu.tw/e-j/51/51-35.htm。
 
范振和(2007),〈四維303班破紀錄 共獲324張證照〉,《聯合報》,2007/06/07,http://www.udn.com/2007/6/7/NEWS/DOMESTIC/DOM1/3877081.shtml。
 
孫非(2006),〈符號互動論〉,2006/9/10,http://wordpedia.pidc.org.tw/Content.asp?ID=17358。
 
黃厚銘(2007),(「俗民方法學的研究」的「序言」與「翻譯」初稿),2007/12/2,http://blog.yam.com/doxa。
 
楊中芳(2006),〈中庸實踐思維體系的心理學研究〉,《華人本土心理研究基金會》,2006/9/10,http://www3.nccu.edu.tw/~mcli/news/26th.pdf。
 
三、英文部分
  
Artaud, A. (2003),《劇場及其複象:阿鐸戲劇文集》(Le Théâtre et son Double),劉俐(譯註),台北:聯經。
 
Bourdieu, P. (1977). Outline of a Theory of Practice. Cambridge, M. A.: Cambridge University Press.
 
Bryan, L.A., M.M. Atwater, (2002).“Teacher beliefs and cultural models: A challenge for science teacher preparations programs. ”Science Teacher Education, 86, 821–839.
 
Charles, C. M. (1994)《教室裡的春天》,金樹人(譯),台北:張老師文化。
 
Fontana, D. (2000),《課堂管理技巧》,李彥(譯),上海:華東師範大學。
 
Foucault, M. (2003),《規訓與懲罰:監獄的誕生》,劉北成、楊遠嬰(譯),台北:桂冠。
 
Ganz, Jennifer B. (2007).“ Classroom Structuring Methods and Strategies for Children and Youth with Autism Spectrum Disorders.” Exceptionality, l(4), 249-260.
 
Garfinkel, H. (1967). Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs, N.J. : Prentice-Hall.
 
Geertz, C. (1999),《文化的解釋》(The Interpretation of Cultures),韓莉(譯),南京:譯林。(原著Geertz, C. (1973). NY: Basic Books.)
 
Goffman, I. (1992),《日常生活中的自我表演》,徐江敏等(譯),台北:桂冠。
 
Habermas, J. (1987). The Theory of Communicative Action. vol.2, Lifeworld and System: A Critique of Functionalist Reason. Boston: MIT Press.
 
Hamilton, G. G. (1985). “Why no Capitalism in China? - Negative Questions in Historical Comparative Research. ”Journal of Developing Societies 1, 187-211.
 
Hamn, H. (1999). “Ethnomethodology and the Rashomon Problem. ”Human Study 22(2), 183-192.
 
Heller, A. (1993),《日常生活》(Everyday Life),衣俊卿(譯),四川:重慶。
 
Hofer, M. (2007). “Goal Conflicts and Self-regulation: A New Look at Pupils’Off-task Behaviour in the Classroom. ”Educational Research Review, 2(1), 28-38.
 
Kehler, M. D. (2004). “The Boys Interrupted: Images Constructed, Realities Translated. ”Education & Society, 22(2), 83-99.
 
Levine, R. (1997),《時間地圖》(A Geography of Time),馮克芸、黃芳田、陳玲瓏(譯),台北:台灣商務。
 
Lieberson, S. (1996) ,《量化的反思》(Making It Count : The Improvement of Social Researchand Theory),陳孟君(譯),台北:巨流。
 
Love, K., Sophie A. (2006).“Teachers Stances Towards Chinese International Students: An Australian Case Study. ”Linguistics and Education, 17(3), 258-282.
 
Luhmann, N. (1990) Essays on Self-Reference. New York, N.Y.: Columbia University Press.
 
Marcos, J. J. M., Harm T. (2006).“Studying Studies on Teacher Reflection and Action:An Appraisal of Research Contributions. ”Educational Research Review, 1(2), 112-132.
 
Marzano, R.J. ( 2006),《有效的班級經營:以研究為根據的策略》,賴麗珍(譯),台北:心理。
 
Miles, M. B. & A. M. Huberman (1994),《質性研究資料分析》(Qualitative data analysis: An expanded sourcebook, 2nd ed.),張芬芬(譯),台北:雙葉。Polanyi, M. (2000),《個人知識----邁向後批判哲學》,許澤民(譯),貴州人民。
 
O''Donoghue, T. A., Ron C. (2000).“How Teachers Manage Their Work in Inclusive Classrooms.”Teaching and Teacher Education, 16(8), 889-90.
 
Opdenakker, M. C., Jan V. D. (2006). “Teacher characteristics and teaching styles as effectiveness enhancing factors of classroom practice. ”Teaching and Teacher Education, 22(1), 1-21.
 
Ritzer, G. & Douglas, G. (2004),《社會學理論》,台北:巨流。
 
Sangren, P. S. (1987) History and Magical Power in a Chinese Community. Stanford: Stanford University Press.
 
Tyler, K. M., A. W. Boykin, Tia. R. W. (2006).“Cultural Considerations in Teachers’ Perceptions of Student Classroom Behavior and Achievement. ” Teaching and Teacher Education, 22(8), 998-1005.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top