臺灣博碩士論文加值系統

有效的評估過程在管理上對整個專案的進行成效具有關鍵性的影響，因此，績效評估是軟體專案管理中一項重要的研究議題。至目前為止，軟體專案績效評估尚缺乏一套完整與系統化的方法，往往造成專案管理者無法確實瞭解專案的情況，導致專案面臨中止或無法符合高階主管預期的情形發生。有鑑於此，本研究根據績效評估理論建立一套以流程為導向的軟體專案績效評估模式，其評估指標包括時程、成本、品質、生產力與智慧資本，並結合專案目標達成度評估法、圖表評等尺度法、生產力比率評量法及層級分析法等績效評估方法做為評估指標制訂之基礎，據以發展一個軟體專案績效評估系統，同時，結合智慧型代理人協助專案之狀態評量及提供相關決策方案之建議，供專案管理者進行決策之用途。
為驗證本研究所發展之軟體專案績效評估系統在實務上應用之可行性與實用性，以國內某公司之資訊部門作為實證對象。本研究實證結果如下：(1)設計一軟體專案績效評估指標應考慮因素中，排行榜由高至低為：須符合軟體專案的特性且反應真實的情況、完整性、與專案控管目標的一致性、定期的衡量以及追蹤。(2)優良的績效評估指標特性項目中，排行榜由高至低為：現實性、客觀性、具體性、可衡量、實現性、有時限性、簡單性。(3)本研究所發展的績效評估指標所具備的特性中，排行榜依序為：客觀性、有效性、可行性、量化、完整性、實用性。(4)推動軟體專案績效評估工作的關鍵成功要素前三名分別為：高階主管的支持、專案相關人員認同績效評工作並願意高度配合、評估指標是經過上屬與下屬持續的溝通過程。(5)一個軟體專案績效評估系統在評估過程中所帶來的效益，前二名分別為：協助管理者進行績效評估工作，提升評估作業的效率與品質、有效掌控專案活動的進行、落實績效評估制度於實際的作業當中及使專案人員與專案管理者雙方均有一致的目標。然而，本研究結果可以提供實務界在進行軟體專案績效評工作之參考用途。

Performance evaluation is considered as has significant inference in effectively managing a software project. Therefore, performance evaluation becomes an important research topic in software project management. So far, few of research papers propose a comprehensive and systematic method of performance evaluation. Many software projects are terminated or unexpected results are occurred due to lacks of information about the status of a project. To resolve the issues mentioned above, this research proposes a process-oriented performance evaluation model for software projects. Five kinds of performance index including schedule, cost, quality, productivity and intellectual capital are constructed. In this study we use computational methods such as management by objectives (MBO) approach, rating scale method, productivity ratio method, and analytic hierarchy process (AHP) during the performance evaluation process. Based on the research model, we develop an agent based software project performance evaluation system to support the assessments of project status and decision making for a project manager.
To examine the feasibility and applicability of research model, an empirical study is conducted in a high tech company in Taiwan. Results of this research are shown as follows: (1) ranking of importance of performance index are reflection of project status, completeness of performance evaluation, accordance with the objectives of software projects, and appliances of measurement and follow up in regular time; (2) ranking of importance of good performance index are applicability, objectiveness, measurability, and simplicity; (3) ranking of attainability of performance index proposed in this research are objectiveness, effectiveness, feasibility, quantification, completeness, and applicability; (4) ranking of importance of critical successful factors of performance evaluation are commitments by management, involvements and supports from project teams, and communication between project teams during the process of developing the performance index; (5) ranking of benefits of implementations of performance evaluation are improvements of efficiency and quality of performance evaluation, and effectively attain the objectives between the project leader and team members. In summary, findings of this research provide useful guidelines for academic research and practices.

目　錄
摘　要I
AbstractIII
謝　誌V
目　錄VI
圖表索引VIII
第壹章 緒論1
第一節 研究背景與動機1
第二節 研究目的3
第三節 研究流程4
第貳章 文獻探討6
第一節 軟體開發流程6
第二節 績效評估理論8
第三節 績效評估方法之衡量26
第四節 績效評估在軟體專案開發流程之應用38
第五節 智慧型代理人在軟體專案管理之應用40
第參章 軟體專案績效評估模式之建立42
第一節 研究架構42
第二節 軟體專案績效評估模式之建立44
第三節 研究方法57
第肆章 實證分析59
第一節 個案背景說明59
第二節 問卷資料分析59
第伍章 系統實作與範例展示79
第一節 系統開發過程79
第二節 系統實作環境與開發工具79
第三節 系統架構80
第四節 系統功能82
第五節 畫面展示86
第六節 個案公司訪談資料101
第陸章 分析與討論115
第一節 軟體專案資訊系統之效益分析115
第二節 本研究與其他相關研究之比較116
第三節 導入系統預期問題及建議措施117
第柒章 結論與建議118
第一節 結論118
第二節 研究貢獻119
第三節 研究限制120
第四節 後續研究建議121
參考文獻122
附件一　軟體專案之智慧資本評估之問卷—前測129
附件二　軟體專案各階段及專案人員工作量之重要性134
附件三　軟體專案績效評估模式評估指標139
附件四　軟體專案績效評估問卷—個案公司144
作者簡介148

一、中文部分
1.丁志遠（2003），績效管理，揚志文化。
2.毛凱立（2003），研發專案團隊管理：網路、資源與績效，國立暨南大學國際企業系碩士論文。
3.王昭正譯（2001），黃雲龍校訂，Brinkerhoff, R.O., and Dressler, D.E.著，初版，生產力之衡量，台北市：弘智文化。
4.司徒達賢等十六位（1999），非營利組織經營管理研修祽要。台北：洪建全教育文化基金會。
5.江秉翰（2005），整合性軟體專案度量模式之建立與應用，國立屏東科技大學資訊管理研究所碩士論文。
6.吳思華（2000），智慧資本研究專案，資訊工業策進會。
7.宋明娥（2002），專案經理人資訊能力與資訊系統開發專案績效之研究，國立臺灣大學，國際企業學研究所碩士論文。
8.李建華、方文寶（1996），企業績效評估理論與實務，超越股份有限公司。
9.李書行（1995），過程結果並重，個人群體兼顧－務實創新的策略性績效評估，會計研究月刊，第113期，15-23頁。
10.李健源（2004），企業流程內在績效評估指標建立之研究－以系統科學理論為探討，中原大學企業管理碩士論文。
11.杜拉克、克普蘭等（2000），哈佛商業評論，天下文化。
12.林朱嵐（2005），從知識管理能力觀點探討軟體專案績效之研究，銘傳大學資訊管理學系在職專班碩士論文。
13.林信惠、吳仁和（2002），系統分析與設計，（第三版），臺北：智勝文化。
14.林信惠、黃明祥、黃文良等（2002），軟體專案管理，（初版），臺北：智勝文化。
15.林建江（2000），關係行銷的顧客分群模式比較－以績效指標為例，國立成功大學工業管理研究所碩士論文。
16.金子葳、洪秀朋譯（2001），Roger S. Pressman, Ph.D.著，軟體工程-實務專家作法，第五版，台北市：儒林圖書公司。
17.侯望倫（2002），組織知識管理整合架構設計與探討--資訊軟體業為例，國立政治大學資訊管理博士論文。
18.段賢麟（2001），軍事工程績效評估模式建立之研究，國立台北科技大學營建工程研究所碩士論文。
19.財團法人資訊工業策進會網站（2003），專案績效評估指標，http://www.iii.org.tw/index1.htm
20.張晃銘（2004），臺灣區自來水事業績效評估－資料包絡分析法的應用，真理大學管理科學研究所碩士論文。
21.張紹勳（2005），研究方法，滄海書局。
22.張琳禎（2001），專案執行方法與技術知識對專案執行績效之影響，中原大學企業管理系碩士論文。
23.張錫惠（1997），績效管理。司徒達賢等著，非營利組織經營管理研修粹要。
24.許志恆（2002），Internet 智慧型企業績效評估代理人，國立暨南國際大學資訊管理碩士論文。
25.許國清（1999），不同專案群組下，專案經理人特性對專案績效之影響，輔仁大學企業管理系碩士論文。
26.陳利銘（2003），以Web為基礎之軟體專案開發流程模式之建立－以國內大型鋼鐵公司研發部門為例，國立屏東科技大學資訊管理研究所碩士論文。
27.陳書瑜（2003），影響專案團隊運作績效因素之探討，實踐大學企業管理研究所碩士論文。
28.黃世禎（2003），國防資訊系統軟體品質度量研究-導入軟體度量於電腦輔助軟體工程工具，國防科學技術合作協調小組合作研究計畫成果報告。
29.黃明祥、盧煥文（2005），「以智慧型代理人為基礎的知識庫系統在軟體專案成本估計與控制的應用」，資訊管理學報，第十三卷第一期，137-170頁。
30.董鋕清（2004），RFID廠商智慧資本衡量指標建立之研究，國立中正大學會計與資訊科技研究所碩士論文。
31.詹文男（2002），資訊科技產業智慧資本衡量之研究-系統理論之觀點，國立中央大學資訊管理碩士論文。
32.鄧振源、曾國雄（1989），層級分析法（AHP）的內涵特性與應用（上、下），中國統計學報。
33.羅福枝（2005），台灣資訊系統整合業工程人員績效評估之研究，世新大學資訊管所碩士論文。

二、英文部分
1.Buren, M. E.（1999）, A yardstick for knowledge management, Training & Development, Vol. 53, No. 5, pp. 71-78.
2.Deephouse, C., Mukhopadhyay, T., Goldenson, D. and Kellner, M.（1996）, Software processes and project performance, Journal of Management Information Systems, pp.187–205.
3.Engert, F. M. (1995). A study of school district efficiency in New York State using data envelopment analysis. Dissertation Abstracts International, Vol. 56, No.7.
4.García, F., Serrano, M., Cruz-Lemus, J., Ruiz, F., Piattini, M. and ALARCOS Research Group. （2007）, Managing software process measurement: A metamodel-based approach, Information Sciences, Vol. 177, Issue. 12, pp. 2570-2586.
5.Hronce, S. M. （1997）. Vital Signs: Using Quality, Time, and Cost Performance Measurements to Chart Your Company’s Future. New York, NY: Arthur Andersen& Co.
6.IEEE Std 1045-1992.（1992）, IEEE Standard for Software Productivity Metrics.
7.ISO/IEC.（1991）, International Standard 9126：Information Technology - Software product evaluation- Quality characteristics and guidelines for their use.
8.Jiang, J. J., Klein, G., Hwang, H. G., Huang, J. And Huang, S. Y.（2004）, An exploration of the relationship between software development maturity and project performance, Information & Management, Volume. 41, No. 3, pp. 279-288
9.Johar H.V.（1997）, SoftCord：an intelligent agent for coordination in software development projects, Decision Support Systems, Vol. 20, Issue. 1, pp. 65-81.
10.Johnson, W. H. （1999）, An integrative taxonomy of intellectual capital: measuring the stock and flow of intellectual capital components in the firm, International Journal of Technology Management, Vol. 18, No. 5, pp. 562-575.
11.Joia, L. A.（2000）, Measuring intangible corporate asset: Linking business strategy with intellectual capital, Journal of Intellectual Capital, pp. 68-84.
12.Kaplan, R. and Norton, D.（1990）, Researching Management Accounting Practice: The Role of Case Study Methods, British Accounting Review, Vol. 22, pp. 259-281.
13.Kaufman, R.（1988）, Preparing Useful Performance Indicators, Training & Development, pp. 80.
14.Kruchten, P.（2000）, The Ration Unified Process an Introduction, （Second Edition）, New York:Addision-Wesley.
15.Manzoor, K.（2004）, Project performance Evaluation Framework, INMIC, pp. 717-724.
16.McQueen, D. and Noak, H.（1998）, Health Promotion Indicators: Current Status, Issues and Problems, Health Promotion International, Vol.3, No.1, pp. 117-125.
17.Murphy K. R., Cleveland J. N.（1995）, understanding performance appraisal：Social, Organizational, and Goal-Based Perspectives.
18.Nwana, H. S.（1996）, Software agents: An Overview, The Knowledge Engineering Review, Vol.11 No.3, pp. 205-244.
19.Olson, E. M., Walker, O. C., Ruekert, R. W.（1995）, Organizing for Effective New Product Development: the Moderating Role of Product Innovativeness, Journal of Marketing, pp. 48-62.
20.Pressman, R. S.（2001）, Software Engineering：A Practitioner’s Approach, 5th McGraw-Hill, New York.
21.Saaty T. L.（1980）, The Analysis Hierarchy Process, New York: McGraw-Hill Inc.
22.Schmietendorf, A., Dimitrov, E. and Dumke, R. R.（2002）, Performance evaluation of software architecture: Process models for the software development and performance engineering tasks, Proceedings of the 3rd international workshop on Software and performance WOSP, pp. 211-218.
23.Schneidewind, N. F.（2002）, Body of knowledge for Software Quality Measurment , IEEE Computer, Vol.35, Iss.2, pp.77-83.
24.Schulmeyer, G. G. and McManus, J.I.（1996）, Total Quality Management for Software, International Thomson Pub., Southern Africa.
25.Sharma, A. and Capretz, M. A. M.（2001）, Application maintenance using software agents, Proceedings. First IEEE International Workshop on Source Code Analysis and Manipulation, pp. 55-64.
26.Simons, B. D. and Wu, C. S. （2000）, Software Project Knowledge base, Proceedings of the Twenty-Fourth annual International Computer Software and Applications Conference, Taiwan, pp. 70-77.
27.Standish Group.（2004）, http://www.standishgroup.com/
28.Steward, Thomas A.（1994）, “Your company’s most valuable asset: Intellectual capital,” Fortune, pp. 68-74.
29.Stewart, Thomas A.（1997）, Intellectual Capital: The New Wealth of Organization, New York: Doubleday Dell Publishing Group, Inc.
30.Sycara, K., A. Pannu, M. Williamson and Zeng, D.（1996）, Distributed Intelligent Agents, IEEE Expert, Vol. 11, No.6, pp. 36-46.
31.Szilagyi, A.D. （1981）, Management and performance, Goodyear Pub. Co.
32.Venkatraman, N. and Ramanujam, V.（1986）, Measurement of Business Performance in Strategy Research: A Comparison of Approaches? Academy of Management Review , Vol. 11,No. 4, pp. 29-36.