臺灣博碩士論文加值系統

本論文以美國臺灣關係法（Taiwan Relations Act）以及中國反分裂國家法(Anti-Secession Law)，為研究分析對象，分別探討其立法原因，並比較兩部法律在國際法上之效力，及對臺灣的影響。
本論文以法律為主軸，政治的思維架構，輔以經濟學原理，加入成本元素，運用賽局理論（Game Model）為分析工具，模擬人類理性的可能選擇，以達成研究之目的，有法制史、法律經濟學、政治經濟學的內涵，始終在社會科學的研究範疇。
於假設驗證方面，主張政府與人民間為社會契約關係，而此社會契約就是憲法，理性的政府與人民，一致認為主權獨立的國家，依據憲法制定法律，與外國簽定條約、協定，不會受制於他國的國內法，更遑論將其國家安全、主權，寄望於他國之內國法律。美國所制定臺灣關係法及中國制定的反分裂國家法，迫使臺灣面臨選擇困境，突顯臺灣在國際上陷入囚犯困境兩難的迷失。透過賽局理論，三種不同賽局分析，嘗試得出最有利臺灣之最佳選擇(最適解)；將其量化做為臺灣人民選擇的科學根據。
法律、政治或經濟領域在推論的時候，常常以「其他條件不變」為前提，因為社會科學的推論，是針對人類的社會活動，而時代愈進步，人類社會活動愈是如此地複雜與難以捉摸。它涉及人的行為、錢的使用、物的交換以及其他多種變數。這一假定有它的必要，但也有它的限制。因為，在現實世界中，「其他條件」，不論是技術、所得、人口、制度、或習俗等等，並沒有因假定他們不變而不變。因此，本文研究標的亦在其他條件不變情況下，模擬五項假設：
一、原始報償為M單位經濟收益。臺灣政府依憲法行使行政權，與外國締約在平等互惠前提，所有經濟單位資源配置如下：

(一)兩人合作賽局的報償理論：X、Y各原始報償為M，X、Y兩人互相合作產生合作利得b，X、Y有一人背叛將各自負擔C單位攻擊成本，X、Y將喪失所有b單位合作利得。
(二)政府與人民平等的協調賽局：美國政府分(U)得UR單位經濟收益、臺灣政府(T)分得TR單位經濟收益、臺灣人民(t)各分得tR單位經濟收益。
(三)政府與人民歧異的混合賽局：中國政府(C)分得CR單位經濟收益，臺灣的強勢族群(A)分得AR單位經濟收益、臺灣的弱勢族群(B)分得BR單位經濟收益。
(四)美國若侵犯臺灣政府或人民而得逞，將導致該團體m個經濟單位損失，但美國只獲得二分之一m單位收益之淨増加，另一半則損耗於過程中。
(五)中國若侵犯臺灣政府或人民而得逞，將導致該團體N個經濟單位損失，但中國只獲得二分之一N單位收益之淨増加，另一半則損耗於過程中。
二、臺灣政府是否依憲法行使行政權？與外國締約是否在平等互惠前提下？若條約被推翻，外國將喪失所有單位經濟收益。
三、要成功抵制外國侵權行為，必須臺灣政府與人民同時採取抵抗行動，且各需付出d單位經濟收益(防禦成本)為代價。
四、若只有一方抵抗，另一方臣服，各損失m單位經濟收益，則抵抗之一方不但保不住原有單位經濟收益(損失m單位經濟收益)，反而付出d單位經濟收益(防禦成本)為代價。
五、要成功抵制外國侵權行為，必須強勢族群與弱勢族群同時採取抗議與抵抗行動，且各需付出d單位經濟收益(防禦成本)為代價；外國政府若欺凌弱勢族群時，弱勢族群選擇屈服將損失N單位經濟收益，單方選擇抵抗，反而多付出d單位經濟收益(防禦成本)為代價，若獲得強勢族群默認而得逞(坐視)，外國政府會將因此獲得之經濟收益，會以r單位經濟收益酬謝強勢族群。
研究結果顯示，基於人類自利心與機會成本的考量，臺灣面對美國臺灣關係法及中國反分裂國家法，面對這樣的報償結構如何選擇？理性個人會發現臺灣政府與人民均選擇背叛、臣服，(符合第一項至第四項假設)，但在兩個族群不平等的政府與人民歧異的混合賽局，理性個人會發現臺灣政府與人民所選擇坐視、屈服(符合第五項假設)，是唯一符合奈許均衡(Nash equilibrium)的解，稱為非合作博弈均衡。在一個博弈過程中，無論對方的策略選擇如何，當事人一方都會選擇某個確定的策略，則該策略被稱作支配性策略。如果兩個博弈的當事人的策略組合分別構成各自的支配性策略，那麼這個組合就被定義為奈許均衡。
比較各賽局模型對角線兩組結果可知，政府人民彼此加害不如互相合作為佳，而所謂兩難困境，就在描寫個人理性的發揮，反而顛覆了集體理性的達成，人類的弱點「自利心」，做了對集體最不利的選擇。
臺灣要避免囚犯兩難的賽局重複上演，要防止協調賽局的質變，而要防止協調賽局的質變，人人應重視國民身分甚於其族群身分，使臺灣島內沒有族群的對立，只有人民以臺灣真正主人的身分對政府監督，這就是民主的基本觀念。



關鍵詞：臺灣關係法、反分裂國家法、賽局理論、奈許均衡。

The main purpose of this paper is to investigate the legislative reasons of the Taiwan Relations Act in America and the Anti-Secession Law in China respectively and compare the effectiveness between them in the international Law aspect and their influence to Taiwan.
In this paper, the law is the main spindle with the political thinking’s as the frame and principles of economics as the supplement after adding the cost principles and using the game theory as the analysis tools, we analog human possible choice under reasonability to achieve the purpose of our investigation. There is legal history law, Legal and Economic and Political Economy as the substantive content all of which still in the Social Science aspect.
In the aspect of assuming certification, we advocate the relationship between the government and people is a social contract relationship. This social contract is constitution, reasonable government and people all of which agree the dependence of state sovereign, which means the law is legislated according to the Constitution and treaties and agreements can be subscribed with foreign countries without foreign country’s national law restrictions, especially not to expect the national security, sovereign on other country’s national law.
The Taiwan Relations Act and the Anti-Secession Law force Taiwan to face the dilemma, also, highlights the lost of Taiwan in the internationality as a prison’s dilemma. Through using the game theory, there’re three different game analyses which try to get the best choice for Taiwan; we quantify it as the science evidence of the Taiwan people choice.
In the law, political and economical fields, we often infer under the assumption of “constancy of other parameters” due to the inference of the Social Science is according to human social activities which become more complex and elusive as time goes by. The Social Science involves human behavior, money spending, Objectives exchanging and many other parameters. This assumption has its importance, but also its restriction because of “other parameters”, no matter skill, income, population, system or custom…etc, are not constant even though they’re assumed to be constant in the real world.
Therefore, this paper target assumes five purposes under other parameter’s are constant:

First Term
Original compensation as economic income benefits is M units. Taiwan government carries out executive power in accordance to the Constitution and contract treaty with foreign countries under the premise of equality and mutual. All economic income resources of all units are configured as follows:
(1)The compensation theory of two man cooperative game theory: X and Y each have original compensation as M and cooperation profits as b. If one of each betrays, each one will bear the cost of attack as C units and each one will loss all b units of cooperative profits.
(2)The equal cooperative game theory between government and people: the U.S. government (U) gets economic benefits of UR units when Taiwan government(T)gets TR units and Taiwan people(t) gets tR units.
(3)The mixed game theory of the difference between the government and people: China government(C) gets economic benefits if CR units when Taiwan strong population (A) gets AR units and Taiwan disadvantaged group(B) gets BR units.
(4)If the United States violated Taiwan government or people successfully, there will be m units of economic units loss, but only half net m units of economic income units increase by the United States and the other half will be loss in the process.(1)
(5)If China government violated Taiwan government or people successfully, there will be N units of economic units loss, but only half net N units of economic income units increase by the China government and the other half will be loss in the process.
Second Term
Is Taiwan government carry out executive power in accordance to the Constitution or not? Is Taiwan government contract treaty with foreign countries under the premise of equality and mutual or not? If the treaty was overthrown, the foreign countries will loss all units of economic income benefits.
Third Term
To be against foreign infringement successfully, Taiwan government and people have to resist at the same time and each pay income benefits (defense cost) as the cost.
Fourth Term
If only one participant resist, the other one surrender, there will be m units of economic income benefits loss. In the other hand, the resistant participant not only loss initial economic income benefits (m units economic income benefits loss), but also d units of economic income benefits (defense costs) as the cost have to paid.
Fifth Term
To be against foreign infringement successfully, the strong population and the disadvantaged population should take action to protest and resistance at the same time, and each will pay d units of economic benefits (defense cost) as the cost. When the foreign government bullies the disadvantaged group: If the disadvantaged groups choose to yield, there will be N unit’s loss of economic benefits. On the other hand, there will be d units (defense cost) of economic benefits more as the cost if the disadvantaged group choose to resist. If the strong population success by keep silent (sit do nothing), the foreign government will gain economic benefits and give r units of economic benefits as reward for the strong population.
The result of this paper showed considerations according to human self-interest and opportunity cost, how will Taiwan choose when face the Taiwan Relation Act of American and Anti-Secession law in China in the aspect of such compensation structure? Rational individuals will find out that Taiwan government and people both choose betray and surrender (in line with the first term to the fourth term hypothesis). But in the two unequal groups of government and people difference mixed game theory, rational individuals will find out that Taiwan government and people choose to sit and do nothing and surrender (in line with the fifth term), which is the only solution in line with the Nash equilibrium, known as non-cooperative game equilibrium. In the course of non-cooperative game equilibrium, a party will choose a determined policy regardless of the other’s strategy choice, called a dominant strategy. If two part’s policy is a combination of two games of their respective parties respectively as the dominant strategy, then this combination is defined as the Nash equilibrium. Comparing the diagonal two game model results shows that the government and the people are better to cooperate than to harm each other. Also the so-called dilemma, which in the description of individual rationality plays, a role to subvert the achievement of collective rationality which means human weakness (self-interest heart) do not interest the most beneficial choice.
Taiwan wants to avoid repeating the prisoner’s dilemma game, Taiwan has to prevent the coordination game qualitatively changing. The way to prevent the coordination game qualitatively changing, everyone should pay attention to their ethnic identity more than national identity. So that there is no ethnic antagonism in Taiwan, only people supervise the government as the Taiwan true masters, which is the basic concept of democracy.



Key words：Taiwan Relations Act，Anti-Secession Law，Nash equilibrium，Game theory.

目 錄 IX
表目次 XVII
圖目次 XVIII
第一章 序論 1
第一節 研究背景及動機 1
壹、 美麗之島 1
貳、 臺灣是主權獨立的國家 2
第二節 研究目的與方法 3
壹、 賽局理論 3
貳、 奈許均衡 3
第三節 研究範圍、架構與流程 6
壹、 美國「臺灣關係法」與中國「反分裂國家法」合併評估 6
貳、 美國、中國、臺灣的三方策略選擇 6
參、 研究邏輯與流程 7
第二章 美國臺灣關係法 9
第一節 立法原因 10
壹、 上海公報 10
貳、 美臺關係守護人「臺灣關係法」 11
第二節 立法目的 12
壹、 維護臺灣人民福祉 12
貳、 維持臺海和平保障臺灣安全 13
第三節 臺灣關係法法理探究 14
壹、 國際法觀點 14
貳、 中國國內法觀點 16
參、 美國國內法觀點（臺灣是美國海外未合併領土） 18
肆、 臺灣觀點 21
第四節 美國臺灣關係法對臺灣的影響 22
壹、 卡特政府與臺灣關係法 22
貳、 雷根政府的主張與政策的反覆 23
參、 柯林頓政府與一九九六年臺海危機 23
肆、 後續效應 24
第五節 美國不承認中華民國認定「臺灣」 29
壹、 臺灣關係法三十五周年 29
貳、 美國對臺灣的「六項保證」 29
第三章 中國反分裂國家法 33
第一節 立法背景 34
壹、 臺灣公投、制憲 、正名、一邊一國論 34
貳、 法理上臺灣獨立的趨勢 34
第二節 立法目的 35
壹、 防止臺灣獨立促進國家統一 35
貳、 中國的主權和領土完整不容「分割」 36
第三節 法律定位 37
壹、 臺灣是中國領土的一部分 37
貳、 兩岸一個中國原則與九二共識 38
第四節 臺灣、中華人民共和國及國際之反應 40
壹、 臺灣：破壞現狀－聲明反對反分裂國家法 40
貳、 美國：反分裂國家法將使兩岸問題複雜化 42
參、 俄羅斯：支持北京任何涉及國家統一的政策 43
肆、 新加坡：反對臺灣獨立，強調和平解決的立場 44
伍、 日本：明確表態反對反分裂國家法 44
陸、 歐盟：反對中國對臺灣用武行為 44
柒、 法國：理解反分裂法：肯定中國緩和臺海的努力 45
捌、 中華人民共和國：是一部和平統一的法律 45
第五節 法律效果及對臺灣的影響 46
壹、 國際上意圖更孤立臺灣 46
貳、 否決臺灣具有國家的國際法地位 47
參、 對臺灣使用武力的法律依據 48
第四章 臺灣在國際法上的地位 51
第一節 臺灣是國際上拒絕看見的國家 52
壹、 臺灣不是一個普通的國家 52
貳、 一國兩制模式 52
第二節 臺灣的主權歸屬爭議 53
壹、 臺灣並非滿清或中華民國之固有領土 53
貳、 臺灣法律地位未定論 53
第三節 臺灣國家進化論 55
壹、 臺灣的國際法律地位早已決定，臺灣主權屬於中國 55
貳、 臺灣的國際法律地位過去未定，現在也未定 56
參、 臺灣的國際法律地位過去未定，現在已定 57
第四節 國際法上的思考邏輯 58
壹、 國家的承認 58
貳、 政府的承認 59
參、 舊金山和約 60
肆、 光華寮民事訴訟案確認臺灣的國際法主體性 61
第五節 臺灣未來應如何自處 62
壹、 申請加入聯合國 62
貳、 積極參與國際社會 62
第六節 世界各國的立場 63
壹、 完全不提臺灣的主權歸屬 63
貳、 保留爭議權利的立場 63
第五章 國家形成的經濟分析 67
第一節 國家形成的原理 67
壹、 政治組織的起源 67
貳、 人類的自利心 68
第二節 政府的源起 69
壹、 國家、政府、與族群的三角關係 69
貳、 臺灣族群課題 70
第三節 自然狀態的報償矩陣 70
壹、 無政府的社會狀態 70
貳、 族群的經濟成本分析 71
參、 國家與規模經濟 72
第六章 臺灣統獨爭議的賽局分析模型 77
第一節 賽局理論概述 78
壹、 囚犯的困境與信任關係 78
貳、 非零和博弈模型 78
第二節 兩人賽局的報償矩陣(奈許均衡) 80
壹、 理性國民囚犯兩難報償矩陣 80
貳、 模型解析 80
第三節 兩岸軍備競賽的囚犯困境 81
壹、 兩岸軍備競賽－究竟對誰有好處 82
貳、 兩岸軍備競賽－究竟對誰有壞處 83
參、 兩岸軍備競賽－誰是輸家 83
第四節 政府與人民平等 84
壹、 協調賽局 84
貳、 模型解析 86
第五節 政府與人民歧異 87
壹、 混合賽局 87
貳、 模型解析 88
第七章 臺灣名稱聲請加入聯合國 91
第一節 使用中華民國不可行之原因 91
壹、 中華民國已不能代表中國(一九七一年) 91
貳、 歷史上的中華民國 93
第二節 一國兩席位 94
壹、 一國兩席位的可行性 94
貳、 違背臺灣爭取獨立主權國家地位 95
第三節 使用「臺灣」為國家名稱加入聯合國 96
壹、 一個中國的迷失 96
貳、 聯合國安理會否決權的行使 97
第八章 臺灣爭一時也爭千秋 101
第一節 臺灣人民自決權 101
壹、 換個角度思考臺灣就是贏家 101
貳、 臺灣政府、人民－攜手走出囚的犯困境 102
第二節 臺灣意識的困境 103
壹、 民調顯示認同自己為「臺灣人」佔了大多數 104
貳、 兩岸都是中華民族的謬誤 106
參、 所謂中華民族論述都是臺灣目前不存在的虛構 107
第三節 臺灣意識的形成與發展 108
壹、 臺灣意識的歷史變化 108
貳、 重新思考臺灣的角色與定位 109
參、 臺灣人非中國人是台灣民意所趨 109
肆、 同心圓理論 111
第四節 從太陽花學運談公民不服從 114
壹、 公民不服從 114
貳、 由憲法第一七一條解釋國民抵抗權 115
參、 公民不服從的積極意義 116
肆、 三一八學運適當的稱呼應該是「三一八公民啟蒙運動」 117
伍、 臺灣法律學界的見解值得肯定 118
結論 123
參考文獻 125
附錄一 美國臺灣關係法全文 129
附錄二 中國反分裂國家法全文 159

中文部份
1 王泰銓，中國法律通論，臺北市：新學林出版股份有限公司，2009年10月。
2 王泰銓，東吳大學102學年度第1學期法律系碩士專班中國發展史課程講義。
3 王泰銓，歐洲共同體法總論，臺北市：三民書局股份有限公司，1997年5月。
4 王泰銓，歐洲聯盟法總論，臺北市：財團法人臺灣智庫，2008年6月。
5 王志文，國際法與兩岸法律問題論集，臺北市：月旦出版社股份有限公司，1996年8月。
6 丘宏達，現代國際法參考文件，1996年。
7 亨利，梭羅，公民不服從，林欣儀、劉美玉譯，臺北市：紅桌文化/左手創作有限公司，2012年12月。
8 巫和懋、夏珍，賽局高手全方位策略與應用，臺北市：時報文化出版企業股份 有限公司，2003年3月。
9 李大維，臺灣關係法立法過程(美國總統與國會間的制衡)，臺北市：風雲論壇出版社，1996年4月。
10 李明峻，杜魯門(海峽中立化宣言)，當代國際法文獻選集，臺北市：前衛出版社，1998年。
11 林碧炤、林正義，美、中、臺關係總體檢:臺灣關係法30年，高雄市：巨流圖書股份有限公司，2009年10月。
12 姜皇池，國際公法導論，臺北市:臺北學林文化事業有限公司，2008年。
13 姜皇池，國際法與臺灣(歷史考察與法律評估)，臺北市：臺北學林文化事業有限公司，2000年12月。
14 紀欣，反分裂國家法-立法大震撼，臺北市：海峽學術出版社，2005年4月。
15 胡為真，美國對華一個中國政策之演變，臺北市：臺灣商務印書館股份有限公司，2012年11月。
16 高朗，中華民國外交關係之演變(1972-1992)，臺北市：五南圖書出版股份有限公司， 1994年4月。
17 張亞中、孫國祥，美國的中國政策圍堵交往戰略夥伴，臺北市：生智文化事業有限公司，1992年2月。
18 張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏，經濟學理論與實際，臺北市：翰蘆圖書出版有限公司，2000年8月。
19 許光泰，從法律層面評中國反分裂國家法，展望與探索，2005年4月。
20 許慶雄，李明峻，現代國際法，臺北市：元照出版出版有限公司2001年5月。
21 陳長文、高玉泉、陳純一、廖宗聖，中華民國與國際法民國百年重要紀事，臺灣法學，2001年11月。
22 陳奕偉，中國反分裂國家法的戰略意涵，臺北市：秀威資訊科技股份有限公司，2007年10月。
23 陳迪智，現階段中美關係之理論架構，臺北市：鳴華出版社1983年5月。
24 陳師孟，政治經濟學(現代理論與臺灣應用)，臺北市：翰蘆圖書出版有限公司，2006年2月。
25 陳隆志，中國國民黨臺灣觀點與中國共產黨政權臺灣論調(52期)，2010年12月30日。
26 陳隆志，臺灣的國際法地位，新世紀智庫論壇(7期)，1999年9月。
27 陳隆志舊金山對日和約,聯大2758號決議與臺灣地位，新世紀智庫論 (56期)，1972年3月。
28 彭明敏、黃昭堂，蔡秋雄譯，臺灣在國際法上的地位，臺北市：玉山社出版事業股份有限公司，1995年5月。
29 湯瑪斯.謝林，趙華、高銘淞譯，入世賽局-衝突的策略，臺北市：五南圖書出版股份有限公司，2006年9月。
30 黃俊傑，高雄歷史與文化論集，高雄市：高雄市陳中和基金會，1995年 - 1998年，一年出版一冊。
31 臺灣外交部新聞稿：臺灣地區民眾對中國制定反分裂國家法的看法，2005年3月29日。
32 臺灣國防部史政編譯室亞洲衝突，臺北市：臺灣國防部軍備局生產製造中心，2008年10月。
33 臺灣陸委會新聞稿，中國審議反分裂國家法完全暴露武力侵略本質，2005年3月8日。
34 薛化元，臺灣地位關係文書，臺北市：日創社文化事業公司，2006年8月。
35 謝希德、倪世雄，曲折歷程，中美建交二十年，1999年。
 
西文部份
1 Audrey.Rebort， The Territorial Imperative：A Personal Inquiry into the Animal Origin of Property and Nations，NY：Atheneum，1966.
2 Abreu.D.P.Dutta, & L.Smith，The Folk Theorem for Repeated Games A New condition，Econometrica，1994.
3 Bush, R，C，At cross purposes : U，S，Taiwan relations since 1942. Armonk，NY： M.E.Sharpe，2004.
1 Cai，K，G，Cross-Taiwan Straits relations since. Hackensack，NJ，Singapore：World Scientific，1979.
2 Chen，Lung-chu，& Reisman，W，M，Who Owns Taiwan， A Search for International Title,Yale Law Journal，1972，March4.
3 Editors Fred Steiner，Y，C，l，j，The legacy of the Taiwan relations act：a compondium of athoritative 20th anniversary assessments，Taipei：GovernmentInformationOffice，1999.
4 Godwin.William，Enquiry concerning Political Justice. Oxford: Clarendon，1971.
5 Grossman，SJ，& O，D，Hart)，An Analysis of the Principle-Agent problem， Econometrica，1983 .
6 Harold，Formosa，China and the United Nations，1967.
7 Hao.Zhidong，Whither Taiwan and mainland China：national identity, the state, and intellectuals，Hong Kong：Hong Kong University Press，1952.
8 Hartzell.Richard.W，Understanding the San Francisco peace Treaty's Disposition of Formous and the Pescadores， Massachusetts: Havard Asia Quarterly，2004.
9 Khai.ho.Leong，Ensuring interests : dynamics of China-Taiwan relations and Southeast Asia， Kuala Lumpur, Malaysia：Institute of China Studies, University of Malaya，2006..
10 Morris，W.Christopher，An Essay of the Modern state. Cambridge: Cambridge Unversity Press，1998.

11 Michael Riesman，Who Owns Taiwan：A Search for International Title，The Yale Law Journal，1972.
12 Poundstone.William，Prisoner's Dilemma，NY： Anchor Books，1993.
13 Richard Nixon，1999：victory without War，New York：&Schuster，1998.
14 Rudin，W， Principle of Mathematical Analysis. McGraw Hill，1976.
15 United States-Taiwan relations and the crisis with China， Cambridge, Mass： Harvard University Press，2011.
16 Wei，C，X，China-Taiwan relations in a global context：Taiwan's foreign policy and relations. New York：Routledge，2012.
17 Y，C，P，Economic integration，democratization and national security in East Asia : shifting paradigms in US，China and Taiwan relations，Cheltenham，UK： Northampton，MA：Edward Elgar，2007.