臺灣博碩士論文加值系統

　　廢除死刑已成為一種世界性必然之風潮，即使是保留死刑之國家，亦採取相當措施，作為取代死刑或限制死刑之折衷方法或配套措施，如「無期徒刑制度」、「赦免制度」、「死緩制度」等。其中，死緩制度係作為中國大陸限制死刑適用與減少死刑執行之重要手段，不僅達到了堅持少殺、慎殺，防止錯殺、亂殺之刑罰目的，成為寬嚴並進、恩威並濟之刑事政策，更可調和死刑存廢之爭議。然，此一制度固屬當今世界法制之獨創而為他國所無，而倘其確為一成熟完備之制度，則何以世界各國並不群起效尤學習這一良法美策而僅有中國大陸採用施行近三十年之久？此制度之存在價值、優劣利弊、成效及影響等，復為如何？實際上死緩制度之執行，是否真能實現限制死刑之理想？而死緩制度相對於其餘廢除死刑之折衷方法或替代手段，是否具有獨特優越且值得推行之處？這當中所包含之種種問題，實值得加以深入研究探討。
　　是以，本研究透過以廢除死刑理論與國際法上限制死刑適用之規定來檢驗中國大陸死緩制度，並對死緩制度與其他死刑折衷方法作一比較而所得結果，發現中國大陸死緩制度雖係以嚴格限制死刑適用、減少死刑執行作為目的，以逐步為廢除死刑來準備，但在法律規範上及司法實踐中卻因對死緩制度之立法原意的誤解與司法審判人員的錯誤使用下，甚至在社會風氣迷信死刑之威嚇力的促使下，導致死緩制度功能不彰、成效不顯，使得死刑判決不但未能減少，更是擴張死刑適用之範疇。因此，除要求中國大陸公布每年死刑執行與死緩判決等相關人數統計數據以接受輿論監督，與立法設置一套完善之赦免制度外，為切合國際間廢除死刑之趨勢與風潮，中國大陸勢必需對死緩制度，甚至整個死刑立法有一套縝密之改革計畫，來漸進式地導正社會上對死刑之態度，逐一邁向廢除死刑之理想。準此，本研究認為死緩制度應朝著大幅度削減現有死刑罪名、進一步縮小死刑制度適用對象之範疇、擴大死緩制度適用範圍及放寬其適用要件、重新限定死緩制度變更處刑之規定、統一收歸死刑核准權以完善死刑復核程序等方向加以改革完善。
　　職是，在我國近年來一再宣示「人權立國」下，現行死刑政策正透過對刑事法律之修法，循序漸進地減少死刑罪名之存在，作為逐步廢除死刑之方式，而有計畫地轉化社會大眾對死刑之依賴度。因此，基於中國大陸死緩制度在人道主義精神下使死刑犯不致於立即面臨死刑之苦難，並兼具彰顯刑罰預防之功能及符合被害人應報心理，此外亦可提供訴訟經濟與發現真實、尋求救濟之機會，則縱中國大陸死緩制度具有前述疏漏違誤，但如能予以改革完善，並參酌我國國情之所需，而重新規劃一套合於我國刑罰制度及社會大眾期待之死緩制度，將或可對我國目前正處於死刑制度轉化之過渡階段有一定成效之幫助。

　　Abolition of death penalty has been an inevitable trend in the world. It is observed that some countries have retained the use of death penalty compromises with complimentary punishments, such as
“ Life Imprisonment ”, “ Remission Institution ” and “Suspension of Execution for Death Penalty ”. Of those initiatives, the suspension of execution for death penalty is the major method dealing with the restriction and the rule of death penalty execution in Mainland China. This way does not only reach the goals of less execution, careful execution, the avoidance of wrong execution and thoughtless execution as to implement the penal policies of “temper justice with mercy” and “apply the carrot and stick judiciously”, but also mediates the disputes of whether to do away with the death penalty. However, the question to be asked is why doesn’t every country come up to follow China ‘s example that is the most original law system among the world if it’s proved perfect and complete after being put into practice for 30 years in China? What are the values, advantages, disadvantages, effects, and influences that this system is to elicit from its existence? Is it able to literally the dream of limiting the death penalty in its own right by suspending the death penalty execution? Compared with other alternative punishments for the death penalty abolition, does this system own any special qualities worth encouraging? These questions deserve more profound discussions.

My research is hence to access the suspension of execution for death penalty in Mainland China by adopting the theory of death penalty abolition and the international laws that regulate the death penalty. By making comparisons between the alternative punishments and the suspension of execution for death penalty execution, this research found that the suspension method in Mainland China is set for the purpose to limit the use of death penalty strictly and reduce death penalty execution for progressing the abolition of death penalty. However, without proper understanding of its principal, the law regulation and execution have taken the suspension of execution for death penalty in the wrong way while the justice misconducts it. Since the death penalty caused the intimidation that the public supports, the suspension method results in little achievement of reducing the number of death sentence. Moreover, it creates more conditions the death penalty can apply to. Hence, in addition to requesting Mainland China to report the figure of death penalty sentence and execution for public supervision and judgment every year, a sound remission institute is in the need. To coordinate with the global trend of death penalty abolition, it is necessary for Mainland China to found a discreet revolution plan both for the suspension of execution for death penalty and the death penalty regulation. With progresses, it is expected to educate the public with a right attitude toward the death penalty and further to complete the abolition upon the revolution. My research concludes that the suspension of execution for death penalty should aim to decrease sentences of the death penalty, narrow the conditional range of death penalty, loosen the restriction and expand conditions for the suspension of execution for death penalty, reform the rules of the suspension of execution for death penalty, and retract the authority of death penalty approval from higher people’s courts to the Supreme People’s Court in order to complete the cross-check procedure of death penalty for a better system.

Recently, the Taiwan government has continued to claim that the death penalty will be abolished through a procedure led by the principal of “Nation Founded on Human Rights”. It is to change the society's thought on the death penalty cooperating with criminal law modification as to decrease sentences of the death penalty by progress. Nevertheless, the suspension of execution for death penalty with the spirit of humanism in Mainland China saves the condemned criminals from confronting by the immediate death penalty execution, works the function of penalty prevention and compensates victims by punishing the evilness. Apart from that, it also brings about opportunities for economic lawsuit, truth finding, and help seeking. Despite the above-mentioned defects in the suspension of execution for death penalty in Mainland China, and if the system can be improved by adjusting into Taiwanese custom and culture in order to reorganize a law system of criminal penalty and the suspension of execution for death penalty the Taiwan society expects to have, it might help with the effect of reforming the death penalty system during this transition.

第一章　緒論
　第一節　研究動機與目的
　第二節　理論與文獻探討
　第三節　研究方法
　第四節　研究範圍與研究限制
　第五節　研究架構

第二章　死刑存廢爭議之概論
　第一節　死刑制度之歷史沿革
　第二節　死刑制度之理論基礎
　第三節　死刑存廢爭議之緣由
　第四節　死刑保留論之理論觀點
　第五節　死刑廢除論之理論觀點
　第六節死刑存廢爭議之研析
第七節 小結

第三章　廢除死刑之國際趨勢與折衷方法
　第一節　廢除死刑之國際趨勢
　第二節　國際組織及其他國家之影響
　第三節　廢除死刑之反向思考
　第四節　廢除死刑之折衷作法

第四章　中國大陸死緩制度之基本意涵
　第一節　死緩制度之意義與目的
　第二節　死緩制度之歷史發展
　第三節　中國大陸現行之死刑制度
　第四節　死緩制度之適用要件
　第五節　中國大陸死緩制度之判決與核准
　第六節　中國大陸死緩制度之執行程序與成效
第七節 小結

第五章　中國大陸死緩制度之問題探討與評析
　第一節　死緩制度之法律性質
　第二節　死緩制度修法前後之差異
　第三節　現行死緩制度適用之疑義
　第四節　死緩制度之優劣利弊
　第五節　死緩制度存廢之爭議

第六章　廢除死刑標準下之中國大陸死緩制度
　第一節　以廢除死刑之理論檢驗死緩制度
　第二節　以國際公約之標準檢驗死緩制度
　第三節　死緩制度與其他死刑替代措施之區別
　第四節　因應廢除死刑趨勢的死緩制度之未來走向

第七章　結論
　第一節　研究成果
　第二節　結語

中文部分

一、專書（按作者姓氏筆劃排列，相同者依出版日期排列）

甘添貴，刑法之重要理念（台北：瑞興圖書出版社，1996年6月）
朱文奇，國際人道法文選（北京：北京商務印書館，2004年）
李甲孚，中國法制史（台北：台灣商務印書館，1988年10月）
李雲龍、沈德詠合著，死刑論（台北：亞太圖書出版社，1995年1月）
何秉松編，刑法教科書（北京：法律出版社，1997年）
林紀東，刑事政策學（台北：正中書局出版社，1983年8月）
林山田，刑法通論（台北：作者自行印製，1988年5月）
林山田，刑罰學（台北：台灣商務印書館，1995年8月）
林東茂，刑法總覽（台北：一品出版社，2004年9月）
吳志光編，生活在一個沒有死刑的社會（台北：輔仁大學出版社，2005年3月）
周振想，刑罰適用論（北京：法律出版社，1990年）
邱興隆，刑罰理性評論—刑罰的正當性反思（北京：中國政法大學出版社，1999年1月）
邱興隆主編，比較刑法，第一卷：死刑專號（北京：中國檢察出版社，2001年）
胡雲騰，死刑通論（北京：中國政法大學出版社，1995年1月出版）
胡康生，中華人民共和國刑法釋義（北京：法律出版社，1997年）
胡雲騰，存與廢－死刑基本理論研究（北京：中國檢察出版社，2000年）
胡常龍，死刑案件程序問題研究（北京：中國人民公安大學出版社，2003年10月）
南英主編，刑事審判要覽，第七集、第八集（北京：法律出版社，2004年）
高銘暄編，刑法學原理（北京：中國人民大學出版社，1992年）
高銘暄、趙秉志編，新中國刑法立法文獻資料總覽，第一卷（北京：中國人民公安大學出版社，1998年）
高銘暄、李文峰，「從死刑角度看《公民權力及政治權利國際公約》與我國刑事立法的銜接」，新千年刑法熱點問題研究與適用（上冊）（北京：中國檢察出版社，2001年）
高紹先，中國刑法史精要（北京：法律出版社，2001年4月）
釗作俊，死刑限制論（武漢：武漢大學出版社，2001年9月）
庫茲涅佐娃、佳日科娃編，黃道秀譯，俄羅斯刑法教程（總論），下卷‧刑罰論（北京：法制出版社，2002年）
馬克昌編，近代西方刑法學說史略（北京：中國檢察出版社，2004年）
馬克昌，中國刑事政策學（武漢：武漢大學出版社，1992年）
徐顯明，國際人權法（北京：法律出版社，2004年）
郭金霞、苗鳴宇，大赦特赦—中外赦免制度概觀（北京：群眾出版社，2003年4月）
張甘妹，刑事政策（台北：三民書局印行，1986年6月）
張希坡，革命根據地法制史（北京：法制出版社，1994年）
張文學、李燕明、呂廣論、蔣歷編著，中國緩刑制度理論與實務（北京：人民法院出版社，1995年4月）
張明楷，刑法學（上）（北京：法律出版社，1997年）
張希坡，中華人民共和國刑法史（北京：中國人民公安大學出版社，1998年）
張軍編，刑事審判參考，第一輯（北京：法律出版社，2002年）
張正新，中國死緩制度的理論與實踐（武漢：武漢大學出版社，2004年1 月）
許春金，犯罪學（台北：三民書局出版，2004年8月）
陳興良，刑法疏義（北京：中國人民公安大學出版社，1997年）
陳健民，刑事訴訟法要論（台北：國家政策研究基金會，2004年8月）
陳華杰，論死刑適用的標準（北京：人民法院出版社，2005年10月）
陳興良、胡雲騰主編，中國刑法學年會文集，第一卷：死刑問題研究(上冊)（北京：中國人民公安大學出版社，2004年9月）
陳興良、胡雲騰主編，中國刑法學年會文集，第一卷：死刑問題研究(下冊)（北京：中國人民公安大學出版社，2004年9月）
褚劍鴻，刑法總則論（台北：作者自行印製，1998年3月）
單長宗編，新刑法研究與適用（北京：人民法院出版社，2000年）
黃仲夫，刑法精義（台北：五南圖書出版社，2001年9月）
楊敦先編，刑法適用問題探討（北京：法律出版社，1992年）
雷敦龢編，台灣反對死刑（台北：輔仁大學出版社，2002年2月）
團藤重光著，林辰彥譯，死刑廢止論（台北：商鼎文化出版社，1997年）
趙廷光編，中國刑法原理（武漢：武漢大學出版社，1992年4月）
趙秉志譯，現代世界死刑概況（北京：中國人民大學出版社，1992年8月）
趙秉志編，海峽兩岸刑法總論比較研究，上卷（北京：中國人民大學出版社，1999年7月）
趙秉志編，海峽兩岸刑法總論比較研究，下卷（北京：中國人民大學出版社，1999年7月）
趙秉志編，酷刑遏制論（北京：中國人民公安大學出版社，2003年）
趙秉志編，刑事法判解研究，第2輯（北京：人民法院出版社，2003年）
趙秉志編，中國廢止死刑之路探索（北京：中國人民公安大學出版社，2004年3月）
趙秉志編，刑法評論，第三卷（北京：法律出版社，2004年1月）
趙秉志編，刑法評論，第八卷（北京：法律出版社，2005年12月）
趙秉志編，死刑制度之現實考察與完善建言（北京：中國人民公安大學出版社，2006年1月）
鄭玉波，法學緒論（台北：三民書局出版社，1984年1月）
劉家琛編，當代刑罰價值研究（北京：法律出版社，2003年11月）
蔡墩銘，生命與法律（台北：翰蘆圖書出版社，2000年2月）
蔡彰編，中國刑法讀本（北京：人民法院出版社，2000年11月第2刷）
蔡樞衡，中國刑法史（北京：中國法制出版社，2005年2月）
韓忠謨，刑法原理（台北：作者自行印製，1986年5月增訂版）
儲槐植，美國刑法（北京：北京大學出版社，1987年11月）
謝瑞智，犯罪學與刑事政策（台北：文笙書局，2002年6月）
羅傳賢，立法程序與技術（台北：五南出版社，2002年7月3版）
羅吉爾‧胡德着，劉仁文、周振杰譯，死刑的全球考察（北京：中國人民公安大學出版社，2005年1月）
James h. McMillan & Sally Schumacher著，王文科編譯，質的教育研究法（台北：師大書苑，1994年）

二、學位論文（按作者姓氏筆劃排列，相同者依出版日期排列）

李中和，「大陸刑法死緩制度之研究－自死刑存廢角度立論」，國防管理學院法律研究所碩士論文（2005年6月）
李維宗，「中共刑法總則之研究」，政治作戰學校法律研究所碩士論文（1990年7月）
林明輝，「死刑制度在國際法上之理論與實踐」，國防管理學院法律研究所碩士論文（1998年）
邱健民，「死刑制度之研究」，台灣大學法律研究所碩士論文（1972）
郭慧彥，「中共刑法死緩制度之研究」，東華大學大陸研究所碩士論文（1996年）
康世宗，「由犯罪學及刑罰學觀點探討死刑之存廢」，文化大學法律研究所碩士學位論文，（1997年6月）
翟唳霞，「赦免制度之研究」，台灣大學法律研究所博士論文（1989年）
蔡明昌，「從刑事政策觀點論大陸『死刑緩期執行』」，國防管理學院法律研究所碩士論文（1999年）

三、學術期刊（按作者姓氏筆劃排列，相同者依出版日期排列）

王重陽，「中共死刑緩期執行之研究」，展望與探索，第3卷第10期（2005年10月）
甘添貴，「兩岸死刑制度之比較研究」，中興法學，第32期（1991年）
甘添貴，「大陸刑法死緩制度之研究」，中國大陸法制研究，第三輯（台北：司法週刊雜誌社，1993年7月）
李復甸、李南勳、陳志賢，「海峽兩岸刑法之法律用語比較研究」，中國大陸法制研究，第三輯（台北：司法週刊雜誌社，1993年7月）
邱俊成，「美國延緩執行死刑之發展」 ，中央警察大學法學論集（2003年8月 ）
姜小川，「對完善我國死緩犯減刑立法的探討」 ，法律科學，西北政法學院學報（西安），第四期（1996年）
陳廣君，「論我國的死緩制度」，法學研究（北京），第四期（1986年8月）
陳毓雯，「論中共刑法的死緩制度」，刑事法雜誌，第37卷第4期（1993年8月）
陳志賢，「中共死緩制度之研究」，共黨問題研究（第21卷第12期）
郭欽銘，「海峽兩岸刑法之比較研析」，軍法專刊（2002年2月）
趙晞華，「寬嚴併進刑事政策下的新修正刑法」，軍法專刊，第51卷第3期（2005年3月1日）
趙海峰，「論歐洲人權法院與歐洲共同體法院在人權保護方面的關係」 ，歐洲法通訊，第五輯（北京：法律出版社，2003年）
黃鳳，「關於『死刑不引渡』問題的探討」，刑法論叢（北京：法律出版社，1998年5月）

四、研究報告（按作者姓名筆劃排列，相同者依出版日期排列）

謝瑤偉等，死刑存廢之研究（台北：法務部犯罪問題研究中心，1994年5月）
行政院研究發展考核委員會編，死刑存廢之探討（台北：行政院研究發展考核委員會，1995年12月）

五、網路資源

蔣淑芬，「台灣學界對於死刑存廢觀點」，輔仁大學若聖望保祿二世和平對話研究中心（和平叢書17）， http://peace.ls.fju.edu.tw/doc/PP17.doc
紀欣，「政策宣示三年，實際作為形同牛步，廢除死刑不該只是口號」，民間司法改革基金會，http://www.jrf.org.tw/mag/mag_02s.asp?SN=1104
「人權國家與死刑存廢」專題：「廢除死刑之配套刑事政策」座談會摘要」，民間司法改革基金會，http://www.jrf.org.tw/mag/mag_02s.asp?SN=572
國際人權聯盟(FIDH)台灣死刑報告，http://www.deathpenalty.org.tw/upload/library/20060612.doc
2002年國家人權政策白皮書，http://www.rdec.gov.tw/public/Attachment/52116195871.doc


外文部分

一、專書

三原憲三，死刑廢止之研究（日本：成文堂，1990年）
西原春夫編，中國刑事法の形成と特色（日本：成文堂，1992年11月）
Don Nardo, Death Penalty (Lucent Books, 1992)
Donald J. Newman & Patrick R. Anderson, Criminal Justice (US: Random House, 1989)
Joshua Dressler, Understanding Criminal Law (US: Mathew Bender & Company Inc., 1994)
Lois G. Forer, A Rape to Punish (New York: W. W. Norton & Company)
Roger Hood, The Death Penalty: A Worldwide Perspective (3rd edition, Oxford University Press, 2002)
Rhona K. M. Smith, Textbook On International Human Rights (Oxford University Press, 2003)
William A. Schabas, The Abolition of The Death Penalty in International Law (3rd edition, Cambridge Law Press, 2002)

二、網路資源

Phil Porter，“The Cost of Capital Punishment”，http://www.mindspring.com/~phporter/econ.html
「Capital Punishment and Implementation of The Safeguards Guaranteeing Protection of The Rights of Those Facing The Death Penalty - Report of The Secretary-General」(2005/03/09)，UN Economic and Social Council，http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/V05/819/20/PDF/V0581920.pdf?OpenElement
Death Penalty Information Center，http://www.deathpenaltyinfo.org/article.php?scid=23&did=210
Human Rights In Third Countries: Guidelines On The Death Penalty，EU，
http://europa.eu.int/comm/external_relations/human_rights/adp/guide_en.htm
http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/HR2001EN.pdf
Amnesty International Report 2003 For USA，http://web.amnesty.org/report2003/Usa-summary-eng
「People’s Republic of China Executed “According To Law”? – The Death Penalty In China 」，Amnesty International，http://web.amnesty.org/library/index/engasa170032004
Amnesty International Report 2005 For China，http://web.amnesty.org/report2005/chn-summary-eng
Amnesty International Report 2006 For China，http://web.amnesty.org/report2006/chn-summary-eng
Abolitionist and Retentionist Countries，Amnesty International，http://web.amnesty.org/pages/deathpenalty-countries-eng