我國憲法對於解決行政與立法部門間政策歧異之規定，係採取一種類似美
國總統制的覆議制度，此種覆議的否決權，旨在因民意代表為取悅選民，
常會通過一些行政部門窒礙難行之法案，而行政部門有過濾之機制設計所
致；其次，若行政及立法部門意見相左時，亦得以緩衝，避免引發政治危
機。因此，美國行政部門施行此制十分頻繁，但是這種制度在我國行政部
門卻很少使用。行政院提出覆議的案例只有五次，而且都是在第一屆立法
院時發生，過去在國民黨一黨執政下，覆議很少發生是可以理解的；但是
自民國八十一年第二屆立法院產生以來，反對黨席次大為增加，不但行政
院的許多政策無法順利推動，而且立法委員素質參差不齊，制定了一些粗
糙的法案。本來行政部門對於窒礙難行的法案，基於責任政治、政黨政治
，理應提出覆議，使政策得以貫徹，但是行政部門卻未如此做。在此一動
機之下，吾人決定去了解行政部門不提覆議的原因何在？我國現行的覆議
規定是否能有效解決兩院的紛爭？而且我國的憲政制度、政黨政治對覆議
制度又有何影響？本文整理第二屆立法院，行政和立法兩院之間所有意見
分歧的重大法案，發生經過與結果，來歸納出行政院不願採用覆議的原因
。並對最近的兩個覆議案例做完整詳細的敘述，分別代表第一屆和第二屆
立法院的政治生態對覆議過程的影響。我國憲法第五十七條之規定行政院
對立法院負責，似乎採取「內閣制」的精神，但是該條文卻又採用了「總
統制」的覆議制度。在憲法第五十七條的設計下，一個必須向立法院負責
的行政院在只有三分之一立法委員的支持下仍可繼續執政，向立法院負責
的要求豈非形同具文？而第五十七條既言行政必須向立法負責，但未採用
不信任投票制度及解散國會制度，內閣制所講求的行政立法效率合一順暢
即無法獲得。而不規定行政與立法的完全分離，行政不向立法負責，則總
統制所能維持的行政穩定性也無法獲得。其規定雖兼採內閣制及總統制，
但所設計的行政與立法間的關係，並沒有內閣制的優點，也沒有總統制的
優點。因此在未來的修憲，必須要先確立體制，以符合責任政治及效能政
府的要求。
|