跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(216.73.216.106) 您好!臺灣時間:2026/04/03 22:24
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:柯志民
論文名稱:個人在國際法上地位之研究
指導教授:李孟玢李孟玢引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立中正大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2004
畢業學年度:92
語文別:中文
論文頁數:191
中文關鍵詞:國際法國際法主體人權個人
外文關鍵詞:international lawsubjects of international lawhuman rightsindividuals
相關次數:
  • 被引用被引用:4
  • 點閱點閱:1550
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
研究動機
國際法在過去被定義為用以規範國家與國家交往所生之關係,國家在其領域內如何對待個人,係屬一國之內國事務,他國無從置喙 。因此,在此定義下,國家為唯一之國際法主體,享有國際法人格(international legal personality)者,在國際法上享受權利和負擔義務,並使用國際糾紛解決機制 。個人(individuals)僅為國際法之客體。
第二次世界大戰期間,納粹德國對人類進行一連串持續性、計畫性之慘絕人寰迫害,喚醒世界各國人權意識,國際社會因認個人之基本權利,本質上已非單純之內國事務,特別是相關國家給予其內國國民之待遇,未達文明社會要求之最低標準,須有國際程序以供救濟,即給予個人得以利用國際性人權保障程序之機會 。此外,國際社會亦體認到此等國際性之保障,應有異於以往,在個人權利遭受國家侵害時,不論為其本國或他國,均應使個人擁有國際性之救濟管道,非如傳統國際法般,在個人用盡當地法律救濟後,僅得由其本國為其國民提出外交保護。
從而,第二次世界大戰後,國際社會對人權提供之國際性保障,使得個人在過去僅為國際法之客體,至少現今已取得某種程度之國際法主體地位。本文之研究動機,即在探究此種轉變背後之歷史沿革及法理基礎,與國際社會為因應此種人權保障思潮的轉變,不論在全球性或區域性之國際組織,採取人權保障之方式及成效。
研究目的
本論文之題目為「個人在國際法上之地位」,深究此議題之目的,無非在於瞭解在國際社會中有關人權保護之方式及機制。當個人權利受到侵犯時,在內國法領域,固然擁有各種不同之救濟管道,例如行政或司法救濟。但內國法制度中完備之救濟管道,非一蹴可幾,乃透過立法及修正之程序,逐步演進迄今。國際法中之人權保障機制亦不例外,人權保障條款之建立,亦非憑空而起 。
因之,本文研究目的,即藉由檢視國際人權保障機制,以明個人在現今國際法上之法律地位(legal status),並分析國際法權威學者見解,及國家國際法實踐等資料,闡述個人在國際法上,是否經由國際人權保障制度之發展,而成為國際法主體(international legal personality),抑或僅在國際法上占有一定之位置(position)。
研究範圍
國際法不論在實體上或程序上,可否直接適用於個人,或容有不同見解 ,但在國際經濟法(International Economic Law)及衝突法(International Conflict Law)領域,既屬私國際法(Private International Law)範疇,即非在在本論文討論範圍。本文所論述者,僅限於個人與國際公法(Public International Law)間之關係。
個人在國際法上與國家間發生之關係多端,其可能為國家元首、外交代表、外國人或無國籍者,然本文探討之主軸係環繞在個人在國際法上之主體地位,並論述個人在國際法上之實體及程序能力,再佐以全球性之人權保障機構即聯合國,及著名之區域性人權保障公約即歐洲人權公約為例,論述個人是否已成為國際法主體。是上開與主軸非直接相關之事項,均非本論文探討範圍。本論文共分七章,茲將各章之內容簡述如下:
第一章 緒論
研究個人在國際法上之地位,無可避免地必須定義國際法主體。一般而言,國際法主體被定義為在國際法之下,可享有權利並負擔義務的實體。基此定義,國家為主要的國際法主體,然並非唯一的國際法主體。本章先介紹現今國際法學者對於國際法主體之定義,進而析論根據其定義,究竟何種實體始為國際法主體。有關「國際法主體」及「何人享有國際法上之權利與義務」,固可認為係循環論證的問題 ,但本文既然在論述個人在國際法上之地位為何,自然有必要闡述國際法主體之定義。
現今國際法主體之種類,主要可分為國家、非國家實體、國際組織、個人與公司及其他特殊實體 。本文簡述各該國際法主體之地位及性質,並論述與其他國際法主體間之關係,進而闡述在目前國際法制度下,非如傳統見解般,係以國家間之交往為主要的規範對象,反係在時空的演進下,為因應國際社會新的交往模式,已可創造出有別於傳統以國家為中心的規則。
第二章 個人在國際法上地位之歷史沿革
本章之重點,乃係藉由國際法發展之各階段,討論個人在國際法上之地位演變。在現代國際法形成前,國際法與國內法並無明顯區別,可以認為個人為國際法主體 ,而當個人權利受到侵犯時,其救濟方式,便是發動自助行為。此可由被害人及其家庭、部落及民族,甚或其統治者或所屬國代為提起。此種救濟方式也出現在聖經上之箴言,即「以眼還眼,以牙還牙(an eye for an eye, a tooth for a tooth)」 。然自助行為之實施,非單純直接允許受害者或其代理人可以直接提出報復,在相關法制上,為緩和此種粗糙之程序規則,亦發出一套相關之程序上保護措施 。是本文在此章中,首先欲說明者,即為個人在現代國際法形成前之法律地位,及其權利受侵害時之救濟管道及方式。
其次,在現代國際法發展之第一階段(西元一六四八年至一九一八年),國際社會普遍認為個人完全受國家支配,國家可對人民行使完全控制,個人只有從屬於相關國家,才可受到國際法保護,假設個人權利受到侵犯時,僅有該個人之母國,才可決定是否為其人民提出外交保護 。因此,在此一時期中,國家將個人自助權收回,並將此權利集中於政府。
在第一次世界大戰終止後(西元一九一九年),國際法對個人權利義務之保障,集中在國際勞工組織及少數民族。此外,「凡爾賽和約」(The Treaty of Versailles)及其他數和平條約的相當條款中,為解決戰時協約國人民與同盟國人民間之債務及賠償問題,建立若干混合仲裁法庭(The Mixed Arbitral Tribunals),此類法庭允許協約國人民得以德國為被告,要求戰時之損害賠償 。以上此時期的重要發展,均為本文在此部分所要論述者。
第二次世界大戰後,納粹德國在戰爭時之犯行,對於人性尊嚴造成嚴重侵害,為避免上開暴行重複發生,戰勝國將其固有之政治哲學及以「權利典章」為基礎所構成之內國法制度及信念,導入國際社會,個人基本權利開始到受國際社會重視,並以條約方式,保障個人基本權利 。是本文藉由上開國際法各時期之發展背景,簡述各該時期之人權保障方式、內容及國際法實踐,以分析人權保障之演進及個人之國際法地位。
第三章 個人作為國際法主體之法理基礎
本章乃承接第一章國際法主體之定義,進而析論國際法學者就個人是否得以成為國際法主體所表示之意見,加以分析、歸納及整理。傳統學者有關此議題之見解,大可分為三派;即國家為唯一國際法主體,個人僅為國際法之客體;另有認為個人為真實且唯一的國際法主體;最後,則是折衷見解,認為國家與個人均為國際法主體,只是個人在有限度之範圍內,取得國際法主體之地位。然而,除傳統學者之見解外,本章亦論述其他有異於傳統學者之看法,並介紹政策取向學派(the Policy-Oriented School)及社會主義觀念(Socialist Concept)等 。
第四章 個人在國際法下之刑事責任
第二次世界大戰後,國際法的發展加重個人在國際法上之責任,即便是以官員身份為國家從事的行為,如果違反國際法,個人因其自身之行為,仍直接在國際法上擔負刑事責任,不得以該行為係受國家或上級之命令或指示而免除責任 。此種個人直接在國際法上擔負刑事責任,已被認為是個人成為國際法主體之重要證據,亦經常被學者引為支持個人是否為國際法主體之重要論證 。於一九四五年八月八日,美、英、法、俄簽署「倫敦協定(London Agreement)」,亦稱為「關於控訴和懲處歐洲軸心國主要戰犯協定(Agreement on the Prosecution and Punishment of the Major War Criminals of the European Axis Powers )」,此協定明確定義個人應負之責任。根據該協定所附之「國際軍事法庭憲章(Charter of the International Military Tribunal)」,創設紐倫堡軍事法庭,將法庭管轄擴張至破壞和平罪、戰爭罪及違反人道罪領域 。此章討論之內容,即以此為出發點,論述個人擔負國際刑事責任之法理基礎,及國家對個人擔負國際刑事責任之管轄權性質。
再者,紐倫堡軍事法庭於一九四六年十月一日所作成之判決,曾引起國際法學者在理論上之激辯,贊成法庭判決之學者,認為此乃國際法發展上之重要發展指標,自此之後,個人在國際法上違反戰爭罪之犯行,將直接成為國際法上之責任主體。反對此判決者,認為判決違反罪刑法定主義,其法理基礎甚為薄弱。然無論如何,縱使在理論上曾引起上開爭論,但於個人在國際法上之地位此議題上,紐倫堡軍事法庭之判決,對後世仍產生一定之影響力。因此,本文認為仍有必要探究紐倫堡軍事法庭設立之法理基礎,及其處罰之犯罪種類,並論述紐倫堡大審之影響。
在第二次世界大戰後之四十餘年,前南斯拉夫社會主義聯邦共和國境內不斷發生民族間之武裝衝突,迄一九九一年六月,演變持為全面性的內戰。聯合國安理會在收到前南斯拉夫境內不斷發生違反國際人道法情事之報告,為維持託管地制度及恢復國際和平及安全,經過一連串的決議後,聯合國安理會於一九九三年六月,依據聯合國憲章第二十九條,通過第八二七號決議,正式成立南斯拉夫國際法庭(International Criminal Tribunals of Yugoslavia),決定終結此類罪行,且採取有效措施,使違反國際人道法之個人對其行為負責 。另外,在世界另一端的盧安達,在經歷國內之滅種行為,政府實質瓦解,司法系統形同癱瘓,已成為「無效國家(failed state)」,自然無法確保境內不再發生違反國際人道法之情事。因此,盧安達政府要求聯合國安理會建立國際法庭,以解決在衝突期間所發生之滅種行為及違反人道罪之犯行。聯合國安理會回應盧安達之需求,遂於一九九四年十一月八日通過第九五五號決議,再次引用聯合國憲章第七章,成立盧安達國際法庭(International Criminal Tribunals of Rwanda),決心處理在盧安達境內所生之種族滅絕及其他嚴重違反國際人道法之罪行 。此二臨時性之國際性法庭,係在紐倫堡國際軍事法庭後之四十餘年再次建立,雖為臨時性質,但其目的亦懲治違反國際人道罪行之個人。本文也在此略述此二國際法庭建立之歷史背景、法理基礎及其影響。
相較於南斯拉夫及盧安達國際法庭,早在一九五0年十二月十日,聯合國大會決議即成立國際刑事管轄委員會,此委員會亦早於一九五一年九月五日擬妥國際刑事法庭規約草案,意欲建立常設性國際刑事法院。然迄至一九九八年七月十七日,始通過之國際刑事法院規約(Statute of International Criminal Court),並開宗明義在規約第一條即說明:「本法院為常設機構」。是在本章最後,亦擬論述國際刑事法院催生及建立之經過,並略述其內容。
第五章 聯合國制度下個人權利義務之保障及程序能力
世界人權宣言(The Universal Declaration of Human Rights)係聯合國大會於一九四八年十二月十日,在巴黎召開第三屆年會時通過之決議,於通過之初,有部分與會的代表團強調世界人權宣言非課予國家法律義務的條約,僅為聯合國大會之決議,並質疑其法律地位及效力 。因此,人權委員會在完成世界人權宣言後,便著手起草其他國際人權法典,在此法典中必須對於締約國課予明確之義務,以補足世界人權宣言在通過時的不足。在經過反覆討論 ,人權委員會決定分別制訂兩個公約,以規範不同種類權利。於一九六六年分別通過公民與政治權利國際盟約,及經濟社會暨文化權利國際盟約二個公約,並開放各國簽字、批准和加入。因此,本文首先將就聯合國系統,有關個人實體權利義務保障之規定,就上開國際文件,概述其實質內容,並闡述其在國際法上之效力。
公民與政治權利國際盟約任擇議定書於序文中便已說明:「為求進一步達成公民權利和政治權利國際公約的目標及實施其各項規定,允其授權公約第四部分所設的人權事務委員會依照本議定書所訂辦法,接受並審查個人聲稱因公約所在任何權利遭受侵害而為受害人的來文」 。因此,任擇議定書固然已授權人權委員會得就個人因其公約所受保障之權利受侵害時,得受理個人提出之申訴,但人權委員會在受理個人提出之申訴案,其法理基礎及實際運作方式為何?個人在此程序中,是否具有完全的程序能力?人權委員會就個案採取之決定,其對相關國家之效力為何?均為本章所要論述者。
第六章 歐洲人權公約下個人權利義務之保障及程序能力
目前世界上較為著名之區域性人權保障機制,有歐洲人權法院(European Court of Human Rights)及美洲間人權法院(Inter-American Court of Human Rights) ,前者提供之人權保障機制,可謂為現代國際社會中最為完善之制度。因此,本文在區域性之人權保障機構,選定以歐洲人權法建立之實體及程序規則,介紹個人在區域性人權保障機制中之地位,並討論歐洲人權法院之判決在締約國之內國效力。
再者,在一九九八年十月三十一日歐洲人權公約第十一號議定書正式生效前,歐洲人權法院之運作,係以一九五四年設立之歐洲人權委員會及一九五九年設立之歐洲理事會所屬之部長委員會為運作之基本架構。然而在第十一號議定書通過之後,不僅成立一新的人權法院,而且原有以人權委員會先行審查機制,亦有重大改變。因此,本文擬分別就第十一號議定書生效前及生效後論述,並比較歐洲人權保障機制之運作情形,及新人權法院成立後對於歐洲人權公約之影響。
第七章 結論
本章主要係經由前述之研究,綜觀以上之論述,就國際司法實務及學者見解,歸納出個人過去及現今之國際法上地位及其及影響。
研究方法
本文之研究,係以個人在國際法上地位之歷史沿革及法理基礎為出發點,探討國際法上有關個人權利義務之保障,及其程序權利,以及在聯合國制度及歐洲人權保障制度中之司法實務見解,論述個人現今在國際法上之地位。因此,本文擬採用「理論分析法」、「比較分析法」及「司法案例分析法」三種,作為本文之研究方法。
採用理論分析法之目的,乃欲探討人權保障為何受到重視?其內容為何?以及其保障之方式為何?藉由各時期之時代背景,及其人權理念的轉變與發展,就個人在國際法上之地位,作理論上之分析,並整理出在現代國際法理論基礎,個人究竟在國際法上取得何種之地位,以作為本文之理論基礎。
採用比較分析法之目的,乃國際法上人權保障制度,固然有必要透過國家制訂內國法之方式,以確保實現人權理念,然世界各國文化基礎不同,所產生之人權概念各異,保障之方式亦有所不同,然本文既以國際法為基礎,自然應以國際法上之人權保障制度為討論重心。現今較為完善之人權保障機制,在全球性之人權保障機制方面,首推聯合國體系,另在區域性方面,則係以歐洲人權法建立之人權保障制度為翹楚。是本文擬介紹上開二人權保障機制,並比較二者形成之背景、法理基礎、運作方式及效力,檢視個人在國際法是否確實可獲得保障,及國際性糾紛解決機制所為之決定對內國法之效力。
採用司法案例分析法之目的,係在探討常設國際法院、國際法院、歐洲人權法院或其他國際性仲裁法庭,就此一議題所採取之相關見解,藉由此等案件之整理及分析,俾能瞭解各種國際性法庭形成見解背後之理論基礎,及當時個人在各種國際性法庭之地位。

個人在國際法上地位之研究
第一章 緒論………………………………………………….………………...1
第一節 前言…………………………………………………………………………3
第二節 國際法主體之概念…………………………………………………………3
第一項 國際法主體之定義……………………………………………………3
第二項 國際法主體之類型……………………………………………………6
第一款 完整之國際法人與不完整之國際法人…………………………6
第二款 固有之國際法人與衍生之國際法人……………………………7
第三節 國際法主體之種類…………………………………………………………7
第一項 國家……………………………………………………………………8
第一款 概說………………………………………………………………8
第二款 國家之要件………………………………………………………9
第一目 確定領土(Defined Territory) …...………………………...10
第二目 永久之人民(permanent population)…….…..….…………11
第三目 有效控制之政府(Effective control by a government).…...12
第四目 有能力與他國發生關係(capacity to enter into relations with other states)………………………………………………..13
第五目 民族自決(Self-determination)及承認(recognition)……....15
第六目 消極要件……………………………………….………….16
第二項 國際組織………………………………………………….………….17
第三項 個人及公司……………………………………………….………….19
第一款 個人……………………………………………………………..19
第二款 公司……………………………………………………………..20
第四節 結語………………………………………………………………………..23
第二章 個人在國際法上地位之歷史沿革……………………………..…24
第一節 概說………………………………………………………………………..24
第二節 現代國際法形成之前(西元一六四八年之前)…………………………...25
第一項 希臘羅馬時代……………………………………………………….25
第二項 中世紀歐洲………………………………………………………….26
第三節 現代國際法形成之後(西元一六四八年)至第一次世界大戰終止前(西元一九一八年) ……………………………………………………………...27
第一項 西元一六四八年後之轉變…………………………………………..27
第二項 個人在國際法下之地位……………………………………………..29
第一款 個人為國際法之客體…………………………………………..29
第二款 個人權利遭受他國或他國人民侵害之救濟方式……………..30
第三項 個人國際法地位之國際法實踐……………………………………..31
第四節 第一次世界大戰終止後(西元一九一九年)至第二次世界大戰結束前..32
第一項 前言…………………………………………………………………..32
第二項 國際勞工組織………………………………………………………..34
第一款 國際勞工組織之成立…………………………………………..34
第二款 國際勞工組織對個人在國際法上地位之影響………………..34
第三項 少數民族之保護……………………………………………………..36
第一款 概說. ……………………………………………………………36
第二款 少數民族保障之一般性程序條款……………………………..38
第三款 上西里西亞仲裁法庭…………………………………………..38
第五節 第二次世界大戰結束後…………………………………………………..40
第一項 第二次世界大戰後之轉變…………………………………………..40
第二項 第二次世界大戰後之具體發展……………………………………..40
第六節 結語………………………………………………………………………..41
第三章 個人作為國際法主體之法理基礎………………………..……....43
第一節 概說……………………………………………………………………..…43
第二節 傳統理論與修正見解……………………………………………………..44
第一項 國家為國際法主體,個人為國際法客體…………………………..44
第一款 Wolfgang Friedmann……………………………………………45
第二款 Alexander Orakhelashvili……………………………………….47
第二項 國家與個人均為國際法主體………………………………………..50
第一款 概說……………………………………………………………..50
第二款 Philip C. Jessup………………………………………...……….50
第三款 Hersh Lauterpacht………………………………...…………….51
第四款 Antonio Cassese………………………………………………...52
第五款 Michael Akehurst…………………………...…………………..54
第三項 個人為國際法之唯一主體…………………………………………..56
第一款 概說……………………………………………………………..56
第二款 Leon Duguit, Hugo Krabbe and Georges Scelle……………..…57
第三款 Hans Kelsen……………………………………………………..58
第三節 政策取向學派(the Policy-Oriented School)………………………………59
第四節 社會主義觀念(Socialist Concept)…………………………...……………61
第四章 個人在國際法下之刑事責任……………………………….……..67
第一節 概說………………………………………………………………………..67
第一項 個人承擔國際刑事責任之法理基礎………………………………..67
第二項 個人承擔國際刑事責任之管轄權性質……………………………..69
第一款 概說…………………………………………………….……….69
第二款 國際法決定管轄權之基本原則………………………………..69
第三款 普遍管轄原則…………………………………………………..72
第一目 普遍管轄原則之定義……………………………………..72
第二目 普遍管轄原則之種類……………………………………..73
第三目 普遍管轄原則之法理基礎………………………………..74
第四目 艾希曼案(The Eichmann Case)………………...…………75
第二節 紐倫堡及東京大審………………………………………………………..77
第一項 紐倫堡及東京大審之前……………………………………………..77
第二項 紐倫堡及東京大審之設立…………………………………...……...78
第一款 紐倫堡及遠東國際軍事法庭之設立經過……………………..78
第二款 紐倫堡及東京國際軍事法庭審判之犯罪種類………………..80
第三項 紐倫堡及東京大審之法律爭議……………………………………..83
第一款 紐倫堡大審及東京大審之管轄權爭議………………………..83
第二款 紐倫堡大審及東京大審審判之實體法爭議…………………..84
第四項 紐倫堡及東京大審之影響…………………………………………..86
第一款 個人直接承擔國際刑事責任…………………………………..86
第二款 國際性條約及決議之出現……………………………………..87
第一目 紐倫堡法庭憲章及判決書所認定之國際法原則………..87
第二目 滅種公約…………………………………………………..88
第三目 戰爭罪及危害人類罪不適用法定時效公約……………..88
第三節 前南斯拉夫及盧安達國際法庭…………………………………………..89
第一項 前南斯拉夫國際軍事法庭…………………………………………..90
第一款 前南斯拉夫國際軍事法庭之建立……………………………..90
第一目 時代背景…………………………………………………..90
第二目 聯合國安全理事會之相關決議…………………………..90
第二款 前南斯拉夫國際法庭規約之內容……………………………..91
第一目 概說………………………………………………………..91
第二目 事務管轄(Subject-matter jurisdiction §2∼§5)………..92
第三目 屬地及屬時管轄(territorial and temporal jurisdiction §8)..
……………………………………………………………..93
第三款 前南斯拉夫國際法庭迄今之運作成效………………………..94
第二項 盧安達國際法庭……………………………………………………..96
第一款 盧安達國際法庭之建立………………………………………..96
第一目 時代背景…………………………………………………..96
第二目 聯合國安全理事會之相關決議…………………………..96
第二款 盧安達國際法庭規約之內容…………………………………..97
第一目 概說………………………………………………………..97
第二目 事務管轄(Subject-matter jurisdiction §2∼§4)………..98
第三目 屬地及屬時管轄(territorial and temporal jurisdiction §7)...
……………………………………………………………99
第三款 盧安達國際法庭迄今之運作成效……………………………..99
第四節 國際刑事法院……………………………………………………………100
第一項 國際刑事法院之催生………………………………………………100
第一款 第一次世界大戰後至第二次世界大戰結束後……………....100
第二款 第二次世界大戰結束後………………………………………101
第三款 美國未成為國際刑事法院羅馬規約締約國之原因…………102
第二項 國際刑事法院規約之內容………………………………...……….106
第一款 國際刑事法院規約之基本架構….……………………..…….106
第二款 國際刑事法院之先決管轄權…………………………………106
第三款 國際刑事法院不得受理之案件………………………………107
第三項 國際刑事法院之展望………………………………………………108
第五章 聯合國制度下個人權利義務之保障及程序能力…………....109
第一節 概說………………………………………………………………………109
第二節 聯合國制度下個人權利義務之保障………………………….………...111
第一項 世界人權宣言(The Universal Declaration of Human Rights)….…..111
第一款 世界人權宣言之通過…………………………………………111
第二款 世界人權宣言之內容…………………………………………112
第三款 世界人權宣言之目標………………………...…………….…113
第四款 世界人權宣言之法律效力…………………………..…….….114
第二項 公民與政治權利國際盟約………………………………………....116
第一款 公民與政治權利國際盟約之起草及通過……………………116
第二款 公民與政治權利國際盟約之實體權利……..………….…….117
第一目 公民與政治權利國際盟約列舉之實體權利……………118
第二目 公民與政治權利國際盟約實體權利之評析……………118
第三款 公民與政治權利國際盟約之監督機制………………………120
第一目 監督機制之種類………………….……..……………….120
第二目 監督機制之實行…………………………………………121
第三項 經濟、社會暨文化權利國際盟約…………………………………123
第一款 經濟、社會暨文化權利國際盟約之起源及通過……….…….123
第一目 經濟、社會暨文化權利之起源………………………….123
第二目 經濟、社會暨文化權利國際盟約之通過……………….124
第二款 經濟、社會暨文化權利國際盟約之實體權利……………….126
第一目 經濟、社會暨文化權利國際盟約列舉之實體權利…….126
第二目 經濟、社會暨文化權利國際盟約之實體權利評析…….127
第三款 經濟、社會暨文化權利國際盟約之監督機制……………….128
第一目 監督機制之運作……………………………….…..…….128
第二目 監督機制之評析…………………………………………129
第三節 聯合國制度下個人之程序能力…………………………………….…...130
第一項 公民與政治權利國際盟約任擇議定書之背景……………………131
第一款 公民與政治權利國際盟約任擇議定書之通過………………131
第二款 公民與政治權利國際盟約任擇議定書之法理基礎……...….132
第二項 公民與政治權利國際盟約任擇議定書之內容……………………134
第一款 人權委員會之權限……………………………………………134
第二款 人權委員會受理來文之要件…………………………..….….134
第三款 人權委員會之審理程序………………………………………135
第三項 公民與政治權利國際盟約任擇議定書之評析.…………..……….135
第一款 人權委員會受理案件之普遍性………………………………136
第二款 人權委員會決定之法律效力………………………...……….137
第四節 結語………………………………………………………………………138
第六章 歐洲人權公約下個人權利義務之保障及程序能力…...……140
第一節 概說………………………………………………………………………140
第一項 歐洲人權公約之制訂背景及理念……………………….……..….140
第二項 歐洲人權公約之通過………………………………………………143
第二節 歐洲人權公約個人實體權利之保障………………………….………...144
第一項 歐洲人權公約締約國之基本義務……………………….………...145
第二項 個人實體權利之內容……………………………….…………..….146
第三項 個人實體權利之評析………………………………………………146
第一款 實體權利多屬公民與政治權利………………………..….….147
第二款 與世界人權宣言及公民與政治權利國際盟約之比較………148
第三節 歐洲人權公約下個人之程序能力……………………….…………..….149
第一項 第十一議定書生效前……………………………….…………..….150
第一款 概說………………………………………….…………..…….150
第二款 第十一議定書生效前個人申訴案件之程序………...……….150
第一目 個人提出申訴案之要件……………………...………….150
第二目 調查事實、試行和解及提出報告…………..…….…….152
第三目 提交到法院審理…………………………………………154
第四目 由部長委員會決定………………………………...…….154
第三款 第十一議定書生效前之實務運作及評析……………………155
第一目 從間接承認個人程序權到直接允許個人成為訴訟當事人..
……………………………………………………………156
第二目 個人提出之請願案,多以程序上之理由駁回………….158
第三目 個人參與訴訟之程度 ……………………………….….158
第四款 歐洲人權法院判決之效力………………………………...….159
第一目 修改內國立法…………………………………….…..….159
第二目 提出相當損害賠償………………………………………160
第二項 第十一議定書生效後…………..……….………………………….162
第一款 變革之原因………………………….…………………..…….162
第二款 第十一議定書生效後個人申訴案件之程序…………………162
第一目 個人成為當事人………………………………..…….….163
第二目 案件由委員會(committee)受理………………….…..….163
第三目 委員會決定受理後,由分庭審理………………………164
第四目 分庭及大法庭之判決………………….……………..….165
第三款 新人權法院成立後對歐洲人權公約之影響…………………166
第一目 法院判決應符合二十一世紀之要求……….………..….166
第二目 個人申訴案件數目明顯成長……………………………167
第四節 結語………………………………………………………………………167
第七章 結論……………………………………………………………………169

參考文獻
中文部分
一、書籍
Kunz, J. L.、王學理譯,變動中之國際法,民國六十年十二月初版。
丘宏達,現代國際法,三民書局,民國八十四年十一月初版。
沈克勤,國際法,臺灣學生書局,民國八十年十月增修八版。
杜衡之,國際法大綱(上)(下),臺灣商務印書館,民國八十年八月修訂三版。
林山田著,刑法通論(上),自版,二00二年十一月增定八版。
Tunkin, T. H.主編,邵天任、劉文宗與程遠行譯,國際法,法律出版社,一九八八年十月初版。
俞寬賜,國際法新論,啟英文化事業有限公司,民國九十一年初版。
科熱夫尼科夫主編,劉沙、關云逢、滕英攜、蘇楠譯,北京商務印書館,一九八五年。
張道行,國際公法,正中書局,民國七十六年十月臺二版。
陳隆志,當代國際法引論,元照初版社,民國八十八年九月初版。
陳治世,國際法,臺灣商務印書館,民國八十八年初版。
許慶雄、李明峻合著,現代國際法,元照出版公司,民國八十二年十一月初版。
黃異,國際法,啟英文化事業有限公司,民國八十五年初版。
彭明敏,平時國際法,自版,民國四十六年初版。
雷崧生,國際法原理,正中書局,民國七十年五月臺二十版。
蘇俊雄,刑法總論(Ⅰ)(Ⅱ),國立臺灣大學法學院圖書館,民國八十七年十二月修正版。
蘇義雄,平時國際法,三民書局,民國八十五年十月四版。
二、期刊
白桂梅,國際法中的國家與個人,杭州師範學院學報(人文社會科學版),二00一年第四期。
李孟玢,論國際人權法之平等原則與非歧視原則,輔仁法學,第十四期,民國八十四年六月。
李孟玢,論世界人權宣言之基本性質與法律效力,國立中正大學法學集刊,民國八十七年七月,第一期。
李孟玢,論奴隸制度、奴役制度與強迫勞動之禁止:以歐洲人權公約第四條為中心,財經法制論叢,民國九十年元月,第二十七期。
李鴻禧,論國際法上之人權保障問題,中國論壇第十五卷第六期,
李鴻禧,現代國際人權的形成與發展概說,月旦法學雜誌,第十二期,民國八十五年四月。
汪自勇,對個人國際法主體地位的反思─對新近國際法主體理論之簡要分析,法學評論第九十期,一九九八年第四期。
吳慧,《歐洲人權公約》實施機制的發展,國際關係學院學報,二00一年第一期。
吳嘉生,國際法之過去、現在與未來,中興法學,第四十一期。
吳嘉生,個人在國際法上地位之研析,軍法專刊,第四十五卷第二期,
林燦玲,淺析個人在國際法上的地位,當代法學,一九九九年第二期。
徐安軍,國際懲治戰爭犯罪歷史的研究─從首次嘗試到紐倫堡和東京兩次大審判,安西政治學院學報第十二卷第一期,一九九九年二月。
陳冬,個人國際法主體地位芻議,信陽農業高等專科學校學報,第十一卷第一期,二00一年三月。
許慶雄,國際法法源之探討─國際法之形成過程與型態,淡江學報,第三十五期。
黃慶,全球化、國際體系與國際法,河南商業高等專科學校學報,第十五卷第四期,二00二年七月。
楊永明,國際法中主權概念的地位與演變,臺大法學論叢,第二十五卷第四期。
萬鄂湘、陳建德,《歐洲人權公約》與歐洲人權機構,法學評論,第七十三期,一九九五年第五期。
廖福特,歐洲人權公約,新世紀智庫論壇,第八期,民國八十八年十二月。
廖福特,歐洲人權公約之監督機構,司改雜誌,民國九十一年四月。
廖福特,歐洲人權公約─世界第一個有強制力之人權公約,司改雜誌,民國九十一年六月。
鄧衍森,歐洲人權公約的法制化發展,月旦法學雜誌第四十四期,民國八十八年一月。
劉鐵錚,嶄新的歐洲人權法院(上)(下),司法週刊第九九七、九九八期,民國八十九年九月。
外文部分
(A) Books
Aldrich, G. H., The jurisprudence of the Iran-United states Claims Tribunal (Clarendon Press, Oxford, 1996).
Alfredsson, G. and Eide, A. (eds.), The Universal Declaration of Human Rights: A Common Stand of Achievement (Martinus Nijhoff Publishers, The Hague, 1999).
Avanessian, A. B., Iran-United states Claims Tribunal in Action (Graham & Trotman, London, 1993).
Bedjaoui, M. (ed.), International Law: Achievements and Prospects (UNESCO, Publishers, Paris, 1991).
Brownlie, I., Principles of Public International Law (Oxford University Press, Oxford, 5th ed., 1998).
Browlie, I., General Course on Public International law, 255 Recueil des Coure 21(1995-I).
Buergenthal, T. and Maier H. G., Public International Law in A Nutshell (West Publishing Company, 2nded, 1990).
Cassese, A., International Law in A Divided World (Clarendon Press, Oxford, 1986).
Cassese, A., International Law (Oxford University Press, Oxford, 2001).
Cassese, A., Gaeta, P. and Jones, J. R. W. D. (ed.), The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary (Oxford University Press, Oxford 2002).
Crawford, J., The Creation of States in International Law (Clarendon Press, Oxford, 1997).
van Dijk, P. and van Hoof, G. J. H., Theory and Practice of the European Convention on Human Rights (Kluwer Law International, the Hague, 1998).
Dixon, M., Textbook on International Law (Blackstone Press Limited, London, 2nd ed., 1993).
Elias, T. O., New Horizons in International Law (Martinus Nijhoff Publishers, Dordrecht, 2nd ed., 1992).
Franck, T. M., Fairness in International Law and Institutions (Oxford University Press, Oxford, 1995).
Friedmann, W., The Changing Structure of International Law (Columbia University Press, New York, 1964).
Gormley, W. P., The Procedural Status of the Individual before International and Supranational Tribunals (Martinus Nijhoff Publishers, Dordrecht, 1966).
Harris D. J., et.al., Law of the European Convention on Human Rights (Butterworths, London, 1995).
Harris, D. J., Cases and Materials on International Law (Sweet & Maxwell, London, 5th ed., 1998).
Henkin, L., International Law: Politics and Values (Martinus Nijhoff Publishers, The Hague, 1995).
de Hoogh, A., Obligations Erga Omnes and International Crimes (Kluwer Law International, the Hague, 1996).
Jacobs, F. G. and White, R. C. A., The European Convention on Human Rights (Clarendon Press, Oxford, 1996).
Janis, M. W., An Introduction to International Law (Little Brown and Company, Boston, 1988).
Jennings R. and Watts A., Oppenheim’s International Law (Longman, London, 9th ed. 1992).
Jessup, P. C., A Modern Law of Nations─A Introduction (The Macmillan Company, New York, 1948).
Khan, R., The Iran-United States Claims Tribunal: Controversies, Cases and Contribution (Martinus Nijhoff Publishers, Dordrecht, 1990).
Lauterpacht, E.(ed.), International Law (Cambridge University Press, Cambridge, 1977).
Lauterpacht, H., International Law and Human Rights (Stevens & Sons Limited, London, 1950).
Macdonald, R. St. J., Matscher, F. and Petzold, H., The European System for the Protection of Human Rights (Martinus Nijhoff Publishers, Dordrecht, 1993).
Malanczuk, P., Akehurst’s Modern Introduction to International Law (Routledge, London,7th ed.,1997).
Martin, D. and McCorquodale, R., Cases and Materials on International Law (Blackstone Press Limited, London, 1991).
Merrills, J. G., International Dispute Settlement (Cambridge University Press, Cambridge, 3rd ed., 1998).
Morsink, J., The Universal Declaration of Human Rights: Origins, Drafting and Intent (University of Pennsylvania, Philadelphia, 1999)
Nørgaard, C. A., The Position of the Individual In International Law (Scandinavian University Books, Copenhagen, 1962).
North, P. M. and Fawcett, J. J., Cheshire and Notth’s Private International Law (Butterworths, London, 12th ed., 1992).
Ragazzi, M., The Concept of International Obligations Erga Omnes (Clarendon Press, Oxford, 1997).
Randelzhofer, A. and Tomuschat, C.(ed.), States Responsibility and the Individuals─Reparation in Instances of Grave Violations of Human Rights (Martinus Nijhoff Publishers, the Hague, 1999).
Robertson, A. H. and Merrills, J. G., Human Rights in the World: An Introduction to the Study of the International Protection of Humans Rights (Manchester University Press, Manchester and New York, 3rd ed., 1989).
Schachter, O., International Law in Theory and practice (Martinus Nijhoff Publishers, Dordrecht, 1991).
Schreur, C. H., The ICSID Convention: A Commentary (Cambridge University Press, Cambridge, 2001).
Shaw, M. N., International Law (Cambridge University Press, Cambridge, 4th ed., 1997).
Shearer, I. T (ed.), Starke’s International Law (Butterworths, London, 11th ed, 1994).
Simma, B., From Bilateralism to Community Interest in International Law, Recueil des Cours 221 (1994-VI).
Sorensen, M. (ed.), Manual of Public International Law (St. Martin’s Press, New York, 1968).
Steiner, H. J. and Alston, P., International Human Rights in Context: Law Politics Morals (Clarendon Press, Oxford, 1996).
Sunga, L. S., Individual Responsibility in International Law for serious Human Rights Violations (Martinus Nijhoff Publishers, Dordrecht, 1992).
Tunkin, G., International Law in the International System, 147 Recueil des Cours, 1 (1975-IV).
Von Glahn, G., Law Among Nations─An Introduction to Public International Law (The Macmillan Company, London, 1970).
Willis, J. F., Prologue to Nuremberg (Greenwood Press, London, 1982).
(B) Articles
Annacker, C., ’’The Legal Regime of Erga Omnes Obligations in International Law’’, 46 Austrian Journal ofPublic and International Law (1994).
Askin, K. D., ’’ International Law Weekwnd Proceedings: Judgements Renderd in 1999 by the International Crinimal Tribunals for the Former Yugoslavia and for Rwanda: Tadi (APP. CH.); Aleksovski (ICTY); Jelisi (ICTY); Ruzindana & Kayishema (ICTR); Serushago (ICTR); Rutaganda (ICTR)’’, 6 ILSA Journal of International & Comparative Law 485 (Spring, 2000).
Barton, J. H. and Carter B. E., ”International Law and Institutions for a New Age”, 81 Georgetown Law Journal 535 (1993).
Booysen, H., ”Is International Law Relinquishing Its Exclusively Public Law Nature?”, 4 Tulsa Journal of Comparative & International Law 219 (1997).
Brand, R. A., ‘‘The Role of International in the Twenty-First Century: External Sovereignty and International Law’’, 18 Fordham International Law Journal 85 (1995).
Brown, B. S., ’’ Universal Jurisdiction: Myths, Relations, and Prospections: The Evolving Concept of Universal Jurisdiction’’, 35 New England Law Review 383(Winter, 2001).
Brownlie, I., ‘‘The Individual before Tribunals Exercising International Jurisdiction’’, Ⅱ International and Comparative Law Quarterly 701 (1962).
Byer, M.,’’Conceptualising the Relationship between Jus Cogens and Erga Omnes Rules’’, 66 Nordic Journal of International Law (1997).
Cassese, A.,’’ Remarks on Scelle's Theory of "Role Splitting (dédoublement fonctionnel) in International Law’’, 1 European Journal of International Law (1990).
Chase, E. L., ‘‘Fifty Years After Nuremberg: the United States Must Take the Lead in Reviving and Fulfilling the Promise’’, 6 United States Air Forces Academy Journal of Legal Studies 177 (1995/1996).
Chen, C. D., ”The International Legal Position of Individuals”, 東吳法律學報,民國七十一年,第四卷。
Czaplinski, W., Concepts of Jus Cogen and Obligations Erga Omnes in International Law in the Light of Recent Developments, 23 Polish Yearbook of International Law (1999).
D’Amato, A., ”The Concept of Human Rights in International Law”, 82 Columbia Law Review 82 (1982).
D’Amato, A., ”The Signification and Determination of Customary International Human Rights Law: Human Rights as Part of Customary International Law: A Plea for Change of Paradigms”, 25 Georgia Journal of International and Comparative Law 47 (1995/1996).
Gill, T. D., ’’International Court of Justice -- diplomatic protection -- U.S.-Italian Treaty of Friendship, Commerce and Navigation’’, 84 American Journal International Law 249 (January, 1990).
Gordon, D.S. ”Individuals Status and Individual Rights Under the NATO Status of Forces Agreements and the Supplementary Agreements with Germany”, 100 Military Law Review 49 (1983).
Harris, S., ’’The United States and the International Criminal Court: Legal Potential for Non-Party State Jurisdiction’’, 23 Hawaii Law Review 277(Winter, 2000).
Hayden, R. M. ’’ Biased "Justice:" Humanrightsism and the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia’’, 47 Cleveland State Law Review 549(1999).
Hickey Jr., J. E., ”The Sources of International Legal Personality in the 21st Century” 2 Hofstra Law & Policy Symposium 1 (1977).
Hobe, S., ”The Era of Globalisation as a Challenge to International Law”, 40 Duquesne University Law Reviews 655 (2002).
Hoogh, A. de ’’The Relationship between Jus Cogens, obligations Erga Omnes and International Crimes:Perempotry Norms in Perspective’’, 42 Austrian Journal ofPublic and International Law(1991).
Joseph, S., ‘‘A Rights Analysis of the Covenant on Civil and Political Rights’’,5 Journal of International Legal Studies 57 (1999).
Kennedy, D., “International Law and the Nineteenth Century: History of an Illusion”, 17 Bridgeport Law Review/Quinnipiac Law Review 99 (1997).
Leben, B., ’’The Changing Structure of International Law Revisited: By Way of Introduction’’, 3 European Journal of International Law (1997).
Lippman, M., ”International Law and Human Rights Edition: Crimes Against Humanity”, 17 Boston College Third World Law Journal 171 (1997).
Mahoney, P., ”Symposium on Continuing Progress in Internationalizing Legal Education─21st Century Global Challenges: New Challenges for the European Court of Human Rights Resulting from the Expanding Case Load and Membership”, 21 Penn State International Law Review 101 (2002).
Menon, P. K., ‘‘The Legal Personality of Individuals’’, Sri Lanka Journal of International Law 6.
Meron, T., ”The Humanization of Humanitarian Law”, 94 American Journal International Law 239 (2000).
Mullerson, R. A., ‘‘Human Rights and the Individual as a Subjects of International Law : A Soviet View’’, European Journal of International Law 1 (1990).
Orakhelashvili, A., ”The Position of the Individual in International Law”, 31 California Western International Law Journal 241 (2001).
Osiatynski, W., ‘‘Human Rights for the 21st Century’’, 2000 Saint Louis-Warsaw Transatlantic Law Journal 29 (2000).
Partsch, K. J., “Individuals in International Law”, Encyclopedia of Public International Law Ⅱ 957 (1985).
Ress, G., ”The European Court and the European Convention of Human Rights”, 東吳政治學報,民國九十一年,第十四卷。
Rubin, A. P.,’’Actio Popularis, Jus Cogens and Offenses Erga Omnes?’’, 35 New England Law Review(2000).
Roelofsen, C. G., “Grotius and the Development of International Relations Theory: The Long Seventeenth Century and the Elaboration of a European States Systems”, 17 Bridgeport Law Review/Quinnipiac Law Review 35 (1997).
Shirley, J., ’’ The Role of International Human Rights and the Law of Diplomatic Protection in Resolving Zimbabwe's Land Crisis’’, 27 Boston College International and Comparative Law Review 161 (Winter, 2004).
Sohn, L. B., ‘‘The New International Law: Protection of the Rights of Individuals Rather Than States’’, 32 American Law Review 1 (1982).
Stephens, D.,’’ Human Rights and Armed Conflict - The Advisory Opinion of the International Court of Justice in the Nuclear Weapons Case’’, 4 Yale Human Rights & Development Law Journal 1(2001).
Thierry, H., ’’The Thought of Georges Scelle’’, 1 European Journal of International Law (1990).
Tolbert, D., ’’ The Evolving Architecture of International Law: The International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia: Unforeseen Successes and Foreseeable Shortcomings’’, 26 The Fletcher Forum of World Affairs Journal 7(Fall, 2002).
Trindade, A. A. C., ‘‘The Consolidation of the Procedural Capacity of Individuals in the Evolution of the International Protection of Human Rights: Present State and Perspectives at the Turn of the Century’’, 30 Columbia Human Law Reviews 1 (1998).
Ware, A., ’’ NUCLEAR PROLIFERATION: Rule of Force or Rule of Law? Legal Responses to Nuclear Threats from Terrorism, Proliferation, and War’’, 2 Seattle Journal for Social Justice 243(Fall, 2003 / Winter, 2004).
Weisbued, A. M., “Implications of International Relations Theory for the International Law of Human Rights”, 38 Columbia Journal of Transnational Law 45 (1999).
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top