跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(216.73.217.130) 您好!臺灣時間:2026/06/07 10:29
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:林超駿
研究生(外文):Lin, Chao-Jun
論文名稱:從美國違憲審查反多數決理論,看終局釋憲法官選任程序
論文名稱(外文):counter-majoritarian
指導教授:法治斌法治斌引用關係
指導教授(外文):FA, J.P.
學位類別:碩士
校院名稱:國立政治大學
系所名稱:法律研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:1996
畢業學年度:84
語文別:中文
論文頁數:1
中文關鍵詞:反多數決釋憲法官法官選任法律
外文關鍵詞:counter-majoritarianconstitutional judgeselection procedureLAW
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:979
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
  從比較法觀點,有關釋憲法官的選任制度正如釋憲制度般,陸離璀
璨、五彩繽紛各有不同。有關釋憲制度之研究,國內文獻汗牛充棟著述甚
夥,惟對於釋憲法官選任制度之檢討,卻鮮見學者著墨C其實,有關釋憲
法官選任方式之研究亦甚重要,因為司法違憲審查制度能否發揮其應有功
能,以及釋憲法院能否公正、中立且有力地扮演司法權應有之角色,端視
職司釋憲的法官素質之良寙。抑且,有關憲法案件爭議不同於一般法律案
件,因頗富政治性,條文又極為概括抽像,故亟需有智慧且具膽識的人擔
崗其事。是故,如何設計一個合理的釋憲法官選任制度,便牽涉綦廣,非
三言兩語所可究竟!以研究美國式的釋憲法官選任制度,也就是由總統
行使提名權再經由國會同意之人事任命制度,作為全篇論文之主軸。之所
以如此,其原因有二:第一,美國制度是世界上相類制度中歷史最悠久者
,卻鮮少其它法律先進國家效顰,因此有必要探究其原因為何。第二,我
國制度大體上源自美國制度,因此發生或存在美制之問題,均極有可能於
我國出現翻版。特別是國民大會於民國八十三年夏天對第六屆大法官行使
同意權時,若干問題也隱然出現。因此,如能徹底認識美式釋憲法官任命
制度,相信定有助於未來可能發生問題之解決。二、問題之源起─ 司法
違憲審查制度之「反多數決困難」與「正當性」 司法違憲審查制度之
「正當性」與「反多數決困難」提出 二次大戰後世界憲政之推展,如
從司法違憲審查制度發展之角度加以觀察,可發現一有趣且弔詭之現象,
此即當世界各國普遍「進口」美國「土產」之司法違憲審查制度之際,司
法違憲審查制度之「正當性」(Legitimacy),卻在其發源地祖國受到廣泛
而熱列之討論。此種獨樹一幟之景象,可謂係自一九五三年著名的<
GERIE@16>Brown v. Board of Education乙案肇其端<GCK@14><GEBAE@13>
﹛A而於一九六一年偉大之已故耶魯大學法學教授Alexander Bickel提出
有名之司法違憲審查「反多數決困難」(Counter-Majoritarian
Difficulty)達其高峰之,此司法違憲審查之「反多數決困難」,道出了
司法違憲審查制度必須檢討之癥結。 所謂「反多數決困難」,簡單講
,係指民主政治以「多數決」為運作原則,而由於經由全體人民直接參與
表決之實際上困難,故此原則每每係藉由人民所選出之議員所組成之議會
落實。然司法違憲審查制度卻係以未經選舉出身之少數法官宣告代表多數
人民議員所制定法律無效,如此不但阻礙了多數議員所代表人民意志之實
現,更使得民主政治之「多數決」原則受到斲傷。職是之故,遂有學者對
司法違憲審查制度能否與民主理論相容產生質疑,而有關司法違憲審查制
度「正當性」之討論,也就是有關司法違憲審查制度本身有無正當性,以
及如何增加其正當性之討論,自是應運而生。#黑體= 司法違憲審查制
度「正當性」與釋憲法官之選任 由於部分學者 ─ 特別是政治學者<
GCK@14><GEBAE@13>﹜w 對司法違憲審查制度正當性之質疑,因此,許多
學者 ─ 特 制度設計上或實務運作層面上提高司法違憲審查制度之正當
性。其表現於理論上者,迄今有關釋憲理論及最之爭辯,即為其中之翹楚
。此外,有些學者更進而嚐試另闢蹊徑,從制度之設計上加以強化正當性
。比如說,當今美國憲法重鎮之一的西北大學法學院Michael Perry教授
,即於其一九九四年大作The Constitution in the Courts乙書中,分別
參考德國及加拿大制度,對美國現行制度提出二項修正建議,一是對法官
任期之限制,即改終身職為一定之任期,如我國之大法官般;其次,則是
賦予議會以加重多數對法院判決進行複決之議會監督制度A就實務之運作
層面言,對有關聯邦最高法院法官之「提名權」(Nomination)及「同意權
」(Confirmation)運作程序之討論,則為常年討論之重點,並可用「於今
為烈」四字形容 ,特別是自一九八七年最高法院提名人選Bork法官激烈
之聽證案發生後<GCK@14。 美國學界之部份學者將討論重點轉移至有
關法官選任程序之苦心孤詣,是可以理解的。一方面由於政府部門長期分
裂 ─ 行政、立法部門分屬不同黨派,最高法院扮演「仲裁者」角色日益
吃重;另一方面,共和黨總統利用連續十三次任命最高法院法官機會,企
圖斧底抽薪地將最高法院從自由轉向保守。因之,任命程序如何再求公正
與週延,自是部份學者關心之對象。也由於此一原因,要求參院發揮憲法
所賦予權力,把守關卡之聲鵲起<GCK@14><GEBAE@13>(註11)<GC><GE>。
但是,問題果真如此簡單?我們不禁想問,一個兩百年前設計的制度,真
的仍能適應今天之需求嗎?倘若找們嚐試從法制史,司法違憲審查之本質
與功能,以及從比較法等觀點分析,問題可能遠比我們想像的複雜!這也
正是本文嚐試對美式釋憲法官選任制度作一澈底剖析之緣故!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top