壹、中文部分（依作者姓氏筆劃排序）
一、專書
吳庚，行政法之理論與實用，第11版，2011年8月。
吳庚，憲法的解釋與適用，第3版，2004年6月。
法治斌、董保城，憲法新論，第3版，2005年10月。
陳敏，行政法總論，第7版，2011年9月。
二、專書論文
Christian Starck 著，李建良譯，憲法解釋，收錄於：法學、憲法法院審判權與 基本權利，2006年7月。
E. Schmidt- Aßmann著，林明鏘、陳英鈐等合譯，行政法總論作為秩序理念，2009年10月。
吳志光，東歐民主轉型國家憲法法院對法治國家建構之影響──兼論對我國違憲審查經驗之啟示，收於氏著，劉孔中、陳新民主編，憲法解釋之理論與實務，第三輯（下冊），2002年，頁427-499。
李念祖，再論美國「政治問題」理論在我國憲法解釋上之適用，收於氏著，司法者的憲法，2000年8月，頁175-214。
李念祖，美國憲法上「政治問題」理論與釋字第328號解釋，收於氏著，司法者的憲法，2000年8月，頁159-174。
李建良，人權維護者的六十回顧與時代挑戰──試探大法官人權解釋的反多數困局，收於氏著，人權思維的承與變──憲法理論與實踐（四），2010年9月，頁451-543。
李建良，民主政治的建構基礎及其難題──以「多元主義」理論為主軸，收於氏著，憲法理論與實踐（一），1999年7月，頁451-543。
李建良，政治問題與司法審查──評析司法院大法官相關解釋，收於氏著，憲法理論與實踐（一），1997年7月，頁393-431。
李建良，國會議事自律與違憲審查──司法院大法官釋字第342號解釋評釋，收於氏著，憲法理論與實踐（一），1999年7月，頁226-245。
李建良，基本權利與國家保護義務，收於氏著，憲法理論與實踐（二），2000年12月，頁59-125。
李建良，論司法審查的政治界限──美國「政治問題原則」初探，收於氏著，憲法理論與實踐（一），1997年7月，頁269-320。
李建良，論立法裁量之憲法基礎理論，收於氏著，憲法理論與實踐（二），2000年12月，頁299-414。
李鴻禧，美國司法審查制度之虛像與實像（二）──司法審查原則之形成，收於氏著，違憲審查論，1999年12月，頁148-153。
林子儀，言論自由的限制與雙軌理論，收於氏著，現代國家與憲法──李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集，1997年，頁649-650。
城仲謀，關於公法學上「裁量」之用語，收於氏著，當代法學名家論文集，1996年1月，頁257-275。
翁岳生，司法權發展之趨勢，收於氏著，法治國家之行政與司法，2009年1月，頁332以下。
翁岳生，論「不確定法律概念」與行政裁量之關係，收於氏著，行政法與現代法治國家，1993年1月，頁37-107。
基本權利，2006年7月，頁241-272。
許宗力，訂定命令的裁量與司法審查，收於氏著，憲法與法治國行政，第2版，2007年1月，頁207-247。
許宗力，淺談立法怠惰，收於氏著，憲法與法治國行政，第2版，2007年1月，頁521-528。
許宗力，違憲審查程序之事實調查，收於氏著，民主、人權、正義──蘇俊雄七秩華誕祝壽論文集，2005年9月，頁337-364。
許宗力，憲法與政治，收於氏著，現代國家與憲法──李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集，1997年3月，頁1-52。
陳淑芳，永續民主與法制，收於氏著，權力劃分與權限歸屬，2011年8月，頁45。
陳淑芳，從法治國家觀點看我國立法之缺失，收於氏著，民主與法治──公法論文集，2004年11月，頁248-249。
陳愛娥，憲法作為政治之法與憲法解釋──以德國法學方法論相關論述為檢討中心，收於氏著，當代公法新論（上）──翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集，2002年7月，頁713-717
陳新民，立法裁量權的界限：試論NCC組織法的違憲性問題，收於氏著，法治國家原則之檢驗，2007年7月，頁55-102。
陳新民，論憲法委託之理論，收於氏著，法治國家公法學的理論與實踐（上冊），2011年1月，頁1-30。
湯德宗，立法裁量之司法審查的憲法依據──違憲審查正當性理論初探，收於氏著，權力分立新論（卷二），2005年4月，頁1-74。
湯德宗，違憲審查基準體系建構初探──「階層式比例原則」構想，收於氏著，廖福特主編，憲法解釋之理論與實務，第六輯（下冊），2009年，頁581-660。
黃昭元，抗多數困境與司法審查正當性──評Bickel教授的司法審查理論，收於氏著，台灣憲法之縱剖橫切，2002年12月，頁301-342。
黃舒芃，「功能最適」原則下司法違憲審查權與立法權的區分，收於氏著，民主國家的憲法與其守護者，2009年8月，頁245-291。
黃舒芃，「行政正確」取代「行政合法」？，收於氏著框架秩序下的國家權力──公法學術論文集，2013年9月，頁49-113。
黃舒芃，「價值」在憲法解釋中所扮演的角色──從釋字第617號解釋談起，收於氏著，變遷社會中的法學方法，2009年9月，頁83-126。
黃舒芃，立法者對社會福利政策的形成自由及其界限──以釋字第649號為例，收於氏著，框架秩序下的國家權力──公法學術論文集，2013年9月，頁329-388。
黃舒芃，多元民主中的自由保障──Hans Kelsen的多元主義民主觀暨其對議會與憲法法院的證立，收於氏著，民主國家的憲法及其守護者，2009年8月，頁55-97。
黃舒芃，社會權在我國憲法中的保障，收於氏著，民主國家的憲法及其守護者，2009年8月，頁99-139。
黃舒芃，從普通法背景檢討美國司法違憲審查正當性的問題，收於氏著，民主國家的憲法及其守護者，2009年8月，頁293-361。
黃舒芃，德國法上違憲審查權限爭議的歷史軌跡──從H. Kelsen與C. Schmitt的辯論談起，收於氏著，民主國家的憲法及其守護者，2009年8月，頁141-178。
黃舒芃，數字會說話？──從大法官釋字第584解釋談事實認定在規範違憲審查中的地位，收於氏著，變遷社會中的法學方法，2009年9月，頁127-171。
黃舒芃，憲法解釋的「法適用」性格，收於氏著，民主國家的憲法及其守護者，2009年8月，頁179-244。
蔡宗珍，國民主權於憲政國家之具體結構與相關問題之檢討，收於氏著，憲法與國家（一），2004 年4 月，頁47-66。
鄭伊玲，論立法不作為之違憲審查，收於氏著，現代憲法的理論與現實──李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集，2007年9月，頁873-900。
蘇永欽，立法裁量與司法審查，收於氏著，走入新世紀的憲政主義，2002年10月，頁7-56。
三、期刊論文
王鵬翔，基本權作為最佳化命令與框架秩序：從原則理論初探立法餘地（gesetzgeberische Spielräume）問題，東吳法律學報，第18卷，第3期，2007年4月，頁1-40。何明瑜，論國籍與歸化──兼評我國之外國人歸化法制，政大法學評論，第70期，2002年6月，頁152-154。呂秉翰，論刑事處罰之立法裁量──兼評釋字第594號解釋，月旦法學雜誌，第150期，2007年11月，頁115-138。李仁淼，立法不作為與違憲審查，月旦法學教室，第65期，2008年3月，頁6-7。李建良，外國人權利保障的理念與實務，台灣本土法學雜誌，第48期，2003年7月，頁92-107
李建良，行政裁量與判斷餘地，月旦法學教室，第98期，2010年12月，頁34-49。李建良，德國基本權理論攬要──兼談對台灣的影響，月旦法學教室，第100期，2011年2月，頁38-50。李建良，論立法裁量之憲法基礎理論，台北大學法學論叢，第47期，2000年12月，頁151-241。
李惠宗，立法裁量類型化試論，憲政時代，第16卷，第1期，1990年7月，頁74-97。李惠宗，個案立法之禁止──立法行為之界限（一），月旦法學教室，第29期，2005年3月，頁8-9。李震山，論移民制度與外國人基本權利，台灣本土法學雜誌，第48期，2003年7月，頁51-65。
林明鏘，比例原則之功能與危機，月旦法學雜誌，第231期，2014年8月，頁65-79。邱文聰，被忽略的（立法）事實：探詢實證科學在規範論證中的可能角色兼評釋字第584號解釋，台大法學論叢，第37卷，第2期，2008年6月，頁233-284。
許志雄，司法消極主義與司法積極主義，月旦法學雜誌，第2期，1995年6月，頁40-41。許宗力，最低生存保障與立法程序審查──簡評德國聯邦憲法法院Hartz IV判決，月旦法學雜誌，第238期，2015年3月，頁102-130。許崇賓，大陸地區人民在台擔任公職之限制──大法官釋字第618號解釋評析，法令月刊，第61卷，第5期，2010年5月，頁36-62。陳英鈐，「自由法治國」與「社會法治國」的制度選擇──評釋字472與473號大法官會議解釋，台灣本土法學雜誌，第4期，1999年10月，頁87-99。
陳愛娥，大法官對全民健康保險法制的合憲性討論──評釋字第472號、釋字第473號解釋的解釋風格，台灣本土法學雜誌，第25期，2001年8月，頁1-13。
陳愛娥，代議民主體制是民主原則的不完美形式？，警大法學論集，第4期，1999年3月，頁17-48。
陳愛娥，立法怠惰與司法審查，憲政時代，第26卷，第3期，2001年1月，頁43-74。陳慈陽，立法怠惰與司法審查，憲政時代，第26卷，第3期，2001年1月，頁3-43。程明修，民主國原則（一），月旦法學教室，第18期，2004年4月，頁63-72。
黃昭元，大法官解釋審查標準之發展（1996-2011）：比例原則的繼受與在地化，臺大法學論叢，第42卷，第2期，2013年6月，頁215-258。
黃昭元，司法違憲審查的正當性爭議──理論基礎與方法論的初步檢討，國立臺灣大學法學論叢，第32卷，第6期，2003年11月，頁103-151。黃昭元，立法裁量與司法審查──以審查標準為中心，憲政時代，第26卷，第2期，2000年10月，頁156-185。黃昭元，憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分析，臺大法學論叢，第33卷，第3期，2004年5月，頁45-158。
黃舒芃，我國行政權民主正當性基礎的檢視──以德國公法釋義學對於行政權民主正當性概念的詮釋為借鏡，憲政時代，第25卷，第2期，1999年10月，頁61-95。黃舒芃，法律授權與法律拘束：Hans Kelsen的規範理論對德國行政法上「不確定法律概念」拘束功能的啟示，政治與社會哲學評論，第33期，2010年6月，頁47-95。黃舒芃，違憲審查中之立法形成空間，月旦法學雜誌，第185期，2010年10月，頁39-51。雷文玫，全民健保合憲性之探討──從美國社會安全法制之合憲性基礎看我國大法官釋字472號解釋，政大法學評論，第63期，2000年6月，頁105-127。廖元豪，司法院大法官「法律違憲解釋」之研究──以第五屆、第六屆大法官為中心，政大法學評論，第63期，2000年6月，頁81-104。廖元豪，外人做頭家？──論外國人的公民權，政大法學評論，第113期，2010年2月，頁245-306。廖元豪，美國憲法學對臺灣憲法實務與理論之影響──以方法論為重心，月旦法學教室，第100期，2011年2月，頁51-69。廖元豪，美國憲法釋義學對我國憲法解釋之影響──正當程序、政治問題與方法論之比較，憲政時代，第30卷，第1期，2004年7月，頁1-44。廖元豪，高深莫測，抑或亂中有序？──論現任大法官在基本權利案件中的「審查基準」，中研院法學期刊，第2期，2008年3月，頁211-274。廖元豪，試用期的台灣人？──承認次等公民的釋字618號解釋，全國律師，2007年5月，頁27-37。
廖元豪，論共和主義的政治哲學對美國憲法思想基礎及實務的影響，憲政時代，第20卷，第3期，1995年1月，頁80-97。歐廣南，立法裁量與立法不作為之司法審查問題研究──日本學說與實務借鑑，國會月刊，第38卷，第3期，2010年3月，頁6-33。歐廣南，論「立法裁量」與「司法審查界限」──以日本違憲審查理論與實務為中心，兼論我國大法官會議有關立法裁量之釋憲問題，憲政時代，第24卷，第1期，1998年7月，頁112-140。蔡宗珍，公法上之比例原則初論──以德國法的發展為中心，政大法學評論，第62期，1999年12月，頁75-103。顏厥安，國民主權與憲政國家，政大法學評論第63 期，2000 年6 月，頁47-80。四、學位論文
張錕盛，從權力分立論司法對行政行為之審查密度，國立中興大學法律學研究所碩士論文，1996年7月。許志雄，權力分立之理論與現實──其構造與動態之剖析，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，1982年6月。黃國益，立法裁量與違憲審查──以日本法與我國法之立法裁量論為主，國立政治大學法律研究所碩士論文，1999年6月。羅名威，違憲審查權控制立法權的界限，國立中興大學法律學系碩士班碩士論文，1998年7月。蘇彥圖，立法者的形成餘地與違憲審查──審查密度理論的解析與檢討，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，1998年6月。五、學術演講與研討會論文
陳愛娥，大法官憲法解釋權之界限──由功能法的觀點出發，收於大法官釋憲50週年學術研討會紀錄，1999年，頁307-388。
陳愛娥，基本權限制之審查基準，收於大法官釋憲60週年學術研討會：違憲審查基準與社會國原則會議論文集（上），2008年9 月，頁1-40。
黃舒芃，比例原則之解釋方法，司法院大法官一Ｏ三年度學術研討會會議資料，頁27-60。
鍾芳樺，稅捐正義與立法者裁量空間：論Lepsius與Tipke對於德國聯邦憲法法院「交通費用扣除」案的辯論，發表於租稅正義與人權保障──葛克昌教授祝壽論文研討會，2014年12月22日，頁1-19。
貳、英文部分（依作者姓氏字母排序）
Black's Law Dictionary 862 (8th ed. 2004).
Gerber, Scott D., The Court, the Constitution, and the History of Ideas, 62 VAND. L. REV. (2008).
Green, Craig, An Intellectual History of Judicial Activism, 58 Emory L. J. 1195, (2009).
Shemtob, Zachary Baron, Following Thayer: The Many Faces of Judicial Restraint, 21 BUPILJ 61. (2011).
Yung, Corey Rayburn, Flexing Judicial Muscle: An Empirical Study of Judicial Activism in The Federal Courts, 105 NWULR 1. (2011).
參、德文部分（依作者姓氏字母排序）
Badura, Peter , Die Verfassung im Ganzen der Rechtsordnung und die Verfassungskonkretisierung durch Gesetz, in: HStR VII, §163, S. 165 ff.
Böckenförde, Ernst- Wolfgang (1987), Demokratie als Verfassungsprinzip, in: HStR I,
§22, S. 887 ff.
Bryde, Brun- Otto (2001), Tatsachenfeststellungen und soziale Wirklichkeit in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, in: FS 50 Jahre Bundesverfassungstericht, Bd. I, S. 533 ff.
Hamann, Andreas (1955), Die Ermessensfreiheit der Gesetzgebung, NJW 1955, 969 ff.
Hwang, Shu-Perng, Das Bundesverfassungsgericht im Schnittpunkt zwischen Recht und Politik – ein unlösbares Problem? Zugleich eine Besprechung von Jestaedt/Lepsius/Möllers/Schönberger, Das entgrenzte Gericht. Eine kritische Bilanz nach sechzig Jahren Bundesverfassungsgericht, Berlin 2011, Rechtstheorie (im Erscheinen).
Kelsen, Hans (1963), Vom Wesen und Wert der Demokratie (1929), 2. Aufl.
Ossenbühl, Fritz (2001), Bundesverfassungsgericht und Gesetzgebung, in: FS 50 Jahre Bundesverfassungstericht, Bd. I, S. 33 ff.
Ossenbühl, Fritz (1976), Die Kontrolle von Tatsachenfeststellungen und Prognoseentscheidungen durch das Bundesverfassungsgericht, in Christian Starck (Hrsg.), Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz, Bd. I, S. 459 ff.
Schenke, Wolf- Rüdiger (1979), Der Umfang der bundesverfassungsgerichtlichen Überprüfung, NJW 1979, S. 1321 ff.
Schlaich/ Korioth (2012), Das Bundesverfassungsgericht: Stellung, Verfahren Entscheidungen, 9. Aufl.
Schmidt- Aßmann, Eberhard (2004), Das Allgemeine Verwaltungsrecht als Ordnungsidee, 2. Aufl., § 2.
Schneider, Hans- Peter (1980), Verfassungsgerichtsbarkeit und Gewaltenteilung: Zur Funktionsgerechtigkeit von Kontrollmaßstäben und Kontrolldichte verfassungsgerichtlicher Entscheidung, NJW 1980, S. 2103 ff.
Starck, Christian, Die Verfassungauslegung, in: HStR VII, §164, S. 189 ff.
Starck, Christian (1999), in: v. Mangoldt. Klein. Starck (Hrsg.), Das Bonner Grundgesetz, Bd. 1, 4. Aufl., 1999, Art. 3.