臺灣博碩士論文加值系統

隨著知識經濟時代之來臨，以及各國對於智慧財產保障制度發展之健全，智慧資產，尤其是專利權，已從消極的保護功能演進為積極之獲利工具。越來越多的商業模式跳脫實體商品之研發、製造與銷售，而是以專利權之管理運用作為向第三人獲取巨額權利金或賠償金之工具；如此之作法是否過度運用法律所賦予專利權人之排他權雖有待商榷，但可確信的是專利侵權損害賠償已為企業界不得不修習之課題。
又專利法鼓勵創作、發明與促進產業發展之立法目的，有賴健全之專利制度始能達成。而健全之專利制度，除公正、完善之專利申請制度外，筆者認為專利權人於其智慧結晶遭侵害時，法令所能予以之填補之範圍（亦即專利侵權損害賠償之內容）才是實際上促使創作、發明之誘因所在。以上乃促成本文研究專利侵權損害賠償範圍之主要原因。
雖專利訴訟此一議題早已受到國內學者、碩博士論文研究之重視，但回顧我國從近十年來之文獻可知，其中多以專利侵權要件或侵害態樣為主題；近年來博碩士論文已漸漸有部分以專利侵權損害賠償為主題之探討，然於此些文獻中仍花不少篇幅介紹專利制度、侵權要件、侵害態樣、舉證責任之分配或事前救濟制度（保全程序）等，甚少有完整並專門介紹侵權損害賠償之認定標準及其發展沿革。是以，本研究擬捨棄過去學術論文中先概括介紹專利侵權訴訟相關概念之方法，直接切入專利侵權損害賠償範圍之認定此一主題，先從美國專利法及其司法實務介紹美國專利侵權損害賠償方法之一般規定，並補充近年來專利改革法案及重要判決中所確立之要件，以瞭解美國專利侵權損害賠償方法之最新趨勢。我國部分則將先介紹新修正專利法下之損害賠償方法，接著對我國近十年來各地方法院之專利侵權損害賠償案件進行實證研究，作量化之統計分析，並整理各損害賠償方法適用之類型化，以便瞭解我國之專利侵權損害賠償方法之理論及實務運作情形。最後，本文將基於比較法之立場，針對我國及美國侵權損害賠償制度之優劣評析後，對於我國專利侵權損害賠償方法提出修法或適用建議。

Following the knowledge-based economy era and the trend of perfect protection of intellectual property rights (“IPRs”), IPRs, especially patent right, has become a profit making implement rather than a defending instrument. More and more enterprises forsake a business model from traditional R & D, manufacturing and selling of tangible products to tremendous amount of patent royalty earning through managing patent rights. Though a fierce debate on misuse of exclusive patent rights is still going on, the compensation while patent infringement occurs has become a necessary and primary course for the enterprises to study.
To accomplish legislative purpose of patent law which defined as the encouragement, protection of creations for promoting the development of industry depends mainly on well-developed patent system. Besides impartial, comprehensive application system, to perfect a thorough patent system, principally relies on, the minimum mandated and maximum authorized of patent infringement compensation under the governing law and statutory provisions (i.e. damage reimbursement while infringement occurs), the actual incentive for the creation and inventions. Also, this is the primary rationale to build the analysis foundation for this thesis.
Over the decades, "patent litigation" has been treated as an important thesis and/or research topic by students as well as domestic scholars; however, by reviewing the contents, these theses addressed mostly on infringement analysis, as such, grounds and types of patent infringement assertion. Notwithstanding the discussions of compensation aspect of patent litigation has recently increased, the primary portion of the theses mainly focus on patent system, infringement requirements, direct/indirect infringement, burden of proof and preventive proceedings. Still, the patent litigating monetary remedies issues especially for standards and legislative history of damages awards are seldom focused or explored. Accordingly, rather than traditional method which simply discuss basic principle of patent infringement -- the litigants try to establish for the first step, proving infringement, this thesis tends to use different approach particularly intensifies and strengthen the subject as to the determination of the scope of damage award in patent suits. Starting from the introduction of general statutory provision under 35 U.S.C. and judicial decisions concerning damages issues, supplemented with up to date Patent Reform Act and governing rules set out in the leading Federal and Supreme Court cases to depict the modern trend of proving entitlement to the various forms of damages in U.S. patent litigation. Further, this thesis moves to domestic statutory provision in Taiwan beginning with patent litigating remedies issues under the latest revised Patent Law of the Republic of China, then turns to empirical analysis of judicial decisions made in the district court patent cases in the past ten years by proceeding through quantitative research, and statistical analysis. Finally, this thesis will characterize each distinc forms of ways and methods for damages calculation in order to comprehend the theories and legal practice in this particular area in Taiwan. In sum, under empirical and competitive advantage analysis of both Taiwan and U.S. damage award regulations, this thesis purpose to provide suggestions for either adjustments or substantial application standards for current Taiwan Patent Law as to patent infringement compensation methods.

目 錄
第一章 緒論……………………………………………………………1
第一節 研究動機與目的……………………………………………1
第二節 研究方法……………………………………………………3
第一項 文獻分析法………………………………………………3
第二項實證分析法………………………………………………3
第三項 比較研究法………………………………………………4
第三節 研究限制……………………………………………………4
第四節 研究架構……………………………………………………5

第二章 美國法下專利侵權損害賠償範圍之界定……………………7
第一節 概說…………………………………………………………7
第二節 損害賠償計算方式…………………………………………8
第一項 所失利益法(lost profit)……………………………8
第二項 合理權利金（reasonable royalty）……………………12
第三項 損害賠償範圍之擴張-整體市場價值法則（Entire Market Value Rule）及其他擴張之態樣……………19
第四項 惡意侵權行為人之懲罰性損害賠償……………………24
第三節 小結.…………………………………………………………29

第三章 從最新判決及美國專利改革法案看美國專利損害賠償最新發展及趨勢……………………………………………………32
第一節 所失利益計算方式之式微…………………………………32
第二節 合理權利金之變革…………………………………………33
第一項 美國專利改革法案對於合理權利金認定標準之影響…33
第二項 美國近年來重要案例介紹………………………………36
第三節 整體市場價值法則之變革…………………………………56
第一項 美國專利改革法案對於完全市場賠償法則之影響……56
第二項 整體市場價值法則於最近判決中之適用趨勢…………56
第四節 懲罰性損害賠償之變革-專利改革法案對惡意侵權之最新認定…………………………………………………………57
第五節 小結 ………………………………………………………60

第四章 我國專利侵權損害賠償方法之理論與實證研究…………63
第一節 概說…………………………………………………………63
第二節 我國損害賠償範圍計算方式之理論（兼論100年新修正專利法）………………………………………………………65
第一項 具體損害說……………………………………………66
第二項 差額說……………………………………………………66
第三項 總體利益說………………………………………………67
第四項 總銷售額說（已從新修正專利法中刪除）………………68
第五項 合理權利金（新修正專利法增訂）………………………68
第六項 酌定說（已從新修正專利法刪除）……………………70
第三節 實證研究…………………………………………………71
第一項 勝訴率及區域分布情形………………………………71
第二項 各專利類型勝訴率統計……………………………73
第三項 各損害賠償方法之適用比率及其考量因素…………74
第四節 小結………………………………………………………85

第五章 基於比較法之立場提出對我國新修正專利法之建議……88
第一節 概說………………………………………………………88
第二節 我國專利侵權損害賠償制度之不足與問題提出………89
第一項 刪除「酌定說」之疑慮…………………………………89
第二項 刪除「總銷售額說」之疑慮……………………………90
第三項 新增訂合理權利金之問題……………………………92
第四項 非專利技術涵蓋部分可否一併求償未有相關規範…94
第三節 美國專利損害賠償制度之利弊分析……………………94
第一項 整體市場價值之利與弊………………………………94
第二項 合理權利金法發展之成熟化與最近判決趨勢………96
第四節 我國專利侵權損害賠償方法之建議……………………98
第一項 整體市場價值法則之適度援用………………………98
第二項 刪除酌定說後之嚇阻機制與補償機制………………99
第三項 合理權利金之適用建議………………………………100
第四項 合理權利金之解釋適用尚應考量「專利侵權所產生之負面效果」及「專利侵害之程度」………………………104
第五節 小結………………………………………………………104

第六章 結論…………………………………………………………107

參考文獻………………………………………………………………110
一、中文文獻………………………………………………………110
二、英文文獻………………………………………………………111

表目錄
表2.1合理權利金法與所失利益法重點整理………………………29
表3.1 Lucent案重點整理…………………………………………41
表3.2 Finjan案重點整理…………………………………………46
表3.3.1 Georgia-Pacific因素對於i4i案賠償金額之調整整理表……………………………………………………………48
表3.3.2 i4i案法院適用Read案判斷因素結果之整理表…………49
表3.3.3 i4i案重點整理………………………………………………51
表3.4 Uniloc 案重點整理……………………………………………55
表3.5 Georgia-Pacific 15項因素分類整理………………………61
表4.1 專利侵權訴訟各地方法院分布量及勝訴量…………………73
表4.2各損害賠償方法於各法院適用情形…………………………77
表4.3現有專利法與新修正專利法下專利侵權損害賠償計算類型……………………………………………………………86
表4.4近十年來各損害賠償方法適用比率及類型化分析…………86
表5.1 Georgia-Pacific 各項因素之分析…………………………97

圖目錄
圖1.1研究架構示意圖…………………………………………………6
圖4.1地方法院專利侵權損害賠償案件勝訴比率……………………72
圖4.2智財法院專利侵權損害賠償案件勝訴比率……………………73
圖4.3地方法院各專利類型勝訴比率統計……………………………74
圖4.4. 智財法院各專利類型勝訴比率統計圖………………………75
圖4.5 地方法院適用各損害賠償方法之比率……………………75

<中文文獻 >
一、專書
1.王承守、鄧穎懋，美國專利訴訟攻防策略運用，元照出版，2004年。
2.陳聰富、陳忠五、沈冠伶、許士宦，美國懲罰性賠償金判決之承認及執行，學林出版，2004年
3.曾隆興，詳解損害賠償法，三民出版，修訂三版，2011年。
4.張宇樞，美國專利訴訟實務，經濟部智慧財產局出版，三版，2009年。
5.楊崇森，專利法理論與應用，三民出版，2007年。
6.黃銘傑，競爭法與智慧財產法之交會─相生與相剋之間，元照出版，2006年。
7.蔡明誠，專利侵權要件及損害賠償計算，經濟部智慧財產局出版，2007年。
8.蔡明誠，專利法，經濟部智慧財產局出版，二版，2009年。
9.熊誦梅，法官辦理專利侵權民事訴訟手冊，司法研究年報第23輯第四篇， 2003年。
10.鄭中人，專利法規釋義，考用出版，初版，2009年。
11.劉尚志、王敏銓、張宇樞、林明儀，Patent wars 美台專利訴訟 : 實戰暨裁判解析，元照出版，2005 年。
12.謝銘洋，智慧財產權之制度與實務，翰蘆圖書出版，2004年。
13.謝銘洋，智慧財產權法，元照出版，2008年。

二、中文學位論文
1.吳明珠，整體市場價值法則於合理權利金計算之適用-從美國專利實務見解談起，國立清華大學科技法律研究所，2010年。
2.施志遠，自美國專利改革趨勢論我國專利侵權損害賠償之認定，國立清華大學科技法律研究所，2009年。
3.張林祐均，專利侵權損害賠償計算之研究－兼論專利侵權損害賠償訴訟程序及證據法則之適用，國立東華大學財經法律研究所，2006年。

三、中文期刊
1.王澤鑑，損害賠償法之目的：損害填補、損害預防、懲罰制裁，月旦法學，2005年8月。
2.汪渡村，專利侵權損害計算標準之研究─以所失利益為中心─，銘傳大學法學論叢，2004年6月。
3.宋皇志，我國專利侵害訴訟之實證研究，2005全國科技法律研討會論文集，國立交通大學出版，2006年10月。
4.李柏靜，美國專利法制之懲罰性損害賠償規範與確定原則-從美國專利改革談起，世新法學第3卷第2號，2010年6月。
5.林洲富，專利權之侵害及民事救濟，法學叢刊，2005年4 月。
6.周漢威，專利侵權損害賠償－論「合理權利金」之增訂及法理依據，銘傳大學法學論叢，2005年12月。
7.胡冠彣、許郁莉、黃富源、毆師維、鄭淯仁、羅偉仁，論專利侵權之懲罰性損害賠償(上)，專利師，2010年7月。
8.胡冠彣、許郁莉、黃富源、毆師維、鄭淯仁、羅偉仁，論專利侵權之懲罰性損害賠償(下)，專利師，2010年10月。
9.郭致遠，Remedies of Patent Infringement--A Focus on Comparative Study for Taiwanese Corporation's Patent Litigation in the U.S. Market，致理法學，2010年10月。
10.陳秉訓，專利侵權民事訴訟中的最高法院：主動或被動？--一九九六年至二○○五年相關裁判的統計分析，全國律師，2008年3月。
11.張宇樞，美國與我國關於侵害專利權損害賠償範圍之探討，科技法學評論，2005年4月。
12.葉雪美，淺談美國2005的專利改革法案及後續發展，智慧財產月刊，2006年9月。
13.黃銘傑，「侵害行為所得之利益」計算損害規定之法律定位、功能與適用-評最高法院九十七年度台上字第二二七號判決，月旦法學雜誌，2009年4月。
14.劉尚志、陳瑋明、賴婷婷，合理權利金估算及美國聯邦巡迴上訴法院之判決評析，專利師第5期，2011年4月。
15.劉怡婷、王立達，美國專利侵害實際損害額之計算-以專利權人超出專利保護範圍之產品為中心，智慧財產權月刊136期，2010年4月。
16.鄭中人，專利侵權損害賠償之計算之法理與事理，第三屆專利法制研討會，司法院與世新大學合辦，2004年12月。
17.謝銘洋，我國專利侵害懲罰性損害賠償之實踐與分析—智慧財產法院97年度民專訴字第3號民事判決解析，法令月刊第61卷第5期，2010年5月。
18.謝黎偉，美國專利侵權賠償制度變革的新動向，法令月刊第62卷第5期，2011年2月。

四、研討會及網路資料
1.蔡明誠，專利侵權損害賠償之計算，第三屆專利法制研討會，頁7，2004年12月
2.[專利修法]合理權利金與專利損害賠償—新修正專利法第97條第3款之初步評析(一)、(二)，沈宗倫，TIPA智慧財產培訓學院，2012/2/16、2012/3/15。http://www.tipa.org.tw/p3_1-1.asp?nno=137;http://www.tipa.org.tw/p3_1-1.asp?nno=138


<英文文獻>
一、專書（Books）
1.Alan L. Durham, Patent Law Essentials, Praeger Publishers, 2009.
2.Barry L. Grossman & Gary M. Hoffman, Patent Litigation Strategies Handbook, Washington, D.C., American Bar Association, 2005.
3.Daniel Slottje, Economic Damages in Intellectual Property, John Wiley & Sons Inc, 2006.
4.Gregory J. Battersby&Charles W. Grimes, Licensing Royalty Rates, Aspen Pub,2004.
5.Gregory A. Castanias Lawrence D. Rosenberg Michael S. Fried Todd R. Geremia Survey Of The Federal Circuit’s Patent Law Decision In 2006: A New Chapter In The Ongoing Dialogue With The Supreme Court, American University Law Review, 2007.
6.Gordon V. Smith and Russell L. Parr, INTELLECTUAL PROPERTY VALUATION, EXPLOITATION, AND INFRINGEMENT DAMAGES, 2005).
7.GLENN W. Rhodes, PATENT LAW HANDBOOK 244 (2001 ed. 2004).
8.HERBERT F. Schwartz, PATENT LAW AND PRATICE 193-94 (3rd Ed. 2001).
9.Karen Vogel Weil & Brian C. Home, Establishing Reasonable Royalty Damages, 910 PLI/PTA 1347, 1355-56 (2007)
10.KIMBERY A. Moore ETAL., PATENT LITIGATION AND STRATEGY 593-94(2003).
11.Mark A. Glick, Lara A. Reymann, Richard Hoffman (2002), Intellectual Property Damages Guidelines and Analysis.
12.MOORE ET AL., supra note, at 610.
13.Janice M. Mueller, An Introduction to Patent Law, ASPEN Publishers,2003.
14.Jon E. Wright, willful Patent Infringement and Enhanced Damages-Evolution And Analysis, 10 Geo. Mason L. 97, 108-109(2001).
15.Russell L. Parr, Intellectual Property Infringement Damages: A Litigation Support Handbook,John Wiley & Sons, Inc,1993.
16.Skenyon, John et al., Patent Damages Law & Practice, St. Paul, MN, West Group,2000
17.William H. Francis, Robert C. Collins, James D. Stevens, Andrew M. Grove, Matthew J. Schmidt , Cases and Materials on Patent Law, Thomson/West2006.
18.William J. Romanos III,Fundamentals of Patent Litigation─Business Litigation in Florida ,Chapter 21,The Florida Bar 2007(2007).

二、學術論著（Periodicals）
1.Adams, Charles W, A Brief History of Indirect Liability for Patent Infringement, 22 SANTA CLARA COMPUTER & HIGH TECH. L.J. 369 (2006).
2.Brian Ferguso, Seagate Equals Sea Change: the Federal Circuit Establishes A New Test for Proving Willful Infringement and Preserves the Sanctity of the Attorney-Client Privilege, 24 Santa Clara Computer & High Tech. L.J. 167 (2007).
3.Brian J. Love, Patentee Overcompensation and The Entire Market Value Rule,60 Stan. L. Rev. 263(2007).
4.Charles S. Barquist & Bita Rahebi, Opinion Letters, Willful Infringement, and the Impact of In re Seagate Technology, PLI Sep.-Nov(2008).
5.Dinges, Jason R, Extraterritorial Patent Infringement Liability After: NTP, Inc. v. Research In Motion, Ltdm., 32 IOWA J. CORP. L. 217 (2006).
6.Jon E. Wright, Willful Patent Infringement and Enhanced Damages - Evolution and Analysis, 10 Geo. Mason L. Rev. 97 (2001).
7.Joshua Stowell, Willful Infringement and the Evidentiary Value of Opinion Letters after Knorr-Bremse v. Dana, 2005 Duke L. & Tech. Rev. 5 (2005).
8.Laura B. Pincus, The Computation of Damages in Patent Infringement Actions, 5 Harv. J. Law & Tec. 95 (1991).
9.Rabowsky, B, Recovery of Lost Profits on Unpatented Products in Patent Infringement Cases, 70. S. Cal. L. Rev. 281 (1996).
10.Roderick R. McKelvie&Simon J. Frankel&Deanna L. Kwong.,Nine Unanswered Questions after In Re Seagate Technology, LLC,20 No. 4 Intell. Prop. & Tech. L.J. 14(2008).
11.Susan Perng Pan, Patent Damage Assessment after Rite-Hite and Grain Processing, 42 IDEA 481 (2002).
12.Wallace, Gregory J, Toward certainty and uniformity in patent infringement cases after Festo and markman: A proposal for a specialized patent trial court with a rule of greater deference, 77 S. CAL L. REV. 1383 (2004).